Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Minske, Baltarusijoje, Baltarusijos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Baltarusijoje, šiuo metu Lietuvoje neturintis pastovios gyvenamosios vietos, teistas

– 2020 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – 30 parų arešto bausme, į bausmės laiką įskaitant laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. balandžio 7 d. 13.40 val. iki 2020 m. balandžio 8 d., 14.53 val. (2 paras),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

I. K. 2020 m. birželio 6 d. apie 20.45 val. viešoje vietoje, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų traumų ir skubios pagalbos skyriuje, esančiame Eivenių g. 2, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kitų asmenų akivaizdoje mosavo kojomis ir rankomis, neleido būti apžiūrimas, plūdosi necenzūriniais žodžiais, sulaužė lovą, elgdamasis įžūliai spyrė vieną kartą koja gydytojui rezidentui J. C. į veidą, padarydamas muštinę paviršinę žaizdelę apatinėje lūpoje, kraujosruvą apatinėje lūpoje, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tą dieną namuose, tiksliai neprisimena kur, gėrė degtinę ir alų. Begeriant jis greitai apsvaigo, todėl įtaria, kad kažkas jam į gėrimą įmaišė vaistų. Atsimena, kad paskui jį išmetė į koridorių, o vėliau jis atsidūrė ligoninėje, nes buvo sužalotas sėdmenų srityje. Dėl vaistų poveikio nelabai atsimena visko, tačiau ligoninėje galėjo taip pasielgti, kaip nurodyta kaltinime, labai dėl to gailisi, elgėsi neadekvačiai.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis J. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020 m. birželio 6 d. apie 20.45 val. LSMUL KK Traumų ir skubios pagalbos centre, esančiame Eivenių g. 2, Kaune, jam dirbant gydytoju rezidentu, greitosios medicinos pagalba pristatė Baltarusijos pilietį I. K. iš (duomenys neskelbtini), Kaune, su durtinėmis žaizdomis sėdmenų dešinėje pusėje. Pacientas buvo paguldytas į intensyvaus stebėjimo pirmąją palatą. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Bendrosios praktikos slaugytoja E. R. paprašė paciento pasisukti ir parodyti sėdmenis, tada jis tapo agresyvus, jo elgesys tapo įžūlus, jis pradėjo kilnoti kojas, išvadino slaugytoją necenzūriniais žodžiais, kojomis spyrė jai, tačiau pastaroji išvengė smūgio. Jis pats stovėjo šalia I. K. ir jis jam koja spyrė vieną kartą į apatinę lūpą, ją praskėlė dešinėje pusėje, taip sukėlė jam fizinį skausmą bei padarė sužalojimus. Dėl I. K. elgesio sutriko įprasta gydymo veikla, nes visos pajėgos buvo nukreiptos konflikto mažinimui, naudojamas papildomas personalas, pasitelktos apsaugos pajėgos bei kitas medicinos personalas. Norint išvengti tolimesnio sužalojimų sau pačiam ir kitiems, pacientui buvo taikomos mechaninės ir cheminės raminimo priemonės, apsaugos darbuotojai surišo paciento kojas. Medicinos personalui buvo sunku sugrįžti į įprastinį rėžimą bei padėti kitiems pacientams. Šiuo įvykiu pasipiktino dauguma medicinos personalo. Įvykio metu jis buvo sužalotas ir patyrė moralinę žalą. Turtinės žalos nepatyrė (b. l. 7, 42).

Liudytoja E. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. birželio 6 d. apie 20.45 val. dirbant LSMUL Kauno klinikų Skubios pagalbos ir traumos skyriuje, esančiame Eivenių g. 2, Kaune, greitosios medicininės pagalbos ekipažas iš laiptinės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pristatė Baltarusijos Respublikos pilietį I. K. su durtinėmis žaizdomis dešinėje sėdmenų pusėje. Minėtas vyriškis buvo paguldytas į reanimacijos boksą. Netrukus ji su gydytoju rezidentu J. C. atėjo į jo palatą. Vyriškis gulėjo specialioje lovoje – ratukuose, jam dešinėje sėdmenų pusėje matėsi keturios durtinės žaizdos. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, patikrinti jam girtumo alkotesteriu nepavyko, nes jis nesileido. Buvo paimtas kraujas alkoholio kiekiui nustatyti. Vyriškis elgėsi agresyviai, mosikavo rankomis ir kojomis. Mosikuodamas rankomis jis sulaužė specialios lovos – ratukų dešinės pusės trečią strypą. Pasakius vyriškiui, kad nori apžiūrėti jo žaizdas sėdmenyse, vyriškis pasidarė agresyvus, pradėjo šaukti „staraja kurva“ ir jai stovint prie lovos, jis dešine koja spyrė link jos veido, tačiau ji spėjo sureaguoti ir pasitraukti, todėl spyrio išvengė. Tada jis dešine koja spyrė kitoje lovos pusėje stovinčiam gydytojui J. C. ir pataikė į galvą. Tada ji pakvietė apsaugos darbuotojus, kurie prie lovos pririšo jo rankas ir kojas. Vyriškiui buvo suleista slopinamųjų vaistų dozė ir jis nurimo. Įvykio metu jokios žalos nepatyrė, tačiau dėl šio paciento veiksmų buvo sutrikdyta gydymo kokybės veikla, nes vyriškio sutramdymui buvo pasitelkti apsaugos darbuotojai bei kitas medicininis personalas. Ji taip pat buvo pasipiktinusi šio paciento elgesiu (b. l. 50-51).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2020 m. birželio 6 d. buvo priimtas J. C. pranešimas apie tai, kad 2020 m. birželio 6 d. apie 20.45 val. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų traumos ir skubos pagalbos centre, esančiame Eivenių g. 2, Kaune, jam dirbant gydytoju rezidentu, pacientas I. K. rūšiavimo zonoje elgėsi neadekvačiai, mosavo kojomis ir rankomis, neleido būti apžiūrimas, vartojo necenzūrinius žodžius, sulaužė ligoninės turtą – lovą, išlaužė dešinės pusės trečio strypo laikiklį, intensyvaus stebėjimo palatoje elgėsi įžūliai, koja spyrė jam į apatinę lūpą, ją praskėlė dešinėje pusėje, taip sukeldamas fizinį skausmą. Buvo sutrikdyta įprasta gydymo veikla, visos pajėgos buvo nukreiptos konflikto mažinimui, naudojamas papildomas personalas (b. l. 6-9).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Eivenių g. 2, Kaune. Apžiūrėjus specialią lovą užfiksuota, kad dešinėje pusėje esantis trečias metalinis strypas išlūžęs, plastikinė dalis nukritusi ant grindų. Pridėta foto lentelė (b. l. 16-17, 19-22).

Specialisto išvadoje Nr. G1385/2020 (02) nurodyta, kad J. C. konstatuota muštinė paviršinė žaizdelė apatinėje lūpoje, kraujosruva apatinėje lūpoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje, kietu buku daiktu, kuo galėjo būti rankos kumštis, kojos spyris ar kitas panašias savybes turintis daiktas, paveikus nurodytą sritį. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 39).

Alkotesterio „Draeger Alcotest 750“ duomenimis nustatyta, kad 2020 m. birželio 6 d. 23.11 val. I. K. nustatytas 1,42 promilių girtumas (b. l. 59-60).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Teismų praktikoje įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems asmenims dirbti, mokytis, ilsėtis ir panašiai. Vandališkais veiksmais laikytini svetimo turto daužymu, ardymu, padegimu, apipylimu dažais ar kitokiu niokojimu pasireiškiantys veiksmai. Šio nusikaltimo padarymo vieta yra viešoji vieta.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad I. K. 2020 m. birželio 6 d. apie 20.45 val. viešoje vietoje, Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų traumų ir skubios pagalbos skyriuje, esančiame Eivenių g. 2, Kaune, kitų asmenų akivaizdoje mosavo kojomis ir rankomis, neleido būti apžiūrimas, plūdosi necenzūriniais žodžiais, sulaužė lovą, spyrė vieną kartą koja gydytojui rezidentui J. C. į veidą, padarydamas muštinę paviršinę žaizdelę apatinėje lūpoje, kraujosruvą apatinėje lūpoje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino, nurodė, kad buvo paguldytas į ligoninę dėl jam padarytų sužalojimų, elgėsi neadekvačiai, buvo išgėręs ir paveiktas vaistų, galėjo vartoti necenzūrinius žodžius, sulaužyti lovą ir sužaloti gydytoją. Kaltinamojo kaltę patvirtina nukentėjusiojo J. C., liudytojos E. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, įvykio vietos ir daiktų pažiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo sulaužyta palatos lova, taip pat specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiojo sužalojimas.

Kaltinamasis viešoje vietoje, būdamas neblaivus, matant aplinkiniams įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais apgadino svetimą turtą, sukėlė nežymų sveikatos sužalojimą nukentėjusiajam, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

I. K. padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis yra teistas už smurtinį nusikaltimą, tačiau šioje byloje inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė dar iki baudžiamojo įsakymo priėmimo, yra baustas administracine tvarka, taip pat ir už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 113-118), yra nedirbantis, jokių pajamų negauna, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje neturi, piktnaudžiauja alkoholiu. Priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkina aplinkybė, kad ją padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Įvertinus visas šias aplinkybes, I. K. asmenybę, gyvenamosios vietos Lietuvoje ir pajamų neturėjimą, jam skirtina arešto bausmė, jos trukmę nustatant artimą šios bausmės rūšies vidurkiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020 m. birželio 6 d. 23.10 val. iki 2020 m. birželio 8 d. 12.57 val. (b. l. 87), tai yra 2 paros.

Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama su 2020 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir įskaitant bausmę, atliktą pagal baudžiamąjį įsakymą. Nustatant pridedamos bausmės dalį, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis laikomas neteistu, pripažino padaręs nusikalstamą veiką, galisi, kitų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, todėl pridedama minimali bausmės dalis (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos galioti, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

V. Sprendimas dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis J. C. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš kaltinamojo priteisti 2000 Eur neturtinę žalą (b. l. 45). Kaltinamasis iš esmės neginčijo civilinio ieškinio, nurodė, jog neturi pajamų tokio dydžio žalą sumokėti.

Teismui nekyla abejonių, kad nukentėjusysis dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų patyrė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sužalojimą, tačiau jo prašomas neturtinės žalos dydis nėra proporcingas padarytai nusikalstamai veikai bei dėl jos kilusiems padariniams, neatitinka teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-70/2013, 2K-272-648/2015). Kaip nustatyta bylos duomenimis, konfliktas tęsėsi neilgą laiką, vartotas smurtas prieš nukentėjusįjį nebuvo intensyvus (vienas smūgis, padarytas nežymus sužalojimas), liekamųjų reiškinių nenustatyta, materialinė žala nepadaryta, todėl teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtų aplinkybių visumą, bei į sunkią kaltinamojo turtinę padėtį, nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos atlyginimo dydis mažinamas iki 500 Eur. Teismo manymu, šis neturtinės žalos atlyginimo dydis bus proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos atsiradusioms pasekmėms bei kaltinamojo turtinei padėčiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312-313 straipsniu,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti I. K. bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir skirti I. K. galutinę subendrintą bausmę – 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto, į bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal 2020 m. liepos 16 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamąjį įsakymą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020 m. birželio 6 d. 23.10 val. iki 2020 m. birželio 8 d. 12.57 val., tai yra 2 paras.

Kaltinamajam I. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs I. K. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo jo faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Nukentėjusiojo J. C. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo I. K. nukentėjusiojo naudai 500 Eur neturtinę žalą, kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliaciniame skunde gali būti išreikštas prašymas bylą apeliacine tvarka nagrinėti žodinio proceso tvarka.