- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-16
- Bylos Nr.
- e2A-425-413/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05753-2015-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Koriaginas
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- A. G.
- Kategorijos
- 2.5.10.2.4Žala
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-10475-717/2015 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, trečiasis asmuo A. G., dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
2012 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens A. G. vairuojamas automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), įvažiavo į įspėjamaisiais ženklais nepažymėtą kelio duobę, dėl ko buvo sugadintas automobilio priekinis dešinės pusės ratas ir padanga. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba, ištyrusi autoįvykį, A. G. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties nenustatė ir jo atžvilgiu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. A. G. automobiliui V. G. eismo įvykio metu galiojo draudiminė apsauga, todėl trečiajam asmeniui pateikus prašymą dėl draudimo išmokos ir ieškovei pripažinus eismo įvykį draudžiamuoju, draudimo bendrovė išmokėjo nukentėjusiajam 494,03 Lt dydžio draudimo išmoką žalai atlyginti. Išmokėjusi draudimo išmoką, ieškovė CK 6.1015 straipsnio pagrindu 2013 m. sausio 23 d. pareiškė atsakovei Kauno miesto savivaldybei pretenziją, prašydama atlyginti žalą regreso teise, tačiau atsakovė į prašymą nereagavo ir žalos neatlygino.
Šalies argumentai
Ieškovė 2015 m. kovo 24 d. kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 143,08 Eur (494,03 Lt) turtinės žalos atlyginimo, 15,80 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė ieškovei iš atsakovės 126,60 Eur turtinės žalos atlyginimo, 13,94 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos (126,60 Eur) sumos, nuo bylos iškėlimo teisme (2015-03-24) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio išlaidas.
Teismui pagal bylos duomenis nustačius, kad dėl 2012 m. liepos 24 d. eismo įvykio, kurio metu trečiojo asmens A. G. vairuojamas automobilis VW Golf Kauno m. įvažiavo į įspėjamaisiais ženklais nepažymėtą kelio duobę, yra kalta kelio savininkė – atsakovė, ir ieškovei išmokėjus nukentėjusiam trečiajam asmeniui draudimo išmoką, teismas sprendė, kad ieškovė įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovės regreso tvarka.
Teismas pažymėjo, kad ieškovė išmokėjo trečiajam asmeniui draudimo išmoką pagal pateiktą reikiamų atlikti darbų sąmatą, kurioje nurodyta, kad keičiamos panaudotos padangos GOODYEAR Vector 4 seasons 205/55/R16 kaina yra 150 Lt (43,44 Eur). Atsižvelgdamas į atsakovės prieštaravimus dėl ginčo objektu byloje tapusios panaudotos padangos kainos, teismas, savo iniciatyva patikrinęs parduodamų padėvėtų padangų GOODYEAR Vector 4 seasons 205/55/R16 kainas įvairiais laikotarpiais tinklalapyje www.autoplius.lt, nusprendė, kad tokio tipo padangos, priklausomai nuo protektoriaus gylio, kainuoja 19,90 Eur. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieškovės sąmatoje nurodyta padangos vertė 150 Lt (43,44 Eur) yra aiškiai per didelė, todėl sumažino ją iki 27 Eur (93,22 Lt), atitinkamai sumažindamas priteistinos draudimo išmokos dydį nuo 143,08 Eur iki 126,60 Eur (143,08 – 16,48). Sumažinęs priteistiną žalą, teismas atitinkamai iki 13,94 Eur (126,60 Eur x 0,05 proc. : 365 metų dienų x 806 d. praleistų sumokėti) sumažino ir priteistinų palūkanų dydį bei priteisė ieškovo naudai iš atsakovės 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apelianto tvirtinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, pažeidė proceso rungimosi ir lygiateisiškumo principus bei įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso taisykles, kadangi savo iniciatyva nepagrįstai ir neteisėtai rinko įrodymus tinklalapyje www.autoplius.lt. apie parduodamų padėvėtų padangų kainas. Apeliantas pažymi, kad šios kategorijos bylose teismas nėra aktyvus, todėl ne teismas, o bylos šalys turi įrodyti savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrįstumą. Savo iniciatyva rinkdamas įrodymus, teismas suteikė nepagrįstą pranašumą atsakovei. Negana to, teismas savo iniciatyva suriktus įrodymus vertino pažeisdamas CPK 185 straipsnyje nustatytas taisykles. Skundžiamame sprendime teismas nepagrįstai nurodo, kad tinklalapyje www.autoplius.lt yra galimybė sužinoti padėvėtų padangų kainas, galiojusias įvairiais laikotarpiais, tačiau apelianto nuomone, tokios galimybės minėtas tinklalapis nesuteikia. Iš to seka, kad spręsdamas dėl padėvėtų padangų kainų, teismas vadovavosi duomenimis, kurie neatitinka 2012 metais galiojusių padėvėtų padangų kainų. Tuo tarpu atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovo nurodytą padėvėtos padangos kainą 2012 metais, todėl priimtas sprendimas turėtų būti pakeistas ir ieškovės ieškinys tenkinamas visa apimtimi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Kauno miesto savivaldybė (jos meras) prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė pažymi, kad apeliantas, teigdamas, jog teismas nepagrįstai ir neteisėtai savo iniciatyva rinko įrodymus apie tinklalapyje www.autoplius.lt parduodamų padėvėtų padangų kainas, klaidina teismą. Atsakovė buvo nurodžiusi, kad vadovaujantis visuotinai žinomomis aplinkybėmis – automobilių padangų kainomis, nurodytomis internetinėje svetainėje www.autoplius.lt, analogiškos padangos, nurodytos ieškovės sąmatoje kaip padėvėtos, kainuoja ne 150 Lt, o 86,32 Lt, todėl teismas savo iniciatyva tik patikrino atsakovės išsakytus argumentus ir nustatė, kad prašomas atlyginti žalos dydis (už padėvėtas padangas) yra užaukštintas. Be to, įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, t. y. ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – atsikirtimų faktinį pagrindą. Taigi ieškovas, nesutikdamas su atsakovės argumentais, išdėstytais teismo posėdžio metu dėl žalos dydžio, turėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad 2012 metais galiojusių padėvėtų padangų kaina buvo didesnė negu teigė atsakovė. Vien ta aplinkybė, kad yra priimtas apeliantui iš dalies nepalankus teismo sprendimas, nereiškia, kad taip yra padaryta nenustačius visų reikšmingų nagrinėjamai bylai aplinkybių, netinkamai ištyrus įrodymus ar teismui padarius įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimą. Be to, vien draudimo išmokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimą, kadangi byloje turi būti nustatyta, kad įvyko draudžiamasis įvykis ir kad draudimo išmokos dydis atitinka padarytus nuostolius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovė neįrodė, kad nukentėjusiajam padaryta žala buvo atlyginta jos dydį tinkamai pagrįstais įrodymais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, tačiau neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Tokių pagrindų nagrinėjamu atveju teismas nenustatė.
Byloje kilo ginčas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių žalos dydžio, kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, nustatymą ir procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, taikymo ir aiškinimo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. liepos 24 d. (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), trečiojo asmens A. G. vairuojamas automobilis VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini), įvažiavo į įspėjamaisiais ženklais nepažymėtą kelio duobę, dėl ko buvo sugadintas automobilio priekinis dešinės pusės ratas ir padanga. A. G. automobiliui V. G. eismo įvykio metu galiojo draudiminė apsauga, todėl trečiajam asmeniui pateikus prašymą dėl draudimo išmokos, o ieškovei pripažinus eismo įvykį draudžiamuoju ir išmokėjus nukentėjusiajam 494,03 Lt dydžio draudimo išmoką žalai atlyginti, ieškovė įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iš kalto asmens regreso tvarka.
Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtui padarytos žalos dydį nustato atsakingas draudikas arba – šio įstatymo 17 straipsnyje nurodytais atvejais – Biuras, vadovaudamasis įgaliotų asmenų ir (ar) turto vertintojų ataskaitomis ir dokumentais, įrodančiais padarytos žalos aplinkybes, faktą ir dydį. Nustatant eismo įvykio aplinkybes ir kaltininko atsakomybę, turi būti vadovaujamasi eismo įvykio dalyvių pasirašyta eismo įvykio deklaracija ar kitu eismo įvykio dalyvių pasirašytu dokumentu apie įvykio aplinkybes arba kompetentingų institucijų išduotais dokumentais apie eismo įvykio aplinkybes. Jeigu atsakingo draudiko ar Biuro įgaliotas asmuo neatvyko per šio straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą, nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę pasamdyti turto vertintoją, kad jis nustatytų turtui padarytos žalos dydį. Tokiu atveju atsakingas draudikas ar Biuras privalo atlyginti protingumo kriterijus atitinkančias nukentėjusio trečiojo asmens turėtas turto vertintojo samdymo išlaidas. Nukentėjęs trečiasis asmuo turi teisę savo iniciatyva ir savo lėšomis papildomai kreiptis į ekspertus dėl padarytos žalos dydžio nustatymo.
Bylos duomenys patvirtina, kad atsakingas už žalos atlyginimą draudikas (ieškovė) jos dydį nustatė vadovaujantis aukščiau paminėto įstatymo ir LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (2008-02-24 nauja redakcija) patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 6 ir15 punktų nuostatomis (popierinis bylos variantas, b. l. 25-26, 27).
CPK 12 straipsnyje nustatytas rungimosi civiliniame procese principas lemia tai, kad žalos dydžio įrodinėjimo našta tenka nukentėjusiam asmeniui, t. y. žalos dydį turi įrodyti asmuo, teigiantis, kad jos patyrė. Įrodinėjimo priemonės civiliniame procese yra šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimai, liudytojų parodymai, rašytiniai įrodymai, daiktiniai įrodymai ir ekspertų išvados (CPK 177 straipsnis). Teismas gali priimti sprendimą dėl žalos atlyginimo tik tada, kai nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, kad nukentėjęs asmuo yra patyręs atitinkamo dydžio žalą. Tačiau pastebėtina, kad minėto pobūdžio bylose teismas nėra aktyvus ir savo iniciatyva negali rinkti ir vertinti įrodymus, kurių šalys nepateikė. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims pateikti papildomus įrodymus, nustatydamas terminą jiems pateikti (CPK 179 straipsnio 1 dalis). Iš informacinių sistemų teismas gali naudoti tik tuos duomenis, kurie nurodyti CPK 179 straipsnio 3 dalyje.
Priešingai nei teigia atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą, ieškovei pateikus duomenis apie žalos dydį remiantis minėtų teisės aktų nuostatomis, atsakovei teko pareiga juos paneigti visomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, numatytomis CPK 177 straipsnyje (CPK 178 straipsnis). Aptariamam kontekste pažymėtina, kad nesutikdama su ieškovės nurodytu dėvėtos padangos įvertinimu, atsakovė savo nesutikimą grindė viešoje internetinėje erdvėje, anot atsakovės – www.autoplius.lt, paskelbtais duomenimis apie minėtos automobilio padėvėtos padangos GOODYEAR Vector 4 seasons 205/55/R16 kainas. Tačiau nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nebuvo pateikti įrodymai, apie tokių duomenų surinkimo laiką, palyginamųjų pavyzdžių mastą, technines padangų charakteristikas (nusidėvėjimo laiką, padangos parametrus ir pan.), iš kurių būtų galima spręsti apie įrodinėjamų aplinkybių pagrįstumą. Tokių duomenų atsakovei nepateikus, teismas turėjo imtis procesinių priemonių pasiūlyti jai pateikti papildomus įrodymus (atsižvelgiant į įrodinėjamų aplinkybių pobūdį - specialistų, ekspertų išvadas ir pan.), tačiau neturėjo teisės rinkti (tikrinti) įrodymus savo iniciatyva ir remiantis tokio patikrinimo rezultatais daryti atitinkamas išvadas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo byloje nustatytas aplinkybes ir padarytas išvadas pagal kasacinio teismo praktikoje išplėtotas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles ir sutikdamas su apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad apylinkės teismas, tinkamai nenustatęs ginčo santykį reglamentuojančių materialiosios teisės normų, netinkamai taikė ir įrodinėjamą reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė teisiškai nepagrįstą sprendimą (CPK 185, 233 straipsniai). Minėti pažeidimai sudaro pagrindą teismo sprendimą pakeisti ir pirmosios instancijos teismo sprendimu priteistą ieškovei žalos atlyginimą iki apeliaciniame skunde nurodytų sumų (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).
Už apeliacinį skundą ieškovė sumokėjo 15 Eur dydžio žyminį mokestį (b. l. 91). Apeliacinį skundą tenkinus, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. sprendimą pakeisti ir padidinti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės priteistą turtinės žalos atlyginimą iki 143,08 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 8 ct), palūkanas – iki 15,80 Eur (penkiolikos eurų 80 ct) ir skaičiuoti 5 procentų dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo 143,08 Eur (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų 8 ct) sumos.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ (į. k. 110051834) iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės (į. k. 111106319) 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.