Kauno apylinkės teismo nutartis

suinteresuotiems asmenims K. U. (U.), J. J., vaikų gerovės centro „Pastogė“ atstovei V. K.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiškimą dėl nuolatinio rūpintojo nušalinimo nuo pareigų, gyvenamosios vietos ir išlaikymo lėšų tvarkytojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys – K. U. (U.), J. J., vaikų gerovės centras „Pastogė“ ir viešoji įstaiga „Kurkime vaikams rytojų“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. sausio 21 d. posėdžio metu pareiškėja patikslino savo reikalavimą, kuriuo prašo K. U. rūpintoja paskirti VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“, paskirti ją išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir nustatyti K. U. rūpybos vietą VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“ (2 t., b. l. 7).

Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjos atstovė paaiškino, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimu K. U. tėvams D. U. ir A. U. buvo neterminuotai apribota tėvų valdžia, vaiko nuolatine globėja ir išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirta močiutė J. J.. Nurodė, kad K. U. nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo, jo elgesys probleminis, todėl globėja nuolat su juo konfliktuoja, vaikinas nelanko mokyklos, rūko, neturi higienos įgūdžių, vaikšto nešvariais rūbais, nesiprausia, gyvena smurtinėje aplinkoje, vaikinas nenakvoja namuose, dėl netinkamo elgesio pašalintas iš mokyklos, globėja neturi įtakos K. elgesiui. Paaiškino, kad siekiant pagerinti globos kokybę, K. ir globėjai paskirtos socialinės paslaugos, tačiau pokyčių neįvyko. J. J. atsisakė globoti vaikaitį, todėl jis buvo paimtas iš globėjos ir laikinai apgyvendintas vaikų gerovės centre „Pastogė“. Paaiškino, kad VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“ sutiko būti vaiko nuolatine rūpintoja, todėl prašo atleisti J. J. nuo globėjos pareigų ir nuolatine vaiko rūpintoja bei išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“.

Suinteresuotas asmuo K. U. teismo nustatytu terminu atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad negeria, nerūko ir sąlygos gyventi pas močiutę buvo geros. Paaiškino, kad su močiute namus tvarkėsi, darė remontus. Nurodė, jog su močiute šiek tiek konfliktavo, jam nelabai patinka gyventi Kaune, todėl sutinka persikelti į Telšius, ir kad jo rūpintoja taptų VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“. Taip pat nurodė, kad norėtų išvažiuoti į Vokietiją pas motiną.

Suinteresuoto asmens VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“ atstovas, į 2019 m. sausio 21 d. teismo posėdį neatvyko, apie bylą jam pranešta tinkamai, byloje yra prašymas nagrinėti bylą suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant (2 t., b. l. 4), todėl byla nagrinėjama VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“ atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad K. U. gimė (duomenys neskelbtini), jo tėvai D. U. ir A. U. (1 t., b. l. 13). Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimu K. U. tėvams D. U. ir A. U. neterminuotai apribota tėvų valdžia, vaikui nustatyta nuolatinė globa, gyvenamoji vieta nustatyta laikinosios globėjos močiutės J. J. gyvenamoje vietoje, ji paskirta vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (1 t., b. l. 16–20). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi J. J. paskirta nuolatine vaiko globėja (1 t., b. l. 21–22). 2018 m. rugpjūčio 28 d. K. U. nustatytas didelis specialiųjų ugdymosi poreikių lygis (1 t., b. l. 6, 10). 2018 m. rugsėjo 14 d. surašyta K. U. psichologinio tyrimo išvada (1 t., b. l. 9). K. U. nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. mokosi (duomenys neskelbtini) specialiojo ugdymo centro 7-oje klasėje (1 t., b. l. 11, 44). 2018 m. spalio 17 d. K. U. nustatytas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ir gydymo (1 t., b. l. 7–8). 2018 m. spalio 20 d. vaiko globos peržiūroje užpildyta grėsmės vaikui lygio nustatymo anketa Nr. 12GL-886 ir nustatytas pirmas grėsmės K. U. lygis (1 t., b. l. 49–62). Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos centras vaikui ir jo globėjai teikė pagalbą dėl problemų, su kuriomis susiduria globėja ir globotinis (1 t., b. l. 47–48). 2018 m. lapkričio 15 d. vyko pakartotinė vaiko globos peržiūra Nr. 12GVA-133, kurios metu konstatuota, kad K. neturi higienos įgūdžių, vaikšto nešvariais rūbais, nesiprausia, gyvena smurtinėje aplinkoje, vaikinas nenakvoja namuose, dėl netinkamo elgesio pašalintas iš mokyklos. Globėja J. J. pripažino, kad neturi jokios įtakos K. elgesiui, todėl globoti vaikaitį atsisakė (1 t., b. l. 23–25). Tą pačią dieną buvo užpildyta grėsmės vaikui anketa Nr. 12GL-1117, nustatytas antras grėsmės lygis ir priimtas sprendimas paimti K. U. iš jo įstatyminės atstovės J. J. (1 t., b. l. 26–41). K. U. nuo 2018 m. lapkričio 15 d. apgyvendintas vaikų gerovės centre „Pastogė“ (1 t., b. l. 42). VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“ sutiko tapti nuolatine K. U. rūpintoja (1 t., b. l. 118). 2018 m. sausio 8 d. K. U. raštiškai sutiko nuolatinai gyventi VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“ (1 t., b. l. 124).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.246 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ligos ar artimų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimu K. U. nustatyta nuolatinė globa, gyvenamoji vieta nustatyta laikinosios globėjos močiutės J. J. gyvenamoje vietoje, ji paskirta vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (1 t., b. l. 16–20). Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi J. J. paskirta nuolatine vaiko globėja, tačiau vaikas nuo 2018 m. lapkričio 15 d. laikinai gyvena vaikų gerovės centre „Pastogė“. Pareiškėjos atstovė bylos nagrinėjimo metu paaiškino, kad K. U. elgesys probleminis, todėl močiutė nuolat su juo konfliktuoja ir neturi jokios įtakos jo elgesiui, nes vaikinas nelanko mokyklos, rūko, neturi higienos įgūdžių, dėl netinkamo elgesio pašalintas iš mokyklos. Tai, kad vaikaitį globojančiai močiutei sunkiai sekasi sutarti su globotiniu patvirtina byloje esančios 2018 m. spalio 20 d. bei 2018 m. lapkričio 15 d. grėsmės vaikui lygio nustatymo anketos (1 t., b. l. 26–41, 49–62). Kadangi K. U. buvo nustatytas antras grėsmės lygis, močiutė atsisakė jį globoti, vaikinas nuo 2018 m. lapkričio 15 d. laikinai gyvena vaikų gerovės centre „Pastogė“. Šios įstaigos atstovė posėdžio metu nurodė, kad vaikų gerovės centre „Pastogė“ skirtas tik laikinam vaikų apgyvendinimui kriziniu laikotarpiu, todėl negali nuolatinai rūpintis K. U.. Teismas pažymi, kad VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“ atstovas į bylos nagrinėjimą neatvyko, tačiau pateikė atsiliepimą, kuriame patvirtino, jog gali ir sutinka tapti nuolatinia K. U. rūpintoja. Byloje duomenų, jog VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“ negalėtų tinkamai atlikti rūpintojos pareigų bei užtikrinti K. U. teisių bei teisėtų interesų nėra, tai, kad ši įstaiga yra tinkama tapti nuolatinia vaikino rūpintoja bylos nagrinėjimo metu patvirtino ir pareiškėjos atstovė. Pritarimą dėl nuolatinės rūpintojos paskyrimo išreiškė ir K. močiutė bei vaikų gerovės centro „Pastogė“ atstovė. Nors K. U. bylos nagrinėjimo metu paneigė pareiškėjos atstovės teiginius, kad jis rūko, vartoja alkoholį ir nurodė, kad gyvenimo sąlygos pas močiutę buvo tinkamos, tačiau pripažino, jog su močiute konfliktavo, nenori gyventi Kaune, todėl sutinka, kad nuolatine jo rūpintoja taptų Telšiuose įsikūrusi VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“.

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta bei į tai, jog byloje nėra prieštaravimų dėl VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“ paskyrimo K. U. rūpintoja, daroma išvada, jog VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“ paskyrimas vaiko nuolatine rūpintoja nepažeis jo teisių ir teisėtų interesų, todėl pareiškėjos prašymas tenkinamas, J. J. atleidžiama nuo K. U. rūpintojos pareigų ir naująja jo rūpintoja skiriama VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“. Paskyrus VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“ nuolatine K. U. rūpintoja, vaiko rūpybos ir gyvenamoji vietos keičiamos, nepilnamečio vaiko gyvenamoji ir rūpybos vieta nustatoma nuolatinės rūpintojos buveinės vietoje (CK 3.265 straipsnio 3 punktas).

CK 3.202 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu vaikas, kuriam priteistas išlaikymas, gyvena vaikų globos institucijoje, išlaikymas išieškomas ir mokamas vaikų globos institucijai. Tokiu atveju vaikų globos institucija atidaro kiekvieno išlaikymą gaunančio vaiko sąskaitą valstybės kontroliuojamoje kredito įstaigoje. Šioje sąskaitoje esančiomis lėšomis įstatymų nustatyta tvarka savo interesais gali disponuoti tik pats vaikas ar vaiko interesais – jo globėjas (rūpintojas). Kadangi nepilnamečio vaiko nuolatine rūpintoja paskirta VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimas keičiamas ir K. U. išlaikymo lėšų tvarkytoja skiriama VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“.

VšĮ „Kurkime vaikams rytojų“ išaiškinamos jos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.271 ir 3.272 straipsniuose.

Rūpintojai taip pat išaiškinama, kad ji vaikui išlaikyti skirtomis lėšomis privalo disponuoti išimtinai tik vaiko interesais ir CK IV knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka (CK 3.275 straipsnis); vaiko rūpintojas (globėjas) neįgyja turtinių teisių į globojamam vaikui nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnio 2 dalis).

Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios įsiteisėjus šiai nutarčiai, panaikinamos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 149 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 10 straipsnio 1 dalį visa išnagrinėtos civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiaga, išskyrus medžiagą tų bylų, kurios buvo išnagrinėtos uždarame teismo posėdyje, yra vieša ir su ja susipažinti gali ir byloje nedalyvavę asmenys. Priimdamas viešame teismo posėdyje sprendimą ar procesą užbaigiančią nutartį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva motyvuota nutartimi nustatyti, kad bylos medžiaga ar jos dalis yra nevieša, kai reikia apsaugoti žmogaus asmens, jo privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, informacijos apie žmogaus sveikatą konfidencialumą, taip pat jeigu yra pagrindas manyti, kad bus atskleista valstybės, tarnybos, profesinė, komercinė ar kita įstatymų saugoma paslaptis (CPK 10 straipsnio 2 dalis).

Byla dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo ir (ar) globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjama žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje (CPK 502 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje buvo sprendžiamas nepilnamečio vaiko nuolatinio rūpintojo pakeitimo klausimas bei siekiant apsaugoti jo privataus gyvenimo slaptumą, teismas savo iniciatyva visą bylos medžiagą pripažįsta nevieša.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 504 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

pripažinti visą civilinės bylos Nr. e2YT-3353-775/2019 medžiagą nevieša.

Atleisti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-101-633/2013 paskirtą K. U. (U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėją J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo globėjos pareigų.

Atleisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1784-887/2011 paskirtą K. U. (U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėją J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo išlaikymo lėšų tvarkytojos pareigų.

Paskirti K. U. (U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja ir išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise viešąją įstaigą „Kurkime vaikams rytojų“, įmonės kodas 304774462.

Pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1784-887/2011 nustatytą K. U. (U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su J. J. ir nustatyti jo rūpybos bei gyvenamąją vietą viešosios įstaigos „Kurkime vaikams rytojų“, įmonės kodas 304774462, buveinės vietoje.

Įsiteisėjus nutarčiai, panaikinti 2018 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-31912-775/2018 (dabartinis bylos numeris Nr. e2YT-3353-775/2019) taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis vaikų gerovės centras „Pastogė“ buvo paskirtas laikinuoju K. U. (U.) rūpintoju, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise ir šioje įstaigoje buvo nustatyta K. U. (U.) gyvenamoji vieta.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.