Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Nukentėjusysis A. B. teisme parodė, jog iki 2023 m. rugsėjo 9 d. įvykio kaltinamojo A. A. nepažinojo. 2023 m. rugsėjo 9 d. buvo namuose. Atėjo vaikas ir pasakė, kad matosi kaip kaimynai filmuoja jų kiemą. Per svetainės langą pasižiūrėjo ir matė, kad prie sklypo tvoros kampo matosi gretimo sklypo savininkė ir ji kažką daro. Kadangi iš pirmo aukšto sunkiai matėsi, užlipo į antrą aukštą ir iš antro aukšto pamatė, kad kaimynė, pasidėjusi ant jo tvoros telefoną, jį kažkaip sukinėja ir filmuoja jo kiemą, matė, kad telefono objektyvas buvo nukreiptas į jo kiemą. Tada nusileido į apačią ir pradėjo eiti link jų. Likus iki jų kokiems trims metrams, suskambo telefonas. Gretimo sklypo savininkė pamatė, kad jis ateina, ir ji greitai patraukė savo telefoną, kuriuo filmavo. Priėjo prie jų ir paklausė, kokią teisę jie turi filmuoti jo kiemą, kokiu pagrindu tai daro. Tuomet jam atsakė, kad ji nieko nefilmuoja, kad tik nori nufotografuoti riboženklius. Jis pasakė, kad tikrai matė, jog filmavo, kad ir vaikas matė. Taip prasidėjo žodinis konfliktas. Kaltinamasis pradėjo aiškinti, kad čia niekas nieko nefilmuoja, kad jis atsibodo su savo skundais. Pasakė, kad jie yra kaip ir jo ribose, kad be jo žinios neturi teisės kažką daryti. Tada kaltinamasis pasakė, kad niekur nenustatyta, kad čia yra jo riba. Ant jo tvoros buvo padėti jų daiktai - raktai ir gertuvė. Paklausė, kodėl jie ant svetimos tvoros dedasi daiktus, jeigu turi savo tvorą. Jie pasakė, kad kol kas niekas dar neišsiaiškino ir niekur neparašyta, kad čia jo riba. Tuomet persisvėrė per savo tvorą, paėmė nuo savo tvoros gertuvę ir pastatė ant jų statomos tvoros, bet ta gertuvė nuvirto, po to dar kartą persisvėrė, ketindamas padėti ir raktus. Tada kaltinamasis kaire ranka čiupo jam už dešinės rankos, tempdamas už rankos prisitraukė jį, savo dešine ranka dar ant jo užsimojo ir pradėjo sakyti, kiek dar skundų rašysiąs, jis pasakė, kad viską darytų teisėtai ir tada nieko nebus, tuo labiau, kad tuos skundus rašo ne jis, o jo žmona. Tada kaltinamasis, nepaleisdamas jo rankos, užsimojo ir vieną kartą trenkė jam į veido sritį. Išsitraukė telefoną norėdamas pabandyti filmuoti, tačiau kaltinamasis ranka išmušė jo telefoną ir toliau nepaleido rankos, tuomet A. A. pasakė, kad duotų dar kartą, A. A. užsimojo, paklausė, ar nori dar, pasakė A. A., kad trenktų, tuomet kaltinamasis A. A. pasakė, kad nenorėtų, jog liktų mėlynės ir tada jis jį paleido. Tvora betoninė ir kai A. A. tempė jį už rankos į apačią buvo nubrozdinta visa dešinė ranka – visas dešinės rankos dilbis, taip pat buvo sutrenkta krūtinė ir veido sritis – žandikaulis, sumuštas kojos kelis. Nuo jo atėjimo prie tvoros ir prasidėjusio pokalbio iki smūgio sudavimo praėjo apie 5 minutes, A. A. suėmęs už jo rankos laikė apie dvi minutes ir tuo metu buvo smūgis į veidą. Pasakė, kad kvies policiją. Po to paskambino ir iškvietė policiją. Kol laukė policijos pareigūnų, kaltinamasis A. A. iš savo kiemo mėtė į jo kiemą grumstus, akmenis, liepė nešdintis kuo toliau, pasitraukti. Su gretimo sklypo savininke G. A. konfliktai tęsiasi nuo 2023 metų vasaros, nuo to karto, kai atėję į jo sklypą jie pradėjo pjauti tujas. Iš jo sklypo pusės tvora yra apie 1,30 metro aukščio, o iš kitos pusės G. A. sklype yra statoma atraminė sienelė, dėl to ir kyla ginčai, nes jie be jokio projekto vykdo tas statybas, nukasdami šlaitus. Ginčai kildavo su G. A., o kaltinamąjį A. A. 2023 m. rugsėjo 9 d. matė pirmą kartą. Įvykio metu patirtus sužalojimus gydėsi ambulatoriškai, namuose tepėsi tepaliukais. Yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinį grindžia tuo, jog buvo pažemintas, buvo pakenkta jo savivertei, pasitikėjimui, buvo pažemintas savo vaiko, kuris buvo namo terasoje ir viską matė, akivaizdoje, vaikas po to klausinėjo, kaip galėjo būti, kad tėtis negalėjo apsiginti, po to įvykio nebegali savo kieme jaustis saugus, sunku bendrauti ir su kitais kaimynais. Prašo civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti jam padarytą neturtinę žalą.

Liudytoja G. A. parodė, jog yra kaltinamojo A. A. dukra. Kaimynas A. B. apie metus laiko kabinėjasi prie jos, terorizuoja, pastoviai šaiposi, trukdo jai vykdyti darbus, gąsdina, grasina jai ir jos meistrams, sako, kad susidoros, mėto šiukšles į jos kiemą, neleido nugenėti tujų. Kaimynas rašo visokius skundus, iš karto į tris institucijas. Dėl vieno iš skundų dėl tvoros pamatų, 2023 m. rugsėjo 9 d. pasikvietė tėtį A. A., kad padėtų užpilti pamatus. Tėčiui dirbant atėjo A. B. Ji su tėčiu buvo savo sklypo pusėje, o A. B. buvo savo sklype. Atėjęs A. B. pradėjo ją kaltinti, kad ji filmuojanti jo sklypą, nors ji to nedarė, tik fotografavo užpiltus pamatus, kad galėtų nusiųsti nuotraukas institucijoms, tiriančioms A. B. skundus. Priėjęs A. B. pradėjo šaukti, grasinti, persisvėręs per savo tvorą, kurios plotis yra 70-80 centimetrų, paėmęs nuo savo tvoros jos gertuvę ir raktus, numetė į jos sklypą. Ji su tėčiu sakė, kad paliktų juos ramybėje, tačiau A. B. šaukė, grasino. A. B. persisvėrus per tvorą ir taip įlindus į jos sklypą, tėtis pasistiebė, paėmė A. B. už rankos, pasakė, kad daugiau nelįstų prie jos ir nebeterorizuotų, ir nors A. B. prašė jį sumušti, tėtis smūgių nesudavė, paleido A. B. ranką ir taip jį tuo mostu kaip ir išstūmė. Kai tėtis paleido A. B. ranką, šis pasakė, kad iškvies policiją, ką ir padarė. Tėtis jokių smūgių A. B. nesudavė. Į A. B. kiemą tėtis akmenų nemėtė. Sužalojimų A. B. nepadarė.

Liudytoja O. S. parodė, jog kaltinamąjį A. A. prisimena kaip įvykio, į kurį vyko pagal pranešimą, dalyvį. 2023 m. rudenį buvo gautas iškvietimas dėl konflikto tarp žemės sklypų kaimynų. Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko nukentėjęs vyriškis, pabendravo, bandė išsiaiškinti kas nutiko. Kiek pamena, jis paaiškino, kad vyksta konfliktas su kaimynu dėl sklypo ribos. Nukentėjusysis paaiškino kaip nukentėjo, parodė sužalojimus, tačiau kokie buvo padaryti sužalojimai, nebeprisimena. Nukentėjusiajam pasiūlė kreiptis į medikus, kad įvertintų jo sužalojimus. Kiek jai žinoma, nukentėjusysis vėliau atvyko į policijos komisariatą ir parašė pareiškimą. Kiek prisimena, taip pat bendravo ir su kaltinamojo dukra, kuri prašė pagalbos, nes kyla konfliktai dėl sklypo ribos, jai pasakė, kad policija nustatyti sklypo ribų negali. Įvykio vietoje pareiškimas nebuvo paimtas, tik nufotografuota įvykio vieta ir po to surašytas tarnybinis pranešimas.

Policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuota informacija, kad 2023-09-09 12.33 val. paskambinęs A. B. pranešė, kad ką tik šalia pranešėjo namų statybvietėje dirbantis asmuo, stovintis už pranešėjo sklypo tvoros, pranešėjui trenkė ranka, laužė ranką, medikų atsisako, laukia vietoje. Trenkęs asmuo vietoje. (1 t., b. l. 28).

2023-09-09 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas A. B. pareiškimas, kuriame nurodyta, jog 2023-09-09 apie 12.30 val., jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė, jog kaimynai iš šalia jo namo esančio sklypo pasidėjo mobiliojo ryšio telefoną ant jo nuosavos betoninės tvoros ir filmuoja jo privačią valdą (kiemą). Jam nuėjus paklausti, kodėl filmuoja kiemą, tarp jo ir ten buvusio vyro kilo konfliktas dėl ankstesnių nesutarimų, konflikto metu vyriškis sugriebė jo dešinę ranką, ją persvėrė per tvorą ir stipriai tempė, tai pat jam pasvirus vyriškis vieną kartą rankos kumščiu trenkė jam į kairės pusės žandikaulį, tokiais veiksmais buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį 10 balų sistemoje (10 labai skaudėjo) vertina 8 balais. Dėl sukelto fizinio skausmo kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo nustatytas veido sumušimas, galvos paviršinis sužalojimas, dilbio nubrozdinimas ir jis buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. (1 t., b. l. 9-14).

2023-09-09 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjos O. S. tarnybiniame pranešime „Dėl gauto iškvietimo“ nurodyta, kad 2023-09-09 dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK vyriausiuoju patruliu M. B., apie 12.33 val. gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ką tik šalia pranešėjo namų statybvietėje dirbantis asmuo, stovintis už pranešėjo sklypo tvoros, pranešėjui trenkė su ranka, laužė ranką, medikų atsisako, laukia vietoje, trenkęs asmuo vietoje. Nuvykus nurodytu adresu apie 12.39 val., juos pasitiko pranešėjas A. B., kuris paaiškino, kad įvyko žodinis konfliktas su blaiviu kaimynu A. A., kuris su dukra G. A. vykdo statybos darbus. Žodinis konfliktas įvyko, kai pastebėjo, kad kaimynė G. A. galimai filmuoja mobiliojo ryšio priemone jo nuosavą sklypą, pasidėjusi telefoną ant tvoros. Priėjus ir pabendravus su kaimynais, įvyko žodinis konfliktas su A. A., kuris konflikto metu paėmė už dešinės rankos ir tempė į apačią, taipogi sudavė iš rankos plaštakos vieną kartą per kairįjį žandikaulį. Įvykio vietoje medikų pagalbos atsisakė. Teigė, kad turės pretenzijų dėl kaimyno elgesio. Kreipsis į gydymo įstaigą pats, jei turės nusiskundimų dėl patirtų sužalojimų, atvyks į policijos įstaigą pareiškimo surašymui. Surinkta IT medžiaga tikslinimui. Filmuota Body kamera. 16.57 val. iš (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas slaugytojos (duomenys neskelbtini) pranešimas, kad kreipėsi blaivus A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv., (duomenys neskelbtini), kuris dėl veido sumušimo, galvos paviršinio sužalojimo, dilbio nubrozdinimo gydosi ambulatoriškai. Užpuolė kaimynas. (1 t., b. l. 20-21).

2023-09-09 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta, kad nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), stebima, kad namo teritorija yra aptverta metaline tvora. Kiemo teritorija, po kaire puse, aptverta betonine tvora. Įėjus giliau į namo kiemą yra sodas, kuris apsodintas vaismedžiais, gėlėmis. Įėjus į vidinį kiemą matoma, kad po kaire puse yra šiltnamis, už šiltnamio yra įkalnė, kurioje matoma kito sklypo teritorija. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos požymių neužfiksuota, teritorija nėra stebima stebėjimo kameromis. Fotografuota, niekas neapimta. (1 t., b. l. 22-27).

2023-09-09 asmens apžiūros protokole užfiksuota A. B. kūno apžiūra. Apžiūrint A. B., ant dešinės rankos dilbio matomas nubrozdinimas, ant kairės pusės veido, ties apatiniu žandikauliu, matomas paraudimas. (1 t., b. l. 39-46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: 1. A. B. padaryti kūno sužalojimai: dešinio dilbio nubrozdinimas, kraujosruvos krūtinės kairiame šone ir kairio kelio priekiniame paviršiuje. 2. A. B. nustatyti kūno sužalojimai padaryti keleto valandų bėgyje iki 2023-09-09 15.02 val., jam kreipiantis į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių. 3. A. B. kūne nustatytiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūginių kontaktų su bukais kietais daiktais ar bukais kietais paviršiais. 4. A. B. rasti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai. 5. A. B. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti tiek suduodant tiesioginius smūgius bukais kietais daiktais, tiek ir griuviminės traumos metu atsitrenkiant į bukus kietus paviršius. (1 t., b. l. 95-96).

2023-09-18 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, gauto iš bendrojo pagalbos centro apžiūra. Skambučio pradžia 2023-09-09 12.30.26 val. Įraše girdima kaip asmuo, prisistatęs A. B., pranešė, kad ką tik (duomenys neskelbtini), užpuolė gretimame sklype dirbantis vyras, trenkė ranka ir laužė ranką. (1 t., b. l. 29-31).

2023-09-26 kitų objektų apžiūros protokole ir 202-10-24 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašų, darytų į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų kūno kameromis, apžiūra. Įrašuose užfiksuota, jog į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams juos pasitikęs vyras pasako, jog kilo konfliktas su kaimynais, kurie kaip ir neteisėtai statosi namą, ištraukė riboženklį, jis pamatė, kad to sklypo savininkė pradėjo filmuoti jo kiemą, priėjo paklausti, kokią teisę turi filmuoti, o ji pasakė, kad dėl skundų; su ja kartu buvęs vyriškis liepė jam dingti, pagavo už rankos, nubrozdino į akmeninę tvorą ir trenkė į veidą, mėtė į jo kiemą akmenis. Policijos pareigūnams priėjus prie tvoros, kitoje tvoros pusėje randami vyras ir moteris; moteris policijos pareigūnams sako, jog kaimynas prie jos pastoviai kabinėjasi, šaiposi, dukrą įžeidinėja, pravardžiuoja, rašo nepagrįstus skundus, šiandien ją kaltino filmuojant jo kiemą, nors ji to nedarė, tik nufotografavo sienelę, kurią reikės užpilti; kartu su moterimi esantis vyras sako, jog jis kelis kartus tik liepė kaimynui eiti šalin ir netrukdyti, į policijos pareigūnės klausimą dėl rankos nubrozdinimo atsako klausdamas, kaip jis gali pasiekti tą ranką. Pirmasis vyras nurodo rašysiąs pareiškimą, bus atlikta ekspertizė. Moteris sako, jog buvo pasidėjusi raktus su gertuve, tai juos numetė. Policijos pareigūnė asmenis ramina, liepia nebediskutuoti, užsirašo moters ir vyro duomenis. (1 t., b. l. 32-34, 35-38).

2023-10-05 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja G. A. pateikė mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 47-48).

2023-10-05 daiktų apžiūros protokole užfiksuota liudytojos G. A. pateikto mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog atrakinus telefoną matomos įvairios piktogramos; paspaudus piktogramą Photos patenkama į fotoalbumą, Photos piktogramoje yra šeši fotoalbumai, apžiūrėjus albumą „Recents“ matoma, kad 2023 m. rugsėjo 9 d. yra darytos keturios nuotraukos, kuriose matosi žemės sklypas, tvoros pamatas; vaizdo įrašų nerasta; apžiūrėjus kitus albumus „Favourites“, „My photo stream“, „Odontai“, „Prūdelio parkas“, „WhatsApp“ tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota; piktogramoje Photos paspaudus apačioje Video patenkama į video fotoalbumą, jį apžiūrėjus reikšmingos informacijos tyrimui nerasta. (1 t., b. l. 49-59).

2023-10-05 tyrėjos nutarimu mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) grąžintas saugojimui liudytojai G. A.. (1 t., b. l. 60-64).

2024-01-03 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. B. pateikė vaizdo įrašą (duomenys neskelbtini), kuris buvo filmuotas konflikto metu. (1 t., b. l. 65-67).

2024-02-15 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiojo A. B. savanoriškai pateikto vaizdo įrašo apžiūra; apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė 00.00 val., atidarius vaizdo įrašą matomas gruntas, statybiniai blokeliai, medienos dalis, medžio pluošto plokštės dalys; girdimas galimai vyriškas balsas, kas sakoma sunku suprasti, girdisi panašus žodis į „eik...“. (1 t., b. l. 68-70).

2023-11-17 įtariamojo A. A. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad A. A. parodė, jog 2023-09-09 konflikto metu jis buvo dukros sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), o A. B. buvo savo sklype, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje A. A. parodė vietą, kur jis buvo pasidėjęs savo raktus ir gertuvę, ir paaiškino, kad A. B. numetė nuo tvoros raktus ir gertuvę. Po to A. A. ant manekeno parodė kaip dešine ranka, rankos delnu (plaštaka) kepštelėjo A. B. per veido kairę pusę (tiksliai kūno vietos nepamena) ir paaiškino, kad tuo metu A. B. buvo pasviręs per tvorą į dukros sklypo pusę, taip pat paaiškino, kad neprisimena, ar buvo A. B. pagriebęs už rankos. A. A. paaiškino, kad įvykio metu pusė tvoros nebuvo pastatyta, tvora buvo žemesnė apie 40 cm. (1 t., b. l. 157-164).

2023-11-17 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuotas nukentėjusiojo A. B. parodymų patikrinimas įvykio vietoje. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), prie namo pasitiko A. B., kuris nuvedė į kiemą prie akmeninės tvoros, kur įvyko konfliktas. A. B. atsistojo į vietą, kur stovėjo žodinio konflikto metu su A. A., nurodė, jog A. A. ir jo dukra stovėjo savo sklypo pusėje, adresu (duomenys neskelbtini). A. B. paaiškino, kad priėjęs prie tvoros paklausė, kodėl filmuojamas jo kiemas. Paaiškino, kad ant jo tvoros buvo padėti daiktai: raktai ir gertuvė, kurie priklausė ne jam, ranka parodė vietą, kur ant tvoros stovėjo gertuvė su raktais, paaiškino, kad jis bandė paimti gertuvę, kurią norėjo padėti ant kaimynų statomos tvoros, tačiau gertuvė nuvirto ir nukrito nuo tvoros į kaimynų sklypo teritoriją (duomenys neskelbtini), tada jis paėmė raktus, persisvėrė per tvorą ir bandė raktus padėti ant A. A. statomos tvoros, parodė, kaip persisvėrė per tvorą, siekdamas padėti raktus ant kaimynų statomos tvoros, paaiškino, kad jam persisvėrus per tvorą, A. A. pagriebė kaire ranka jam už dešinės rankos ir pradėjo tempti. A. B., naudodamas manekeną, parodė, kaip A. A. jį pagriebęs už rankos tempė. Paaiškino ir parodė, kad A. A. tempiant jam už rankos, jis į tvorą nusibrozdino dešinės rankos dilbį, susitrenkė krūtinės kairę pusę bei kairį kelį. A. B. naudodamas manekeną, parodė kaip A. A. sudavė kumščiu (dešine ranka) jam į kairės pusės veido sritį. Paaiškino ir parodė, kad A. A. kaire ranka laikė jam už dešinės rankos, ją tempė, o dešine ranka vieną kartą kumščiu sudavė į kairės pusės veido sritį. A. B. paaiškino, kad A. A., sudavęs jam smūgį, laikė vis dar už dešinės rankos, o jis kita ranka bandė išsitraukti telefoną ir filmuoti, po to A. A. paleido jo ranką, jis atsitraukė nuo tvoros ir iškart skambino numeriu 112. Tvoros aukštis sklype adresu (duomenys neskelbtini), apie 105 cm, tvoros aukštis sklype adresu, (duomenys neskelbtini), apie 166 cm. (1 t., b. l. 97-108).

2023-11-08 akistatos tarp įtariamojo A. A. ir nukentėjusiojo A. B. protokole užfiksuota, kad akistatos metu nukentėjusysis A. B. teigė, jog 2023-09-09 apie 12.30 val. kilusio konflikto metu jam persisvėrus per savo tvorą ir ketinant padėti gertuvę ir raktus ant kaimynų statomos tvoros, A. A. pagavo jį už dešinės rankos, tempė ir dešine ranka kumščiu smūgiavo jam į kairę veido pusę. A. A. nesutiko su A. B. parodymais, paaiškino, jog jis tik instinktyviai pliaukštelėjo plaštaka A. B., kur pasiekė, pliaukštelėjo dėl to, kad dukra ne kartą verkė nuo A. B., taip pat paaiškino, jog A. B. elgėsi iššaukiančiai, numetė gertuvę, raktus, o jis tik prašė netrukdyti dirbti. A. A. teigė, jog A. B. reikalavo jį mušti, o A. B. nurodė, kad nereikalavo būti mušamas. (1 t., b. l. 115-119).

Įtariamojo A. A. 2023-11-08 pateiktuose rašytiniuose parodymuose nurodyta, kad konflikto su A. B. priežastys išskiriamos į momentines ir bendrines. Momentinės: 1. Tą dieną teko sunkiai dirbti. Rankiniu būdu, su kibirėliais užpilinėjo dukros tvoros pamatą. Buvo karšta diena, pavargo ir labai ištroško. Paskambino dukrai, paprašė vandens. Atsigėręs dirbo toliau, vandens gertuvę ir raktus padėjo ant tvoros krašto. Kur buvęs nebuvęs prisistatė kaimynas. Kaimynas pradėjo priekabiauti prie dukros, kodėl ji filmuoja ar tai jį, ar tai jo sklypą. Dukra paaiškino - jai neįdomios kaimyno valdos, o jo paties nenori nei matyti, nei girdėti, tuo labiau jį filmuoti, prašė pasitraukti nuo jų, netrukdyti dirbti, nerašinėti skundų. A. B. į dukros prašymus nekreipė dėmesio, toliau pasimėgaudamas kabinėjosi. Tai jį supykino. 2. Gražiai prašė netrukdyti dirbti, eiti namo ir nesikišti į jo šeimos reikalus. Nepakluso. Įkyriai konfliktavo toliau, nuo tvoros numetė vandens gertuvę, raktus, tiesiog „lindo“ į dukters sklypą. Dėl ko jam trūko kantrybė, susistumdė. 3. Pažymėjo, kad tuo konfliktas nesibaigė. Prašė (tiesiog reikalavo) būti mušamas. Suprato, savo kūno sąskaita turi tikslą pasipinigauti, ar dar kai ką. A. B. jo sklype nelietė, nekumščiavo, nesimušė. Konfliktuoti nenorėjo, turėjo tikslą greičiau baigti darbą, pailsėti po sunkios dienos. Bendrinės konflikto priežastys: 1. Sklypas yra dukros, o dukra yra jo, dėl to A. B. daroma turtinė ir neturtinė žala jį skaudina. Kiekvienas skundas yra psichologinis teroras. Skundiko A. B. skundimo motyvai jiems nežinomi. Nagrinėjant skundus, inspektoriai pažeidimų nenustato. Skundiko A. B. skundų nagrinėjimas tęsiasi savaitėmis, dėl skundų lavinos yra pristabdomi darbai sklype, dukra patiria stresą, negali ramiai miegoti, kenčia fizinė ir psichinė sveikata, darbe sunkiau sekasi suplanuoti darbai, o kaimynas, būdamas nedirbantis, kabinėtis, manipuliuoti skundais, terorizuoti ir grasinti nesiliauja. 2. Negali pakęsti A. B., kai ponas absurdiškai priekabiauja prie dukros: A. B. reikalaujant sklypo pietvakarinį riboženklį dukra buvo priversta permatuoti tris kartus ir negana to, šiuo metu, pagal eilinį A. B. skundą, tvoros pamato ribas (ketvirtą kartą) tikrina valstybinė sklypų ribų komisija. 3. A. B. iškrypusiai priekabiauja prie dukros, pravardžiuoja „dantukų fėja su tualetinio popieriaus vardu“. Vaikams vardus suteikia tėvai, pasijautė kaip padėvėta mazgote gavęs per veidą. Akiplėšiškas pastebėjimas: savo advokato žmoną lai pabando pavadinti dantukų fėja. 4. Šokiruoja nepaaiškinamas (duomenys neskelbtini) elgesys: žaliąsias atliekas pila į dukros sklypą, ant tvoros prideda daržovių ir kitokių daiktų, kurie laikas nuo laiko krenta į sklypą. 5. Pageidautų žinoti kokiu pagrindu parašyti du skundai Šiaulių miesto savivaldybei, skundas Aplinkos apsaugai ir Valstybinei sklypų ribų komisijai. Pageidautų A. B. paaiškinimo, kiek tai liečia jo valdas. Tik geležinių nervų žmogus gali atsilaikyti tokioje situacijoje. Atvykusiems pareigūnams paaiškinta situacija, dukra prašė policijos ginti ir saugoti nuo kaimyno, įpareigoti A. B. nesikišti į dukros valdomo sklypo reikalus, tačiau policija paaiškino, kad to padaryti negali. Užjautė, kad turi tokį kaimyną, paragino sklype įsirengti kameras, įrašyti kaimyno užpuolimus, vengti bendrauti ir jei kas, skambinti jiems. Kiek žino, dukros G. A. prašymas policijai dėl kaimyno A. B. veiksmų yra atmestas. Būtent dėl išvardintų priežasčių A. B. tiesiog instinktyviai išstūmė iš dukros sklypo teritorijos pusės. G. A. yra vedanti (duomenys neskelbtini) įmonėje (duomenys neskelbtini). Kaip įmonės vadovas informuoja, kad dėl A. B. anksčiau išvardintų veiksmų įmonė patyrė apie 15 000 eurų turtinės žalos (paskaičiuota iš viešoje erdvėje pateiktų duomenų). Apie du mėnesius sutrikdytas (duomenys neskelbtini) darbas, turtinė žala 2 000 eurų (sumažėjęs darbingumas, niekinis sklypo ribų matavimas, kaimyno šiukšlių tvarkymas, mokestis sodininkui, kai teikta paslauga sustabdyta, bylinėjimasis su inspektoriais, atlyginimas padėjėjai). Kaip neturtinė žala patirtas ir dar tebesitęsiantis psichologinis teroras 3 000 eurų. (2 t., b. l. 47-49).

2024-02-07 akistatos tarp nukentėjusiojo A. B. ir liudytojos G. A. protokole užfiksuota, kad akistatos metu nukentėjusysis teigė, kad 2023-09-09 apie 12.30 val. tarp jo ir G. A. kilo konfliktas dėl jo kiemo teritorijos filmavimo, persisvėrus per tvorą ir perdedant nuo savo tvoros ant (duomenys neskelbtini) tvoros (duomenys neskelbtini) daiktus, A. A. pagriebė jam už rankos, tempė ją, tempdamas sužeidė dešinės rankos dilbį, krūtinę ir koją, trenkė jam kumščiu į veido kairę pusę. G. A. teigė, kad A. B. prie jos kabinėjosi dėl neva jo kiemo filmavimo, nors ji to nedarė, A. B. numetė jos gertuvę ir raktus, jos tėtis A. A. A. B. nemušė, tik A. B. persisvėrus per tvorą paėmęs už rankos nustūmė A. B., prašydamas nebesikabinėti, nesmūgiavo, A. B. prašė mušti jį, tačiau tėtis nemušė. A. B. teigė, kad po pirmo A. A. smūgio šis jo klausė, ar nori dar gauti, tuomet jis atsakė, kad duotų. (1 t., b. l. 146-151).

Liudytoja G. A., po atliktos akistatos su nukentėjusiuoju A. B., 2024-02-18 pateikė rašytinį komentarą, kuriame nurodyta: 1. Norėtų pasakyti, kad kaimyno užpuolimas neva ji filmuoja jo sklypą yra melas. Tyrėja patikrino jos telefoną, jokių video su (duomenys neskelbtini) kiemu nerado. Yra tik kelios jos sklypo užpiltos tvoros nuotraukos, kurias buvo įpareigota padaryti dėl to paties (duomenys neskelbtini) skundo savivaldybei. Prideda laiško kopiją ir atskirai dar nuotrauką, darytą po tvoros užpylimo. 2. Kaimynas A. B. teigė, kad nemetė jos daiktų, o juos perkėlė nuo savo tvoros ant jos. Melas. Norėtų sužinoti, kaip tai įmanoma, jei jo tvoros plotis apie 70 cm., dar jos tvoros viršus buvo maždaug 70 cm žemiau nuo jo tvoros ir dar tarp jos ir jo tvorų tarpas apie 15 cm. 3. Taip pat (duomenys neskelbtini) teigė, kad „perdėjo“ jos daiktus ir jie jį užpuolė. Netiesa. Kaimynas iki apsistumdymo prie jos priekabiavo, trukdė darbus, grasino kaip susidoros. Kaimyno užpuolimas prasidėjo, kai ji fotografavo užpiltą tvoros pamatą, pagal foto albumą turimos dvi nuotraukos, darytos tą pačią dieną 12.27 ir 13.03 val. laiku (prideda). Turbūt nuo antros nuotraukos kaimynas pamatė, kad ji fotografuoja pamatą ir sugalvojo užpulti. Policija buvo iškviesta iš karto po susistumdymo, per akistatą išgirdo, kad apie 13.30. Taigi panašiai apie pusvalandį buvo kaimyno terorizuojami, prašė jo netrukdyti, nepakluso, nepasišalino. 4. Taip pat (duomenys neskelbtini) teigė, kad buvo padarytos jam žaizdos ant kelių, rankos, pilvo. Dėl to labai nustebo. Jie jam tų žaizdų nedarė, nemušė jo kelių, rankų ar pilvo, taip pat nebraukė jo per tvorą. Galbūt kaimynas susižalojo nuo savo tvoros, tačiau ne nuo jų. Jam jokie smūgiai ar trynimai su kažkuo nebuvo atliekami. Taip pat kaimynas skundėsi, kad buvo kumščiuojamas į veidą, kadangi tai ypatingai vaskuliarizuota vieta, tikriausiai turėjo likti koks nors požymis (hematoma ar edema), tačiau kaimynas tokio nenurodė. Kitas dalykas, kadangi sklypus skiria didžiulis aukščio skirtumas, norėtų atkreipti dėmesį, kad kaimyno pasiekti niekaip neįmanoma, jei jis nėra jos sklype. 5. Taip pat nori pabrėžti, kad tėtis išstūmė (duomenys neskelbtini) iš jos kiemo neatsitiktinai. Yra kaimyno auka kažkur nuo gegužės mėnesio, kai tik pradėjo sklypo tvarkymo darbus. Kaimynas pila jai į kiemą savo bioatliekas, tyčiojasi, įžeidinėja, vadina ją tualetiniu popieriumi, šaiposi iš profesijos, nuolat laido visokias demagogijas, smerkiančias moteris, trukdo sklypo tvarkymo darbus, gąsdina ir grasina jos darbininkams, kurie nebedrįsta baigti darbo, parašė 7 bereikšmius skundus, dėl kurių gaišta savo laiką, turi aiškintis su inspektoriais, atsiprašinėti iš darbo, taip pat nugriovė jos su tėčiu pastatytą tvorą. Visi šie kenkimai ir privedė tėtį prie stresinės būklės, paėmė (duomenys neskelbtini) už rankos, paprašė, kad nebelįstų daugiau prie jo vaiko ir išstūmė iš jos sklypo. Yra trys stresinių situacijų valdymo variantai: bėgti, sustingti ar gintis. Bėgti kai puolami tavo namai ar žmogus, tuo labiau tavo artimas, jos suvokimui yra neįmanomas dalykas. Sustingti, nuolat kentėti kaimyno psichologinį terorą jai jau per sunku, nebepakelia. Nebepakėlė ir jos tėtis, todėl kaimynui ir buvo liepta palikti ją ramybėje, todėl kaimynas ir buvo išvytas nuo jos sklypo, todėl ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jie tik siekia ramaus gyvenimo savo valdose. Jų tikslas nėra stumdyti kaimyną iš savo sklypo, bet ir nenori kentėti jo išpuolių. (2 t., b. l. 77-80).