- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-06-20
- Bylos Nr.
- I-3318-764/2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Mefodija Povilaitienė (pirm.), Egidija Smalakienė (pran.), Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Veratrum Pharma“
- Atsakovas
- Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie LR sveikatos apsaugo ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Mefodijos Povilaitienės, teisėjų Egidijos Smalakienės (pranešėja) ir Halinos Zaikauskaitės, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Veratrum Pharma“ atstovui Andrejui Rudanovui (Andrej Rudanov) ir Sigitui Valatkevičiui, atsakovės Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie LR sveikatos apsaugo ministerijos atstovėms Daivai Navickienei, Eglei Tamošiūnienei, Ilonai Drulytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Veratrum Pharma“ skundą atsakovui Valstybinei visuomenės sveikatos priežiūros tarnybai prie LR sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja UAB „Veratrum Pharma“ (toliau – pareiškėja) su skundu (b. l. 3-14) kreipėsi į teismą prašydama panaikinti Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie LR sveikatos apsaugo ministerijos (toliau – atsakovė) 2008-03-19 sprendimą Nr. S-548 ir įpareigoti atsakovę įtraukti maisto papildus Alochol N 24 ir N 50 į Notifikuotų maisto papildų sąrašą.
Paaiškino, kad pareiškėja, vadovaudamasi Pranešimo (notifikavimo) apie Lietuvos Respublikos rinkai tiekiamus maisto papildus tvarkos aprašu (toliau – Aprašas), 2007-11-21 pateikė atsakovei 2007-11-20 pranešimą apie maisto papildo Alochol dengtos tabletės N 24 tiekimą Lietuvos rinkai ir 2007-11-20 pranešimą apie maisto papildo Alochol dengtos tabletės N 50 tiekimą Lietuvos rinkai. Atsakovė, atsakydama į pareiškėjos pateiktus pranešimus, 2007-12-04 rašte nurodė, kad išnagrinėjo pareiškėjos pranešimus ir perdavė juos svarstyti Probleminių produktų priskyrimo atitinkamai produktų grupei tarpžinybinei komisijai (toliau – Komisija), taip pat informavo, kad Komisija 2007-11-22 vykusiame posėdyje maisto papildą Alochol priskyrė vaistiniams preparatams ir pateikė Komisijos posėdžio protokolo išrašą. Pažymėjo, kad Komisija, pateikdama išvadą dėl maisto papildo Alochol, nurodė, kad produktas negali būti priskirtas maisto papildams arba kosmetikos gaminiams, nes turi savo sudėtyje vaistinių ar kitų medžiagų, pasižyminčių farmakologinėmis savybėmis ir/ar terapiniu poveikiu, šios sudėtinės medžiagos įeina į kai kurių vaistų sudėtį produktui priskiriamos gydomosios ar kitos vaistinės savybės ir pan., todėl produktas turi būti nustatyta tvarka teikiamas vertinimui (kaip medicininės paskirties produktas (MPP) ar vaistinis preparatas, ar tradicinis augalinis preparatas ir kt.) į Valstybinę vaistų kontrolės tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Vadovaudamasi šia išvada, atsakovė priėmė sprendimą atsisakyti notifikuoti maisto papildą Alochol. Pareiškėja, manydama, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė notifikuoti maisto papildą Alochol, 2008-12-04 raštu pakartotinai kreipėsi į atsakovę su prašymu notifikuoti maisto papildą Alochol pagal pateiktus pranešimus. Pareiškėja taip pat atkreipė atsakovės dėmesį, kad maisto papildas Alochol yra registruotas Estijos Respublikoje, t. y. išleistas į Europos Sąjungos rinką. Atsakovė 2008-03-19 raštu pakartotinai nurodė pareiškėjai, kad nepriklausomai nuo to, kad maisto papildas Alochol yra išleistas į Europos Sąjungos rinką priskiriant šį produktą maisto papildų grupei, Lietuvos Respublikoje maisto papildui Alochol nebus suteikta notifikacija ir šis maisto papildas nebus įrašytas į notifikuotų maisto papildų sąrašą. Vadovaudamasi teisės aktų reikalavimais, Aprašo nuostatomis, atsakovė turėjo teisę arba patvirtinti (notifikuoti) pranešimus, arba nurodyti pateiktų pranešimų trūkumus. Nei LR maisto įstatymas, nei Higienos norma, neiAprašas, nei atsakovės nuostatai, nei Komisijos nuostatai nenumato atsakovės teisės pateikti gautus iš asmenų (įskaitant ir pareiškėją) pranešimus apie maisto papildų tiekimą rinkai Komisijai nagrinėti. Komisijos nuostatų 8 punktas numato, kad Komisijos paskirtis – pagal institucijų prašymus išnagrinėti produktų priskyrimo atitinkamai produktų grupei klausimą, jei priimant paraiškas produktams notifikuoti/registruoti pagal institucijų kompetencijai priskiriamus teisės aktus, institucijai nėra aišku, kuriai produktų grupei produktai yra priskirtini. Atkreipė dėmesį, kad maisto papildas Alochol N 24 ir N 50, registruojant jį Europos Sąjungoje, buvo priskirtas maisto papildų kategorijai, teisės aktai nenumato atsakovės kompetencijos keisti notifikuojamo maisto papildo kategorijos, priskiriant jį kitai produktų grupei, negu jis buvo registruotas Europos Sąjungos valstybėje narėje. Pareiškėja 2008-12-14 rašte prašė atsakovės nurodyti kriterijus, kuriais vadovaujantis atsakovei iškilo abejonės dėl maisto papildo Alochol priskyrimo maisto papildų kategorijai ir kokiais kriterijais vadovaujantis atsakovė sutiko su Komisijos išvadomis, kad maisto papildas Alochol laikytinas vaistiniu preparatu, tačiau nei 2008-03-19 rašte, nei iki skundo pateikimo dienos atsakovė į pateiktus klausimus pareiškėjai neatsakė ir nesuteikė jokios informacijos. Kadangi atsakovė 2008-03-19 raštu išreiškė savo valią dėl pareiškėjos pateiktų pranešimų, t. y. priėmė administracinį sprendimą, todėl jis turėjo atitikti visus administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, kurie numatyti LR viešojo administravimo įstatyme, tačiau, pareiškėjos nuomone, sprendimas neatitinka nė vieno iš jų. Be to, sprendimas atsisakyti notifikuoti (nenotifikuoti) maisto papildo Alochol N 24 ir N 50 priimtas pažeidžiant viešojo administravimo principus: įstatymo viršenybės, objektyvumo bei nepiktnaudžiavimo valdžia. Taip pat mano, kad sprendimas pažeidžia teisėtų lūkesčių ir konstitucinį visų asmenų lygybės principus, nes pareiškėja pateikusi visus reikalautus ir tinkamai užpildytus dokumentus maisto papildo Alochol N 24 ir N 50 notifikavimui, pagrįstai tikėjosi, kad šis maisto papildas bus notifikuotas ir įrašytas į Notifikuotų maisto papildų sąrašą.
Atsakovė Valstybinė visuomenės sveikatos priežiūros tarnyba prie LR sveikatos apsaugos ministerijos su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjos UAB „Veratrum Pharma“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą (b. l. 32-37) nurodė, kad 2007-11-21 atsakovė gavo pareiškėjos pranešimus apie maisto papildo tiekimą Lietuvos Respublikos rinkai, kuriuose buvo nurodyta informacija apie produktus Alochol N 24 ir Alochol N 50. Tarnyba 2007-12-04 raštu informavo pareiškėją, kad negali notifikuoti produktų Alochol N 24 ir Alochol N 50 kaip maisto papildų. Pažymėjo, kad sprendimas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad tikrinant iš trečiojo asmens anksčiau gautą Formą dėl analogiškų produktų notifikavimo, kilo neaiškumų, ar minimi produktai priskirtini maisto papildų grupei. Tarnyba, vadovaudamasi Komisijos nuostatomis ir siekdama, kad būtų priimti aiškūs ir pagrįsti sprendimai, kreipėsi į Komisiją. Komisija 2007-11-22 vykusiame posėdyje nusprendė, kad produktas negali būti priskirtas maisto papildams arba kosmetikos gaminiams, nes turi savo sudėtyje vaistinių ar kitų medžiagų, pasižyminčių farmakologinėmis savybėmis ir/ar terapiniu poveikiu, šios sudėtinės medžiagos įeina į kai kurių vaistų sudėtį, produktui priskiriamos gydomosios ar kitos vaistinės savybės ir pan., todėl produktas turi būti nustatyta tvarka teikiamas vertinti (kaip medicininės paskirties produktas (MPP) ar vaistinis preparatas, ar tradicinis augalinis preparatas ir kt.). Komisijos sprendimai yra privalomi registravimą ar notifikavimą atliekančiai institucijai, priskiriant produktus atitinkamai produktų grupei, todėl minėti produktai nebuvo įtraukti į notifikuotų maisto papildų sąrašą. 2007-12-14 atsakovė gavo pareiškėjos raštą, kuriame buvo nurodyta, kad produktai Alochol N 24 ir Alochol N 50 yra registruoti Estijos Respublikoje kaip maisto papildai ir išdėstė nesutikimą su Komisijos priimtu sprendimu. Atsakovė 2008-01-09 išsiuntė Estijos Respublikos maisto ir veterinarijos tarnybai raštą dėl produktų Alochol N 24 ir Alochol N 50 registracijos Estijos Respublikoje. 2008-02-19 atsakovė gavo Estijos Respublikos maisto ir veterinarijos tarnybos raštą, kuriame buvo nurodyta, kad šalyje nėra maisto papildų registracijos procedūros, visi maisto papildai, tiek iš Europos Sąjungos šalių, tiek ir iš trečiųjų šalių yra notifikuojami. Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2008-01-16 raštu informavo atsakovę, kad Lietuvoje registruotame vaistiniame preparate Enzystal yra 25 mg tulžies ekstrakto, t. y. dar mažesnis kiekis tos pačios terapinį poveikį turinčios medžiagos nei produktuose Alochol N 24 ir Alochol N 50, kurių vienoje tabletėje yra 80 mg tulžies ekstrakto. Taigi atsakovė 2008-02-21 raštu kreipėsi į Komisiją dėl produktų Alochol N 24 ir Alochol N 50 pakartotinio priskyrimo atitinkamai produktų grupei svarstymo skubos tvarka, persiųsdama pareiškėjos rašto, Estijos Respublikos maisto ir veterinarijos tarnybos rašto ir Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos rašto kopijas. Komisija 2008-02-25 vykusiame posėdyje pakartotinai svarstė produktų Alochol N 24 ir Alochol N 50 priskyrimo klausimą ir priėmė sprendimą, kad produktas negali būti priskirtas maisto papildams arba kosmetikos gaminiams, nes turi savo sudėtyje vaistinių ar kitų medžiagų, pasižyminčių farmakologinėmis savybėmis ir/ar terapiniu poveikiu, todėl produktas turi būti nustatyta tvarka teikiamas vertinti (kaip medicininės paskirties produktas (MPP) ar vaistinis preparatas ar tradicinis augalinis preparatas ir kt.) į Valstybinę vaistų kontrolės tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos. Atsakovė apie tai informavo pareiškėją ir pateikė Komisijos 2008-02-25 posėdžio protokolo išrašą. Pažymėjo, kad produktai Alochol N 24 ir Alochol N 50 nėra įtraukti į notifikuotinų maisto papildų duomenų bazę, jie yra pagaminti Rusijoje, t. y. ne Europos Sąjungos šalyje, tik tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai iš Estijos Respublikos, kuri nėra šių produktų šalis gamintoja.
Šalies argumentai
Pareiškėjos teiginiai dėl teisės aktų nustatytų reikalavimų pažeidimo ir kompetencijos viršijimo priimant sprendimus yra neteisingi ir nepagrįsti, nes aukščiau išdėstyti argumentai patvirtina, kad atsakovės priimtas sprendimas negali būti traktuojamas kaip pažeidžiantis viešojo administravimo pricipus.
Kolegija, išnagrinėjusi skundo ir atsiliepimo motyvus, taip pat proceso dalyvių paaiškinimus teismo posėdyje, įvertinusi rašytinius bylos įrodymus, išanalizavusi ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, konstatuoja, kad skundas netenkintinas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - LR ABTĮ) 3 straipsnį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Teismas nevertina ginčijamo administracinio akto bei veiksmų (ar neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu, o tik nustato, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo kompetencijos, taip pat ar aktas (veika) neprieštarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Minimo įstatymo 5 str. numato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.
Šio administracinio ginčo teisinius santykius reglamentuoja: Farmacijos įstatymas, Viešojo administravimo įstatymas, Lietuvos higienos norma HN 17:2003 „Maisto papildai“, patvirtinta Sveikatos apsaugos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 772, Maisto papildų registravimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007-08-06 įsakymu Nr. V-651, Probleminių produktų priskyrimo atitinkamai produktų grupei tarpžinybinės komisijos nuostatai, patvirtinti Sveikatos apsaugos ministro 2006-09-14 įsakymu Nr. V-758 (toliau – Nuostatai).
Pareiškėja ginčija Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2008-03-19 sprendimą Nr. S-548, kuriuo ji buvo informuota, kad Tarnyba 2008-02-12 gavo Estijos Respublikos Maisto ir veterinarijos tarnybos raštą Nr. 4-5/90-1, kuriuo informuojama, kad šioje šalyje yra notifikuoti produktai Allochol N24, kurio gamintojas „Maschimfarmpreparatai“ ir Allochol N50, kurio gamintojas „Biosintez“.
Probleminių produktų priskyrimo atitinkamai produktų grupei tarpžinybinė komisija, sudaryta 2006-09-14 Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-758 „Dėl probleminių produktų priskyrimo atitinkamai produktų grupei tarpžinybinės komisijos sudarymo“, 2008-02-25 vykusiame posėdyje, išanalizavusi produktų Alochol N24, kurio gamintojas „Maschimfarmpreparatai“ ir Allochol N50, kurio gamintojas Irbito chemijos-farmacijos gamykla, pranešimuose apie maisto papildų tiekimą Lietuvos rinkai, UAB „Veratrum Parma“ 2007-12-14 rašte Nr. VPH-117 bei Estijos Respublikos Maisto ir veterinarijos tarnybos rašte pateiktą informaciją pakartotinai svarstė šių produktų priskyrimo atitinkamai produktų grupei klausimą ir priėmė sprendimą – „siūloma teikti vertinimui Valstybinei vaistų kontrolės tarnybai (toliau – VVKT). VVKT yra registruoti vaistiniai preparatai su tulžies ekstraktu ir kitomis sudedamosiomis dalimis. Paskirtis – virškinimui koreguoti“. Komisijos sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 22).
Pagal Farmacijos įstatymo 2 str. 50 punktą vaistas (vaistinis preparatas) - vaistinė medžiaga arba jų derinys, pagaminti ir teikiami vartoti, kadangi atitinka bent vieną šių kriterijų: 1) pasižymi savybėmis, dėl kurių tinka žmogaus ligoms gydyti arba jų profilaktikai; 2) dėl farmakologinio, imuninio ar metabolinio poveikio gali būti vartojamas ar skiriamas atkurti, koreguoti ar modifikuoti žmogaus fiziologines funkcijas arba diagnozuoti žmogaus ligas. Farmacijos įstatymas maisto papildo sąvokos nepateikia.
Maisto papildų teisinį režimą reglamentuoja Lietuvos higienos norma HN 17:2003 „Maisto papildai“, patvirtinta Sveikatos apsaugos ministro 2003-12-24 įsakymu Nr. 772 (toliau - Higienos norma). Šios normos 8 punktas numato, kad Lietuvos Respublikos rinkai tiekiami maisto papildai, pagaminti ir (ar) importuojami iš valstybių ne Europos Sąjungos narių, išskyrus Islandijos Respubliką, Lichtenšteino Kunigaikštystę ir Norvegijos Karalystę, privalo turėti Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos išduotus Maisto papildo registravimo pažymėjimus. Apie maisto papildų iš Europos Sąjungos šalių narių bei Islandijos Respublikos, Lichtenšteino Kunigaikštystės ir Norvegijos Karalystės tiekimą Lietuvos Respublikos rinkai turi būti pranešta (notifikuota) minėtai tarnybai. Ši Higienos norma nustato, kad maisto papildas - maisto produktas, skirtas papildyti įprastą maisto racioną ir kuris vienas arba derinyje su kitomis medžiagomis yra koncentruotas maistinių ar kitų medžiagų, turinčių mitybinį arba fiziologinį poveikį, šaltinis. Maisto papildai rinkai tiekiami dozuotomis formomis - kapsulėmis, pastilėmis, piliulėmis, tabletėmis, miltelių maišeliais, ampulėmis, buteliukais su lašų dozatoriais bei kitomis panašiomis skysčių ir miltelių, skirtų vartoti mažais dozuotais kiekiais, formomis; maistinės medžiagos - vitaminai ir mineralinės medžiagos.
Aprašo 1 punktas numato, kad maisto papildų registravimo tvarkos aprašas nustato valstybėse ne Europos Sąjungos narėse, išskyrus Islandijos Respubliką, Lichtenšteino Kunigaikštystę ir Norvegijos Karalystę, pagamintų ir (ar) iš jų importuojamų maisto papildų registravimo pažymėjimo išdavimo, atsisakymo išduoti, patikslinimo, jo dublikato išdavimo, galiojimo panaikinimo sąlygas ir tvarką. Aprašo 9 punkte nustatyta, kad asmuo, norintis įregistruoti maisto papildą ir gauti registravimo pažymėjimą (toliau - pareiškėjas), privalo Tarnybai pateikti: paraišką lietuvių kalba; bendrą informaciją apie maisto papildą: duomenis apie maisto papildo maistingumą, rekomenduojamą vartoti būdą, tinkamumo vartoti terminą, specialius laikymo reikalavimus (jei jų yra) ir kitus, gamintojo manymu, reikšmingus duomenis, jei jie nepateikti kituose byloje esančiuose dokumentuose ir kt. <...>.
Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėja 2007-11-21 kreipėsi į atsakovę pranešimais (b. l. 38-39) dėl maisto papildų Alochol N24 ir Alochol N50 tiekimo Lietuvos rinkai.
Atsakovei tikrinant prašomus notifikuoti minėtus produktus kilo neaiškumų dėl jų priskyrimo maisto papildų grupei, todėl atsakovė šiuo probleminiu klausimu kreipėsi į Probleminių produktų priskyrimo atitinkamai produktų grupei tarpžinybinę komisiją.
Iš Komisijos 2008-02-25 posėdžio protokolo Nr. 9 išrašo matyti, kad posėdžio išvados 3) Alochol dengtos tabletės N24, gamintojas Moschimfarmpreparatai, Maskva, Rusija, Rusijoje platinamas kaip vaistas. Išvada – Siūloma teikti vertinimui į VVKT. VVKT yra registruoti vaistiniai preparatai su tulžies ekstraktu ir kitomis sudedamosiomis dalimis. Paskirtis – virškinimui koreguoti. Alochol, dengtos tabletės N50, gamintojas Irbito chemijos - farmacijos gamykla, Rusija, Rusijoje platinamas kaip vaistas. Išvada - siūloma teikti vertinimui į VVKT. VVKT yra registruoti vaistiniai preparatai su tulžies ekstraktu ir kitomis sudedamosiomis dalimis. Paskirtis - virškinimui koreguoti. Posėdžio išvados reiškia, kad produktas negali būti priskirtas maisto papildams arba kosmetikos gaminiams, nes turi savo sudėtyje vaistinių ar kitų medžiagų, pasižyminčių farmakologinėmis savybėmis ir/ar terapiniu poveikiu, šios sudėtinės medžiagos įeina į kai kurių vaistų sudėtį, produktui priskiriamos gydomosios ar kitos vaistinės savybės, todėl produktas turi būti nustatyta tvarka teikiamas vertinimui (kaip medicininės paskirties produktas ar vaistinis preparatas ar tradicinis augalinis preparatas ir kt.) į Valstybinę vaistų kontrolės tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos (b. l. 23).
Pagal šios komisijos nuostatų 8 punktą, komisijos paskirtis - pagal institucijų prašymus išnagrinėti produktų priskyrimo atitinkamai produktų grupei klausimą, jei priimant paraiškas produktams notifikuoti / registruoti pagal institucijų kompetencijai priskiriamus teisės aktus, institucijai nėra aišku, kuriai produktų grupei produktai yra priskirtini. Komisija nesprendžia ir nenagrinėja kitų juridinių asmenų prašymų.
Pareiškėjos skundo esminis argumentas yra tas, kad produktai Alochol N24 ir Alochol N50 yra registruoti Estijos Respublikoje kaip maisto papildai, todėl jiems neturėtų būti taikomi jokie apribojimai kitoje ES valstybėje narėje.
Teisingumo teismas sujungtose analogiškose bylose C-211/03, C-316/03, C-317/03 ir C-318/03 HLH Warenvertriebs GmbH ir Orthica BV prieš Vokietijos Respubliką 2005-06-09 sprendime pasisakė, kad produktai teisėtai pagaminti ir patiekti į rinką kitoje Bendrijos valstybėje narėje arba kitoje Europos ekonominės erdvės susitarimo šalyje arba pagaminti trečiojoje valstybėje ir teisėtai patiekti į Bendrijos valstybės narės arba Europos ekonominės erdvės susitarimo šalies rinką, gali būti įvežami ir parduodami šalyje, net jei jie neatitinka maisto produktų teisės nuostatų. Vertindama, ar Bendrijos teisės prasme produktas priskirtinas vaistams, ar maisto produktams, kompetentinga nacionalinė valdžios institucija priima sprendimą, kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgdama į visas produkto savybes, tarp jų į jo sudėtį, farmakologines savybes, kurios gali būti nustatytos remiantis turimais mokslo duomenimis, vartojimo būdą, platinimo apimtį, vartotojų turimą informaciją apie jį ir grėsmę, kurią gali sukelti jo vartojimas. Pagal dabar galiojančią Bendrijos teisę valstybėse narėse dar gali išlikti produktų priskyrimo vaistams arba maisto produktams skirtumų. Todėl aplinkybė, kad produktas priskiriamas maisto produktams vienoje valstybėje, nedraudžia importo valstybėje narėje priskirti jį vaistams, jei jis turi tokių savybių.
Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad skundžiamas sprendimas neatitinka administraciniams sprendimams keliamų reikalavimų bei neatitinka viešojo administravimo principų.
Pagal Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 11 p., administracinis sprendimas - administracinis aktas ar nustatyta tvarka priimtas kitas nustatytos formos dokumentas, kuriame išreikšta viešojo administravimo subjekto valia. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatyta, kad individualus administracinis sprendimas (aktas) turi būti pagrįstas nustatytais faktais ir teisės aktų normomis. Sprendimas turi būti pasirašytas jį priėmusios institucijos vadovo, jo pavaduotojo ar įgalioto asmens ir patvirtintas institucijos antspaudu.
Iš ginčijamo administracinio akto turinio ir formos matyti, kad sprendimo turinyje yra aiškiai nurodytas poįstatyminis aktas, kurio pagrindu sudaryta Komisija, jos nustatyti faktai, ir jų pagrindu priimtas sprendimas t. y. galutinė išvada, sprendimas pasirašytas atsakovės direktoriaus bei patvirtintas antspaudu (b .l. 50), todėl pareiškėjos argumentai, kad atsakovės priimtas sprendimas neatitinka administraciniams sprendimams keliamų reikalavimų, yra nepagrįstas.
Pareiškėja skunde teigia, kad ginčijamu administraciniu sprendimu buvo pažeistas įstatymo viršenybės, objektyvumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principas.
Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p. numato, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti įstatymuose, o veikla atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Pagal šio įstatymo 8 straipsnio 1 dalį, - individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A14-1052/2007) taip pat ne kartą pažymėta, kad viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto teisėtumo klausimas turi būti sprendžiamas taikant įgalinimų ribų kriterijų. Viešojoje teisėje veikiantys įstatymo viršenybės ir teisinio apibrėžtumo principai lemia tai, kad visi viešojo administravimo subjektai turi tik tokius įgalinimus, kurie jiems yra suteikti konkrečiomis teisės aktų nuostatomis, plečiamas valdymo institucijų kompetencijos aiškinimas yra negalimas; administracinis aktas, priimtas viešojo administravimo subjektui viršijus savo įstatyminės kompetencijos ribas (lot. – ultra vires) yra besąlygiškai neteisėtas ir naikintinas (ABTĮ 89 str. 1 d. 2 p.).
Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnis, apibrėžiantis viešojo administravimo principus, numato, jog viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi objektyvumo principu, kuris reiškia, kad administracinio sprendimo priėmimas ir kiti oficialūs viešojo administravimo subjekto veiksmai turi būti nešališki ir objektyvūs.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymi, kad byloje esantys įrodymai tvirtina, kad atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjos prašymus, net du kartus kreipėsi į Probleminių produktų priskyrimo atitinkamai produktų grupei tarpžinybinę komisiją, tam, kad išsamiai ir neabejotinai būtų įvertintos visos svarbios ir reikšmingos sprendimo pagrįstumą užtikrinančios faktinės aplinkybės, veikė pagal jai teisės aktų nustatytas kompetencijos ribas.
Nepiktnaudžiavimo valdžia principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama atlikti viešojo administravimo funkcijas neturint įstatymų suteiktų reikiamų įgaliojimų arba priimti administracinius sprendimus siekiant kitų, negu įstatymų nustatyta, tikslų.
Teismas, išsamiai ištyręs šį ginčą reglamentuojančius teisės aktus pažymi, kad faktų jog atsakovas atliko ne jo kompetencijai skirtus veiksmus, naudojosi ne jam priskirtomis funkcijomis ar siekė įstatymuose nenumatytų, priešingų teisei tikslų, viršijo savo įgaliojimus, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu, nei išanalizavęs bylos medžiagą, nenustatė.
Pareiškėja skunde nurodo, kad teisės aktų reikalavimai dėl maisto papildų notifikavimo tvarkos iš esmės nėra pasikeitę, todėl pareiškėja, teikdama atsakovei teisės aktų reikalavimus atitinkančius pranešimus ir žinodama, kad maisto papildas jau yra išleistas į Europos Sąjungos rinką, turėjo lūkesčių, kuriuos laiko pagrįstais.
Konstitucinis Teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas. Neužtikrinus teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebūtų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (Konstitucinio Teismo 2002 m. lapkričio 25 d. nutarimas). Konstitucinis Teismas taip pat konstatavo, kad teisėtų lūkesčių apsaugos principas siejasi su visų valstybės institucijų pareiga laikytis prisiimtų įsipareigojimų ir kad asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius teisės aktus įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir galės būti realiai įgyvendinamos.
Kaip jau aukščiau teismas pasisakė, sprendžiant šį administracinį ginčą nebuvo nustatyta, kad atsakovė nesilaikė jam teisės aktų nustatytų pareigų ar neįvykdė įsipareigojimų, todėl buvo pažeistas pareiškėjos teisėtų lūkesčių principas, nėra pagrindo.
Sisteminė aukščiau išdėstytų teisės aktų analizė leidžia teismui pagrįstai teigti, kad atsakovė, priimdama ginčijamą sprendimą laikėsi teisės aktuose nustatytų reikalavimų, sprendimą priėmė atsižvelgdama į Komisijos imperatyvias išvadas bei kaip matyti iš Teisingumo teismo praktikos analogiškose bylose, aplinkybė, kad produktas priskiriamas maisto produktams vienoje valstybėje, nedraudžia importo valstybėje narėje priskirti jį vaistams, jei jis turi tokių savybių, šiuo atveju tai ir buvo padaryta – atsisakyta įtraukti maisto papildus Alochol N 24 ir Alochol N 50 į Notifikuotų maisto papildų sąrašą, nustačius, kad šalyje gamintojoje jie yra vartojami kaip vaistas bei nustačius, kad jie turi farmakologinių savybių, todėl Valstybinės visuomenės sveikatos priežiūros tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2008-03-19 sprendimas Nr. S-548 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti ir antrąjį pareiškėjos skundo reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ABTĮ 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str., 129 str., teismas
nusprendė:
pareiškėjos UAB Veratrum Pharma“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą