Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom programą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. K. ir D. K. ieškinį atsakovei MB „Mokslo tvirtovė“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

3. Atsižvelgiant į tai, kad turtas ieškovams nebuvo perduotas 2020-07-01 esant jų pačių delsimui, finansinį praradimą, t.y. negautas nuomos mokesčio pajamas, ieškovai patyrė dėl savo atsisakymo išnuomoti turtą kitam atsakovės surastam nuomininkui, sutikusiam perimti sutartį, be to, sutartis nutraukta remiantis force majeure aplinkybėms, todėl atsakovė atleistina nuo atsakomybės pagal sutartį.

4. Rašytiniuose paaiškinimuose ieškovai nurodė, kad atsakovės veikla buvo sustabdyta tik laikinai, iš esmės nuo 2020 m. kovo mėnesio, o jau 2020-05-11 SAM ministro sprendimu darželių veikla atnaujinta nuo 2020-05-18. Todėl atsakovės teiginys, kad 2020-05-15 teikiant pranešimą dėl nuomos sutarties nutraukimo buvo akivaizdu, kad force majeure aplinkybė tęsis ilgiau nei 3 mėnesius, yra visiškai nepagrįsta. Teikdama pranešimą atsakovė jau žinojo, kad nuo 2020-05-18 galės atnaujinti savo veiklą. Be to, 2020-05-04 atsakovė kreipėsi dėl valstybės paramos gavimo ir tokią paramą (su ieškovų pagalba) gavo, jau būdama pateikusi pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą.

5. Teismo posėdžio metu ieškovų A. K. ir D. K. atstovas advokatas Giedrius Bučinskas ieškinį palaikė. Paaiškino, kad nuomos sutartis nutraukta 2020-05-15 pranešimu, pateiktu atsakovės iniciatyva. Atsakovei buvo žinoma, kad nuomos mokestį turės mokėti dar tris mėnesius. Visgi ieškovai šio mokesčio reikalauja tik iki atsakovės faktinio patalpų turėjimo. Patalpų perdavimo aktas pasirašytas galiojant nuomos sutarčiai, todėl neturi reikšmės kada tiksliai jis pasirašytas. Sutarties 12.6. p. skirtas sutarties nutraukimui esant jos pažeidimui, tačiau šiuo atveju sutartis nutraukta 12.4. p. pagrindu. Nebuvo susitarimo, kad nereikės mokėti nuomos mokesčio, jei bus surastas kitas nuomininkas. Nors informaciją dėl nuomininkų atsakovė siuntė, tačiau jokio konkretaus pasiūlymo ieškovai negavo, joks susitikimas faktiškai neįvyko. Nuo 2020-05-18 atsakovė galėjo tęsti veiklą. Ji nepateikė jokių duomenų, kaip keitėsi jos veikla. Raktų ieškovai neskubėjo priimti, nes tai padarius, kai neįvykdytos visos sąlygos, gali kilti problemų. Užstatas reikalaujamai priteisti sumai reikšmės neturi, nes iš jo užskaityti patalpų atstatymo kaštai. Jokio susitarimo dėl nuomos mokesčio skaičiavimo iki patalpų perdavimo nebuvo. Pati atsakovė mokesčius sieja su patalpų perdavimu.

6. Atsakovė prie teismo posėdžio neprisijungė (neatsiuntė prisijungimo duomenų), prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Ieškinys tenkintinas

7. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2018 m. sausio 20 d. ieškovai A. K., D. K. ir atsakovė MB „Mokslo tvirtovė“ sudarė žemės sklypo, gyvenamojo namo ir šiltnamio, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį. Nuomos terminas nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d. 2020-05-15 atsakovė kreipėsi į ieškovus, prašydama nuo 2020-07-01 sutartį nutraukti. Patalpų priėmimo – perdavimo aktas, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad patalpos ieškovams grąžintos 2020-07-20. Už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki liepos 20 d. ieškovai paskaičiavo 1 433 Eur nuomos mokestį, kurio atsakovė nėra sumokėjusi, ir reikalauja jį priteisti.

8. CK 6.498 str. 1 d. 5 p. numato, kad nuomos sutartis nuomininko iniciatyva prieš terminą gali būti nutraukta joje numatytais pagrindais.

9. Nagrinėjamu atveju šalys nuomos sutartyje aptarė nuomos sutarties nutraukimo sąlygas, kai sutartis nutraukiama prieš terminą kurios nors iš jų iniciatyva. Nuomos sutarties 12.4. p. numato, kad sutartis gali būti nutraukta be kitos sutarties šalies kaltės. Tokiu atveju sutarties nutraukimą inicijuojanti šalis privalo pateikti raštu įspėjimą kitai sutarties šaliai prieš tris mėnesius. Ši sutarties nuostata sudaro pagrindą išvadai, kad sutartis laikoma nutraukta praėjus trims mėnesiams nuo kurios nors iš sutarties šalių pranešimo apie sutarties nutraukimą.

10. Nagrinėjamu atveju pranešimą apie sutarties nutraukimą pateikė atsakovė. Jis ieškovai gavo 2020-05-15. Trijų mėnesių terminas baigiasi 2020-08-15. Visgi atsakovė prašė sutartį nutraukti anksčiau, t.y. nuo 2020-07-01.

11. Nei sutartis, nei įstatymas nedraudžia šalims susitarti dėl kitokios sutarties nutraukimo tvarkos, taigi ir įspėjimo termino, nei numatyta sutartyje, tačiau tai šalims tampa privaloma tik tuomet, kai pasiekiamas susitarimas. Nesant jo, galioja ir turi būti taikomos sutarties nuostatos, dėl kurių buvo susitarta sudarant sutartį.

12. Nagrinėjamu atveju atsakovė paprašė sutartį nutraukti nuo 2020-07-01, tačiau ieškovai 2020-05-19 elektroniniame laiške nurodė, kad sutinka tik dėl patalpų perėmimo atsakovės pasiūlytu laiku, o nuomos sutarties pabaiga laikys 2020-08-15 kaip numato nuomos sutartis. Be to, nurodė, kad bet kuriuo atveju atsakovė turės mokėti 2 150 Eur kas mėnesį nuomos mokestį iki 2020-08-15, t.y. tris mėnesius po informacijos pateikimo apie nuomos sutarties nutraukimą.

13. Taigi šalys nesusitarė dėl kitokio pranešimo apie sutarties nutraukimą termino, nes ieškovai jo sutrumpinti nesutiko. Vadinasi, sutartis liko galioti 2020-08-15. Aplinkybė, kad patalpų priėmimo – perdavimo aktas pasirašytas anksčiau, neatleidžia nuomininkų nuo nuomos mokesčio mokėjimo iki sutarties pabaigos, t.y. 2020-08-15. Šiuo atveju ieškovai nereikalauja nuomos mokesčio iki pat aukščiau nurodytos datos, o jį paskaičiavo iki faktinio patalpų priėmimo, t.y. 2020-07-20 (už 20 dienų).

14. Atsakovė neginčijo mokesčio dydžio (paskaičiavimo). Ji savo procesiniuose dokumentuose nenurodė ir kad jį jau sumokėjo. Todėl laikytina, kad atsakovė tebėra skolinga ieškovams 1 433 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2020-07-01 iki 2020-07-20.

15. Teismui nustačius, kad nebuvo susitarta dėl kitokio nuomos sutarties nutraukimo termino nei numato sutartis, nuomos mokesčio skaičiavimo laikotarpiui neturi reikšmės atsakovės nurodytos aplinkybės, kad tarp šalių vyko ginčai dėl patalpų perdavimo, ir patalpos perduotos vėliau, nei to norėjo ir rengėsi tai padaryti atsakovė. Ieškovai savo pasirinkimu paskaičiavo nuomos mokestį iki 2020-07-20, patys pasirinkę skaičiavimą iki patalpų perdavimo, t.y. reikalaujamas nuomos mokestis iki 2020-07-20 paskaičiuotas ne todėl, kad nutraukiant sutartį būtų susitarta jį skaičiuoti iki patalpų atlaisvinimo (sutarties 12.6. p. nuostata dėl mokesčio iki patalpų atlaisvinimo taikoma tuo atveju, kai nuomininkas naudojasi papildomu terminu išsikraustymui po sutarties nutraukimo ar kitokio pasibaigimo), o dėl to, kad iš laikotarpio iki 2020-08-15 ieškovai nusprendė mokestį skaičiuoti tik iki 2020-07-20. Atsižvelgdamas į tai, teismas plačiau nepasisako dėl aplinkybių, dėl kurių patalpos perduotos ne 2020-06-30, kai jas perduoti jau buvo pasirengusi atsakovė.

16. Atsakovė nesutinka mokėti nuomos mokesčio nuo 2020-07-01 iki 2020-07-20 taip pat dėl to, kad patys ieškovai atsisakė išnuomoti turtą kitam atsakovės surastam nuomininkui.

17. CPK 178 str. nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Vadinasi, teigdama, kad surado nuomininkus, atsakovė turi tai įrodyti.

18. Nagrinėjamu atveju atsiliepime į ieškinį atsakovė, teigdama, kad surado kitą nuomininką, jo neįvardijo. Iš jos 2020-05-15 elektroninio laiško dėl sutarties nutraukimo matyti, kad ji pažada ieškovams ieškoti, kas iš darželių perims patalpas, 2020-05-18 elektroniniame laiške mini suradusi, tikėtina, rimtus žmones. 2020-05-13, 2020-05-20 elektroniniai laiškai patvirtina, kad atsakovė iš tikrųjų naujų nuomininkų ieškojo. Visgi byloje nėra įrodymo, kad buvo rasti ir ieškovams pasiūlyti konkretūs nuomininkai, kuriems tiko patalpos ir jie sutiko jas nuomoti su ieškovais suderintomis sąlygomis. Taigi nėra pagrindo teigti, kad ieškovų veiksmai sąlygojo finansinius praradimus. Kita vertus, šalys sutarė dėl trijų mėnesių įspėjimo dėl nuomos sutarties nutraukimo termino, todėl kitų nuomininkų suradimas galėjo padėti atsakovei išvengti nuostolių didėjimo, tačiau neįpareigojo ieškovų sudaryti nuomos sutartį anksčiau, nei baigsis nuomos sutartis su atsakove.

19. Atsakovė remiasi CK 6.212 str. 1 d. ir nuomos sutarties 11.4. p. kaip atleidimo nuo civilinės atsakomybės už sutarties neįvykdymą force majeure pagrindu, teigdama, kad 2020 m. gegužės 15 d. pateikiant prašymą dėl sutarties nutraukimo atsakovei buvo akivaizdu, kad force majeure aplinkybė tęsis ilgiau nei 3 mėnesius.

20. CK 6.212 str. 1 d. numatyta, kad šalis atleidžiama nuo atsakomybės už sutarties neįvykdymą, jeigu ji įrodo, kad sutartis neįvykdyta dėl aplinkybių, kurių ji negalėjo kontroliuoti bei protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kad negalėjo užkirsti kelio šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimui.

21. Nuomos sutarties 11.4. p. numato, kad šalys atleidžiamos nuo atsakomybės už įsipareigojimų pagal šią sutartį nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą, jei tokio nevykdymo priežastis yra force majeure aplinkybės, kurių šalys negalėjo kontroliuoti ar atitinkamai numatyti sutarties pasirašymo metu ir negalėjo išvengti šių aplinkybių ar jų pasekmių atsiradimo. Jei force majeure aplinkybės ar jų pasekmės trunka ilgiau kaip 3 mėnesius arba jau nuo pat pradžių aišku, kad jos tęsis ilgiau kaip 3 mėnesius, bet kuri šalis turi teisę nutraukti šią sutartį.

22. Visuotinai žinoma, kad LR Vyriausybės 2020 m. kovo 14 nutarimu Nr. 207 Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo nuo 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje įvestas karantinas. Nutarimo 3.3. p. nurodyta, kad stabdomi ugdymo ir vaikų priežiūros procesas bei švietimo veikla visose švietimo įstaigose, dienos ir užimtumo centruose, organizuojant ugdymo procesą nuotoliniu būdu. Atsakovė patalpas išsinuomojo švietimo veiklai vykdyti, todėl nekelia abejonių aplinkybė, kad įvedus karantiną, atsakovės veikla sustojo. Visgi pažymėtina, kad nuo 2020-05-18 ši veikla atnaujinta, apie tai paskelbus prieš savaitę, todėl remtis karantinu kaip force majeure aplinkybe neliko pagrindo. Atsakovė pranešimą dėl sutarties nutraukimo pateikė 2020-05-15, kai jau buvo priimtas sprendimas atnaujinti ikimokyklinio ugdymo įstaigų veiklą. Darytina išvada, kad 2020 m. kovo mėnesį įvestas karantinas nelaikytinas aplinkybe, sudarančia pagrindą atsakovei nemokėti nuomos mokesčio už dvidešimt liepos mėnesio dienų (iki 2020-07-20).

23. Ieškovai taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovams iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1 433 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

24. Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

25. Ieškovai patyrė 32 Eur žyminio mokesčio ir 740 Eur atstovavimo išlaidų. Šias išlaidas patvirtina į bylą pateikti įrodymai. Atstovavimo išlaidos, įvertinus suteiktų paslaugų apimtį, bylos sudėtingumą, laikytinos objektyviomis, jos atitinka LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ numatytus dydžius, todėl pagrindo jas mažinti nėra.

26. Dėl procesinių dokumentų siuntimo teismas patyrė 5,13 Eur pašto išlaidų. Ieškinį tenkinus, jos priteisiamos iš atsakovės (CPK 92 str).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovams A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) MB „Mokslo tvirtovė“, j.a.k. 304731429, 1 433 Eur (tūkstantį keturis šimtus trisdešimt tris eurus) skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 433 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-08-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 772 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės MB „Mokslo tvirtovė“, j.a.k. 304731429, 5,13 Eur (penkis eurus, 13 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5660. Sumokėjus pašto išlaidas, teismui būtina pateikti tai patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.