- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-28
- Bylos Nr.
- 2-212-278/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Trečiasis asmuo
- UAB „Abromika“, R. K., L. G., A. K.
- Atsakovas
- V. K., A. K., E. K.
- Advokatai
- Aurelijus Gruodis, Vytautas Krikščiūnas
2.5.10.2.4.1; 2.5.10.5.2.17; 3.1.7.7; 3.1.18.4; 3.2.3.1; 3.2.4.11; 3.2.9.12
2015 m. spalio 28 d.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šiekštelis“ procesinių teisių perėmėjo A. T. ieškinį atsakovams V. K., A. K., E. K., tretiesiems asmenims R. K., L. G., A. K., uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Abromika“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. T. neatvyko į teismo posėdį, o 2015-10-22 pareiškimu prašo bylos nagrinėjimą atidėti. Nurodo, jog nėra susitaręs dėl atstovo, posėdžio dieną bus išvykęs į užsienį, be to, šalys svarsto taikos sutarties sudarymo klausimą, kurios sąlygos gali būti galutinai suderintos tik išregistravus bankrutavusią UAB „Šiekštelis“.
Atsakovų atstovas prašymą siūlo tenkinti.
Trečiojo asmens UAB „Abromika“ atstovas prašo ieškinį palikti nenagrinėtą, pripažinti, jog ieškovas A. T. į posėdį neatvyko be svarbių priežasčių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.
2015-09-17 nutartimi teismas patenkino bankrutavusios UAB „Šiekštelis“ prašymą pakeisti byloje ieškovę jos procesinių teisių perėmėju A. T. (4 t., b. l. 151). Įvertinęs naujo ieškovo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, teismas suteikė galimybę ieškovui A. T. susitarti dėl jo atstovavimo nagrinėjamoje byloje bei tikslinti ieškinį ir bylos nagrinėjimą paskyrė 2015-10-28. Apie minėtą posėdžio datą ir vietą ieškovas buvo tinkamai informuotas, tačiau į teismo posėdį neatvyko. 2015-10-22 pareiškimu, prašydamas atidėti bylos nagrinėjimą, A. T. nurodė, kad dar nėra susitaręs dėl jo atstovavimo byloje, be to, su atsakovais vyksta derybos dėl taikos sudarymo. Nurodė, kad posėdžio dieną bus išvykęs į užsienį ir bylos nagrinėjimą prašo atidėti 30-40 dienų terminui (4 t., b. l. 155, 158). Teismas daro išvadą, jog ieškovas A. T. į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nes nepateikė duomenų, jog bylos nagrinėjimo atidėjimo laikotarpiu, t. y. nuo 2015-09-17 iki šio posėdžio dienos, tarėsi dėl atstovavimo ir jam buvo atsakyta, be to, kad atsakovams yra ruošiamas patikslintas ieškinys ar, kad jis yra išvykęs į komandiruotę, kuri buvo suplanuota iš anksto ir yra neatidėliotina. Kadangi bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs, neatvykimo į posėdį priežastys nėra svarbios, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 246 str. 1 d.). Ta aplinkybė, jog šalys tariasi dėl taikos sudarymo, nėra pagrindas atidėti užsitęsusio bylos nagrinėjimo, nes taikos sudarymo patvirtinimo klausimą šalys gali išspręsti ir neteismine tvarka.
Ieškinį palikus nenagrinėtu, iš ieškovo A. T. valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, o 2010-09-22 nutartimi atsakovams V. K., A. K., E. K. taikytos laikinosios apsaugos priemones naikintinos (CPK 150 str. 1d., 88 str. 1 d. 3 p., 1 t., b. l. 23-24; 2 t., b. l. 83-85, 4 t., b. l. 93).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 1 dalimi, 296 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 290-291 straipsniais teismas
Nutaria:
A. T. ieškinį atsakovams V. K., A. K., E. K., tretiesiems asmenims R. K., L. G., A. K., uždarajai akcinei bendrovei „Abromika“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo, palikti nenagrinėtą.
Priteisti iš ieškovo A. T. (a.k. (duomenys neskelbtini) 45 € (keturiasdešimt penkis eurus) išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu valstybės naudai (įmokos kodas 5660).
Panevėžio apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 22 d. nutartimi atsakovams V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) E. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti.
Nutartis per 7 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.