Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui Stanislovui Tamučiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs S. V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1950 m. lapkričio 19 d. Rokiškyje, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio uždarojoje akcinėje bendrovėje „Tytuvėnų sodai“ direktoriumi, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. B., dirbdamas uždarosios akcinės bendrovės „Tytuvėnų sodai“ direktoriumi, t. y. būdamas darbdavį atstovaujančiu asmeniu, neužtikrino, kad su darbuotoju R. K. ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta VSDFV Kelmės teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 2 punkto, 99 straipsnio nuostatas, t. y., 2013 m. nuo vasario mėnesio pabaigoje - balandžio mėnesio pradžioje nelegaliai įdarbino R. K. pagalbinio darbininko darbams atlikti, vykdant autotransporto priemonės „Scania“, priklausančios UAB „Tytuvėnų sodai“, iškrovimo darbus.

Be to, S. V. B. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2012 m. gruodžio mėnesį apie dvi savaites (tiksli data nenustatyta) leido statybininko-santechniko pareigose dirbti R. K. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), priklausančiame S. V. B..

Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. V. B. kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis yra UAB „Tytuvėnų sodai“ direktorius, R. K. dirbo bendrovėje sezoninius darbus – skynė obuolius, 2012 m. lapkričio mėnesį jis buvo atleistas iš bendrovės, nuo to laiko jokio darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Tytuvėnų sodai“ R. K. neatliko, jam atlyginimo nemokėjo. Jis tiksliai neprisimena, kada, bet yra buvę atvejų, kad R. K. pats prašėsi padirbti, nes neturėjo už ką nusipirkti rūkalų ar alaus, todėl yra kažkada talkininkavęs prie jo buvusio nuosavo namo darbų, tačiau jokių santechnikos darbų bendrovėje R. K. nedirbo, jam atlyginimas nebuvo mokamas, UAB „Tytuvėnų sodai“ jokių santechnikos remonto darbų pastate esančiame (duomenys neskelbtini), neatliko, nes šis pastatas bendrovei nepriklauso. R. K. jis taip pat nesamdęs ir durpių iš sunkvežimių valymo darbams. Durpių pervežimo paslaugos buvo teikiamos pagal sutartį, sudarytą tarp UAB „Sulinkiai“ ir ūkininko S. V. B., UAB „Tytuvėnų sodai“ durpių pervežimo darbų nevykdė. Kadangi bendrovė buvo skolinga jam, todėl durpes vežė bendrovės automobiliais, kuriuos vairavo bendrovėje dirbantys žmonės, atlyginimus darbininkams už tas dienas taip pat buvo mokama iš bendrovės lėšų. Jis R. K. nei kaip ūkininkas, nei kaip bendrovės direktorius durpių pervežimo darbams nesamdęs, pinigų nei jam asmeniškai, nei per vairuotojus už darbą nėra perdavęs. Jis įsitikinęs, kad R. K. kerštauja jam dėl to, kad jis ir jo sutuoktinė buvo atleisti iš darbo UAB „Tytuvėnų sodai“, todėl melagingai pranešė apie nelegalų jo įdarbinimą.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto S. V. B. kaltė dėl R. K. nelegalaus darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Tytuvėnų sodai“ įrodyta.

R. K. paaiškinime, rašytame Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus inspektoriui 2013 m. gegužės 2 d. (6 b. l.), nurodė, kad jis UAB „Tytuvėnų sodai“ dirbo nuo 2012 m. rugsėjo 3 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. pagal darbo sutartį, vėliau šioje bendrovėje dirbo nelegaliai, atliko įvairius darbus S. V. B. namuose – įrenginėjo kanalizaciją, dušą, pirties patalpas, nuo 2013 m. vasario mėnesio pabaigos iki balandžio mėnesio pradžios dirbo durpių iškrovimo darbus iš UAB „Tytuvėnų sodai“ priklausančios transporto priemonės „Scania“, už šį darbą gavo 120 Lt atlyginimą.

R. K., apklaustas liudytoju teisme, parodė, kad jis 2012 m. lapkričio 30 d. buvo atleistas iš UAB „Tytuvėnų sodai“, nuo to laiko samdomas UAB „Tytuvėnų sodai“ direktoriaus S. V. B. dirbo nelegaliai. 2012 m. pabaigoje dirbo direktoriaus namuose įvairius santechnikos darbus – įrengė dušą, pirtį. 2013 m. vasario mėnesio tris paskutines dienas, visą kovo mėnesį ir balandžio mėnesio tris dienas jis dirbo vežant durpes UAB „Tytuvėnų sodai“ automobiliu „Scania“, kurį vairuodavo A. L. arba E. V., iš Sulinkių durpyno į Radviliškyje esančią durpių įmonę. Jis adresų nei durpyno, nei tos įmonės nežino, tačiau lengvai galėtų parodyti, kur šie objektai yra įsikūrę. Jo darbas buvo kastuvu išvalyti mašinos priekabą nuo prišalusių durpių, nes dalis prišalusių durpių išverčiant neiškrisdavo. Už kiekvieną išvalytą priekabą direktorius S. V. B. žadėjo sumokėti po 10 Lt. Jis rašydavo ant lapo, kiek kiekvieną dieną išvaldydavo priekabų ir perduodavo vairuotojams, kad šie perduotų direktoriui. Direktorius už tris vasario mėnesį dirbtas dienas jam sumokėjo 120 Lt, kuriuos jam perdavė vairuotojas E. V., po to, kai telefonu jis direktoriaus paprašė, kad jam už darbą būtų sumokėta. Skambino asmeniškai direktoriui tą dieną, kai bendrovėje buvo mokami atlyginimai, direktorius pasakęs, kad sumokės ir atlyginimą perduos per vairuotojus, ką ir padarė. Atlyginimo už darbą kovo-balandžio mėnesiais direktorius jam nesumokėjo.

Liudytojas E. V. parodė, kad jis durpes UAB „Tytuvėnų sodai“ automobiliu „Scania“ vežė tik dvi ar tris dienas. Kadangi šaltu metų laiku durpės prišaldavo prie priekabos, vienam buvo neįmanoma susidoroti, jis paprašė pažįstamą R. K. padėti išvalyti priekabą, jis R. K. pasiimdavo iš namų, už darbą R. K. jis ir mokėdavo, tačiau dabar neprisimena, kiek yra sumokėjęs.

Liudytojas A. L. parodė, kad jis dirba UAB „Tytuvėnų sodai“ vairuotoju, R. K. pažįsta. Jis automobiliu „Scania“ vežė durpes iš Sulinkių durpyno į cechą Radviliškyje, visą laiką važiuodavo vienas, R. K. su juo nei karto nėra važiavęs.

Liudytojas B. K. parodė, kad jis dirba UAB „Tytuvėnų sodai“ darbininku, S. V. B. namuose nėra dirbęs, apie R. K. darbą S. V. B. namuose nieko nežino.

Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus inspektoriui duotame paaiškinime (7 b. l.) E. V., būdamas įspėtas ir dėl melagingų parodymų davimo, nurodė, kad jis dirba vairuotoju UAB „Tytuvėnų sodai“, automobiliu „Scania“ vežė durpes iš Sulinkių durpyno į Radviliškį, kartu su juo dirbo kelias dienas R. K., kurio darbas buvo kastuvu išvalyti priekabą.

Nelegalus darbas – šešėlinės ekonomikos reiškinys, už kurį numatyta gana griežta atsakomybė, todėl akivaizdu, kad asmenys, organizavę ir būdami atsakingi už nelegalų darbą įmonėje, siekia išvengti tiek tokio darbo išaiškinimo, tiek atsakomybės. S. V. B. – UAB „Tytuvėnų sodai“ direktorius, B. K., E. V., A. L. (92, 125, 126 b. l.) šios bendrovės darbuotojai, todėl akivaizdu, kad jie davė teismui parodymus, palankius darbdaviui, siekdami išsaugoti darbo vietą. R. K. tiek pareiškime darbo inspekcijai, tiek teisme davė nuoseklius parodymus – kad jis dėl atliekamo darbo vežant durpes – priekabų valymo - tarėsi su S. V. B., jis jam pažadėjęs mokėti po 10 Lt už priekabos išvalymą, t. y. su direktoriumi susitarė dėl darbo užmokesčio, direktorius jam sumokėjo dalį darbo užmokesčio - 120 Lt. R. K. parodymai nepaneigti, juos laikyti kaip išgalvotus, prasimanytus siekiant pakenkti S. V. B., teismas neturi pagrindo. Be to, teismo posėdžio metu liudytojas E. V. patvirtino, kad su juo kartu dirbo R. K.. Šio liudytojo parodymai, kad jis apmokėjęs R. K. už darbą yra akivaizdžiai išgalvoti, siekiant palengvinti direktoriaus padėtį, išvengti jam atsakomybės. Iš UAB „Sulinkiai“ informacijos (138 b. l.) matyti, kad UAB „Sulinkiai“ nėra sudarę sutarties su UAB „Tytuvėnų sodai“, ši bendrovė yra sudariusi sutartį su ūkininku S. V. B. dėl durpių pervežimo paslaugų, pagal kurią įmonė perka iš ūkininko durpių pervežimo paslaugas maršrutu Sulinkių durpynas – (duomenys neskelbtini) (139 b. l.). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo (132 b. l.) matyti, kad krovininis automobilis „Scania“ priklauso UAB „Tytuvėnų sodai“. Teisme S. V. B. patvirtino, kad pagal jo, kaip ūkininko sudarytą sutartį, durpės buvo vežamos UAB „Tytuvėnų sodai“ automobiliu „Scania“, atlyginimas vairuotojams buvo mokamas iš UAB „Tytuvėnų sodai“ lėšų.

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Aptartų įrodymų viseto suponuoja išvadą, kad R. K. 2013 m. vasario-balandžio mėnesiais atliko darbą UAB „Tytuvėnų sodai“ naudai, jis kaip ir vairuotojai dirbo durpių pervežimo darbus, už ką buvo apmokama iš UAB „Tytuvėnų sodai“ lėšų. R. K. su UAB „Tytuvėnų sodai“ vadovu susitarė dėl darbo įkainių – 10 Lt už vieną išvalytą priekabą, darbo vietos, darbo pobūdžio – durpių valymo kastuvu iš bendrovei priklausančio automobilio priekabos, dalį atlygio už darbą jam sumokėjo bendrovės direktorius. Tarp UAB „Tytuvėnų sodai“ direktoriaus ir R. K. faktiškai buvo sudaryta darbo sutartis - susitarta dėl visų jos esminių sąlygų, tačiau ši sutartis nebuvo tinkami įforminta – nesudaryta raštu, direktorius apie įdarbintą asmenį nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui, t. y. R. K. leido dirbti nelegaliai. Už nelegaliai įdarbintą asmenį atsakingas įmonės vadovas, todėl pagrįstai administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį patrauktas UAB „Tytuvėnų sodai“ direktorius S. V. B.

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu principu, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai.

Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai nepateikė jokių įrodymų dėl nelegalaus darbo, atliekamo pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Byloje nepateikti jokie įrodymai, kad aplamai tokie santechnikos darbai, kaip nurodyta protokole - kanalizacijos, dušo, pirties įrengimo – buvo atliekami šiame name. Tai nepatvirtinta nei liudytojais, nei kita bylos medžiaga. Kaltinimai dėl nelegalaus darbo organizavimo S. V. B. pareikšti kaip UAB „Tytuvėnų sodai“ vadovui, tačiau jokių duomenų, kad bendrovė būtų vykdžiusi santechnikos darbus nėra pateikta, nesurinkta įrodymų, kad R. K. dirbo UAB „Tytuvėnų sodai“ naudai santechnikos darbus, todėl darytina išvada, kad S. V. B. nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad leido statybininko-santechniko pareigose dirbti R. K. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini).

S. V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, duomenų, kad jis būtų baustas už analogišką pažeidimą byloje nėra, tačiau jis kaltės nepripažino, todėl jam skirtina didesnė nei minimali bauda, numatyta ATPK 41³ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

S. V. B. pripažinti kaltu įvykdžius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) bauda.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.