Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjo V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) dekl. gyv. vietą (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2011-12-22 14 val. Dainavos policijos komisariate pagal nepilnametei išduotą čekį nustatyta, kad V. U. 2011-12-05 14 val. 26 min. dirbdama pardavėja UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), pardavė nepilnametei M. C., gim. (duomenys neskelbtini), dvi skardines alkoholinio gėrimo sidro „Kiss“ už 4,78 Lt, t.y. nevykdė Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 1995-04-18 Nr. I-857, 18 str. 4 d. 3 p. reikalavimo ir tuo padarė pažeidimą numatytą LR ATPK 164 str. 3 d.

Pažeidėja savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad 2011-12-05 dirbo pardavėja kasininke parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Pati nežino kaip atsitiko, kad 14 val. 26 min. pardavė nepilnametei dvi skardines alkoholinio gėrimo sidro „Kiss“ už 4,78 Lt. Pripažįsta, kad pateiktas čekis už sidrą išduotas jos darbo metu. Apgailestauja dėl padaryto pažeidimo, (b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Be pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), 2011-12-22 pažeidėjos paaiškinimu, kuriame teigia, kad dirba parduotuvėje netoli mokyklos. Per pertraukas būna mokinių antplūdis. Dirbti sunku. Nepamena, kad būtų pardavus nepilnametei alkoholinio gėrimo. Matyt net nepagalvojo, kad ji nepilnametė, (b.l. 3), 2011-12-05 M. C. paaiškinimu, kad ji su klasioke parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ pirko alkoholinio gėrimo sidro „Kiss“, kurį gerti nuėjo už netoliese esančio kioskelio, kur ir buvo sulaikytos policijos pareigūnų, (b.l. 11), 2011-12-05 K. B. paaiškinimu, kuris iš esmės sutampa su M. C. paaiškinimu, (b.l. 12), kita bylos medžiaga.

Pažeidėjos veikoje yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 164 str. 3 d., sudėtis. Atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) Sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas laiko, jog administracinės nuobaudos tikslai (LR ATPK 20 str.) bus pasiekti skiriant kitą nuobaudą nei numato ATPK 164 str. 3 d. sankcija. Todėl, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei taikant ATPK 30¹ str., pažeidėjai skirtina kita administracinė nuobauda nei numato 164 str. 3 d. sankcija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 164 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,

NUTARIA:

V. U. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d., ir paskirti administracinę nuobaudą - įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.