Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Euro Forwarding and Shipping Agency Sp.z.o.o. atstovui advokatui Edmundui Dauniui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltic transline“ atstovui advokatui Domui Pakėnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Euro Forwarding and Shipping Agency Sp. z.o.o. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Transline“ dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys Ergo Insurance SE Lietuvos filialas, Delabli SAS.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Edmundas Daunys palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją. Nurodė, kad atsakovas nagrinėjamu atveju pagal CMR konvenciją yra laikomas atsakančiuoju vežėju. Krovinys buvo pristatytas netinkamam gavėjui dėl atsakovo darbuotojo klaidos, kuri turi būti laikoma dideliu neatsargumu, kadangi tinkamas gavėjo adresas buvo nurodytas tiek vežimo užsakyme, tiek CMR važtaraštyje, tačiau netinkamai nurodytas atsakovės darbuotojo siųstame pranešime vežėjui. Vežėjams pastebėjus klaidą ir paklausus, kuriuo adresu reikia pristatyti krovinį, atsakovo darbuotojas nurodė, kad vežėjas turi vadovautis ne CMR važtaraštyje nurodytu adresu, o vežti prekes ten, kur nurodė atsakovės darbuotojas. Dėl šios priežasties, ieškovė laiko, kad atsakovės kaltės forma yra didelis neatsargumas ir senaties terminas ieškiniui pareikšti (3 metai) nėra praleistas. Ieškovės atstovas nurodo, kad atsakovo argumentai dėl Ledun perleidimo Delabli SAS atmestini, kadangi Delabli SAS įsigijo tik dalį Ledun veiklos – buvo įsigyta tik veiklos dalis, kuri leidžia užsidirbti, kuri buvo perkama tik kaip turtas. Ši veiklos dalis gali būti civilinės apyvartos savarankiškas objektas, yra laikoma kilnojamuoju daiktu, ir įsigijus šią veiklos dalį, pereina tik veiklos turtas, bet ne su šiuo turtu susiję įsipareigojimai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai

Nustatyta, kad ieškovė Euro Forwarding and Shipping Agency Sp. Z o.o. pateikė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Transline“ pervežimo užsakymą GRP-142-2013/JK, kuriuo atsakovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Lenkijos Respublikos į Prancūziją ir 2013-04-24 pristatyti krovinio gavėjui Delabli SAS, adresu Zone Industrielle Babeuf, 76400 Epreville, Prancūzija (1 t. b. l. 9-14).

Iceland Pelagic 2013 m. balandžio 19 d. sąskaita-faktūra Nr. SR005781 išrašyta Delabli SAS patvirtina, kad krovinį sudarė 21 tona silkės filė, krovinio kaina – 42 000,00 Eur, pristatymo sąlygos DDP Fecamp, pagal kurias pardavėjui tenka visi kaštai ir rizika, susijusi su prekių atvežimu iki paskirties vietos (1 t. b. l. 15-17, 47-51).

Vykdant sutartį, išduotame CMR važtaraštyje gavėju nurodyta Prancūzijos įmonė Delabli SAS, iškrovimo vieta – Zone Industrielle Babeuf, 76400 Epreville, Prancūzija. Iš krovinį priėmusio asmens važtaraštyje padaryto įrašo matyti, kad krovinys buvo pristatytas 2013 m. balandžio 24 d. adresu Parc d‘Activit?s des Hautes Falaises, F?camp d., ir perduotas ne gavėju nurodytai Delabli SAS, bet Ledun P?cheurs d'Islande (1 t., b. l. 18- 20). Krovinio pervežimui atsakovė pasitelkė Ispanijos vežėjus.

2013 m. gegužės 28 d. ieškovė pareikalavo pateikti paaiškinimus apie nepristatytą krovinį (1 t., b. l. 31-32). Atsakovė 2013 m. gegužės 29 d. rašte pripažino, kad krovinys pristatytas ne ieškovės nurodytam gavėjui dėl to, kad atsakovės darbuotojas padarė spausdinimo klaidą, nurodydamas vairuotojui neteisingą pristatymo adresą (1 t., b. l. 34-35). 2013 m. liepos 29 d. ieškovė pareikalavo arba pristatyti krovinį tinkamam gavėjui Delabli, arba sumokėti 42000 Eur Iceland Pelagic (1 t., b. l. 36-37).

2013-06-03 Delabli SAS nusipirko dalį Ledun Pecheurs d‘Islande veiklos (1 t., b. l. 103-105, 2 t., b.l. 31, 40, 41; 3 t. 12-13).

Euro Forwarding and Shipping Agency 2014-02-20 pareiškimu (1 t., b.l. 133-142) Lenkijos teisme inicijavo prieš Baltic transline taikinimo procedūrą dėl krovinio praradimo. Ši procedūra buvo baigta 2014-10-15, šalims nepasiekus kompromiso (1 t., b. l. 143-145).

2016 m. balandžio 15 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Iceland Pelagic ehf perleido ieškovei reikalavimo teisę, kylančią iš to, kad UAB “Baltic Transline” nepristatė Iceland Pelagic ehf krovinio (silkės file už 42000 Eur,kaip nurodyta sąskaitoje faktūroje Nr. SR005781) faktiniam jo gavėjui Delabli SAS (1 t., b. l. 40-44).

Tarp šalių kilo ginčas, ar vežėjas turi atlyginti siuntėjo nuostolius, kai krovinį pristatė netinkamam gavėjui.

Pagal 1956 m. Ženevos Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją (CMR) (toliau – CMR konvencija) vežimo sutartis yra susitarimas, kurio viena šalis (vežėjas) įsipareigoja pervežti krovinį (pristatyti jį į paskirties vietą gavėjui), o kita šalis – sumokėti vežimo užmokestį. CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta jos taikymo sritis – ji taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra Konvencijos narė. Nagrinėjamu atveju krovinio išsiuntimo vieta yra Lenkijos Respublika, o gavimo vieta – Prancūzijos Respublika, todėl ginčui spręsti taikytinos CMR konvencijos nuostatos.

CMR konvencija nustato, kad vežėjas atsako už krovinio praradimą (sugadinimą) nuo krovinio priėmimo vežti momento iki jo perdavimo gavėjui. Konvencijoje yra įtvirtinta griežtoji (objektyvioji) vežėjo atsakomybė, reiškianti, kad vežėjas už krovinio praradimą (sugadinimą) atsako visais atvejais, jeigu neįrodo joje įtvirtintų atsakomybę šalinančių pagrindų (17, 18 str.).

Atsakovo UAB „Baltic transline“ darbuotojas Martynas Petraitis, su kuriuo ieškovo Euro Forwarding and Shipping Agency darbuotojai tiesiogiai bendravo kaip su už krovinio pervežimą atsakingu asmeniu, tarpusavio susirašinėjime ne kartą patvirtino, kad UAB „Baltic transline“ pasitelktiems faktiniams vežėjams pateiktuose užsakymuose nurodė ne tą adresą, kurį ieškovas buvo nurodęs atsakovui jam skirtame užsakyme ir CMR važtaraštyje (važtaraščio 3 langelis), nes nepašalino ankstesniuose atsakovo rengtuose šabloniniuose užsakymuose buvusių duomenų. M. Petraitis taip pat pripažino, kad pasitelkti faktiniai vežėjai klausė, ar krovinį reikėtų vežti CMR važtaraštyje numatytu adresu ar jiems atsakovo UAB „Baltic transline“ pateiktuose užsakymuose esančiu adresu, ir jis jiems nurodė pristatyti krovinį pagal atsakovo užsakymuose numatytą adresą.

Atsakovas pripažino, kad krovinį pristatė netinkamam gavėjui. Vien tik faktas, kad maždaug po pusantro mėnesio nuo krovinio pristatymo dienos 2013-06-03 Delabli SAS nusipirko dalį Ledun Pecheurs d‘Islande veiklos, savaime nepatvirtina, jog vežimo sutartis įvykdyta tinkamai. Atsakovas į bylą nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad Delabli SAS perėme ir tas teises ir pareigas, kurias turėjo Ledun P?cheurs d‘Islande ginčo krovinio pristatymo dieną, savo atsikirtimus šiuo klausimu grindė tik prielaidomis.

Ginčo krovinio važtaraštyje aiškiai nurodyta gavėjas Delabli SAS, 2013 m. balandžio 19 d. sąskaita-faktūra Nr. SR005781 sumokėti už krovinį išrašyta Delabli SAS. Perduodamas krovinį ne krovinio važtaraštyje nurodytam gavėjui (ne jo įgaliotam asmeniui) arba ne siuntėjo reikalavimu pakeistam gavėjui, vežėjas pažeidžia vežimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pristatyti krovinį į paskirties vietą ir perduoti jį turinčiam teisę gauti asmeniui.

Pagal CMR konvencijos nuostatas, jeigu krovinys nepristatytas gavėjui arba pristatytas netinkamam gavėjui, jis laikomas prarastu. Taigi jeigu vežėjas, priešingai savo sutartiniams įsipareigojimams, perduoda krovinį ne siuntėjo nurodytam gavėjui, tai prilyginama krovinio praradimui. Tokiu atveju vežėjo atsakomybė tokia pati, kaip ir faktinio krovinio praradimo atveju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011. Teismų praktika. 2011, 36, p. 87-102).

Įvertinus aplinkybes, kad važtaraštyje buvo aiškiai įvardintas krovinio gavėjas, faktiškai krovinį vežęs asmuo, matydamas CMR važtaraštyje kitą (teisingą) adresą, klausė atsakovo atstovo Martyno Petraičio, ir šis, patvirtino, kad reikia pristatyti atsakovės nurodytu adresu (1 t., b. l. 29), sudaro pagrindą tokius vežėjo veiksmus kvalifikuoti kaip didelį neatsargumą, prilygintą tyčiniams veiksmams (CMR konvencijos 29 str. 1 d.). Atsakovo, kaip profesionalaus vežėjo, veiksmai nurodant jo pasitelktiems faktiniams vežėjams klaidingą krovinio pristatymo adresą, kai teisingas adresas yra vienas svarbiausių dalykų siekiant tinkamai pristatyti krovinį, negali būti pateisinamas. Tuo labiau, kad UAB „Baltic transline“ nusamdyti vežėjai atkreipė atsakovo dėmesį, jog CMR važtaraštyje esantis pristatymo adresas ir atsakovo jiems skirtuose užsakymuose nurodytas adresas nesutampa. Tačiau UAB „Baltic transline“ savo klaidos neištaisė ir dar kartą neteisingai instruktavo pasitelktus vežėjus. Toks atsakovo elgesys neatitinka paprasčiausių atidumo ir rūpestingumo reikalavimų.

Krovinio pristatymas ne tam asmeniui lėmė krovinio praradimą – faktinis krovinio gavėjas Ledun P?cheurs d‘Islande gautą žuvį perdirbo, t.y. krovinys prarastas dėl atsakovės klaidos. Prarasto krovinio vertė yra 42 000 Eur, kaip nurodyta krovinio savininko Iceland Pelagic krovinio gavėjui Delabli išrašytoje sąskaitoje Nr. SR005781, lydėjusiai krovinį jo gabenimo metu (važtaraščio 5 eilutė), ir todėl buvo žinoma UAB „Baltic transline“ (CMR konvencijos 23 str. 1 d.). UAB „Baltic transline“ laikytina atsakinga už 42 000 Eur dydžio nuotolius ir turi juos atlyginti, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas (CPK 178 str.).

Ieškovas paršo priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas. Remiantis CMR konvencijos 27 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia mokėtinas palūkanas tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties atveju, yra pagrindas ieškovei nuo priteistos 42000 Eur sumos priteisti iš atsakovės 5 procentų procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė prašo ieškovės reikalavimus atmesti ir suėjus senaties terminui. Atsakovė prašo taikyti 1 metų ieškinio senaties terminą dėl nuostolių atlyginimo. Nurodo, kad senaties termino eiga prasideda praėjus 30 dienų nuo pristatymo termino, kuris yra 2013 m. balandžio 24 d., todėl senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo 2013 m. gegužės 25 d.

Pagal CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalį teisė pateikti ieškinį dėl vežimų taikant CMR konvenciją dėl senaties prarandama po vienerių metų. Tačiau tyčinių veiksmų atveju arba kaltinimo, kuris pagal teismo, nagrinėjančio bylą, taikomus įstatymus prilygsta tyčiniams veiksmams, atveju – senaties terminas yra treji metai. Kasacinio teismo pažymėta, kad prailgintas trejų metų ieškinio senaties terminas nustatytas tam, jog ieškovui būtų suteikta didesnė pažeistų teisių gynybos apimtis, kai jis patiria nuostolių dėl kvalifikuota kaltės forma padarytų neteisėtų veiksmų (tyčinių ar tokiems prilyginamų) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2009).

Nagrinėjamu atveju vežėjo veiksmai, perduodant ginčo krovinį ne važtaraštyje nurodytam gavėjui, kvalifikuoti kaip didelis neatsargumas, prilygintinas pagal bylos aplinkybes tyčiniams veiksmams, todėl ieškovo reikalavimui atlyginti nuostolius dėl krovinio praradimo taikytinas trejų metų ieškinio senaties terminas (CMR konvencijos 32 straipsnio 1 dalis). Senaties termino eigos pradžia 2013 m. gegužės 25 d. Ieškinys teismui paduotas 2016 m. gegužės 23 d., todėl šis ieškinio senaties terminas ieškovo nepraleistas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovė turėjo šias bylinėjimosi išlaidas: 847 Eur žyminis mokestis, 6616 Eur atlygis už advokato paslaugas, 1182,76 Eur vertimo išlaidos, 9,27 Eur išlaidos už paiešką viešame registre, 1983,38 Eur išlaidos už teisinę išvadą apie teismo procesą vykdant taikinimo procedūrą Lenkijos teisme. Visos ieškovės prašomos priteisti išlaidos pagrįstos jų apmokėjimą patvirtinančiais įrodymais (3 t., b. l. 15-57, 89-98).

Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 847 Eur žyminis mokestis, 1182,76 Eur vertimų į valstybinę kalbą bei prancūzų kalbą išlaidos, 9,27 Eur išlaidos už paiešką viešame registre, bei 1983,38 Eur išlaidos už teisinę išvadą apie teismo procesą vykdant taikinimo procedūrą Lenkijos teisme, kurios reikėjo siekiant atsikirsti į atsakovo teiginį apie tariamai tapatų procesą Lenkijos teisme (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 10 p.).

Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija) 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), t.y. už 2016 m. balandį- birželį 756,9 Eur, 2016 m. liepą – rugsėjį 748 Eur, 2016 m. spalį – gruodį 771,9 Eur, 2017 m. II ketvirtį – 822,8 Eur koeficientas. Už ieškinio parengimą apmokėta 2016 m. birželio mėn., už jo parengimą rekomenduojama maksimali priteistina suma pagal 8.2 punktą yra 1892,25 Eur (756,9 x 2,5), už dubliko parengimą apmokėta 2016 m. rugpjūčio mėn., už jo parengimą rekomenduojama maksimali priteistina suma pagal 8.3 punktą yra 1122 Eur (748 x 1,5). Advokatas atstovavo ieškovę ir 2017 m. birželio 30 d. teismo posėdyje, kurio trukmė mažiau nei 30 min. Advokatas taip pat parengė rašytinius paaiškinimus dėl teismo proceso Lenkijos Respublikoje (2016-09-06) ir trečiojo asmens pašalinimo iš bylos (2017-05-21), prašymą dėl atsakovės įpareigojimo padengti vertimo išlaidas (2016-09-29), lydraštį (2016-10-03), prašymą dėl įrodymų priėmimo (2017-05-07), prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (2017-05-08 ir 2017-06-30), t.y. parengė 7 dokumentus, kuriuose buvo pareikšti prašymai ir pateikti paaiškinimai (pagal Rekomendacijų 8.16 punktą taikomas 0,4 koeficientas), atitinkamai pagal parengimo datą (2x748+1x771,9+4x822,8)x0,4=2223,64 Eur, taip pat teikė atsakovei teisines konsultacijas, analizavo teismų praktiką, teisės doktriną, tarptautinius teisės aktus, todėl prašoma priteisti 6616 Eur suma už suteiktas paslaugas yra artima numatytai maksimaliai priteistinai sumai Rekomendacijose. Nepaisant aplinkybės, kad ieškovės procesiniai dokumentai parengti nepriekaištingai ir ji buvo atstovaujama teismo posėdyje itin profesionaliai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismų praktika šioje byloje sprendžiamais CMR konvencijos taikymo klausimais jau seniai nusistovėjusi, išsamiai išanalizuota tiek kasacinio teismo nutartyse, tiek teisės doktrinoje, jokie nauji klausimai nebuvo keliami, byla teisiniu požiūriu nėra sudėtinga, teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, advokato darbo ir laiko sąnaudas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, sprendžia, kad ieškovei iš atsakovės už advokato paslaugas priteistina 3000 Eur (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str. 2 d., CK 1.5 str.; Rekomendacijų 2 p., 8-11 p.).

Iš atsakovės priteistinos išlaidos valstybei – 12,36 Eur, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 185 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti Euro Forwarding and Shipping Agency Sp.z.o.o., juridinio asmens kodas 812518547, iš uždarosios akcinės bendrovės „Baltic transline“, juridinio asmens kodas 235584990, 42000 Eur (keturiasdešimt du tūkstančius eurų) nuostoliams atlyginti, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. birželio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7022,41 Eur (septynis tūkstančius dvidešimt du eurus 41 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Baltic transline“, juridinio asmens kodas 235584990, 12,36 Eur (dvylika eurų 36 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.