- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-01-10
- Bylos Nr.
- 1-130-673/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-45171-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Šablevičienė
- Civilinis ieškovas
- Kėdainių
- Kaltinamasis
- A. Z.
sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei, Sandrai Navickienei, dalyvaujant:
civilinio ieškovo – Kėdainių r. savivaldybės administracijos Dotnuvos seniūnijos įgaliotoms atstovėms V. V. ir I. M.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Radviliškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje nuo 2019-10-11 neberegistruotas, gyvenantis Paupio g. 1, Aušros k., Dotnuvos sen., Kėdainių r., teistas 4 kartus:
1) 2012-02-29 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d., 180 str. 1 d.;
2) 2015-09-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 286 str.;
3) 2016-06-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 2 d. - laisvės atėmimu 10 mėn., vad. BK 75 str. - bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;
4) 2017-03-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., bausmę (BK 64 str.) subendrinus su 2016-06-06 nuosprendžiu paskirta bausme - 1 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose, paleistas atlikęs bausmę 2018-12-18, teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje (turto sugadinimu/sunaikinimu), padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2019 m. spalio 11 d. laike nuo 16.00 val. iki 21.00 val., tikslus laikas nenustatytas, A. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išdaužė Kėdainių rajono savivaldybės administracijos socialinio būsto, kurį patikėjimo teise valdo Kėdainių r. savivaldybės administracijos Dotnuvos seniūnija, butų (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)290,00 Eur vertės penkių langų stiklus.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2019 m. spalio 11 d., galimai kaltinime nurodytu laiku, būdamas girtas, išdaužė namo, nurodyto kaltinime, dviejų butų penkių langų stiklus. Neginčija kaltinime nurodytos išdaužtų langų vertės, tai yra 290 Eur, neginčija, kad langai galėjo būti dvigubi. Su 290 Eur civiliniu ieškiniu sutinka, pasistengs jį dalimis atlyginti iki šių metų gegužės mėn. Labai gailisi. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Sutiktų gydytis dėl alkoholio vartojimo. Namuose auga jo keturi mažamečiai vaikai, jis nedirba, negali dirbti, nes turi problemų dėl stuburo, kuris jam buvo sulaužytas atliekant bausmę, buvo pradėjęs tvarkytis neįgalumo dokumentus, bet nebaigė, nes užgėrė, iš Užimtumo tarnybos buvo išbrauktas, nes nenuvyko užsiregistruoti. Žalai atlyginti pinigų gaus, nes ardo mašinas ir parduoda detales.
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos liudytojos ir civilinio ieškovo atstovės V. V. parodymais, taip pat kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Liudytoja ir civilinio ieškovo atstovė V. V. parodė, kad ji dirba Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Dotnuvos seniūnijos vyr. specialiste. Namas, adresu Kėdainių r., Dotnuvos sen., (duomenys neskelbtini), perduotas seniūnijai disponuoti kaip socialinis būstas. 2019-10-15 iš miestelio gyventojų sužinojo, kad yra išdaužti langai butuose (duomenys neskelbtini), viso išdaužti 5 langai. Nusiuntė socialinę darbuotoją, kuri užfiksavo, nufotografavo, paskui su ja kartu nuėjo pasižiūrėti. Seniūnija pagal nuomos sutartį ir perdavimo aktą perdavė gyventojams butus su dvigubais langais. Seniūnija kreipėsi į policiją. Kaltinamasis Z. pas juos buvo atėjęs spalio gale, galėjo tai būti 2019-10-21 ryte. Atėjęs pasakė, kad labai gailisi, atsiprašo ir prašė parašyti raštą, kad jie pretenzijų neturi. Ji jam pasakė, kad jei langai bus sutvarkyti, pretenzijų neturės. Z. jai prisipažino, kad išdaužė visus langus, tai yra 5 langų stiklus, pasakojo, kad susipyko su M. P. ir dėl to išdaužė langus. Zubkus sakė, kad jis jau sutvarkė langus. Kai jie patikrino nustatė, kad langai buvo sutvarkyti netinkamai, šukės įstatytos į supuvusius langų rėmus, paremtos viniais, o viršutiniai langai užkalti kartonu. Tai buvo nufotografuota. Žalos dydis buvo nustatytas pagal pigiausią gautą komercinį pasiūlymą, vertė nurodyta už dvigubus stiklus be įdėjimo. Dabar į būstą yra užsakyti plastikiniai langai. Kuo išdaužė langus Z. neminėjo.
Iširti įrodymai.
Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus Dotnuvos seniūnijos pranešimą, kad 2019-10-15 buvo išdaužti socialinio būsto, esančio Kėdainių r., Dotnuvos sen., (duomenys neskelbtini), penkių langų stiklai. Padaryta 350 eurų žala (1 t., b. l. 12-15).
2019-10-21 apžiūrėjus įvykio vietą fiksuota, kad bandyta įstiklinti penkis langus, įdėta po vieną stiklą, kai kurių langų viršutinės dalys užkaltos kartonu, tokios būklės langai buvo fotografuoti (1 t., b. l. 20-28, 48-50).
Iš UAB „Takada“ pasiūlymo matyti, kad tik stiklas langams pagal pateiktus išmatavimus kainuoja 290 Eur (1 t., b. l. 52).
Iš UAB “TN Balstic“ pasiūlymo matyti, kad 5 langai pagal pateiktus išmatavimus kainuotų 405,04 Eur, montavimas (darbas) ir transportavimas - 230,52 Eur, iš viso 636,36 Eur, o su PVM – 770 Eur (1 t., b. l. 51).
Liudytoja I. M. parodė, kad 2019-10-15 apie 10.00 val., į kabinetą ją pasikvietė seniūnijos vyr. specialistė V. V., kuri nurodė nuvykti adresu (duomenys neskelbtini)Dotnuvos sen., Kėdainių r., ir apžiūrėti butus (duomenys neskelbtini), kadangi buvo gauta informacija, jog yra išdaužti penki langai. Nuvykusi pamatė, kad yra išdaužti penki langai, stiklai buvo ir išorėje ir viduje, buvo sulaužyti ir kai kurių langų rėmai. Iš gyventojų sužinojo, kad minėtus langus savaitgalį galimai išdaužė A. Z.. Pakartotinai apžiūrėti, neva, sutvarkytų langų su Vaiteliene prie namo buvo nuvykusios 2019-10-21. Pamatė, kad langai nebuvo visiškai sutvarkyti, stiklai buvo sudėti tik į vieną rėmą, langų viršus buvo užkaltas kartonu, šukės sumestos į buto vidų, kai kuriuose languose buvo skylės (1 t., b. l. 64).
Teismo posėdžio metu kaip civilinio ieškovo atstovė dalyvaujanti I. M. nurodė, kad langus seniūnija jau pakeitė, tą padarė iš seniūnijos lėšų.
Liudytoja L. I. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini)Kėdainių r. 2019-10-11 apie 14.30 val., matė, kaip į butą Nr. 3 atėjo M. su A.. Girdėjo, kad jie bute vartojo alkoholį. Apie 16.00 val. išgirdo, kaip dužo lango stiklas, tuo metu M. su A. vienas ant kito šūkavo. Triukšmas girdėjosi apie 15-20 min., vėliau viskas nurimo. Tą pačią dieną, apie 21.00 val., ji vėl išgirdo, kaip pradėjo dužti langų stiklai. Į lauką nebuvo išėjusi. 2019-10-12 ryte išėjusi iš savo namų pamatė, kad yra išdaužyti buto Nr. 3 ir Nr. 4 visų langų stiklai. Tą patį rytą ji kalbėjo su M. P., kuris jai pasakė, kad visus langus išdaužė A. Z. (1 t., b. l. 78-82).
Iš 2019-12-05 seniūnijos rašto teismui matyti, kad (duomenys neskelbtini) namo butuose buvo dvigubo stiklo langai. Pridėtos langų fotonuotraukos (2 t., b. l. 17-21).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra ir paties kaltinamojo prisipažinimu, apklaustos liudytojos ir civilinio ieškovo atstovės V. V. parodymais, ištirtais liudytojų I. M. ir L. I. parodymais bei anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2019 m. spalio 11 d. laike nuo 16.00 val. iki 21.00 val., tikslus laikas nenustatytas, A. Z., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išdaužė Kėdainių rajono savivaldybės administracijos socialinio būsto, kurį patikėjimo teise valdo Kėdainių r. savivaldybės administracijos Dotnuvos seniūnija, butų (duomenys neskelbtini), Dotnuvos sen., Kėdainių r., 290,00 Eur vertės penkių langų stiklus.
BK 187 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą. Turtas laikomas sunaikintu, kai jis netenka savo ekonominės ir ūkinės vertės bei jo nebegalima naudoti pagal funkcinę paskirtį.
Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino, kad tyčia išdaužė socialinio būsto penkių langų stiklus.
Tai, kad kaltinamasis sugadino svetimą turtą, įrodo: įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojos ir civilinio ieškovo atstovės V. V. parodymai, ištirti liudytojų I. M. ir L. I. parodymai bei įstiklinimo paslaugas teikiančių įmonių padarytos žalos atitaisymo įvertinimas, seniūnijos pateikti duomenys apie turtą.
Sugadinto/sunaikinto turto vertės kaltinamasis paskutiniojo teisiamojo posėdžio metu 2020-01-07 nebeginčijo, pagrindo netikėti nukentėjusio asmens pateiktu sugadinto turto įvertinimu, nėra (BPK 7 str.).
Bylos įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis tyčia sugadino 290,00 Eur vertės svetimą turtą, o kadangi sugadinto turto vertė viršija 5 MGL, kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas.
Akivaizdu, kad kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad daužant stiklą bus sugadintas/sunaikintas svetimas turtas ir šių pasekmių norėjo, todėl jis veikė tiesiogine tyčia.
Nusikaltimas baigtas, nes realiai sugadindamas/sunaikindamas svetimą turtą kaltinamasis nukentėjusiam asmeniui padarė turtinę žalą, apsunkino socialiniu būstu teisę naudotis turinčių gyventojų galimybę gyventi tinkamame būste.
Kaltinamasis alkoholį vartojo savo valia, todėl prieš vartodamas alkoholį privalėjo įvertinti tai, koks tampa būdamas neblaivus. Kaltinamojo tyčią dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo gebėjimą orientuotis, be ištirtų parodymų, apsprendžia ir paties kaltinamojo parodymai, kuriais jis pakankamai aiškiai nurodė įvykio aplinkybes. Todėl kaltinamasis, nors ir buvo neblaivus, orientavosi situacijoje ir galėjo valdyti savo veiksmus, ko nepadarė dėl nuo jo paties valios priklausančių aplinkybių.
Teismas, išanalizavęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad A. Z. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas/sunaikinimas).
Dėl liudytojo M. P. parodymų vertinimo.
Liudytojas M. P., ikiteisminio tyrimo metu, apklaustas liudytoju, tvirtino, kad langus išdaužė A. Z., tačiau įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir apklaustas teisiamajame posėdyje jau tvirtino, kad visus langus išdaužė ne A. Z., bet jis, teismui nurodė, kad apklaustas policijoje melavo, o teisme sako tiesą.
Atsižvelgiant į kaltinamojo A. Z. prisipažinimą, kad būtent jis padarė nusikaltimą, ką jis tvirtino ir ikiteisminiame tyrime, į tai, kad būtent kaltinamojo padarytą nusikaltimą patvirtina ir apklaustų/ištirtų liudytojų parodymai bei ištirti rašytiniai įrodymai, toks liudytojo M. P. aiškinimas, kad nusikaltimą padarė jis, vertintinas kritiškai, kaip siekis padėti kaltinamajam išvengti baudžiamosios atsakomybės.
Teismo vertinimu, M. P., 2019-12-05 teisiamajame posėdyje įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir apklaustas liudytoju, tvirtindamas, kad nusikaltimą, kuriuo kaltinamas A. Z., padarė jis, teismui sąmoningai davė galimai melagingus parodymus, todėl teismas šiame nuosprendyje papildomai informuoja prokurorą apie paminėto liudytojo galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.
Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės - kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus ir būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).
Bausmės skyrimo nuostatos.
Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė vieną, nesunkų, baigtą nusikaltimą; atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes; į asmenį charakterizuojančius duomenis (b. l. 106-164): praeityje teistas 4 kartus, teistumas neišnykęs, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, nedirba, iš Užimtumo tarnybos 2019-10-11 išbrauktas be teisės registruotis 6 mėn., nevedęs, gyvena su sugyventine, turi jo vardu registruotus tris mažamečius vaikus, viso šeimoje auga 4 mažamečiai vaikai.
Atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtų/nusikalstamų veikų priešistorę - kaltinamajam skirtina griežčiausia - terminuota laisvės atėmimo bausmė (BK 50 str.), vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais - mažesnė, nei galimos skirti bausmės vidurkis (BK 54 str. 3 d., BK 61 str.), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ str.), ir, nors kaltinamasis turi neišnykusį teistumą, tačiau atsižvelgiant į nusikaltimo sunkumą, į valstybėje vykdomą bausmių politiką, į aukštesnio teismo formuojamą praktiką, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant vidutiniam laikui, nes teismas suteikia kaltinamajam, kuris augina mažamečius vaikus, todėl privalo juos išlaikyti, galimybę pasikeisti be nedelsiamos realios bausmės atlikimo (BK 75 str.), kaltinamajam skiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę (BK 75 str. 2-3 d., 67 str. 2 d. 4 p., 69 str.), kurie įtakotų jo elgesį, kurį, teismo įsitikinimu, esminiai sąlygoja ir alkoholio vartojimas.
Kardomoji priemonė.
Kaltinamasis sulaikytas nebuvo. Byloje jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinis ieškinys.
Nukentėjusio asmens - Kėdainių r. savivaldybės administracijos Dotnuvos seniūnijos atstovas byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 290,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 57), kurį atstovė teisiamojo posėdžio metu palaikė, nurodė, kad seniūnija iš savo lėšų sudėjo naujus langus.
Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko, jo dydžio neginčijo, savo įrodymų dėl žalos dydžio neteikė, nors tokia galimybė jam buvo išaiškinta.
Nustatyta, kad nukentėjęs asmuo dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, kurią pagrindė rašytiniais įrodymais. Turtinės žalos dydis abejonių teismui nekelia, pagrįstas, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 str.).
Proceso išlaidos.
Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į nedirbančio kaltinamojo turtinę ir šeiminę padėtį, į tai, kad iš jo buvo priteista turtinė žala nukentėjusiam asmeniui, iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-305 str., 307 str., teismas
nusprendžia:
A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto sugadinimas/sunaikinimas) ir nuteisti – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
remiantis BK 64¹ str. bausmę 1/3 mažinti ir paskirti galutinę bausmę - 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą;
remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1-3 d., BK 67 str. 2 d. 4 p., BK 69 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laikui, ir bausmės vykdymo atidėjimo metu įpareigoti A. Z.:
1) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti ir visą bausmės laiką gydytis nuo alkoholizmo;
2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio, be gydytojo paskyrimo - narkotinių/psichotropinių medžiagų);
bei paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą iki 2020 metų birželio 1 d. atlyginti seniūnijai padarytą 290 Eur turtinę žalą.
Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos namus atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal šio kodekso 64 straipsnyje numatytas taisykles. Taip pat išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą (-as) baudžiamojo poveikio priemonę (-es), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali jį pripažinti kaltu ir nuteisti pagal BK 243 straipsnį. Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (-es).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Priteisti iš kaltinamojo A. Z. – 290,00 Eur (dviejų šimtų devyniasdešimties eurų 00 ct) turtinės žalos atlyginimą civiliniam ieškovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Dotnuvos seniūnijai, į. kodas 188609888.
Informuoti prokurorą apie liudytojo M. P. galimai padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.
Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).