Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), turintis paskirtų administracinių nuobaudų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl ko, kad ji pakartotinai per vienerius metus 2012-08-30 apie 14 val. 00 min. prie Naikupės g. 18 namo, Klaipėdoje, viešoje vietoje gėrė alkoholinį alų, tuo įžeisdamas žmonių orumą ir visuomeninę dorovę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir laiką policijos pareigūnų informuotas tinkamai, pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole, esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kada pagal policijos šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvykti vengia, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo protokole administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 3 dalį, kuri numato atsakomybę už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kai už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

Organas (pareigūnas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalimi, nuobauda skiriama nutarimu, priimtu išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą. Nurodytas teisinis reglamentavimas suponuoja išvadą, kad nutarimo priėmimo diena laikoma nuobaudos paskyrimo diena.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui už Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnyje numatytą pažeidimą, administracinė nuobauda buvo paskirta 2011-08-23 ir 2012-03-30, tai yra 2012-08-30 administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vartotojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje pakartotinai (antrą, o ne trečią kartą) per vienerius metus po administracinės nuobaudos už tapačią veiką paskyrimo. Aplinkybes įrodo administracinėje byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos biuro konvojaus būrio vyriausiųjų patrulių R.Berionsko, V.Andrilaičio tarnybiniai pranešimai, bei kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, yra pagrindas kvalifikuoti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus ir taikyti administracinę atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalį- alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo.

Teismų praktikoje pripažįstama išimtis, pagal kurią apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veiką pagal kitą Lietuvos Respublikos ATPK straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, nors ji būtų priskirta kito organo kompetencijai (Administracinių teismų praktika 9, p. 36, Administracinių teismų praktika 7, p. 279-280). Tai, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalį, administracines bylas dėl Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų teisės pažeidimų yra priskirta nagrinėti policijai, teismui nekliudo šiuo konkrečiu atveju veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalį, nes tokia teismo teisė numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalyje. Apylinkės teismo teisė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą už Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą išplaukia iš teismo, kaip vienintelės teisingumą vykdančios institucijos, vaidmens. Šiuo atveju teismas, skirdamas nuobaudą, veikia kaip pirmosios instancijos teismas, ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės tuo, kad jo administracinę bylą nagrinės ne policijos komisariatas, o apylinkės teismas, nėra suvaržomos. Be to, apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylas, negali turėti siauresnės kompetencijos nei valstybės institucijos (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2010 m. gruodžio mėn. 23 d. nutartis byloje Nr. N-575-8174-10, 2011 m. spalio mėn. 21 d. nutartis byloje Nr. N-62-1760-11, 2011 m. spalio mėn. 21 d. nutartis byloje Nr. N-62-1764-11).

Teismo nuomone, nepažeidžiamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės įvykdyti administracinį nurodymą, tai yra gauti pasiūlymą per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos [...] savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos [...] už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip dešimt litų. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 260¹ straipsnio 2 dalį, administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padaro administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame kodekso ypatingos dalies straipsnyje, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui negali būti siūloma sumokėti pusę Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos baudos.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudos dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skirti N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), administracinę nuobaudą – 50,00 Lt (penkiasdešimties Lt) dydžio baudą už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.

Nesumokėjus baudos per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nutarimas bus išsiųstas antstoliui vykdyti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.