Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Tadeuš Osipovič pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikoje, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 221 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. M. laiku nepateikė valstybės įgaliotai institucijai deklaracijų po to, kai valstybės įgaliota institucija priminė apie pareigą jas pateikti, o būtent:

Ji būdama, nuo 2008 m. rugsėjo 26 d. iki šiol, akcininkų sprendimu paskirta į UAB „(duomenys neskelbtini)" (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigas ir būdama atsakinga už bendrovės finansinių ataskaitų bei deklaracijų pateikimą, tyčia, pažeisdama 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo (Nr. IX-2112) 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 76 straipsnio 1 dalies nuostatas, teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepateikė Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai, esančiai Ulonų g. 2, Vilniuje, pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijų (FR0572 forma), už mokestinį laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijų (FR0600 forma), už mokestinį laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-08-15, metinės pelno mokesčio deklaracijos (PLN204 forma) už 2008 m., po to, kai 2010-02-23 Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija pasirašytinai įteikė priminimą Nr. (21.26)-305-2267 ir priminė apie pareigą pateikti minėtas deklaracijas iki 2010-03-04.

Tokiais veiksmais N. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 221 str. 1 d.

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji N. M. prisipažino padariusi jai inkriminuotą veiką ir paaiškino, kad ji 2008-09-26 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu buvo paskirta UAB „(duomenys neskelbtini)" direktore. Paaiškino, kad buvo gavusi Vilniaus apskrities VMI priminimą, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)" privalėjo pateikti nurodytas deklaracijas. Priminimo įteikimo metu, t.y. 2010-02-23 įmonė susidūrė su sunkumais, iš darbo išėjo buhalterė. Naujos buhalterės nepavyko surasti, todėl pati bandė tvarkyti visą buhalterinę apskaitą. Deklaracijų nepateikė, nes nespėjo sutvarkyti buhalterinės apskaitos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (t. 2, b.l. 140).

2008-09-26 UAB „(duomenys neskelbtini)” visuotinio akcininkų susirinkimo metu buvo nutarta nuo 2008-09-26 N. M. paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)” direktore (t. 2, b.l. 126).

2009-10-02 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią N. M. tapo vienintelė UAB „(duomenys neskelbtini)” akcininke (t. 2, b.l. 127-128).

2010-02-02 Vilniaus apskrities VMI išsiuntė priminimą Nr. (21.26)-305-1928) bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)” apie pareigą pateikti mėnesinės pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572 forma), už mokestinį laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (FR0600 forma), už mokestinį laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-08-15, metinę pelno mokesčio deklaraciją (PLN204 forma) už 2008 m., iki 2010-02-11 (t. 1, b.l. 37).

2010-02-23 Vilniaus apskrities VMI pasirašytinai įteikė N. M. priminimą Nr. (21.26)-305-2267) apie pareigą pateikti mėnesinės pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas (FR0572 forma), už mokestinį laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-12-31, pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (FR0600 forma), už mokestinį laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009- 08-15, metinę pelno mokesčio deklaraciją (PLN204 forma) už 2008 m., iki 2010-03-04 (t. 1, b.l. 36).

2010-03-05 N. M. surašė paaiškinimą Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, kuriame nurodė, jog ji iki 2010-03-04 nepateikė priminime nurodytų deklaracijų, nes nėra sutvarkyta UAB „(duomenys neskelbtini)” buhalterinė apskaita (t. 1, b.l. 38).

2010-03-05 Vilniaus apskrities VMI operatyvaus patikrinimo pažyma, kurioje nurodyta, jog siekiant nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)” ūkinės komercinės veiklos vykdymo pobūdį bei teisėtumą ilgalaikio registruotino turto panaudojimo įmonės apmokestinamojo veikloje teisėtumą bei tvarką įsipareigojimų biudžetams ir fondams vykdymą nuo 2009-10-13 Operatyvios kontrolės skyriaus specialistai pradėjo UAB „(duomenys neskelbtini)” operatyvų patikrinimą. 2009-10-29 operatyvaus patikrinimo metu surašyta faktų fiksavimo pažyma ir mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (21.26)-304-4945 pateikti Įmonės apskaitos dokumentus už 2009 metus. N. M. nurodymo neįvykdė. 2009-11-06 ir 2009-11-16 pakartotinai surašyti Mokesčių administratoriaus nurodymai Nr. (21.26)-304-5228 ir Nr. (21.26)-304-5342, kurie pasirašytinai įteikti N. M.. Nurodymų N. M. neįvykdė. 2009-12-16, nuvykus į veiklos vykdymo vietą, surašytas ATP protokolas pagal ATPK 172³ straipsnį (Mokesčių administratoriaus nurodymų nevykdymas) ir įteiktas pakartotinis nurodymas Nr. (21.26)-304- 6011 pateikti apskaitos dokumentus. 2009-12-29 N. M. įteiktas dar vienas nurodymas Nr. (21.26)-304-6111, pagal kurį apskaitos dokumentus įmonė turėjo pateikti iki 2010-01-15, tačiau šis nurodymas taip pat nebuvo įvykdytas (t. 1, b.l. 12-13).

2011-05-03 Vilniaus apskrities VMI raštu informavo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” direktorė priminime nurodytų deklaracijų nėra pateikusi iki šiol (t. 2, b.l. 124).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad N. M. teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepateikė valstybės įgaliotai institucijai deklaracijų apie asmens pajamas ir pelną po to, kai ši valstybės institucija raštu priminė apie pareigą jas pateikti. Kaltinamoji N. M. visiškai pripažino savo kaltę dėl jai inkriminuotos veikos. Jos kaltę taip pat patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai. Veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 221 str. 1 d.

Kaltinamosios N. M. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, ankščiau teista nebuvo. Įvertinęs tai, kad yra nustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus N. M. turtinio pobūdžio bausmę – baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

N. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 221 str. 1 d., ir paskirti jai 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.