Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Silvana Girdenienė, sekretoriaujant Jolantai Smilgin, dalyvaujant prokurorei Reginai Juškevičienei, gynėjui adv. Stanislovui Raulušaičiui, nukentėjusiesiems R. V., S. V., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirba, teistas 2014-06-05 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 63 str., 6 mėn. viešųjų darbų, kas mėnesį dirbant po 29 val., 2014-10-07 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 29 paras arešto, 2014-12-31 paleistas iš Pravieniškių PN-atvirosios kolonijos, atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal LR BK 140 str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2015 m. kovo 31 d. apie 20 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,15 promilių girtumas), smurtaudamas artimoje aplinkoje, kilus asmeniniam konfliktui, tyčia mažiausiai vieną kartą sudavė kumščiu į veidą motinai R. V., tuo padarydamas kairio skruosto sumušimą, muštinę žaizdelę apatinės lūpos kairėje pusėje, III kandinio danties iš kairės apatiniame žandikaulyje išmušimą, kas sukėlė nukentėjusiajai R. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pat sudavė vieną kartą kumščiu į krūtinę nepilnamečiui broliui S. V., suėmęs rankomis už kaklo, šį smaugė, įspyrė vieną kartą į dešinės kojos čiurną, tuo sukeldamas nukentėjusiajam S. V. fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais V. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d.

Kaltinamasis V. V. prisipažino kaltas ir paaiškino, kad ne viską prisimena, kas vyko, nes buvo labai girtas, bet galėjo taip būti, kad jis sudavė savo motinai ir broliui. Jis gyvena kartu su motina R. V., broliu S. V. bei sesėmis L. V. ir D. V.. 2015 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbtini) gėrė kartu su savo draugais, vakare, tiksliai laiko neprisimena, grįžęs į namus, sukonfliktavo su savo motina R. V. ir broliu S. V., nes nebuvo sutvarkyta žuvis. Jis atsimena, kad konflikto metu apsistumdė su broliu, neprisimena, kad būtų šį smaugęs ar spardęs, taip pat neatsimena, kad būtų sudavęs savo motinai, bet galėjo taip būti. Gerai jis neatsimena visų konflikto aplinkybių, nes buvo neblaivus. Jis labai gailisi dėl to, kad smurtavo prieš savo motiną R. V. ir brolį S. V..

Nukentėjusioji R. V. parodė, kad 2015 m. kovo 31 d. vakare, tiksliai valandos negali pasakyti, į namus grįžo neblaivus sūnus V. V.. Kur jis prisigėrė, ji nežino. Grįžęs V. V. pradėjo kabinėtis, kad nesutvarkytos žuvys, kurias jis dieną buvo sužvejojęs, priėjęs prie jos, V. sudavė, kiek pamena, du smūgius kumščiu į kairę veido pusę, iš apatinės lūpos pradėjo bėgti kraujas, iškrito kairės pusės apatinis dantis. Po smūgių ant žemės ji nenukrito. Konfliktas vyko virtuvėje. Virtuvėje buvo tik ji ir sūnus V., bet, turbūt, išgirdęs, kad jie barasi, į virtuvę atėjo ir sūnus S., kuris atsistojo tarp jos ir V.. Tuomet V. pradėjo rankomis stumti nuo jos S., matė, kad V. vieną kartą sudavė smūgį kumščiu broliui S. į krūtinę. Ji labai išsigando, pradėjo visa drebėti, todėl nepastebėjo ir negali pasakyti, ar V. smaugė S.. Į namus buvo atvykę policijos pareigūnai, ji negali pasakyti, kas juos iškvietė. 2015 m. kovo 31 d. buvo jos gimtadienis, todėl buvo išgėrusi alaus ir buvo nustatytas jai girtumas. Ji patvirtino, kad norėtų, jog sūnus V. gyventų atskirai.

Nukentėjusysis S. V. paaiškino, kad brolis V. sudavė jam į krūtinę, kai jis atsistojo tarp jo ir mamos bei smaugė ir spyrė į koją. Jis paaiškino, kad po brolio suduotų smūgių jis jautė skausmą, buvo išsigandęs.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo kaltę patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Tarnybiniais pranešimais dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 4-6, 9).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 323/15 ( 06), kurioje nurodyta, kad pil. R. V. kairio skruosto sumušimas, muštinė žaizdelė apatinės lūpos kairėje pusėje, III kandinio danties iš kairės apatiniame žandikaulyje išmušimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai nurodytu laiko ir prie nurodytų aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ( b. l. 23).

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 322/15 ( 06), kurioje nurodyta, kad S. V. kūno paviršiuje, apžiūrint 2015-04-02, objektyvių trauminių poveikio žymių nėra. Papildoma specialisto išvada Nr. pG 327/15 (06), kurioje nurodyta, kad, esant bylos medžiagos duomenimis, patvirtinantiems mušimo ar kitokio smurtavimo faktą, neatmetama fizinio skausmo sukėlimo nukentėjusiajam galimybė ( b. l. 25,28 ).

Policijos pareigūno L. I. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto ( b. l. 4-6).

Girtumo patikrinimo testu, kad 2015-03-31 21.04 val. V. V. nustatytas 2,15 promilių girtumas ( b. l. 54).

Medicininiais dokumentais, kuomet po įvykio buvo apžiūrėti gydytojų nukentėjusieji (b. l. 31-32, 33-34).

Todėl teismas daro išvadą, kad kaltinamojo veika kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d. , teisingai, nes jis, tyčia, būdamas girtas, sudavė smūgius nukentėjusiajai R. V. į veidą ir nežymiai sužalojo motiną, o taip pat sudavė smūgius neįgaliam broliui ir sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalto būdamas girtas.

Kaltinamasis teisiamas antrą kartą, jo padarytas nusikaltimas nesunkus (BK 11 str. 3 d.) (b. l. 40-42). Prieš tai kaltinamasis dar buvo susitaikęs su mama dėl padarytos analogiškos nusikalstamos veikos. VšĮ Varėnos PSPC nurodė, kad jis gydytojo psichiatro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitose neįrašytas (b. l. 37). Jis du kartus baustas administracine tvarka (b. l. 38-39). V. V. yra recidyvistas BK 27 str. tvarka, nes jis turi neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą ir vėl padarė tyčinį nusikaltimą. BK 56 str. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamajam skirtina trumpalaikė laisvės atėmimo bausmės, ir taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas, nes yra tikėtina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, paskiriant tam tikrus įpareigojimus ir draudimus, konkrečiai skirtinas draudimas kaltinamajam artintis prie šeimos narių.

Kadangi procesas teisme vyko pagreitintu ir sutrumpintu įrodymų tyrimu, tad taikytinas LR BK 64¹ str. ir paskirta bausmė mažintina 1/3.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, vadovaudamasi BPK 51 str. 1 d. 7 p. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-01-22 nutarimu Nr. 69 (Žin., 2001, Nr. 8-231; 2013, Nr. 79-4011) patvirtintų taisyklių „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo“ 7, 11, 14.1.1; 14.1.2.1 p., pateikė teismui pažymą Nr. TP-7-(2.10)-1568, patvirtinančią 46,32 Eur dydžio išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo V. V., atliekant ikiteisminį tyrimą šioje byloje ir už advokato dalyvavimą teisme. Įtariamasis V. V. buvo sulaikytas po nusikalstamos veikos padarymo, todėl atliekant pirminius veiksmus privalomai dalyvavo gynėjas (BPK 51 str. 1 d. 7 p.). Bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka gynėjo dalyvavimas taip pat yra privalomas (BPK str.). BPK 51 str. 3 d. numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismas atsižvelgęs į šias Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas bei į kaltinamojo V. V. turtinę padėtį, į tai, kad jis yra jauno amžiaus, darbingas, gali ir turi galimybes dirbti ir užsidirbti, todėl iš kaltinamojo priteistinos valstybei antrinės teisinės pagalbos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pripažinti V. V. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams .

Taikyti LR BK 64¹ str. ir bausmę sumažinti 1/3, t. y. 4 (keturiais) mėnesiais.

Taikyti BK 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant nuteistąjį pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Taikyti BK 72¹ str. ir skirti nuteistajam draudimą per visą bausmės laiką prisiartinti prie nukentėjusiųjų asmenų. V. V. yra draudžiama bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiaisiais, lankytis nukentėjusiųjų gyvenamojoje vietoje.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-03-31 iki 2015-04-02 (2 paras) įskaitytinai.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš V. V., a. k (duomenys neskelbtini), Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 46,32 Eur (keturiasdešimt šešis euro 32 euro ct) už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, išlaidas mokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas – (duomenys neskelbtini), bankas – AB ,,Swedbank“, įmokos kodas - 5630

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.