Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu šešiems mėnesiams, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant laisvės apribojimą keturiems mėnesiams, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas bei įpareigojant būti namuose nuo 20.00 val. iki 6.00 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ar mokytis, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. M. 2018 m. sausio 29 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), išlipdamas iš maršrutinio autobuso (duomenys neskelbtini), sustojusio autobusų sustojimo aikštelėje, atvirai, nuo keleivio sėdynės, matant nukentėjusiajai, pagrobė svetimą, J. V. priklausantį turtą - moterišką rankinę, 20 eurų vertės, joje buvusius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9 Lite“, 160 eurų vertės, piniginę, 10 eurų vertės, grynuosius pinigus - 25 eurus, tuo nukentėjusiajai J. V. padarydamas bendrą 215 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu G. M. parodė, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo labai gailisi. Sausio 29 d. nuvažiavo į Kupiškį registruotis darbo biržoje. Tą dieną nepažįstamo asmens paprašė ir tas asmuo jam nupirko alkoholio. Vienas per dieną išgėrė gal 4-5 „pūsles“ sidro ir truputi alaus. Paskui iš Kupiškio autobusu važiavo į namus į (duomenys neskelbtini). Autobuse nusižiūrėjo nepažįstamą moterį su rankinuku ir sugalvojo pavogti rankinuką. Autobuse važiavo jo pažįstamas S. Š., bet jam apie savo užmačias nepasakojo. Išlipdamas iš autobuso pačiupo nusižiūrėtą rankinuką ir pabėgo. Iškratė rankinuką ir pasiėmė sau 15 Eur. Paskui su rankinuku nuėjo pas pažįstamą V. P., bet jai nepasakojo, ką padarė ir rankinuko ji nematė. Paskui buvo sulaikytas policijos. Visi pagrobti daiktai yra grąžinti. Parodo, kad nuo to įvykio alkoholio nebevartoja. Nuo 16 metų nebesimoko, dirbo nelegaliai, taip pat buvo išvažiavęs į Angliją su broliu, ten prabuvo 5 mėnesius, truputi užsidirbo ir grįžo. Vasario 3 d. tapo pilnamečiu, iki tol gaudavo našlaičio pensiją apie 80 Eur, kuria pats disponuodavo, nemažai pinigų išleisdavo alkoholiui. Yra baustas administracine tvarka, baudas mokėjo jis pats bei padėdavo mama. Dabar jokių pajamų negauna, niekur nedirba, bet yra registruotas darbo biržoje. Prašo teismo neskirti laisvės atėmimo bausmės, pasižada nevartoti alkoholio, susirasti darbą ir ateityje nebenusikalsti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 273 straipsniu, įrodymai ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. V. parodė, kad jos pavogta rankinė su daiktais ir pinigais, rasti ir grąžinti. Jai turtinė žala nepadaryta, dėl vagystės ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi. (b. l. 30)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Š. parodė, kad 2018-01-29 po pietų Kupiškio autobusų stotyje sutiko G. M., su kuriuo ruošėsi autobusu grįžti į namus. Abu įlipo į maršrutinį autobusą ir važiavo į (duomenys neskelbtini). Autobusui sustojus, (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje jis pats išlipo iš autobuso. Paskui netikėtai pamatė, kad G. M. išlipęs iš autobuso greitai nubėgo link (duomenys neskelbtini). Pribėgusi prie jo nepažįstama moteris pasakė, kad jo draugas G. M. pavogė jos rankinę. Kelionės metu G. M. nieko nekalbėjo apie planuojamą vagystę. (b. l. 34)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja V. P. parodė, kad 2018-01-29 apie 16.30 val. pas ją į butą, adresu (duomenys neskelbtini) buvo užėjęs G. M.. Tuo metu pas ją buvo ir S. Š.. Jie sėdėdami pasikalbėjo, dėl kažko pasijuokė ir abu išėjo. Apie vagystę G. M. nieko nekalbėjo. Ji nepastebėjo, kad G. M. būtų atsinešęs kokių daiktų. (b. l. 36-37)

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. Ž. parodė, kad 2018-01-29, 16.27 val. dirbant su vyr. patruliu L. G. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), autobuse, iš pranešėjos pavogta moteriška rankinė. Nuvykus minėtu adresu J. V., paaiškino, kad važiuojant iš Kupiškio į namus, nepažįstamas vaikinas išlipdamas iš autobuso, pagrobė jos rankinę su daiktais ir pinigais ir pabėgo link (duomenys neskelbtini) k. Kartu buvo ir S. Š., kuris pasakė, kad rankinę pavogė kartu su juo važiavęs G. M.. Ji su L. G. nuvyko į (duomenys neskelbtini), esantį bendrabutį, bet ten G. M. nerado. Namuose jo taip pat nebuvo. Motina V. M. pasakė, kad sūnus gali būti pas V. P.. Nuvykus prie gyvenamojo namo Nr. 13, (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) k., kieme pastebėjo jaunuolį, kuris pamatęs pradėjo eiti sparčiau, o paskui puolė bėgti. G. M. sugavo apsupę namą. G. M. prisipažino, kad autobuse iš nepažįstamos moters pavogė rankinę ir pabėgęs paslėpė (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje. 15 eurų buvo rasti vaikino striukės dešinėje kišenėje. Gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje, už durų rado moterišką rankinę, kurią grąžino operatyvinės grupės tyrėjai A. S.. (b. l. 41-42)

Iš J. V. protokolo – pareiškimo ir apklausos protokolo matyti, kad 2018-01-29 apie 16.30 val. važiuojant maršrutiniu autobusu, sustojus (duomenys neskelbtini) autobusų sustojimo aikštelėje, nepažįstamas jaunuolis išlipdamas iš autobuso, nuo keleivio sėdynės pavogė jai priklausančią rankinę su ten buvusiais daiktais. Pagriebęs rankinę, jaunuolis pro autobuso duris išbėgo į lauką ir nubėgo į (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) gatvės. Ji dar bandė vytis jaunuolį, bet šis pabėgo. Kartu su pabėgusiu jaunuoliu važiavo dar vienas vaikinas, kuris vėliau pasakė, kad rankinę pavogęs ir pabėgęs, tai M. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Pavogtą rankinę ji vertina 20 eurų, joje buvusi telefoną „Huawei“ su dėklu - 160 eurų, piniginę - 10 eurų. Taip pat piniginėje buvo ir pinigai 25 eurai. Vagystės metu jai padaryta bendra 215 eurų turtinė žala. (b. l. 9-10; 16-17)

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad 2018-01-29 G. M. savanoriškai pateikė 10 eurų ir 5 eurų kupiūras, kurios buvo apžiūrėtos, kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 20-21) ir grąžintos nukentėjusiajai J. V. pagal pakvitavimą. (b. l.29)

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad 2018-01-29 daiktų apžiūros metu, dalyvaujant nukentėjusiajai J. V., apžiūrėti daiktai, kurie buvo rasti gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), laiptinėje: moteriška rankinė, joje - moteriška piniginė be grynųjų pinigų, mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P9 Lite“ mėlyname dėkle ir 10 eurų kupiūra (b. l. 22-28). Daiktai ir pinigai grąžinti nukentėjusiajai J. V. pagal pakvitavimą. (b. l. 29)

Iš alkoholio matuoklio parodymų matyti, kad 2018 m. sausio 29 d. 17.21 val. G. M. nustatytas 2, 41 promilių girtumas. (b. l. 67)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo G. M. parodymai, nukentėjusiosios J. V. parodymai, liudytojų S. Š., V. P. ir A. Ž. parodymai, daiktų apžiūros ir savanoriško daiktų pateikimo protokoluose užfiksuoti duomenys bei kiti anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, kad G. M. 2018 m. sausio 29 d., apie 16.30 val., (duomenys neskelbtini), išlipdamas iš maršrutinio autobuso (duomenys neskelbtini), sustojusio autobusų sustojimo aikštelėje, atvirai pagrobė svetimą, J. V. priklausantį turtą - moterišką rankinę, 20 eurų vertės, joje buvusius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P9 Lite“, 160 eurų vertės, piniginę, 10 eurų vertės, grynuosius pinigus - 25 eurus, tuo nukentėjusiajai J. V. padarydamas bendrą 215 eurų turtinę žalą.

G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltinimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam G. M., atsižvelgia padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – padarytas vienas apysunkis nusikaltimas nuosavybei, į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką veikos padarymo motyvus bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes bei tai, kad G. M. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnamečiu. Esant šioms aplinkybėms, teismas G. M. skiria bausmę vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje numatytais nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumais (Lietuvos Respublikos BK 81 straipsnio 1 dalis, 91 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį G. M.: teistas (b. l. 51-55), per metus penkis kartus baustas administracine tvarka už alkoholinių gėrimų vartojimą būnant nepilnamečiu ir girto pasirodymą viešojoje vietoje, nuobaudos galiojančios (b. l. 56-59), nedirbantis (b. l. 60), priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso. (b. l.63)

Atsižvelgęs į kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką bei jį patį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. sausio 29 d. 17.20 val. iki 2018 m. sausio 30 d. 13.18 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prieš šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėtina Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalis.

Ikiteisminio tyrimo metu G. M. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, 432 straipsnio 3 dalimi,

nusprendžia:

G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į G. M. paskirtą bausmę, įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. sausio 29 d. 17.20 val. iki 2018 m. sausio 30 d. 13.18 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį ir paskirti G. M. galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Iki bausmės vykdymo pradžios G. M. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.