Marijampolės apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. B. skundą dėl 2020 m. rugpjūčio 3 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-722 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nuteistasis G. B. prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 3 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-722, jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, leisti gydytis (duomenys neskelbtini) ir nustatyti bet kokius įpareigojimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnyje. Pagrindiniai skundo argumentai:

1. Komisijos posėdis buvo neteisėtas, nes jame dalyvavo trys nariai ir sekretorė. Ketvirtasis narys balsavo arba „prieš“, arba po Komisijos, neuždavęs jam nei vieno klausimo, nebendravęs su nuteistuoju ir net jo nematęs, todėl tikėtina, kad jam buvo padaryta kitų Komisijos narių įtaka;

2. kyla klausimas, kada buvo priimtas sprendimas, kadangi Komisijos posėdis vyko 2020 m. liepos 30 d., sprendimas buvo žinomas jau tą pačią dieną ir išaiškintas žodžiu, o nutarimas pasirašytinai įteiktas 2020 m, rugpjūčio 3 d.;

3. skundžiamame nutarime nurodyta daugybė tikrovės neatitinkančių ir lygtiniam paleidimui nereikšmingų faktų. Komisija teigia, kad nuteistasis negalės grįžti gyventi adresu Šaltinių g. 54-14, Vilniuje, tačiau tai netiesa, jis ten grįžti gali. Nutarime nurodoma, kad nuteistais teigia, jog išleistas su intensyvia priežiūra bus priimta gyventi sugyventinės, tačiau jis taip teigė ankstesnio lytinio paleidimo svarstymo metu. Šio lygtinio paleidimo svarstymo metu nuteistasis pateikė pažymą ir aiškiai nurodė, kad gyventų reabilitacijos centre „Naujas gyvenimas“;

4. Komisija savaip interpretuoja teisės aktus, kadangi nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio dalimi, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Atkreipia dėmesį tai, kad BVK 157 straipsnio 1 dalis yra išdėstyta kitaip, t. y. nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Taigi, įstatymas numato dvi lytinio paleidimo sąlygas: 1) žemą riziką; 2) gali būti vidutinė ir aukšta rizika tačiau turi būti numatyta pažanga ją mažinant. Akivaizdus mažėjimas yra daugiau nei 5 balai nuo vertinimo iki kito vertinimo. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 120 iki 113 balų, todėl jo atžvilgiu galima taikyti lygtinį paleidimą;

5. nesutinka su tuo, kad Komisija neatliktos bausmės dalį traktuoja kaip „gana didelė“. BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo, turi atlikti vieną trečdalį bausmės, kad galėtų būti svarstomi Komisijos. Terminai yra numatyti įstatymų leidėjo ir Komisija neturi teisės kvestionuoti, ar neatlikta bausmės dalis yra per didelė;

6. Komisija nurodo, kad nuteistasis nedirba, tačiau jis tris kartus kreipėsi dėl darbo į Marijampolės pataisos namų administraciją, kuri pasakė, kad darbo nėra. Tai rodo, jog nuteistasis yra motyvuotas dirbti. Nesupranta, kodėl Komisijos nutarime minima jo sugyventinė, su kuria jis ateities nesieja ir išėjęs į laisvę su ja negyvens. Nutarime nurodyta, kad nuteistasis vieną kartą baustas drausmine tvarka, tačiau nuobaudos paskyrimas yra abejotinas;

7. dėl COVID-19 viruso Marijampolės pataisos namuose 5 mėnesius nebuvo vykdomos jokios grupinės programos ir net nebuvo siūlomos jokios alternatyvos, kurios mažintų nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką;

G. M. pataisos namų direktoriaus nutarimas dėl nuteistojo skatinimo, kuriame nurodyta, kad G. B. panaikinama nuobauda prieš terminą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmestinas.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šią bausmės dalį: 1) vieną trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo; 2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo; 3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo.

Nustatyta, jog G. B. teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šios bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir G. B. skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. B. skirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskira bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-09 nutartimi paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-09 nutartimi paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir G. B. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 6 mėnesiams. Bausmės pradžia – 2019-09-19, bausmės pabaiga – 2022-03-18. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 1 metai 7 mėnesiai ir 12 dienų.

Komisija, priimdama skundžiamą nutarimą, atsižvelgė į tai, kad nuteistasis pataisos namuose nedirba, neturi paskatinimų, drausmine tvarka baustas vieną kartą. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istoriją ir asmenines savybes galima teigti, kad jis linkęs elgtis impulsyviai, negalvodamas apie pasekmes. Pasak nuteistojo, esminė priežastis, dėl kurios jis vis nusikalsta – darbo neturėjimas bei gyvenamosios vietos stoka. Nors nuteistasis teigia, kad sugyventinė priims jį gyventi, tačiau gautas pranešimas, kad ji to nedarys. Vyrauja asocialaus elgesio nuostatos, kurios susiformavo pilnametystėje. Asmuo teistas 24 kartus, anksčiau jam 6 kartus buvo taikytas lygtinis paleidimas. Turimais duomenimis, jis yra 4 kartus pažeidęs lygtinio paleidimo sąlygas, dažniausiai vėl padarydamas naują nusikalstamą veiką. Visa tai rodo nuteistojo polinkį nusikalsti, jo pavojingumą visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Nustatyta aukšta nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika – 113 balų, kuri anksčiau buvo 120 balų. Komisija atsižvelgė ir į paskirtos bausmės trukmę ir pažymėjo, kad neatliktos bausmės dalis dar yra dar gana didelė, t. y. 1 metai 7 mėnesiai ir 12 dienų. Komisija pažymėjo, kad nors nuteistasis ir skatintas du kartus, dalyvavo pataisos namuose vykdomose socialinės reabilitacijos programose, jo elgesyje yra korekcijos požymių, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir jis yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis.

Skunde nuteistasis teigia, kad Komisijos posėdis buvo neteisėtas, nes jame dalyvavo trys nariai ir sekretorė. Ketvirtasis narys balsavo arba „prieš“, arba po Komisijos, neuždavęs jam nei vieno klausimo, nebendravęs su nuteistuoju ir net jo nematęs, todėl tikėtina, kad jam buvo padaryta kitų Komisijos narių įtaka.

Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad skundžiamame nutarime yra nurodyta, jog Komisijos narys J. G., vadovaudamasis Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatų, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. V-107„Dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nuostatų patvirtinimo“, 22 punktu, pateikė savo rašytinę nuomonę dėl posėdyje svarstomų asmenų lygtinio paleidimo. Iš minėto Komisijos nario nuomonės matyti, kad J. G. balsavo prieš G. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Taigi, aptariamas nuteistojo skundo argumentas yra tik jo subjektyvi nuomonė, paneigta byloje esančia medžiaga.

Nuteistasis nurodo, kad kyla klausimas, kada buvo priimtas sprendimas, kadangi Komisijos posėdis vyko 2020 m. liepos 30 d., sprendimas buvo žinomas jau tą pačią dieną ir išaiškintas žodžiu, o nutarimas pasirašytinai įteiktas 2020 m, rugpjūčio 3 d.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, jog Komisijos posėdis vyko 2020 m liepos 30 d., kuriame ir buvo nutarta nuteistajam G. B. netaikyti lygtinio paleidimo, todėl natūralu, kad šis sprendimas ir buvo žinomas Komisijos posėdžio dieną. Teisės aktai numato galimybę Komisijai nutarimą surašyti ne tą pačią dieną, kai vyko Komisijos posėdis Šiuo atveju būtent taip ir buvo padaryta, t. y. nutarimas surašytas 2020 m rugpjūčio 3 d.

Nuteistasis teigia, jog skundžiamame nutarime nurodyta daugybė tikrovės neatitinkančių ir lygtiniam paleidimui nereikšmingų faktų. Komisija teigia, kad nuteistasis negalės grįžti gyventi adresu Šaltinių g. 54-14, Vilniuje, tačiau tai netiesa, jis ten grįžti gali. Nutarime nurodoma, kad nuteistais teigia, jog išleistas su intensyvia priežiūra bus priimta gyventi sugyventinės, tačiau jis taip teigė ankstesnio lytinio paleidimo svarstymo metu. Šio lygtinio paleidimo svarstymo metu nuteistasis pateikė pažymą ir aiškiai nurodė, kad gyventų reabilitacijos centre „Naujas gyvenimas“.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skundžiamame nutarime esantys aukščiau teiginiai yra parašyti vadovaujantis socialinio tyrimo išvados 6.2 punktu. Pažymima, kad nutarime yra aiškiai nurodyta, kad 2020-05-26 gautas patvirtinimas, kad reabilitacijos centras „Naujas gyvenimas“ priims nuteistąjį ir atliks gydymą nuo priklausomybių, todėl Komisijai buvo žinomas faktas apie nuteistojo gyvenamąją vietą laisvėje ir jis buvo įvertintas visų kitų faktinių duomenų kontekste.

Skunde teigiama, kad Komisija savaip interpretuoja teisės aktus, kadangi nurodo, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio dalimi, laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Atkreipia dėmesį tai, kad BVK 157 straipsnio 1 dalis yra išdėstyta kitaip, t. y. nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos. Taigi, įstatymas numato dvi lytinio paleidimo sąlygas: 1) žemą riziką; 2) gali būti vidutinė ir aukšta rizika tačiau turi būti numatyta pažanga ją mažinant. Akivaizdus mažėjimas yra daugiau nei 5 balai nuo vertinimo iki kito vertinimo. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 120 iki 113 balų, todėl jo atžvilgiu galima taikyti lygtinį paleidimą.

Teismas pripažįsta, kad Komisijos nutarime nurodyta BK 157 straipsnio 1 dalies redakcija (laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų) neteko galios nuo 2020-07-01. Nuo minėtos datos įsigaliojo nauja BVK 157 straipsnio 1 dalies redakcija, kurioje įtvirtinta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę reikiamą bausmės dalį. Kaip teisingai nurodo nuteistasis, lygtinis paleidimas galimas esant dviems atvejams, t. y. esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai arba padarytai akivaizdžiai pažangai ją mažinant. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra aukšta, todėl reikia vertinti padarytą pažangą ją mažinant. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2020-03-18 atliktas priminis vertinimas parodė 120 balų, 2020-06-22 atliktas pakartotinis vertinimas parodė 113 balų. Nuteistasis teigia, kad akivaizdus mažėjimas yra daugiau nei 5 balai nuo vertinimo iki kito vertinimo. Nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo 7 balais, todėl jo atžvilgiu gali būti vertinama ar yra formalios lygtinio paleidimo sąlygos. Atkreipiamas nuteistojo dėmesys į tai, kad nei teisės aktai, nei teismų praktika nenustato, kas yra akivaizdi pažanga mažinat nusikalstamo elgesio riziką ir kiek balų sumažėjimą jau galima traktuoti kaip akivaizdžią pažangą. Tai yra vertinamoji kategorija. Teismo nuomone, rizikos sumažėjimo 7 balais negalima traktuoti kaip akivaizdžios pažangos mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

Nuteistasis nesutinka su tuo, kad Komisija neatliktos bausmės dalį traktuoja kaip „gana didelė“. BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė neviršija ketverių metų laisvės atėmimo, turi atlikti vieną trečdalį bausmės, kad galėtų būti svarstomi Komisijos. Terminai yra numatyti įstatymų leidėjo ir Komisija neturi teisės kvestionuoti, ar neatlikta bausmės dalis yra per didelė.

Teismas nesutinka su nurodytu nuteistojo skundo argumentu ir atkreipia dėmesį į tai, kad įstatymas nenumato tokios kategorijos – „didelė“ bausmės dalis, tai yra tik vertinamoji kategorija, ką teismas įvertina kitų aplinkybių visumoje, atsižvelgdamas į bausmės tikslus, nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką bei požiūrį į taikomą valstybės prievartos priemonę. Pažymėtina, kad sprendžiant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, turi būti vertinama paskirtos bausmės dydžio ir likusios neatliktos bausmės dalies proporcingumas, atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumą, nuteistojo asmenybę ir elgesį bausmės atlikimo vietoje. Teismas pritaria Komisijos pozicijai ir mano, jog neatliktos bausmės dalis dar nėra adekvati G. B. padaryto nusikaltimo sunkumui ir nėra pakankama, kuri leistų toliau jį sėkmingai taisyti neizoliuotą nuo visuomenės.

Dar vienas skundo argumentas – Komisija nurodo, kad nuteistasis nedirba, tačiau jis tris kartus kreipėsi dėl darbo į Marijampolės pataisos namų administraciją, kuri pasakė, kad darbo nėra. Tai rodo, jog nuteistasis yra motyvuotas dirbti. Nesupranta, kodėl Komisijos nutarime minima jo sugyventinė, su kuria jis ateities nesieja ir išėjęs į laisvę su ja negyvens. Nutarime nurodyta, kad nuteistasis vieną kartą baustas drausmine tvarka, tačiau nuobaudos paskyrimas yra abejotinas.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį tai, kad skundžiamame nutarime Komisija yra nurodžiusi, jog „šiuo metu pataisos namuose nedirba tačiau teikęs prašymus dėl įsidarbinimo“. Nutarime nurodyta, kad jei nuteistasis bus išleistas su intensyvia priežiūra, priims gyventi sugyventinė, adresu Atžalyno g. 6-5, Pasvalyje. Gautas pranešimas, kad sugyventinė nepriims gyventi pas save minėtu adresu. Nutarimo dalyje „Komisija atsižvelgdama į tai, kad“ nėra nurodyta, jog buvo atsižvelgta į nuteistojo sugyventinės poziciją minėtu klausimu, todėl nutarime esantys aukščiau nurodyti teiginiai neturėjo įtakos Komisijos sprendimui nuteistojo atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo. G. M. pataisos namų direktoriaus nutarimas dėl nuteistojo skatinimo, kuriame nurodyta, kad G. B. panaikinama nuobauda prieš terminą, tačiau šis faktas nesudaro pagrindo tenkinti nuteistojo skundo ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.

Dėl vienas skundo argumentas – dėl COVID-19 viruso Marijampolės pataisos namuose 5 mėnesius nebuvo vykdomos jokios grupinės programos ir net nebuvo siūlomos jokios alternatyvos, kurios mažintų nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką. Teismas nepasisako dėl šio argumento ir jo nevertina, kadangi nurodytas faktas nesisijęs su skundžiamo nutarimo teisėtumu ir pagrįstumu.

Teismas konstatuoja, kad skundžiamame nutarime Komisijos aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistąjį, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimą, kurie leistų teismui šiuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimą G. B. atžvilgiu išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, ir padarė teisingą išvadą, jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistąjį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai išvadai, jog nuteistasis jau gali būti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Nuteistojo G. B. skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.