Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio 1959 m. liepos 19 d. Kelmės rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyrusio, nedirbančio, ūkininko, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinės teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2014 m. rugsėjo 10 d. 19 val. 37 min (duomenys neskelbtini), kelio Kelmė-Užventis 6 kilometre vairavo transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio sunkiame girtumo laipsnyje, su savim neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė galiojančio nustatytos formos dokumento, patvirtinančio teisę vairuoti transporto priemones.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltu dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio neprisipažino, paaiškino, kad automobilį vairavo blaivus, į griovį nuvažiavo dėl priešpriešine eismo juosta atvažiavusio automobilio chuliganiško vairavimo - jis išsigandęs greitai važiavusio ir į jo eismo juostą staiga išsukusio automobilio, dėl ko pasukęs vairą ir nuvažiavęs nuo kelio. Automobilyje vežėsi šampano ir degtinės. Iš išgąsčio ir nervinės įtampos išgėrė visą butelį degtinės, mobiliuoju telefonu skambinėjo pažįstamiems, ieškodamas, kas galėtų ištemti jo automobilį iš griovio. Kai prie jo privažiavo policijos pareigūnai, jis sėdėjo savo automobilyje, niekur nesiruošė važiuoti. Policijos pareigūnai jo nestabdė kelyje, vairuojančio automobilį jo niekas nesulaikė, jis degtinės butelį išgėrė nevairuodamas automobilio, todėl yra įsitikinęs, kad administracinėn atsakomybėn už vairavimą neblaiviame stovyje jis patrauktas nepagrįstai. Policijos automobilio, važiuojančio priešpriešiais, jis nematė, policijos pareigūnai, važiuodami jam iš paskos, jo nestabdė. Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės yra išgalvotos pareigūnų. Vairuotojo pažymėjimo jis su savim neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė, nes pažymėjimo jis neranda ir šiuo metu jis jo neturi. Jo vairavimo stažas 27 metai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. kaltė įrodyta.

Lietuvos Kelių policijos tarnybos specialios paskirties skyriaus vyresniojo specialisto J. B. tarnybiniame pranešime (5 b. l.) nurodyta, kad 2014 m. rugsėjo 10 d. nuo 12 val. iki 21 val. jis kartu su vyriausiuoju patruliu R. N. dirbo pagal priemonių planą (duomenys neskelbtini) tarnybiniu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 19 val. 25 min kelyje Kelmė-Užventis 6 km, važiuodami į Užvenčio miestelį, prasilenkiant su priešpriešai važiavusiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas sukėlė įtarimų, kad gali būti apsvaigęs, nes automobilis vinguriavo po visą kelią. Apsisukę ir prisiviję šį automobilį, įjungė šviesos ir garso signalus, po ko automobilis staiga metėsi į dešinę pusę ir nuvažiavęs nuo kelio sustojo. Automobilio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo R. Š., buvo akivaizdžiai neblaivus, iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, jis nesiorientavo aplinkoje, paprašytas pateikti dokumentus, vairuotojo pažymėjimo nepateikė, jam buvo nustatytas 2,75 promilių girtumas, vairuotojas neneigė vartojęs alkoholinių gėrimų.

Iš alkotesterio parodymų (2 b. l.) matyti, kad R. Š. 2014 m. rugsėjo 10 d. 19 val. 37 min nustatytas 2,75 promilių girtumas, t. y. sunkus apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis.

Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatytas draudimas vairuoti transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio. R. Š., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas sunkiame girtumo laipsnyje, todėl jo veikoje yra pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., sudėtis. R. Š. versija, kad jis degtinės butelį išgėrė po eismo įvykio, nuvažiavęs nuo kelio sankasos į griovį, yra akivaizdžiai išgalvota, siekiant išvengti atsakomybės, neatitinkanti objektyviai tikrovei, sveikai logikai, prieštaraujanti policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms. Teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūno paaiškinimu, iš kurio matyti, kad policijos pareigūnai važiuodami iš paskos garsiniu ir šviesos signalu stabdė R. Š. vairuojamą automobilį, kurio, būdamas sunkiame girtumo laipsnyje, R. Š. nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. R. Š. vairuojamo automobilio nuvažiavimą matė policijos pareigūnai, iš karto po šio eismo įvykio prisistatė prie R. Š. ir patikrino jo girtumą. Taigi, abejonių, kad R. Š. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, teismui nekyla.

KET 16 punkte numatyta, kad motorinės transporto priemonės vairuotojas privalo su savimi turėti ir pareigūnų reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemones. Kadangi R. Š. su savimi neturėjo ir policijos pareigūnams nepateikė dokumento, suteikiančio jam teisę vairuoti transporto priemones, - vairuotojo pažymėjimo, todėl jo veika sudaro pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, sudėtį.

R. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus – 2014 m. liepos 3 d. baustas pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dalį už kelio ženklo, žyminį stovėjimą, pažeidimą, 2014 m. rugpjūčio 26 d. baustas pagal ATPK 124 straipsnio 3 d. už greičio viršijimą, 2014 m. liepos 28 d. pagal ATPK 126 straipsnio 4 d. už greičio viršijimą, 2014 m. rugpjūčio 21 d. už vairavimą neapsidraudus privalomuoju draudimu (9-12 b. l.). Be to, R. Š. 2006 metais buvo baustas 1500 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 20 mėnesių už analogišką pažeidimą – transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio. Visuma šių aplinkybių itin neigiamai charakterizuoja R. Š. - kaip asmenį linkusį nusižengti, išvadų iš ankstesnių baustumų nedarantį, kaltės nepripažįstantį. R. Š. įvykdė itin pavojingą visuomenei pažeidimą, nes vairuodamas transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio sunkiame girtumo laipsnyje kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Esant tokioms aplinkybėms, R. Š. skirtina itin griežta nuobauda, numatyta ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, - maksimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu maksimaliam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

R. Š.

pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 40 Lt (keturiasdešimties litų) bauda;

pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. Š. galutinę nuobaudą paskirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.