Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­­mybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje išna­g­­ri­nė­jusi J. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyve­nan­­čio (duomenys neskelbtini), ad­mi­nis­­tracinio tei­sės pažeidi­mo bylą, kurio­je jam sura­šy­tas administ­ra­ci­­nio teisės pažei­­di­­­mo protokolas pagal Lie­tu­­­vos Res­­pub­likos admi­nis­tracinių teisės pažeidimo kodek­­so (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. N. 2016 m. birželio 19 d. 7 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui, išreikštam garsiniais mėlynais ir raudonais specialiais spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švyturėliais, sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeis­da­mas Ke­lių eis­mo tai­syk­lių (toliau – KET) 16 punkto, nusta­tan­čio, kad tikrinančio pareigūno stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo ją sustabdyti, reika­la­vimus, automobilio nesuvaldęs, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto, tuo pažeisdamas (duomenys neskelbtini) punkto, nustatančio, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Be paties prisipažinimo, J. N. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažeidimo proto­­­ko­lu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5-6), policijos pareigū­no K. M. tarny­­­­bi­niu prane­­ši­mu apie nestojusią transporto priemonę, kurią vairavo J. N. (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema, patvirtinančia, kad įvykio ,,Volkswagen Multivan“ rastas nuvažiavęs nuo kelio (b. l. 8-9), alko­ho­­lio kiekio matuoklio kvitu, patvir­ti­nan­čiu, kad J. N. vairavo blaivus (b. l. 10), išrašu, patvirtinančiu, kad transporto priemonė „Volkswagen Multivan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso R. S. (b. l. 16), informacija, kad J. N. turi galiojantį vairuo­tojo pažymėji­mą (b. l. 15, 17).

Šie įrodymai patvirtina, kad J. N. vairuodamas automobilį, nepakluso policijos pareigūnų teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, todėl jo veiksmai pa­grįstai kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir 124¹ straipsnio 8 dalį.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, jog pakartotinai per metus pa­da­rė tos pačios rūšies tei­sės pa­žeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuo­bauda (2015-04-03 paskirta bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pagal ATPK 124 straipsnio 1 dalį) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

J. N. padarė tyčinį, piktybinį adminis­tra­ci­­nį teisės pažeidi­mų, kuris įtakojo kito, neatsargaus pažeidimo padarymą, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau jis dirba, neteistas, gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą, jo padaryti administracinės teisės pažeidimai sunkių pasekmių nesukėlė, todėl jam skirtinos baudos, mažesnės nei sankcijoje numatytas jų vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam minimaliam terminui (ATPK 30² straipsnis).

Galutinai pažeidėjui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pa­žeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nurodo, kad teisė vairuoti reikalinga darbui. Jo prašymas atmestinas. Neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbinėms ar kitokioms funkcijoms atlikti, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sistemingai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, daro juos ir po to, kai jam jau buvo taikytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, todėl šios aplinkybės leidžia spręsti, kad neatėmus teisės vairuoti transporto priemones, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje nurodyti nuobaudos tikslai - siekis auklėti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Įvertinus tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo prašo baudos mokėjimą išdėstyti, gaunamos pajamos iš darbo santykių ir netekto darbingumo pensija yra minimalios (b. l. 27-30), išlaiko tris nepilnamečius vaikus, yra riboti darbingumo, jo prašymas tenkintinas, atsižvelgus į skiriamos baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstytinas 12 (dvylikai) mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi ATPK 286 straipsniu, 287 straips­nio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

J. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir nubausti 7 Eur (septynių eurų) bauda.

J. N. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 900 Eur (devynių šimtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemo­nes atė­mi­mu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas apimti ir galutinę nuobaudą J. N. paskirti 900 Eur (devynių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemo­nes atė­mi­mu 3 (trejiems) metams.

J. N. paskirtos 900 Eur baudos mokėjimą išdėstyti dvylikai mėnesių įpareigojant kiekvieną mėnesį sumokėti ne mažiau kaip po 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.

Teisėja Asta Vailionienė