Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-28011-15 medžiagą, kur

Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis Ž. L. 2015 m. gegužės 17 d. apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kiemo slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajam I. T. priklausantį turtą – 600,00 Eur vertės automobilį „Audi 80“ - taip padarė nukentėjusiajam I. T. 600,00 Eur turtinės žalos.

Kaltinamasis Ž. L., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, jog I. T. pas jį į namus – (duomenys neskelbtini), atvažiavo savo automobiliu „AUDI 80“, žalios spalvos, kurį paliko namo kieme nerakintą. Automobilio užvedimo spynelėje buvo palikti rakteliai. Nurodė, kad minimos dienos vakare, galėjo būti apie 22-23 val., jam paskambino L. V. ir paprašė jį nuvežti į Kaišiadoris. Jis sutiko, nes I. mašina „AUDI 80“ vis dar stovėjo jo namo kieme. Tuo metu I. miegojo girtas, todėl jis, be leidimo, išvažiavo Irmanto mašina „AUDI 80“. I. T. priklausančiu automobiliu jis atvažiavo pas L. V., su kuriuo jie išvažiavo į Kaišiadoris. L. V. jis nesakė, jog automobilį „AUDI 80“ paėmė be leidimo ir I. T. nežinant. Nurodė, kad automobilį „AUDI 80“ vairavo jis, būdamas išgėręs. Pravažiavus AB „Kaišiadorių paukštynas“, automobilio balione pasibaigė dujos, todėl, sustojus kelkraštyje, jie su L. miegojo automobilyje kol jų nesulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo tokio poelgio gailisi (b. l. 85, 89).

Be kaltinamojo Ž. L. visiško kaltės pripažinimo jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis I. T. paaiškino, kad 2015-05-17 jam priklausančiu automobiliu „AUDI 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) jis atvažiavo pas Ž. L. į namus, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Automobilį jis paliko namo kieme nerakintą, tačiau neatsimena, kur paliko automobilio raktelius. 2015-05-17 Ž. nesakė, kad automobiliu ketina važiuoti. Jis pats nematė ir nežino kelintą valandą Ž. išvažiavo į Kaišiadoris. Anksčiau be leidimo Ž. niekada nesėsdavo už jo automobilių vairo (b. l. 9, 11).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. L. paaiškino, kad 2015-05-18 naktį jos sūnui Ž. kažkas paskambino ir jis vienas išėjęs į kiemą sėdo į I. T. automobilį ir juo išvažiavo. Kur Ž. išvažiavo, nesakė. Tuo metu automobilio, kuriuo išvažiavo Ž., savininkas I. miegojo, jo prikelti jai nepavyko. Ji paskambino telefonu 112 ir pranešė, jog jos sūnus savavališkai, be savininko leidimo pasiėmė svetimą automobilį ir juo išvažiavo (b. l. 20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. V. paaiškino, kad 2015-05-17 I. T. pas Ž. L. į namus atvažiavo automobiliu „AUDI 80“, žalios spalvos. I. kartu su Ž. gėrė, o po to nuėjo miegoti. Jam 6.00 val. ryte reikėjo būti darbe, todėl jis paskambino Ž. ir paklausė, ar šis galėtų jį nuvežti į Kaišiadoris. Ž. sutiko ir pas jį į namus atvažiavo apie 23:00 val. I. T. automobiliu. Jis nežinojo, jog Ž. paėmė I. automobilį neatsiklausęs ir be leidimo (b. l. 37).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. J. parodė, kad 2015-05-18 apie 5:00 val. jai skambino Ž. L., kuris prašė atvežti benzino ir pompą, nes važiuojant jam baigėsi dujos ir nuleido ratą. Iš Ž. kalbos ji suprato, jog jis ir vairavo I. automobilį, o važiavo kartu su draugu L. (b. l. 18 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. L. parodė, kad 2015 metų gegužės 18 d. apie 04:55 val., iš Kaišiadorių r. PK budinčios dalies buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pavogtas automobilis „AUDI 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiuojant tarnybiniu automobiliu „Š. Y.“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių miesto ribose, Paukštininkų gatvėje, netoli AB „Kaišiadorių paukštynas“, dešiniame kelkraštyje buvo pastebėtas ieškomas automobilis, kuris nebuvo užvestas, ir kuriame buvo du vaikinai, kurie nepateikė nei savo, nei automobilio dokumentų. Vairuotojo sėdynėje sėdėjęs vaikinas prisistatė Ž. L. vardu, o keleivio sėdynėje sėdėjęs vaikinas - L. V. vardu. Vaikinai buvo neblaivūs. Tyrėjo nurodymu automobilyje buvę vaikinai buvo pristatyti į Kaišiadorių r. PK budėtojų dalį, o automobilis „AUDI 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) - nutransportuotas į saugojimo aikštelę (b. l. 23).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. B. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytoju apklaustas K. L. (b. l. 26).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (b.l. 1-4) matyti, kad nukentėjusysis I. T. 2015-05-18 pranešė policijai, jog iš jo draugo namų dingo jo automobilis „Audi 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), jam padaryta 600,00 Eur žala. Įtariami asmenys – jo draugai Ž. L. ir L. V.. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK 2015-05-18 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (b.l. 1-4).

Iš 2015-05-26 nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28011-15 atskiroje dalyje L. V. atžvilgiu matyti, kad ikiteisminis tyrimas L. V. atžvilgiu nutrauktas, jam nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l. 29-30).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilis „Audi 80“, įregistruotas D. J. vardu (b.l. 58-59).

Iš asmens blaivumo testo Nr. 2242 matyti, kad 2015-05-18, 05:54 val. Ž. L. nustatytas 3,12 promilių girtumas (b. l. 79).

Iš 2015-05-18 transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad automobilis „AUDI 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Paukštininkų g., Kaišiadorių r. sav., buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę (b. l. 60).

Iš 2015-05-21 leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę matyti, kad I. T. buvo išduotas leidimas atsiimti automobilį „AUDI 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 61).

Iš 2015-05-20 automobilio apžiūros protokolo matyti, kad automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas automobilis „AUDI 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūrint automobilį, rasta ir paimta: automobilio „AUDI 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas ir techninės apžiūros rezultatų kortelė (b. l. 62-67).

Iš 2015-05-21 pakvitavimo matyti, kad I. T. patvirtino, jog atsiėmė automobilį „AUDI 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasižada jį saugoti iki tyrimo ar teismo pabaigos (b. l. 68).

Iš 2015-05-21 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti automobilio „AUDI 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentai, paimti automobilio apžiūros metu (b. l. 69-72 ), kurie pagal pakvitavimą buvo grąžinti I. T. (b. l. 73).

Iš kaltinamojo Ž. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 92-95) matyti, kaip kaltinamasis Ž. L. rodo vietą, iš kur savavališkai paėmė automobilį „AUDI 80“, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini); kur juo važiavo ir kur automobilis stovėjo pasibaigus kurui.

Kaltinamojo Ž. L. neteisėta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes kaltinamasis 2015 m. gegužės 17 d. apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kiemo slapta pagrobė svetimą, nukentėjusiajam I. T. priklausantį turtą – 600,00 Eur vertės automobilį „Audi 80“ – taip padarė nukentėjusiajam I. T. 600,00 Eur turtinės žalos.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis Ž. L. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausme – bauda (b.l. 127). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kuria kaltinamas kaltinamasis Ž. L., gali būti skiriama bausmė – laisvės apribojimas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam Ž. L., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis Ž. L. padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 178 str. 2 d.), kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, – tai pripažintina kaltinamojo Ž. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis Ž. L. anksčiau neteistas (b.l. 104), tačiau daug kartų baustas administracine tvarka (b.l. 115-120), nedirba (b.l. 124), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b.l. 112), Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Rumšiškių seniūnija nusiskundimų dėl Ž. L. elgesio nėra gavusi (b.l. 114). Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – laisvės apribojimas ir jo trukmė yra tinkama kaltinamajam, todėl nemažintina (Lietuvos Respublikos BK 48 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., kaltinamajam Ž. L. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Prokurorė, prašydama skirti bausmę – laisvės apribojimą, kaltinamajam Ž. L. prašo skirti įpareigojimą - nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu. Teismas, skirdamas kaltinamajam Ž. L. laisvės apribojimo bausmę, mano, jog šis įpareigojimas tinkamas kaltinamajam, todėl skiria prokurorės prašomą įpareigojimą – bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., BK 48 str., teismas

nusprendžia:

Ž. L., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., Ž. L. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p., paskirti Ž. L. įpareigojimą - per laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d. ir Lietuvos Respublikos BK 65-66 str., į Ž. L. paskirtą bausmę įskaityti 1 (vieną) parą (nuo 2015-05-18 iki 2015-05-18), išbūtą laikinai sulaikytu, 1 parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Išaiškinti Ž. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.