Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu dėl baudžiamojo įsakymo įvykdymo kaltu prisipažino visiškai, dėl vairavimo neblaiviam kaltę neigė. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. gegužės 2 d. pas jį namuose buvo draugas N. M., tačiau apie 00.05 val. jis susipyko su savo sutuoktine, dėl to, kad namuose su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, tai yra asmeninės priežastys, po to su draugu išėjo iš namų, atsisėdo į automobilį toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Kadangi lauke buvo šalta, sėdint automobilyje jį užsikūrė ir stovėjo, o tuo metu iš galo privažiavo pareigūnai. Su automobiliu jis su draugu nevažiavo, tik stovėjo, automobilis su automatine pavarų dėže, negalėjo būti, jog netyčia pajudėjo iš vietos. Kai jis su draugu sėdėjo automobilį, gal už 15-20 minučių atvyko policijos pareigūnai, tiksliai nepamena laiko už kiek jie atvažiavo, bet maždaug tiek, nes nespėjo daug alkoholio išgerti automobilyje. Alkoholį automobilyje vartojo, kad namuose nesitęstų didesnis konfliktas su žmona, o kadangi draugas yra iš (duomenys neskelbtini), tai tą naktį turėjo likti pas jį nakvoti. Tą vakarą gėrė viskį ir alų. Kadangi lauke buvo šalta jie ir atsisėdo į automobilį vartoti alkoholinius gėrimus. Automobilis nebuvo jo nuosavybė, jis buvo tik valdytojas, automobilis buvo lizingo kompanijos, šiuo metu jis pats nevairuoja, nes teisė vairuoti jam sustabdyta. Nėra taip, kad labai dažnai vartotų alkoholį, tai labiau vienkartinis įvykis, o iki šio įvykio yra vairavęs transporto priemonę neblaivus, tačiau tai buvo labai seniai. Taip pat buvo atimtos teisės už neblaivumą administracine tvarka. Analizuojamo įvykio metu jam buvo nustatinėjamas neblaivumas, o su pareigūnais elgėsi mandagiai. Kodėl pareigūnai teigia, kad jis vairavo automobilį nežino, gal sumaišė jo automobilį su kita transporto priemone, tai yra pamatė kitą automobilį ir vijosi, tačiau vėliau pamatė jo automobilį ir susimaišė. Tą vakarą jis automobilio nevairavo. Tą vakarą jo automobilis stovėjo prie gyvenamojo namo aikštelėje, ten yra apie 20-30 stovėjimo vietų, aikštelėje buvo daug automobilių. Jo automobilis stovėjo prie kito automobilio, lygiagrečiai, parkavimo vietos yra nustatytos ir ten stovėjo automobilis, įvažiavus į kiemą galima statyti su automobilius, kad neužstatyti įvažiavimo į kitas parkavimo vietas, iš jo automobilio galo nestovėjo joks automobilis, nes ten pirmos dvi parkavimo vietos, paskui pravažiavimas ir kairėje vėl galima statyti. Automobilyje rastas „airsoft“ ginklas ir C kategorijos nešaunamais ginklas. Šį ginklą įsigijo, kaip manė, jog nereikia am leidimo. Mokyklos laikais lankė šaudymą, ši veikla jam patinka, todėl ir dabar išvažiuoja į laukus šaudyti į skardines. Šautuvą laikė, nes paprasčiausiai nežinojo, kad šautuvas turi per daug džiaulių. Šautuvą laikė bagažinėje, nes dienos metu buvo pašaudyti. Ginklas, kuriam reikia leidimo priklausė jam, kitas ginklas draugui N. M.

Liudytojas M. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pakviestas liudyti yra kiek jam žinoma, dėl 2024 m. gegužės 2 d. įvykio. Važiavo (duomenys neskelbtini), viduryje kelio pamatė stovinčią mašiną, buvo naktis, todėl jam su kolega kilo įtarimas kodėl ta mašina stovi. Grįžo atgal sustabdyti tą mašiną, tačiau mašina pradėjo važiuoti, nuvažiavo į kiemus, stabdant mašina sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo aikštelėje, toliau pravažiuoti nėra galimybės, nes stovi dideli betoniniai vazonai, tikisi, kad automobilis sustojo, nes jie stabdė. Atstumas nuo ten kur pamatė automobilį iki ten kur jis sustojo gal 300 metrų. Nepamena ar buvo įsijungę tarnybinio automobilio garsinį signalą, tačiau švyturėliai tikrai buvo įjungti, nepamena ar per garsiakalbį pasakė sustoti. Tai buvo automobilis Audi tamsios spalvos. Kai pamatė automobilį stovintį jis tiesiog stovėjo viduryje gatvės. Kai pamatė automobilį ir jis pradėjo judėti į priekį iki sustojimo, automobilį visada sekė, jis iš akiračio dingęs nebuvo, jie su tarnybiniu automobiliu sekė iš paskos, sekamas automobilis galėjo atitrūkti tik 20 metrų. Kai sustabdė, lyg išlipo kolega, kuris nuėjo patikrinti vairuotoją. Patikrinus vairuotojo neblaivumą, buvo nustatyta, jog vairuotojas yra neblaivus, jo vardo pavardės nepamena, tačiau vairuotojas yra salėje (kaltinamasis). Tikrinant automobilį jame buvo rasta alkoholio ir bagažinėje pneumatinis ginklas ir salone buvo Soft ginklas.

Liudytojas Ž. R. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. gegužės 2 d. su kolega V., tarnybiniu automobiliu vykdė nusikaltimų ir teisės pažeidimų prevenciją (duomenys neskelbtini), pastebėjo sukantį automobilį nuo (duomenys neskelbtini), automobilis pasirodė įtartinas, nes sustojo viduryje gatvės. Tas automobilis trumpam buvo sustojęs, o tada dideliu greičiu nuvažiavo į kiemus, jie su kolega važiavo iš paskos. Automobilis buvo trumpai sustojęs (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo pristabdęs, pamatė juos ir greitai įsuko į kiemą prie namo (duomenys neskelbtini) sustojo. Automobilį vijosi, automobilis negalėjo dingti iš akių, gal ir galėjo būti koks nematomumas, tačiau jie visą laiką važiavo iš paskos su švyturėliais. Aplinkui daugiau jokių asmenų nebuvo, nuo vijimosi iki sustabdymo nebuvo laiko tarpo. Šiam automobiliui sustojus prie nurodyto namo, jis nuėjo prie automobilio, ten buvo du vyriškiai priekyje, vairuotojas buvo salėje esantis žmogus (kaltinamasis), o keleivis buvo vyras laukiantis už teismo posėdžių salės durų. Nuo abiejų vyrų sklido alkoholio kvapas, jie buvo nusiteikę nelabai draugiškai, vartojo necenzūrinę leksiką, dėl ko atvažiavo antras ekipažas. Buvo patikrintas vyrų neblaivumas, tačiau koks tiksliai buvo nustatytas neblaivumas nepamena, tačiau pamena, jog virš 1,5 promilės. Mano, jog važiuodami vyrai bandė pasišalinti nuo jo ir kolegos įvažiuodami į kiemą. Tame kieme buvo daug automobilių ir jų stabdomas automobilis sustojo pasukęs dešinėn. Kai stabdė buvo įsijungę švyturėlius, jei nebūtų bijoję, nebūtų bėgę. Automobilį apžiūrėjo kolegos, rado ginklų, kadangi ne jis juos rado, ne jis ir apžiūrinėjo, todėl nežino kokie tai buvo ginklai.

Liudytoja I. S. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. gegužės mėnesio pradžioje jos vyras namuose buvo su draugu N. ir išgėrinėjo, ji su sutuoktiniu susipyko ir pastarasis su draugu išėjo visai dienai. Ji jų nematė visą dieną, su vyru susipyko dienos metu. Kai jie išėjo ji jų nei ieškojo, nei skambino vyrui, tuomet gal prieš 12 val. nakties ji išėjo iš vonios ir jai sūnus pasakė, kad ji pažiūrėtų pro langą, nes švyturėliai lauke. Ji pro langą pamatė tą etapą, kai policijos pareigūnai prieina prie automobilio, pamatė automobilio valstybinius numerius, susinervino ir viskas, daugiau nieko nematė, ėjo su vaikais gulti. Atpažino, kad tai jos vyro automobilis. S. neskambino, nes buvo susipykę. Po įvykio S. į kalbas nesileido, nes yra uždaras žmogus, šiuo metu jų santykiai geri, buvo barnių dėl šio įvykio, bet susitaikė. Kai reikėjo duoti parodymus pas tyrėja ji priekaištavo G., kodėl pastarasis dar ją įpainiojo į šį įvykį, o jis nurodė, kad todėl, jog jie buvo kartu, tačiau ji jam pasakė, jog buvo susipykę, G. su draugu išėjo ir ji jų nematė visą dieną. Apie ginklus nieko nežino, pas G. jų nėra mačiusi. Kai vyras dieną išėjo iš namų, ji pro langą matė, jog automobilis stovėjo kieme, vėliau pro langą nežiūrėjo ir nežino ar automobilis buvo kieme, jau tik vakare pamatė automobilį pro langą, kai sūnus pakvietė pažiūrėti švyturėlių.

Liudytojas N. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. gegužės 1-2 dieną, jis išėjo su draugu G. į mašiną išgerti ir prie mašinos atvyko pareigūnai. Į mašiną ėjo išgerti, nes G. apsipyko su žmona. Kai atvyko pareigūnai jis kažką rėkavo, dėl ko pareigūnai jį uždarė, neatsimena koks neblaivumas jam buvo nustatytas. Paprašė draugo tik, kad užkurtų mašiną, nes jam buvo šalta. Jie tik buvo atsisėdę į mašiną, kai atvažiavo pareigūnai. Dienos metu su G. buvo išvažiavęs pašaudyti, tuo metu alų gėrė tik jis. Paskui grįžo pas G. į namus, ten tęsė alkoholio vartojimą, kas nepatiko G. žmonai, dėl ko kilo konfliktas, ir jis su G. išėjo. Kai išėjo iš G. namų, jis pats turėjo būti stipriai neblaivus, nes šiaip negeria stiprių alkoholinių gėrimų, o tada dienos metu jis gėrė alų, vėliau nusipirko Granto. Prisimena tik tiek, kad nusileido į mašiną, užsikūrė ir pasirodė švyturėliai ir jį uždarė į automobilį. Dar tą kartą jam padarė narkotikų testą, dėl ko jis sumokėjo baudą, nors tą dieną vartojęs nebuvo, bet testas parodė, nes prieš tai buvo vartojęs. Jis pats su savimi turėjo orinį pistoletą Air soft – Makarovo kopija, šratukų kažkiek buvo iššaudyta, nežino kiek ten prisideda šratukų, įsideda į apkabą gal 20 šratukų.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Ž. R. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2024 m. gegužės 2 d. apie 00.05 val. vykdant teisės nusižengimų ir nusikaltimų prevenciją kartu su Kaišiadorių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju M. V., tarnybiniu automobiliu r/š 4001 važiuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo (duomenys neskelbtini), važiuojantį lengvąjį automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, kuris padidino greitį. Važiuodami tarnybiniu automobiliu paskui automobilį Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė (duomenys neskelbtini), daugiabučių kieme, įjungus tarnybinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius. Priėjus prie automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė vairuotojo vietoje, prie vairo, sėdintį G. S., kurio kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Keleivio priekinėje vietoje dešinėje pusėje pastebėjo sėdintį N. M.. Daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Įtariant, kad automobilį vairavęs G. S. yra neblaivus, bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 500, Nr. ARSE-0017, atlikus mėginį aptikta alkoholio, t. y. ekrane rodomas simbolis X, dega raudonas LED. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKB- 0279 (patikra Nr. 2060325) automobilio vairuotojui G. S. pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,62 promilių girtumas, antru patikrinimo metu buvo nustatytas 2,46 promilių girtumas, dėl ko G. S. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Nustatyta, kad Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, automobilio valdytojas yra G. S., o apžiūrint automobilį jame rasta ir paimta: metalinė, pilkos spalvos dėžutė, 1 vnt., pneumatinis ginklas LB 600 Nr. 1720229956054363E, 1vnt., airsoft ginklas su dėtuve, 1vnt., dvi 0,568 l. Skardinės su užrašu „UTENOS“ alk 5,2 %, trys plastikinės 1 l. taros 6,0 % ,,TRADICINIS ŠV“, viso – 5 vnt. 0,7 l., atidaryta stiklinė tara su užrašu „GRANT’S“ 40%. – 1 vnt. Automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Įvykis buvo filmuotas tarnybinio automobilio v/n (duomenys neskelbtini) ir kūno kamerų vaizdo filmavimo kameromis (t. 1, b. l. 32-34).

Iš 2024 m. gegužės 2 d. įvykio vietos, daiktų ir kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad įvyko vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), kur automobilių stovėjimo aikštelės vidurinėje dalyje matomas automobilis Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis. Apžiūrint transporto priemonę iš priekinės dalies, matomas apgadintas priekinis bamperis, ant automobilio variklio dangčio matomi įvairūs smulkūs apibraižymai. Atidarius automobilio priekines kairės pusės duris salone esančioje daiktinėje prie bėgių perjungimo svirties matomas metalinė, pilkos spalvos dėžutė, kurios viduje yra cal 5.5 m. m. 47 vnt. kulkų (vokas Nr. HB4984196). Ant galinės sėdynės yra matoma įvairių spalvų plastikinė pakuotė, kurios viduje – dvi 0,568 litro skardinės su užrašu „UTENOS“ alk 5,2 % ir trys plastikinės 1 litro talpos 6,0 % ,,TRADICINIS ŠVIESUSIS ALUS“ (vokai Nr. IB2742640 ir Nr. IB2742639). Automobilio bagažinėje rasta ir paimta: juodos spalvos, plastikine buože, metaliniu mechanizmu, metaliniu optiniu taikikliu pneumatinis ginklas LB 600 Nr. 1720229956054363E (vokas Nr. 1). Atidarius automobilio priekines dešinės pusės duris, ant kilimėlio rastas ir paimtas metaliniu rėmu, plastikine rankena airsoft ginklas su dėtuve, dėtuvės viduje yra matomas sidabrinės spalvos balionėlis, 15 vnt. baltos spalvos, plastikinių šratų (vokas Nr. IB2975493). Toliau matoma 0,7 litrų talpos atidaryta stiklinė tara su užrašu „GRANT’S“ 40%, su skysčiu viduje, kuris turi alkoholio kvapą (vokas Nr. IB2742617). Priekinėje automobilio dalyje esančioje daiktinėje rasta ir paimta: žalios spalvos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas G. S. vardu (vokas Nr. 2). Daugiau įvykio vietoje bylai tirti reikšmingų daiktų ar pėdsakų nerasta ir nepaimta (t. 1, b. l. 17-31).

Iš neblaivumo nustatymo akto ir užfiksuotų alkotesterio parodymų nustatyta, kad 2024 m. gegužės 2 d. tikrinant G. S. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu ,,Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0279, pirmu tikrinimu, 00.07 val. nustatytas 2,62 promilių girtumas, antru tikrinimu, 00.23 val. – 2,46 promilių girtumas (t. 1, b. l. 39, 40-41).

???Iš informacijoje apie kelių transporto priemones, pateiktoje iš VĮ Regitra duomenų bazės, nurodyta, kad automobilio Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ (t. 1, b. l. 44).

Iš VšĮ Emprekis pateiktos informacijos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio Audi A4 vidutinė kaina Lietuvoje 2024 m. balandžio mėnesį - 6550,00 Eur (su PMV) (t. 1, b. l. 45).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-1324982-24 nustatyta, kad: 1. Tirti pateiktas šautuvas yra C kategorijos nešaunamasis ginklas (iššauto sviedinio kinetinė energija viršija 7,5 džaulio (J)), o būtent – tai pramoninės gamybos graižtvinis 5,5 mm kalibro pneumatinis ,,LB600“ modelio šautuvas KANDAR Nr. 1720229956054363E, skirtas šaudyti 5,5 mm kalibro pneumatiniams ginklams skirtomis kulkomis. Tirti pateiktas pistoletas prie ginklų nepriskiriamas (iššauto sviedinio energija yra mažesnė nei 2,5 J), o būtent – tai pramoninės gamybos, lygiavamzdis pneumatinis pistoletas Nr. 21839942, skirtas šaudyti 6 mm skersmens, rutulio formos (BB tipo) sviediniais-kulkomis. Pistoletas yra „airsoft“ tipo, skirtas pramogai, pagamintas pagal Makarov pistoleto išvaizdą. 2. Pateikti šautuvas ir pistoletas yra tinkami šaudyti. 3. Tirti su pistoletu pateiktų 15 vnt. šratų prie šaudmenų nepriskiriami, o būtent – tai pramoninės gamybos, rutulio formos, plastikinis, 6 mm skersmens, BB tipo sviediniai-kulkos, skirti šaudyti 6 mm kalibro airsoft tipo pistoletais bei šautuvais.Tirti pateikti 47 vnt. kulkų prie šaudmenų nepriskiriamos, o būtent - tai pramoninės gamybos 5,5 mm (.22) kalibro skečiamosios „Diabolo“ tipo (Beeman) pneumatinio ginklo kulkos, skirtos to kalibro pneumatiniams ginklams. 4. Pateikti šratai tinkami šaudyti. Pateiktosios kulkos tinkamos šaudyti. 5. Pateikti šratai tinka šaudyti iš pateikto pistoleto. Pateiktomis kulkomis galima šaudyti iš tirti pateikto šautuvo (t. 1, b. l. 102-113).

Iš pažymos iš Policijos licencijuojamos veiklos informacinėje sistemos matyti, kad G. S. vardu registruotų ginklų nėra (t. 1, b. l. 98).??

Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrimi pareigūnų kūno kamerų 6 vaizdo ir garso įrašai, filmuota 2024 m. gegužės 2 d. 1. Apžiūrėtame vaizdo įraše ,,PSS-20240502-000655UTC+0300.mp4“, fiksuota kaip tarnybiniame automobilyje pareigūnas bendrauja su vyriškiu, kurio nesimato. Vyriškis sako ,,galit gal dar nieko nerašyt“. Pareigūnas sako, ta prasme? Vyriškis sako ,,nerašykit, aš nieko“. Pareigūnas klausia, ką tas keis? Vyriškis prašo palaukti dešimt minučių. Pareigūnas pasako, kad lauks penkiolika minučių. Vyriškis pasako, kad liuks. Pareigūnas sako, kad tikrins antru kartu. Vyriškis nueina prie automobilio, o tarnybiniame automobilyje sėdintis pareigūnas kolegai pasako, jog jis pažiūrėtų, kad jis nieko negertų. Pareigūnas lieka tarnybiniame automobilyje, dirba su kompiuteriu, o kitas pareigūnas nueina prie sustabdyto automobilio. Pareigūnas grįžta prie tarnybinio automobilio ir pildo dokumentus. Pareigūnas praneša budėtojui, kad (duomenys neskelbtini) sustabdyta Audi, pirmo patikrinimo metu nustatyta 2,62. Pareigūnas išlipa iš automobilio, matosi kaip kitas pareigūnas atsiveda vyriškį ir sodina į tarnybinio automobilio galą. Vairuotojas ateina iš paskos, vyriškiai pradeda ginčytis su pareigūnais. Vairuotojas pasako, kad pareigūnai jo nesustabdė. Vyriškis sėdintis tarnybinio automobilio gale įžeidinėja pareigūnus. Vairuotojas ginčijasi su pareigūnu, kad jam neparodė antro neblaivumo patikrinimo. Vairuotojas pas atvykusį antro ekipažo pareigūną prašo išjungti mirgalkes, pareigūnas pasako, jog negalima, kadangi transporto priemonė yra sustabdyta. Vairuotojas pasako, kad jinai nesustabdyta, jinai stovėjo. Vairuotojas sako, kad raktus jie turi, tai gal gali mašiną (nesigirti kitų žodžių). Antrojo ekipažo pareigūnas pasako, kad ne, kol kas negali judinti, kadangi dar yra nenufotografuota, kai bus nufotografuota, jis galės pasiimti daiktus, kadangi antru pūtimu jis nežino, klausia pas kolegą. Jis atsako, kad 2,43. Toliau antrojo ekipažo pareigūnas aiškina, kad virš 1,5. Girdisi vyriškio balsas, kuris sako ,,2,4 ten“. Pareigūnas sako ,,jo, virš 1,5, žinot už vairavimą yra kokia atsakomybė“. Vyriškis atsako ,,žinau, aš dešimt metų neturėjau teisių“. Pareigūnas klausia kada išsilaikė? Ką atsako vyriškis nesigirdi, bet pareigūnas sako, kad jau nemažas laiko tarpas. 2. Apžiūrėtame vaizdo įrašą ,,PSS-20240502-003656UTC+0300.mp4“ fiksuota kaip antrojo ekipažo pareigūnė klausia ar jie vietoj čia kažkur gyvena ir ar dabar namo važiavo? Vyriškis (keleivis), kuris sėdi tarnybinio automobilio gale, 00:03 min. sako ,,ne tai čia mano draugas va, bet šeimyniniai konfliktai, mes už tai ir važiavom spręst, žinai tuos konfliktus“. Pareigūnai duoda abiem vyriškiams atlikti narkotikų testą. Pareigūnė vairuotojo paklausia prieš kiek laiko vartojo. Jis atsako, kad prieš pusvalandį. Pareigūnė klausia ar jis žolę rūkė? Vairuotojas atsako, kad alkoholį, jis žolės negalėtų, nes smirdi. Pareigūnas pasikviečia vairuotoją vardu G. ir paklausia prieš kiek laiko jis vartojo? Jis atsako, kad prieš gerą valandą. Antrojo ekipažo pareigūnas pasako kolegai, kad jis nueitų pažiūrėti į bagažinę. Pareigūnas prieina prie sustabdyto automobilio, jo bagažinėje matosi ginklas. Pareigūnas sako, ką su tuo orinuku dabar daryti? Pareigūnas atėjęs kolegai sako, kad dar vieną ginklą rado. Vyriškis (keleivis) pareigūnui sako ,,žinai dėl ko atvažiavom, nes šita mano draugą boba išdavinėja su dvejais savo buvusiais vyrais“. Pareigūnas nueina prie automobilio, priekyje keleivio pusėje ant kilimėlio yra ginklas ir butelis, pareigūnas apžiūri ginklą ir pasako, kad žaislinis airsofto. Vairuotojas pasako, kad ir šitas tas pats bus. Pareigūnas paima bagažinėje buvusį ginklą. 3. Apžiūrėtame vaizdo įraše ,,PSS-20240502-010656UTC+0300.mp4“ fiksuota kaip pareigūnas apžiūri ginklą, kuris buvo bagažinėje ir sako penki penki. Vairuotojas paklausia kiek džaulių galima turėti? Pareigūnas atsako, kad neprisimena tiksliai, bet iki 4,5, o čia tai 5,5. Pareigūnas apžiūri automobilį, jis stovi ant važiuojamosios dalies. Pareigūnė pasako kolegai, kad alkoholį ir ginklus reikia paimti, nieko neatiduot. Pareigūnas apžiūri ir aprašo automobilį. Pareigūnė paima vairuotojo narkotikų testą ir pasako, kad neigiamas. Girdisi kaip vyriškis prašo pareigūnų, kad jam leistų pasiimti jo registratorių. Pareigūnė patikrina keleivio narkotikų testą ir pasako, kad rodo amfetaminą. 4. Apžiūrėtame vaizdo įraše ,,PSS-20240502-013656UTC+0300.mp4“ fiksuota kaip pareigūnas, sėdintis automobilyje, pildo dokumentus. Pareigūnas kolegei sako, kad važiuoja (duomenys neskelbtini) prie Maximos užsisukę stovi. Vairuotojas kalba, kad nežino kur dabar eis, nes buvo dabar parėjęs, tai jį išvijo. Pareigūnas sako, kad pas draugą. O keleivis sako, kad jis pas jį atvažiavo. Keleivis klausia pas pareigūnus ar galima sužinoti kas juos iškvietė. Pareigūnas klausia iš ko jie sprendžia, kad iškvietė. Kitas pareigūnas sako, kad jie važiavo. Abu vyriškiai sako ,,mes nevažiavom, mes čia stovėjom“. Pareigūnas sako ,,tai va tame ir esmė vidury kelio sustoję stovi“. Keleivis sako, kad ne vidury kelio, aikštelėj. Pareigūnas sako ,,ne, ne aikštelėj stovėjot, prie Maximos jūs stovėjot“. Vyriškiai aiškina, kad aikštelėje stovėjo. Traliuko vairuotojas apžiūri automobilį, surašo dokumentus ir išvaro automobilį. 5. Apžiūrėtame vaizdo įraše ,,PSS-20240502-000509UTC+0300.mp4“ fiksuota kaip vyriškas balsas klausia ar pareigūnai vietiniai ar iš Vilniaus? Pareigūnas atsako, kad reikšmės neturi. Pareigūnas pasako, kad bandytų pūsti 3 sekundes ir vis kartoja, kad pūsti. Po pūtimo pasako, kad pasiimtų šiaudelį. Matosi tik galas automobilio, kas sėdi automobilyje nesimato. Pasigirsta signalas ir pareigūnas pasako 2,62. Iš automobilio pasigirsta vyriški balsai ir klausia iš kur tiek. Pareigūnas atėjęs kitam pareigūnui pasako, kad 2,62 ir pradeda pildyti dokumentus. Matosi kaip prie kito pareigūno durelių ateina vyriškis gėlėtais marškinėliais ir sako ,,galit gal dar nieko nerašyt“. Pareigūnas sako, ta prasme? Vyriškis sako ,,nerašykit, aš nieko“. Pareigūnas klausia, ką tas keis? Vyriškis prašo palaukti dešimt minučių. Pareigūnas pasako, kad lauks penkiolika minučių. Vyriškis pasako, kad liuks. Vyriškis nueina prie automobilio ir sėdasi į vairuotojo vietą. Pareigūnas nueina prie automobilio ir duoda, kad pasirašytų už pirmą pūtimą, paaiškina vairuotojui, kad lauks 15 min. bus antras pūtimas. Pareigūnas grįžta į automobilį ir toliau pildo dokumentus. 6. Apžiūrėtame vaizdo įraše ,,PSS-20240502-002124UTC+0300.mp4“ fiksuota kaip pareigūnas stovinčiam vairuotojui duoda pūsti antrą kartą ir sako, kad jie be reikalo taip žaidžia. Pareigūnas pasako, kad jis pūstų 3 sekundes ir po signalo, pasako, kad pasiimtų šiaudelį. Po signalo pareigūnas atsisuka ir pasako 2,46. Pareigūnas pildo dokumentus, o vairuotojas sako, kad jis nesutinka. Pareigūnas atsisuka į vairuotoją ir pasako, kad dar kartą žiūrėtų. Vairuotojas sako, kad jis jam neparodė. Pareigūnas pasako, jam kad jis parodė. Vairuotojas ginčijasi, kad neparodė ir pasako, kad nepasirašys. Vairuotojas klausia pareigūnų ar jie filmuoja, pareigūnas atsako, kad taip. Pareigūnas paklausia ar čia jo mašina, vyriškis atsako, kad jo. Pareigūnas nueina prie antrojo ekipažo kur pareigūnė tikrina vyriškių tapatybe. Pareigūnė pasako, kad jie ne vietiniai, tikrina keleivį vardu N., sako, kad jis iš (duomenys neskelbtini), o vairuotojas iš (duomenys neskelbtini). Pareigūnas atidaro duris kur automobilio gale yra pasodintas keleivis. Jis atsiprašinėja pareigūno. Pareigūnas jam duoda šiaudelį ir patikrina neblaivumą, po signalo pareigūnas pasako, kad 2,27. Pareigūnas nueina į kitą tarnybinį automobilį rašyti keleiviui protokolą (t. 1, b. l. 132-135).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos dvi 0,568 litro taros skardinės su užrašu „UTENOS RINKTINIS PREMIUM LAGER Alk. 5,2 % TŪRIO". Skardinės nepradarytos ir įdėtos į plastikinę pakuotę. Apžiūrėti trys plastikiniai buteliai 1 litro taros su užrašu ,,TRADICINIS ŠVIESUSIS ALUS ŠVYTURYS ALK. 6,0 % TŪRIO“. Plastikiniai buteliai nepradaryti. Apžiūrėtas 0,7 litro talpos butelis, kuriame yra rudos spalvos skystis. Butelis atidarytas ir nepilnas, užsuktas geltonos spalvos plastikiniu kamšteliu. Iš butelio sklinda alkoholio kvapas. Ant butelio etiketės yra užrašas "Grants Blended scotch whisky 40% vol.". Butelis yra 27,5 cm aukščio, skysčio jame 12 cm (t. 1, b. l. 117-122).

Kaltinamasis G. S. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltės vairavus transporto priemonę neblaiviam nepripažino, paaiškindamas, kad 2024 m. gegužės 2 d. pas jį namuose buvo draugas N. M., tačiau apie 00.05 val. jis susipyko su savo sutuoktine, dėl to, kad namuose su draugu vartojo alkoholinius gėrimus, po ko su draugu išėjo iš namų, atsisėdo į automobilį toliau vartoti alkoholinius gėrimus. Kadangi lauke buvo šalta, sėdint automobilyje jį užsikūrė ir stovėjo, o tuo metu iš galo privažiavo pareigūnai. Su automobiliu jis su draugu nevažiavo, tik stovėjo, automobilis su automatine pavarų dėže, negalėjo būti, jog netyčia pajudėjo iš vietos. Kai jis su draugu sėdėjo automobilį, gal už 15-20 minučių atvyko policijos pareigūnai, tiksliai nepamena laiko už kiek jie atvažiavo, bet maždaug tiek, nes nespėjo daug alkoholio išgerti automobilyje. Tą vakarą gėrė viskį ir alų. Kadangi lauke buvo šalta jie ir atsisėdo į automobilį vartoti alkoholinius gėrimus. Analizuojamo įvykio metu jam buvo nustatinėjamas neblaivumas, o su pareigūnais elgėsi mandagiai. Kodėl pareigūnai teigia, kad jis vairavo automobilį nežino, gal sumaišė jo automobilį su kita transporto priemone, tai yra pamatė kitą automobilį ir vijosi, tačiau vėliau pamatė jo automobilį ir susimaišė. Tą vakarą jis automobilio nevairavo. Liudytojas N. M. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. gegužės 1-2 dieną, jis išėjo su draugu G. į mašiną išgerti ir prie mašinos atvyko pareigūnai. Į mašiną ėjo išgerti, nes G. apsipyko su žmona. Paprašė draugo tik, kad užkurtų mašiną, nes jam buvo šalta. Jie tik buvo atsisėdę į mašiną, kai atvažiavo pareigūnai. Kai išėjo iš G. namų, jis pats turėjo būti stipriai neblaivus, nes šiaip negeria stiprių alkoholinių gėrimų, o tada dienos metu jis gėrė alų, vėliau nusipirko Granto. Prisimena tik tiek, kad nusileido į mašiną, užsikūrė ir pasirodė švyturėliai ir jį uždarė į automobilį.

Vis tik, kaltinamojo ir liudytojo N. M. parodymus paneigia kitų byloje apklaustų liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga ir pareigūnų kūno kameromis daryti vaizdo įrašai. Be to liudytojas N. M. yra kaltinamojo G. S. draugas, jis kartu su juo buvo įvykio metu, kaip pats nurodė, o ir iš vaizdo įrašų nustatyta, kad įvykio metu buvo stipriai neblaivus, elgėsi įžūliai ir neadekvačiai, be kita ko jam buvo nustatytas ir narkotinių medžiagų vartojimo faktas. Dėl ko teismas liudytojo N. M. parodymų nelaiko patikimais ir atitinkančiais objektyvią tiesą, priešingai šio liudytojo parodymai yra priderinti prie kaltinamojo G. S. pateiktos įvykių versijos ir yra laikytini tik siekiu padėti išvengti atsakomybės kaltinamajam, taip pat ir vertintini kritiškai dėl aukščiau nurodyto liudytojo apsvaigimo nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kas galėjo turėti įtakos ir liudytojo iškreiptos realybės suvokimui.

Tai, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje G. S. vairavo transporto priemonė būdamas neblaivus, patvirtino liudytojais apklausti policijos pareigūnai, vykdę G. S. vairuotos transporto priemonės sustabdymą. Liudytojas M. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad pakviestas liudyti yra kiek jam žinoma, dėl 2024 m. gegužės 2 d. įvykio. Važiavo (duomenys neskelbtini), viduryje kelio pamatė stovinčią mašiną, buvo naktis, todėl jam su kolega kilo įtarimas kodėl ta mašina stovi. Grįžo atgal sustabdyti tą mašiną, tai buvo Audi tamsios spalvos, tačiau mašina pradėjo važiuoti, nuvažiavo į kiemus, stabdant mašina sustojo prie (duomenys neskelbtini) namo aikštelėje, toliau pravažiuoti nėra galimybės, nes stovi dideli betoniniai vazonai, tikisi, kad automobilis sustojo, nes jie stabdė. Atstumas nuo ten kur pamatė automobilį iki ten kur jis sustojo gal 300 metrų. Tarnybinio automobilio švyturėliai buvo įjungti. Kai pamatė automobilį stovintį jis tiesiog stovėjo viduryje gatvės. Kai pamatė automobilį ir jis pradėjo judėti į priekį iki sustojimo, automobilį visada sekė, jis iš akiračio dingęs nebuvo, jie su tarnybiniu automobiliu sekė iš paskos, sekamas automobilis galėjo atitrūkti tik 20 metrų. Kai sustabdė, paaiškėjo, kad vairuotojas neblaivus, vairuotojas buvo kaltinamasis šioje baudžiamojoje byloje. Analogiškas kaltinamojo G. S. vairuoto automobilio sustabdymo aplinkybes nurodė ir liudytojas Ž. R., kuris teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad 2024 m. gegužės 2 d. su kolega V., tarnybiniu automobiliu vykdė nusikaltimų ir teisės pažeidimų prevenciją (duomenys neskelbtini), pastebėjo sukantį automobilį nuo (duomenys neskelbtini) už Maksimos, automobilis pasirodė įtartinas, nes sustojo viduryje gatvės. Tas automobilis trumpam buvo sustojęs, o tada dideliu greičiu nuvažiavo į kiemus, jie su kolega važiavo iš paskos. Automobilis buvo trumpai sustojęs (duomenys neskelbtini), buvo pristabdęs, pamatė juos ir greitai įsuko į kiemą prie namo (duomenys neskelbtini) sustojo. Automobilį vijosi, automobilis negalėjo dingti iš akių, gal ir galėjo būti koks nematomumas, tačiau jie visą laiką važiavo iš paskos su švyturėliais. Aplinkui daugiau jokių asmenų nebuvo, nuo vijimosi iki sustabdymo nebuvo laiko tarpo. Stabdytą automobilį vairavo salėje esantis kaltinamasis, kuris buvo neblaivus, jam buvo nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas promilės. Mano, jog važiuodami vyrai bandė pasišalinti nuo jo ir kolegos įvažiuodami į kiemą. Tame kieme buvo daug automobilių ir jų stabdomas automobilis sustojo pasukęs dešinėn.

Netikėti šiais liudytojų parodymais teismas neturi teisinio pagrindo, abu liudytojai yra policijos pareigūnai 2024 m. gegužės 2 d. atlikę tarnybą ir kaltinime nurodytu laiku stabdę kaltinamojo G. S. vairuotą transporto priemonę vykdydami prevenciją, kai transporto priemonės stovėjimas ir vėlesnis judėjimas sukėlė įtarimų, be to abu liudytojai teisiamojo posėdžio metu buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, prisiekė ir tai patvirtino parašu. Kaip nustatyta iš liudytojų M. V. ir Ž. R. parodymų, jie vykdydami tarnybą pamatė įtartiną automobilį Audi juodos spalvos, kuris stovėjo (duomenys neskelbtini) ir vėliau judėjo (duomenys neskelbtini), nusprendę patikrinti automobilį norėjo automobilį sustabdyti dėl ko jį vijosi, o stabdomas automobilis įvažiavo į automobilių aikštelę prie namo (duomenys neskelbtini) ir ten sustojo. Vairuotojas buvo G. S., patikrinus jo neblaivumą nustatyta, kad jis neblaivus, kai neblaivumas didesnis nei 1,5 promilių. Taip pat liudytojai nurodė, jog vejantis automobilį jis nebuvo dingęs iš akiračio, o jokių pašalinių aplinkui nebuvo. Taigi išanalizavus liudytojų parodymus yra akivaizdu, kad būtent G. S. transporto priemonę vijosi policijos pareigūnai, o jam sustojus buvo nustatyta, kad kaltinamasis transporto priemonę vairavo neblaivus. Pareigūnai patvirtino, jog transporto priemonė kurią vijosi jiems nebuvo dingusi iš akiračio, o jokių pašalinių aplinkui nebuvo, prieš tai (duomenys neskelbtini) sustojusią transporto priemonę matė ir ją vijosi, taigi konstatuotina, kad nors G. S. nurodė, kad jo transporto priemonę pareigūnai galėjo sumaišyti su kito asmens transporto priemone, ši versija paneigta aukščiau aptartais duomenimis.

Pareigūnų parodymus iš esmės patvirtina ir byloje esantys bei tiesiamojo posėdžio metu peržiūrėti, pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai, kuriuose fiksuota kaip sustabdyto automobilio Audi vairuotojui G. S. yra tikrinamas neblaivumas. Taip pat viename vaizdo įraše užfiksuota kaip pareigūnai atvykusiems kolegoms, kurie buvo iškviesti kaip pastiprinimas, nurodo, jog šį ekipažą sustabdė po to, kai jį pamatė stovintį ,,Maximos“ aikštelėje (vaizdo įrašas ,,PSS-20240502-013656UTC+0300.mp4“). Tuo tarpu prekybos centras ,,Maxima“ (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) sankirtoje, tai yra toje vietoje, kur liudytojai, teisiamojo posėdžio metu duodami parodymus, ir nurodė, kad pamatė stovintį G. S. vairuotą automobilį. Įvertinus šiuos duomenis teismas sprendžia, kad pareigūnai iš tiesų stabdė būtent G. S. vairuotą transporto priemonę. Juo labiau, kad nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jis niekur nevažiavo tą vakarą, transporto priemonė buvo priparkuota ir stovėjo, vis tik įvertinus įvykio vietos apžiūros protokole fiksuotus duomenis ir byloje esančiuose pareigūnų kūno kamerų darytuose vaizdo įrašuose esančius vaizdus, akivaizdu, jog kaltinamojo transporto priemonė (duomenys neskelbtini) kieme stovėjo netvarkingai, tai yra viduryje kiemo labiau dešinės aikštelės pusės. Toks automobilio pastatytas jokia prasme neatitinka racionalaus transporto priemonės statymo kieme, kadangi jei ši transporto priemonė buvo pastatyta, kaip teigė kaltinamasis, ir nejudėjo visą vakarą, tai ji objektyviai trukdė judėti ir kitoms transporto priemonėmis, tiek norinčioms įvažiuoti, tiek išvažiuoti iš kiemo. Be to, transporto priemonė, kaip jau minėta stovėjo arčiau dešinės aikštelės pusės, o tai atitinka liudytojo Ž. R. parodymus, kad stabdomas automobilis sustojo pasukęs kieme dešinėn. Taigi ir automobilio stovėjimo vieta ir pozicija, ir liudytojo Ž. R. parodymai leidžia konstatuoti, kad automobilis taip pastatytas buvo kaltinamajam G. S. stabdomam sustojus, o ne stovėjo kieme jau iš vakaro, juo labiau, kad kiemas į kurį jis įvažiavo buvo akligatvis, tai yra tolimesnio pravažiavimo kieme nebuvo.