- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-04-19
- Bylos Nr.
- II-16-239/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00230-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Zaleckienė
- Advokatai
- Tomas Ivanauskas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vyresniajam specialistui Vilmantui Musnikui ir
Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Teisės ir personalo skyriaus vyriausiajai specialistei Gintarei Markevičiūtei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto O. M. skundą dėl Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2013 m. vasario 7 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-200, ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
Šalies argumentai
apeliantas prašo panaikinti Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2013 m. vasario 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-200 (toliau tekste – Nutarimas), kuriuo jam paskirta 1000 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nesant pažeidimo sudėties. Nurodė, kad jis yra UAB „VAATC“ direktoriaus pavaduotojas gamybai. 2012-07-16 privalomuoju nurodymu Nr. VR-12.2-33 (toliau tekste – Privalomasis nurodymas) UAB „VAATC“ buvo įpareigota Kariotiškių sąvartyne, Trakų rajone, paviršinių nuotekų rezervuare, kurio koordinatės LKS sistemoje X6064651 ir Y562105, užtaisyti ir sustiprinti pylimą bei užtikrinti, kad iš rezervuaro vanduo nepatektų į aplinką. 2012-11-27 neplaninio patikrinimo metu nustačius, kad paviršinio nuotekų rezervuaro pylimas buvo pažeistas, į Kariotiškių miškų urėdijos Vievio girininkijos mišką bėgo nuotekos, už Privalomojo nurodymo neįvykdymą apeliantas, kaip UAB „VAATC“ darbuotojas, atsakingas už aplinkosaugos ir su ja susijusius klausimus, buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51(14) str. 1 d. ir jam paskirta 1000 Lt bauda. Nurodė, kad UAB „VAATC“, vykdydama Privalomojo nurodymo reikalavimus iki nustatyto termino, t.y., iki 2012-07-23 užtaisė ir sustiprino pylimą taip, kad iš rezervuaro vanduo nepatektų į aplinką ir apie tai 2012-07-19 ir 2012-07-24 raštais informavo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrą bei pateikė tai patvirtinančius duomenis. Nurodė, kad į Privalomąjį nurodymą UAB „VAATC“ reagavo nedelsdama ir nepiktnaudžiavo jai suteiktomis teisėmis, veikė teisėtai, sąžiningai. Tai, kad po Privalomojo nurodymo įvykdymo buvo užfiksuoti kiti pratekėjimai, negali būti pagrindu administracinei atsakomybei. Taip pat nurodė, kad Nutarime nėra nurodoma nei atsiradusi, nei potencialiai galinti atsirasti žala aplinkai, taip pat nenurodoma, kokiais veiksmais arba neveikimu apeliantas pažeidė Privalomąjį nurodymą, t.y., nutarime nebuvo tinkamai suformuluotas kaltinimas. Nurodė, kad apeliantas nėra gavęs protokolo, kuriame būtų užfiksuoti faktai ir įrodymai, patvirtinantys pažeidimo padarymą. Paaiškino, kad paviršinio vandens, kaupiamo rezervuare, patekimas į aplinką nepažeidė aplinkos apsaugos reikalavimų, nes Kariotiškių sąvartynas šiuo metu yra uždarytas ir neveikiantis. Sąvartyno kaupas yra užsandarintas – uždengtas, užpiltas 1,5 m. storio žemės sluoksniu ir apželdintas daugiametėmis žolėmis, todėl sąvartyno paviršiuje susikaupęs lietaus vanduo pagal sąvartyno uždarymo techninį projektą turi būti švarus, neužterštas kenksmingomis medžiagomis, tuo tarpu sąvartyno atliekose susiformavęs filtratas yra surenkamas į sandarius rezervuarus, iš kurių išvežamas į nuotekų valyklą valymui. Pažymėjo, kad 2012-11-27 po neplaninio patikrinimo nustačius, kad rezervuaras buvo pažeistas ir iš jo tekėjo rezervuare kaupiamas lietaus vanduo, UAB „VAATC“ pylime atsiradusią nuograužą užtaisė ir pakartotinai sutvirtino rezervuaro pylimą. Taip pat pažymėjo, kad šalia rezervuaro turi būti suformuota apsauginė zona ir supilta mineralinės žemės juosta, kuri apsaugotų nuo galimo rezervuare kaupiamo paviršinio vandens patekimo į aplinką, tačiau šiems darbams atlikti yra būtina praplėsti Kariotiškių sąvartyno teritoriją. Apelianto iniciatyva UAB „VAATC“ kreipėsi 2012-01-09 raštu į Trakų rajono savivaldybę dėl detaliojo plano pakeitimo, tačiau šiuo metu detaliojo plano pakeitimo procesas dar nėra pasibaigęs, dėl ko UAB „VAATC“ negali imtis jokių veiksmų dėl mineralinės žemės apsauginės juostos įrengimo. Apelianto manymu, šiuo metu yra atlikti visi galimi veiksmai užkirsti kelią vandeniui iš rezervuaro patekti į aplinką. Pažymėjo, kad vanduo iš rezervuaro į aplinką pateko dėl stiprių liūčių. Taigi, apelianto manymo jo kaltė dėl pažeidimo padarymo nėra įrodyta.
Teismo posėdyje apelianto atstovas advokatas Tomas Ivanauskas iš esmės nurodė analogiškus skunde išdėstytus argumentus bei prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūra pateikė atsiliepimą į apelianto skundą (b.l. 52-53), kuriuo prašė skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Institucija atsiliepime į apelianto skundą nurodė, jog Privalomasis nurodymas nebuvo tinkamai įvykdytas, o UAB „VAATC“ atlikti veiksmai nesustabdė vandens patekimo į aplinką. Kadangi UAB „VAATC“ veiksmai nebuvo pakankami, gali būti taikoma administracinė atsakomybė. Nurodė, kad protokolo surašymo metu ir Privalomojo nurodymo davimo metu UAB „VAATC“ buvo gerai žinomos Privalomojo nurodymo priėmimo faktinės aplinkybės, motyvai, UAB „VAATC“ padaryti administraciniai teisės pažeidimai ir sukeltos pasekmės, todėl apelianto argumentai dėl tariamų Nutarimo trūkumų yra niekiniai. Nurodė, kad Privalomasis nurodymas duotas prevenciniu tikslu, jam pagrįsti nebūtina nustatyti žalos atsiradimo ar jau padaryto pažeidimo efekto, Nurodė, kad apeliantas administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl Privalomojo nurodymo nevykdymo, todėl padarytos žalos aplinkai ar potencialios žalos dydžio nurodyti nereikia. Nurodė, kad 2012-11-27 patikrinimo metu buvo nustatyta, kad paviršinių nuotekų rezervuaro pylimas yra pažeistas, į šalia esantį mišką bėgo nuotekos. Apelianto teiginį, jog sąvartyno paviršiuje susikaupęs lietaus vanduo yra švarus, paneigia paimti mėginiai, kuriuose buvo nustatytas susikaupusio vandens užterštumas. Nurodė, kad apeliantas aplinkos apsaugą reglamentuojančius teisės aktus pažeidė netiesiogine tyčia.
Teismo posėdyje Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros ir Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai prašė apelianto skundą atmesti bei Nutarimą palikti nepakeistą, nurodė iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir teismui pateiktame atsiliepime.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros vyriausiasis specialistas Vilmantas Musnikas 2012-07-16 surašė Privalomąjį nurodymą, kuriuo UAB „VAATC“ buvo įpareigota Kariotiškių sąvartyne, Trakų rajone, paviršinio vandens rezervuare, kurio koordinatės LKS sistemoje X6064651 ir Y562105, užtaisyti ir sustiprinti pylimą ir užtikrinti, kad iš rezervuaro vanduo nepatektų į aplinką. Šį reikalavimą UAB „VAATC“ buvo įpareigota įvykdyti iki 2012-07-23 ir tai padarius informuoti privalomąjį nurodymą pateikusį pareigūną (b.l. 28). 2012-11-27 patikrinimo aktu Nr. VR-12.10-172 nustatyta, kad Kariotiškių sąvartyne paviršinių nuotekų rezervuaro pylimas buvo pažeistas, į Kaišiadorių miškų urėdijos, Vievio girininkijos mišką bėga nuotekos. Į mišką išbėgusių nuotekų tūris yra 774,2 m3. Šios aplinkybės taip pat užfiksuotos foto nuotraukose (b.l.30-33). Apeliantui O. M., kaip atsakingam UAB „VAATC“ darbuotojui (b.l. 45-47) 2012-12-19 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-12.1-200 dėl 2012-11-27 neplaninio patikrinimo metu užfiksuoto 2012-07-16 Privalomojo nurodymo neįvykdymo, t.y., ATPK 51(14) str. 1 d. pažeidimo. 2013-02-07 Nutarimu apeliantas O. M. už ATPK 51(14) str. pažeidimą, padarytą nesiėmus priemonių, kad rezervuaro pylimas būtų sustiprintas iš atsparių lietui medžiagų, buvo nubaustas 1000 Lt dydžio bauda (b.l. 44).
ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Pagal ATPK 257 str. įrodymai teismo turi būti vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.
ATPK 51(14) straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.
Kaip matyti iš apelianto pateiktų paaiškinimų, gavus Privalomąjį nurodymą UAB „VAATC“ iškart ėmėsi veiksmų sutvirtinti rezervuaro pylimą, o juos atlikus informavo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrą. Byloje esantys duomenys – darbų atlikimo fotonuotraukos, atliktų darbų aktas (b.l. 8-9, 11), patvirtina apelianto nurodytą aplinkybę, kad Privalomojo nurodymo reikalavimas užtaisyti ir sustiprinti pylimą per nustatytą terminą buvo įvykdytas. Šių apelianto nurodytų darbų atlikimo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai neneigė ir neginčijo. Pažymėtina, jog byloje nėra jokių duomenų, kad UAB „VAATC“ informavus atsakingą instituciją apie Privalomojo nurodymo įvykdymą, pasibaigus jame nustatytam reikalavimų įvykdymo terminui per protingą terminą būtų buvę atlikti patikrinimai, kurių metu būtų fiksuoti pažeidimai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad patikrinimas buvo atliktas tik 2012-11-27, t.y., praėjus net keturiems mėnesiams nuo nustatyto itin trumpo – 7 dienų – Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos. Minėto patikrinimo metu nustatytas apsauginio pylimo pažeidimas, dėl kurio į aplinką išsiliejo rezervuaro vanduo nesudaro pagrindo vienareikšmiškai teigti, jog UAB „VAATC“ surašytas Privalomasis nurodymas nebuvo įvykdytas laiku. Šiuo atveju būtų galima kelti klausimą dėl atliktų darbų efektyvumo. Tačiau kaip matyti iš apelianto paaiškinimų, siekiant užtikrinti rezervuare esančio vandens nepatekimą į aplinką būtina įrengti apsauginę juostą, kuriai įrengti reikia išplėsti sąvartyno teritoriją. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog sąvartyno teritorijos išplėtimo procedūra tuo metu jau buvo pradėta, tačiau dar nėra baigta (b.l. 22-23). Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog UAB „VAATC“ per Privalomajame nurodyme nustatytą terminą 7 dienų terminą objektyviai įgyvendinti maksimalias apsaugines priemones neturėjo objektyvių galimybių. Pažymėtina, jog vien tai, kad 2012-11-27 patikrinimo metu buvo nustatyta, jog iš rezervuaro į aplinką išsiliejo vanduo, dar nėra pakankamas pagrindas taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 51(14) str. 1 d. Pagal ATPK 9 str. administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 10 str., numato, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Iš apelianto paaiškinimų matyti, jog vykdant Privalomąjį nurodymą buvo imtasi visų tuo metu galimų priemonių užtikrinti rezervuare esančio vandens neišsiliejimą į aplinką, tuo tarpu papildomai apsauginei juostai aplink rezervuarą įrengti tuo metu nebuvo objektyvių galimybių. Be to, pažymėtina, kad Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūrai UAB „VAATC“ surašius pakartotinį nurodymą (b.l. 34), UAB „VAATC“ aktyviais veiksmais pakartotinai sutvarkė rezervuaro pylimą, ir kaip matyti iš byloje esančių duomenų (b.l. 37) bei institucijos atstovų paaiškinimų, duotų teisme, visi pažeidimai buvo pašalinti. Įvertinus šias aplinkybes teismas daro išvadą, jog UAB „VAATC“ aktyviai reagavo į Privalomąjį nurodymą, ėmėsi rezervuaro sutvirtinimo veiksmų, t.y., nevengė atlikti jai nustatytų įpareigojimų, sąžiningai atliko apelianto manymu visus įmanomus darbus, todėl teigti, jog apeliantas pažeidimą padarė netiesiogine tyčia, kaip kad nurodo institucijos, surašiusios Nutarimą, nėra jokio pagrindo.
ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Apibendrinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Nutarimas buvo priimtas nepagrįstai, todėl jis yra panaikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla – nutrauktina nesant pažeidimo sudėties (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, teismas
nutari a:
panaikinti Vilniaus apskrities aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2013 m. vasario 7 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-200 ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.