Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv (duomenys neskelbtini), teistas 2011-05-20 pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1d. 15 MGL (1950 Lt) bauda; 2011-06-15 pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8 p. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn. ir bausmės vykdymas atidėtas 1 metus; 2012-02-13 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams ir bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis, paskirtomis 2011-05-20 ir 2011-06-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams ir 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda, ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bausmę neatlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2d..

A. R., gim(duomenys neskelbtini)., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. S. ir A. R., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė ginčijimą, bet nerealizuotą kito asmens tikrą teisę, panaudodami fizinę prievartą nukentėjusiajam, tai yra padarė savivaldžiavimą, o būtent:

I. S. ir A. R., nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė pripažintą, bet nerealizuotą V. V. teisę susigrąžinti iš nukentėjusiojo Z. G. 450 litų skolą. Kadangi nukentėjusysis Z. G. vengė V. V. grąžinti 450 litų skolą, 2010-11-16 apie 22.00 val. Kartenos miestelyje ties Kretingos gatvės 22 namu I. S. kartu su A. R. pribėgo prie su V. V. besikalbančio Z. G., ir I. S. sudavė vieną kartą Z. G. kumščiu į veidą, po ko A. R. bandė taip pat vieną kartą suduoti kumščiu Z. G. į veidą, tačiau nepataikė. Tuomet A. R. laikydamas Z. G. rankomis už pečių, kojos keliu sudavė vieną smūgį į dešinįjį ir vieną kartą į kairįjį šoną. Po šių smūgių Z. G. nugriuvo ir iš jam kišenės iškrito mobilaus ryšio telefono aparatas „Nokia 2720“, 240 litų vertės, kurį A. R. pagrobė. Po ko, I. S. ištraukė iš užpakalinės Z. G. kelnių kišenės piniginę, iš kurios paėmė 50 litų, kuriuos vėliau atidavė V. V.. Tokiais bendrais nusikalstamais veiksmais I. S. ir A. R. nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami fizinę prievartą nukentėjusiojo Z. G. atžvilgiu padarė jam poodines abiejų paakių kraujosruvas ir paviršinius odos nubrozdinimus kairiojo smilkinio bei kairės ausies kaušelio viršutinio krašto srityje, t.y. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir savavališkai vykdė pripažintą, bet nerealizuotą V. V. tikrą teisę susigrąžinti pinigus.

Apklaustas kaltinamuoju, A. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-11-16 jis vakare G. M. pasiūlymu važiavo kartu su I. S. ir kitais asmenimis į užmiestį, kur turėjo padėti atgauti skolą kartu buvusiam V. V., kurio automobiliu ir jo vairuojamu, važiavo. Nuvažiavus prie skolininko namo, ten stovėjo jo automobilis. V. V. nuėjus į skolininko butą, jis atsuktuvu subadė dvi padangas, atsuktuvu išdaužė galinius automobilio žibintų stiklus ir nuėmė valytuvus. Kadangi V. V. nerado skolininko, jie iš kiemo nuvažiavo į kitą kaimą, kur V. V. gavo žinutę ir jie nuvažiavo į kito miestelio degalinę. Ten V. V. ir skolininkas kalbėjosi, po ko išlipo G. M.. Pamatęs, kad V. V. ir G. M. nusivijo skolininką, jis išlipęs iš automobilio, nubėgo link jų. Pribėgęs prie sulaikyto nukentėjusiojo, pamatė prie jo stovinčius V. V. ir G. M.. Trenkė ranka nukentėjusiajam į veidą, tačiau nepataikė. Tada ranka trenkė į paširdžius ir nukentėjęs nugriuvo. Pajuto, kaip iš nukentėjusiojo kišenės iškrito telefonas, kurį pasiėmė ir nuėjo. Sekančią dieną telefoną grąžino G. M..

Apklausus kaltinamuoju, I. S. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-11-16 G. M. kvietimu važiavo pasivažinėti. Automobilyje buvęs ir jį vairavęs V. V. su G. M. kalbėjosi apie skolą. Iš pradžių buvo nuvažiavę prie nukentėjusiojo namų, tačiau ten jo nerado. Iš ten nuvažiavo į kitą kaimą, kur V. V. gavo žinutę ir jie nuvažiavo į degalinę. Iš automobilio išlipo V. V., kuris kalbėjosi su nukentėjusiuoju. Po to išlipo G. M.. Pamatė, kaip visi trys nubėgo. Tada iš automobilio išlipo A. R. ir nubėgo paskui juos. Jis su R. V. liko prie automobilio. Po to R. V. automobiliu važiavo link nubėgusių, o jis nuėjo link nubėgusių. Priėjęs pamatė ant kelkraščio gulintį nukentėjusįjį, o šalia gulėjo piniginė. Jis išėmė iš jos 10 litų kupiūrą ir padavė V. V., o piniginę atidavė jau atsistojusiam nukentėjusiajam.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. R. prisipažinimų, jų kaltė yra visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu ir foto lentelėmis, daiktų pateikimo ir apžiūros protokolais ir foto lentelėmis, specialisto išvada, parodymų patikrinimo vietoje protokolu ir foto lentelėmis ir kita byloje surinkta medžiaga.

Nukentėjęs Z. G. parodė, kad jis yra skolingas V. V. 450 Lt. 2010-11-16 jis su V. V. susitarė susitikti Kartenos mstl. prie degalinės. Apie 22 val. V. V. privažiavo automobiliu AUDI. Jis priėjo , V. V. išlipo iš automobilio ir jie kalbėjosi apie skolos grąžinimą. Jis padavė V. V. 20 Lt degalams. Iš automobilio galinės sėdynės išlipo aukštas, liesas jaunuolis, dabar jis žino, kad jis vardu Ignas ir jis pagrasino susidorojimu, jeigu negrąžins skolos ir paėmė jam už striukės kairės pusės peties. Jis ištrūko ir pradėjo, šaukdamas pagalbos. Pradėjo bėgti, pamatęs, kad iš automobilio priekinės keleivio vietos išlipo dar vienas vaikinas. Jis bėgo link gaisrinės ir jį pasivijo aukštesnis vaikinas, pačiupo už striukės, jis apsisuko ir tada gavo smūgį į veidą. Pribėgęs žemesnis vaikinas, kurį dabar atpažino kaip A. R., ranka trenkė ir du kartus spyrė. Jis nuvirto į šalikelės griovį aukštielninkas. Abu jie mušę prispaudė prie žemės ir reikalavo grąžinti skolą iki penktadienio. Kad išvengti smūgių, pasisuko šonu ir tada iš jo kelnių kišenės kažkuris ištraukė piniginę, kurioje buvo apie 50 Lt įvairiomis kupiūromis. Telefono aparatas iškrito iš kišenės tada, kai virto į griovį. Telefono aparatą grąžino V. V.. Piniginę rado numestą ant žemės, šalia griovio be pinigų.

Liudytojas V. V. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jam Z. G. yra skolingas 500 Lt. Apie tai jis pasakė G. M., kuris pasiūlė nuvažiuoti pas Z. G. ir pasikalbėti dėl skolos grąžinimo. 2010-11-16 jis kartu G. M. ir jo draugais nuvažiavo į Karteną, kur nuvažiavo prie Z. G. namų. Jis nuėjo į butą, tačiau Z. G. nerado. Grįžo prie automobilio ir A. R. paprašė jo atsuktuvo. Jis padavė A. R. atsuktuvą, kuris juo pradūrė dvi padangas. Po to nuvažiavo į Rubulių kaimą i š kur grįžo atgal į Karteną, nes Z. G. pasiūlė susitikti prie degalinės. Susitiko su Z. G. prie degalinės ir jis padavė 20 litų, sakydamas, kad kitus atiduos vėliau. Tada prie jų priėjo G. M. ir pradėjo su Z. G. stumdytis. Tada Z. G. pradėjo bėgti ir jie su G. M. nusivijo Z. G.. Jiems kalbantis, pribėgo I. S. ir A. R.. Pirmas Z. G. trenkė I. S., po to A. R. trenkė Z. G. vieną ar du kartus ir jis nugriuvo. Z. G. griūnant, šiam iš kišenės iškrito telefono aparatas, kurį vėlai automobilyje jam parodė A. R.. I. S. jam padavė 10 ar 20 litų, sakydamas kad tai bus kurui. Iš kur I. S. paėmė piniginę, jis nematė.

Liudytojas G. M. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad 2010-11-16 jis kartu su V. V., R. V., A. R. ir I. S. važiavo į Karteną pasikalbėti dėl skolos grąžinimo. Nuvažiavę prie namo, kur gyvena nukentėjęs, V. V. nuėjo į jo butą, o jis paėmęs atsuktuvą, pradūrė nukentėjusiojo automobilio padangą bei išdaužė galinį automobilio žibintą. Kitas padangas pradūrė A.Rupšys, kuris nuėmė ir automobilio valytuvus. Po to važiavo į kitą kaimą susitikti su nukentėjusiuoju ir iš to kaimo važiavo atgal į Karteną. Kartenoje nuvažiavo prie degalinės, kur atėjo nukentėjęs. Jis laikė rankoje kupiūrą ir ją padavė V. V.. Kalbantis nukentėjusiajam su V. V., jis išlipo iš automobilio ir pradėjo klausinėti, kada šis atiduos skolą. Jis norėjo paimti už peties nukentėjusiajam, šis pradėjo bėgti ir jis su V. V. jį nusivijo. Pavijo nukentėjusįjį ir jį sulaikė. Tada priėjo A. R. su I. S., kurie pradėjo reikalauti skolos. Jis girdėjo, kad I. S. klausė nukentėjusiojo, kiek šis turi pinigų. Po kiek laiko atsisukęs pamatė nukentėjusįjį gulintį griovyje, o I. S. laikė piniginę ir iš jos išėmė kupiūrą. Piniginę vėliau grąžino nukentėjusiajam.

Liudytojas R.V. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis kartu važiavo į Karteną, kur A. R. buvo nuėjęs prie namo stovėjusio automobilio ir buvo pasilenkęs prie priekinio rato. Vėliau jie buvo nuvažiavę prie degalinės, kur prie automobilio buvo priėjęs vyras ir iš automobilio išlipo V. V.. Po to išlipo G. M., kuris priėjo prie išlipusio V. V. ir to vyro. G. M. paėmė tą vyrą už rankos ir tuo metu iš automobilio išlipo A. R. ir I. S.. Tuo momentu tas vyras išsisuko iš G. M. ir nubėgo. Visi keturi tą vyrą nusivijo, o jis sėdo už automobilio vairo ir automobilį apsuko. Visi keturi grįžo atgal, o tas vyras nuėjo į priešingą pusę. A. R. važiuojant automobiliu išsitraukė telefono aparatą ir pasakė, kad jį rado.

Iš 2010-11-16 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad, buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti ties namu Nr. 22, Kretingos gatvėje, Kartenos mstl., Kretingos r. (b.l. 8-10; 1 t.).

Iš automobilio „Opel Astra“, v/n (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad yra nuleistas oras iš trijų automobilio padangų ir matyti padangų kraštuose dūrimo žymės. Išdaužti automobilio galinių žibintų stiklai ir nuo automobilio nuimti valytuvai( b.l. 11-16; 1 t.).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. R. pateikė tris automobilinius stiklų valytuvus: du valytuvus „Klaxcar“ ir vieną „Bosch, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nufotografuoti ir grąžinti nukentėjusiajam Z. G.(b.l. 17-21; 1 t.).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelių matyti, kad nukentėjęs Z. G. parodo vietą, kur stovėjo jo automobilis, kur jis susitiko su V. V. ir kuria kryptimi nubėgo bei vietą, kur jam buvo suduoti smūgiai (b.l.39-40; 1 t.; b.l.63-64; 2 t.).

Iš specialisto išvados Nr. G 1872/10(03) matyti, kad Z. G. padarytos poodinės abiejų paakių kraujosruvos ir paviršiniai odos nubrozdinimai kairio smilkinio bei kairės ausies kaušelio viršutinio krašto srityje. Poodinės paakių kraujosruvos padarytos sumušus nosį, o paviršiniai kairio smilkinio ir kairės ausies kaušelio odos nubrozdinimai padaryti nuo šiurkštaus paviršiaus poveikio. Z.Gudauskui padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. (b.l. 23; 1 t.).

Kaltinamasis I. S. neigia naudojęs smurtą prieš nukentėjusįjį Z. G.. Tokius kaltinamojo I. S. parodymus teismas vertina kaip siekimą išvengti atsakomybės, jo gynybinę versiją. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu nukentėjusysis Z. G. davė nuoseklius parodymus, kurie atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Nukentėjęs parodė, kad jam smūgius pasivijus sudavė aukštesnis ir žemesnis vaikinai, kuriuos teismo posėdžio metu jis atpažino ir įvardijo kaip I. S. ir A. R.. Tokius nukentėjusiojo Z. G. parodymus patvirtino ir liudytojai V. V. bei G. M., kurie patvirtino, kad prie jų priėjo I. S. ir A. R., kurie reikalavo grąžinti skolą. V. V. patvirtino, kad I. S. bei A. R. sudavė smūgius Z. G.. Teismui nėra pagrindo netikėti tokiais nukentėjusiojo parodymais, nėra surinkta įrodymų, kad jis apkalbėtų kaltinamąjį I. S., nukentėjusiojo parodymai atitinka kitus byloje surinktus įrodymus. Sužalojimus, padarytus nukentėjusiajam, patvirtina specialisto išvada.

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų I. S. ir A. R. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d. teisingai, kadangi jie, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą, bet nerealizuotą kito asmens tikrą teisę, panaudodami fizinę prievartą nukentėjusiajam.

Kaltinamojo I. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje(BK 60 str. 1d. 1 p.).

Kaltinamojo I. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje(BK 60 str. 1d. 1 p.).

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis I. S. padarė apysunkį nusikaltimą, yra ankščiau teistas tris kartus, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, savo kaltę neigia, augina mažametį vaiką, kurį privalo išlaikyti, todėl teismas daro išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą ir paskiriant kaltinamajam įpareigojimus (BK 55 str.).

Kaltinamasis A. R. padarė apysunkį nusikaltimą, teisiamas antrą kartą, jis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltę pripažino, gailisi padaręs nusikaltimą, augina du mažamečius vaikus, kuriuos privalo išlaikyti, todėl teismas daro išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidėjus bausmės vykdymą ir paskiriant kaltinamajam įpareigojimus (BK 55 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308 str.str. teismas

n usprendė:

I. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu dviem metams šešiems mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 4d. ir 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2012-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę bausmę I. S. paskirti terminuotą laisvės atėmimą trim metams ir 15 MGL (1950 Lt) baudą. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. ir 2 d. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti tris metus, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Baudą vykdyti atskirai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmės laiką, visiškai atliktą pagal 2012-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu dviem metams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2d. 4p. ir 7 p. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti du metus, įpareigojant A. R. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.