Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Gerybos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

kurioje E. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugpjūčio 4 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute būdamas neblaivus buitinio konflikto su žmona A. K. metu mažamečio sūnaus N. K. akivaizdoje tyčia sudavė nukentėjusiajai A. K. du smūgius į pakaušį, paskui miegamajame sugriebęs už dešinės rankos, nustūmęs į lovą ir sugriebęs už kaklo pradėjo smaugti;

2012 m. lapkričio 24 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) esančiame bute būdamas neblaivus buitinio konflikto su žmona A. K. metu mažamečio sūnaus N. K. akivaizdoje tyčia pastūmė nukentėjusiąją A. K. į sieną, dėl to pastaroji atsitrenkė ir susitrenkė galvą.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šias E. K. padarytas veikas yra numatyta LR BK 140 straipsnio 1 dalyje.

- 2012 m. rugpjūčio 4 d. A. K. protokolu-pareiškimu, kuriame ji nurodo, jog 2012-08-04 apie 23 val. namuose ją sumušė vyras – sudavė du smūgius į galvą ir smaugė (1 b.l.);

- kaltinamojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. kad 2012 metų rugpjūčio 4 dieną, vakare kartu su žmona A. K. grįžo namo iš svečių, nes prieš tai buvo pas žmonos tėvus, kur gėrė alkoholinius gėrimus, bet girti nebuvo. Namuose su žmona rūkant balkone apie 23 valandą, tiksliai laiko nepamena, kažkas žmonai pradėjo rašinėti SMS žinutes. Kadangi jau buvo vėlus metas, jis pradėjęs žmoną įtarinėti, kad ji susirašinėja su meilužiu, todėl jai tai pasakęs ir jie susipykę. Iš pradžių balkone jie tik barėsi, bet jis supykęs nesusivaldęs, priėjęs prie žmonos delnu porą kartų sudavęs jai į pakaušį, dėl to žmona į jį paleidusi tuščią alaus butelį, kuris pataikęs į ranką. Paskui žmona iš balkono išbėgo į miegamąjį, kur ją pasivijęs jis sučiupęs žmoną už dešinės rankos, stipriai suspaudęs, nuvertęs į lovą ir suėmęs rankomis už kaklo pradėjęs smaugti. Žmona pradėjo muistytis ir šaukti, spardytis, bei sudaužė miegamajame padėtą vazą, nuvertė lyginimo lentą, įskėlė sekcijos stiklą, dėl to ją paleidęs ir žmona paskambinusi išsikvietė policiją, o jis išsigandęs iš namų išėjęs. Dėl įvykusio konflikto jis nuoširdžiai gailisi, žmonos atsiprašė ir su ja susitaikė (29 b. l.); dėl 2012-11-24 sukelto fizinio skausmo E. K. apklaustas įtariamuoju paaiškino, kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad dėl ankstesnio 2012-08-04 smurto prieš žmoną A. K. jis atsiprašė ir 2012-08-08 su žmona susitaikė, bylą nutraukė, daugiau nesibarė, prieš ją nesmurtavo. 2012-11-24 vakare apie 17 val. jis grįžo namo neblaivus, buvo išgėrę dviese 0,7 1 talpos degtinės. Grįžęs į namus žmonos A. K. paklausė, kodėl naktį iš 2012-11-23 į 2012-11-24 nenakvojo ir negrįžo į namus. Tarp jų su žmona A. K. kilo žodinis konfliktas, jis stovėdamas virtuvėje supykęs ją pastūmė ir ji atsitrenkė į sieną ar tai virtuvės spintelės duris bei susitrenkė galvą. A. K. pradėjo ant jo šaukti, o jis – ant A. K. ir atvykus policijos pareigūnams jį išsivežė į policijos komisariatą bei uždarė į areštinę. Jis labai nuoširdžiai gailisi, kad taip įvyko ir su žmona A. K. susitaikė, ji atleido, jis A. K. atsiprašė, turtinė žala nepadaryta, augina mažametį penkiametį sūnų N. K., kuris matė jų konfliktą, dėl jų konflikto verkė, buvo išsigandęs. Kadangi susitaikė ir A. K. jam atleido, prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pasižada daugiau prieš žmoną A. K. nebesmurtauti (70 b. l.);

- nukentėjusiosios A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2012 metų rugpjūčio 4 vakare kartu su savo vyru grįžo namo iš svečių, apie 23 val. su sutuoktiniu rūkė balkone, kur ji su savo pažįstama E. susirašinėjo SMS žinutėmis. Tai pamatęs sutuoktinis pradėjęs priekaištauti, su kuo tokiu vėlyvu metu ji susirašinėjanti SMS žinutėmis. Ji atsakiusi, kad su drauge E., bet E. nepatikėjęs pasakė, kad jam meluojanti ir susirašinėjanti su meilužiais, dėl to jie susipykę ir pradėjo bartis. Konflikto metu balkone E. iš jos atėmė mobilaus ryšio telefoną, išėmė ten buvusią SIM kortelę, ji prašė telefoną atiduoti, bet E. jai kumščiu vieną kartą trenkė į pakaušį, dėl ko nuvirtusi ant spintelės ir nuvertusi ten padėtą tuščią alaus butelį. Paskui E. artinosi prie jos ir vėl norėjo kumščiu suduoti, todėl gindamasi ji minėtu tuščiu alaus buteliu sudavusi du–tris smūgius E. per rankas. Paskui konflikto metu iš balkono sugrįžo abu į miegamąjį, kur Egidijus suėmęs ranka jai už rankos, stipriai suspaudęs nuvertė į lovą, bei pasilenkęs prie jos ir suėmęs ranka jai už kaklo pradėjęs smaugti, įgnybė į krūtinę, dėl to pajutusi fizinį skausmą, pradėjo šaukti ir norėdama išsivaduoti muistydamasi, blaškydamasi sudaužiusi šalia buvusią taurę ir stiklinę vazą, nuvertusi lyginimo lentą, koja įspyrusi ir įskėlusi sekcijos stiklą. Išsivadavusi ji paskambinusi išsikvietė policiją. Atvažiavę pareigūnai užfiksavo įvykio detales, nufotografavo konflikto metu jai E. padarytas mėlynes. Iki atvažiuojant policijos pareigūnams, E. buvo iš buto išėjęs ir pareigūnams atvažiavus jo namuose nebuvo, todėl sulaikytas nebuvo. Konflikto metu sužalota nebuvo, tik sumušta galva, ant rankos ir kaklo atsirado mėlynės, dėl to iš karto pas medikus nesikreipė, tik konflikto metu jutusi fizinį skausmą. Dėl sužalojimų pas teismo medicinos ekspertą nesikreips, su sutuoktiniu susitaikė ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (22 b. 1.); dėl 2012-11-24 sukelto fizinio skausmo nukentėjusioji A. K. parodė, kad su vyru E. K. santuokoje gyvena septynerius metus. 2012-11-24 apie 16.50 val. jos vyras grįžo į namus neblaivus, tarp jų kilo žodinis konfliktas ir E. K. ją pastūmė, ji galva trenkėsi į sieną, į medikus nesikreipė. Jai skaudėjo galvą, patyrė fizinį skausmą. Tai įvyko mažamečio sūnaus N. K., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, vaikas buvo išsigandęs, verkė. 2012-08-08 ji su vyru E. K. buvo susitaikiusi, kai jis 2012-08-04 namuose buvo smurtavęs prieš ją, byla buvo nutraukta jiems susitaikius. Kadangi abu augina mažametį vaiką, ji jam atleido, su juo susitaikė, E. K. jos atsiprašė, prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, turtinė žala nepadaryta, vaikas tėtį E. K. myli. E. K. pasižadėjo daugiau prieš ją nesmurtauti (38, 39 b. l.);

- 2012-08-05 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad atvykę policijos pareigūnai į įvykio vietą išsiaiškino, kad 2012-08-04 apie 23 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis E. K. konflikto metu sudavė du smūgius žmonai A. K. į galvą, ranką, smaugė, dėl to ji patyrusi fizinį skausmą. A. K. buvo susijaudinusi, jai ant kaklo matėsi nubrozdinimas, ant dešinės rankos mentės mėlynė (15–17 b. 1.);

- 2012-08-05 alkotesterio šaknelėje užfiksuotas A. K. girtumas 2,30 promilių (18 b. 1.);

- 2012-08-04 bendroje informacijoje apie įvykį Nr. ROIK 0112000427606 nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 04 d. 23.13 val. Telšių apskrities AVPK Mažeikių RPK užregistruotas informacinis pranešimas apie tai, kad E. K. smurtauja prieš savo žmoną A. K.. GMP atsisakė (14 b. 1.);

- 2012-08-08 susitaikymo protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. K. susitaikė su nukentėjusiąją A. K. (30 b. 1.);

- 2012-11-24 tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad atvykę policijos pareigūnai į įvykio vietą išsiaiškino, kad 2012-11-24 apie 16.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neblaivus sutuoktinis E. K. konflikto metu pastūmė žmoną A. K., kuri galva trenkėsi į sieną, dėl to ji patyrusi fizinį skausmą. A. K. buvo išsigandusi, kalbėjo drebančiu balsu, smurto žymių išoriškai nesimatė, namai tvarkingi (33–34 b. l);

- 2012-11-24 alkotesterio šaknelėje užfiksuotas E. K. girtumas 2,18 promilių (35 b. 1.);

- 2012-11-24 bendroje informacijoje apie įvykį Nr. ROIK 0112000641374 nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 24 d. 16.59 val. Telšių apskrities AVPK Mažeikių RPK užregistruotas informacinis pranešimas apie tai, kad mušasi pranešėjos A. K. vyras E. K. (31–32 b. 1.);

- 2012-12-18 susitaikymo protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. K. susitaikė su nukentėjusiąja A. K. (71 b. l.).

LR BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Byloje surinktų įrodymų visuma neabejotinai įrodo kaltinamojo E. K. kaltę. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes E. K. smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą.

Atsižvelgiant į tai, jog už LR BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką gali būti skiriamos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, nusikalstama veika žalos nepadaryta, todėl prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (LR BPK 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajam E. K. sutikus, 2012 m. gruodžio 18 d. apie tai buvo surašytas protokolas, kuriame nurodyta, jog E. K. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. jam suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės. Sutinka su siūlomos bausmės dydžiu.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę E. K. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę.

E. K. padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus, anksčiau neteistas, dirba UAB „Mažeikių statybos kompanijoje“ suvirintojų (58 b. l.), psichinėmis bei priklausomybių ligomis neserga (54 b. 1.). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant laisvės apribojimo bausmę, jos dydį nustatant artimą, BK 48 straipsnio 2 dalyje nurodytam minimaliam laisvės apribojimo bausmės dydžiui, įpareigojant E. K. per laisvės apribojimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu bei 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, E. K. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2012 m. lapkričio 24 d. iki 2012 m. lapkričio 25 d. (59, 60 b. l.), vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. K. paliktina nepakeista kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

E. K. išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos LR BK 48 straipsnio 3, 9, 10 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą trims mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimą penkiems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Į paskirtą bausmę įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. lapkričio 24 d. iki 2012 m. lapkričio 25 d., vieną arešto parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, jog E. K. yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. K. palikti nepakeistą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti E. K., kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtus įpareigojimus ir kartą per tris mėnesius atsiskaityti už paskirtų draudimų ir įpareigojimų vykdymą laisvės apribojimo bausmę vykdančiai institucijai. Taip pat privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti nuosprendį priėmusiam teismui arba šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą.

Išaiškinti E. K., kad jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti E. K., kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal LR BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam E. K..

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.