Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Doka Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB “EIGVIDA” dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui UAB „EIGVIDA“ ieškinio ir teismo pranešimo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkintinas pilnai.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad tarp ieškovo UAB „Doka Lietuva“ ir atsakovo UAB EIGVIDA buvo sudaryta 2016-05-30 Klojinių nuomos sutartis Nr.16/1624N, pagal kurią ieškovas laikinai išnuomojo atsakovui statybai reikalingus klojinius su jiems priklausančiais priedais, o atsakovas įsipareigojo naudoti klojinius pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį bei už kitas ieškovo suteiktas paslaugas. Vadovaujantis sutartimi, ieškovas išnuomojo klojinius atsakovo vykdomame statybos objekte „Prieduobė, Vilkaviškio rajonas, Liepų gatvė 13, 70462 Guželių kaimas“. Ieškovas atsakovui už klojinių nuomą, suteiktas transportavimo paslaugas bei sugadintus ir negražintus klojinių elementus, statybos objekte „Prieduobė, Vilkaviškio rajonas, Liepų gatvė 13, 70462 Guželių kaimas“ pateikė 2016 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą -faktūrą Nr. 432024409, 2016 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą -faktūrą Nr. 432607190, 2016 m. liepos 19 d. PVM sąskaitą -faktūrą Nr. 432607255, 2016 m. rugpjūčio 16 d. PVM sąskaitą -faktūrą Nr. 432607362, 2016 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą -faktūrą Nr. 432024674, 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą -faktūrą Nr. 432024817, 2016 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą -faktūrą Nr. 432607962, apmokėjimui, kurių visų bendra suma 4042,61 Eur.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, todėl ieškovo reikalavimas priteisti užmokestį už suteiktas nuomos paslaugas – 3562,36 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.487 straipsniai).

Vadovaujantis sutarties 5.6 punktu ieškovas paskaičiavo atsakovui 150,02 Eur delspinigių. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 150,02 Eur delspinigių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Reikalavimo faktinį pagrindą nurodo Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, pagal kurio 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Kadangi atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui tinkamai nevykdė, ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas sumą yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Atsakovas skolos laiku ieškovui negrąžino todėl iš atsakovo priteistinos 6 (šešių) procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 429,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai ir priimti sprendimą už akių.

Priteisti iš atsakovo UAB „EIGVIDA“, juridinio asmens kodas 302861395, Draugystės g. 19-227, Kaunas, 3562,36 Eur skolos, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų, 150,02 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo 2016-09-09 bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Doka Lietuva“, juridinio asmens kodas 300042618, Visorių g. 27, Vilnius, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „EIGVIDA“, juridinio asmens kodas 302861395, Draugystės g. 19-227, Kaunas, 429,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Doka Lietuva“, juridinio asmens kodas 300042618, Visorių g. 27, Vilnius, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę sprendimą skųsti apeliacine tvarka skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.