Kauno apygardos teismo nutartis

susipažino su kaltinamojo E. L. (toliau – E. L.) skundu dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2020 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria kaltinamojo prašymas dėl kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), panaikinimo, buvo atmestas, o prašymas dėl paso grąžinimo – patenkintas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. E. L. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad jis apgaule, piktnaudžiaudamas pasitikėjimu, įgijo didelės vertės svetimą turtą, o būtent, turėdamas tikslą savo naudai įgyti svetimą - V. D. bei G. D. nuosavybės teise priklausantį didelės 250000 litų (72294 eurų) vertės turtą: dalį žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir negyvenamą patalpą-kavinę, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (toliau nekilnojamąjį turtą), 2011 m. kovo 8 d. IĮ ,,B. A." patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pasiūlė V. D. ir G. D. parduoti jam brolio K. L. vardu nekilnojamąjį turtą, melagingai žadėdamas jiems sumokėti 250000 litų bei siekdamas sudaryti jiems įspūdį, demonstruodamas savo ketinimų rimtumą, kad nekilnojamojo turto pirkimas bus realus, sakydamas, kad minėtose patalpose nori atidaryti savo kavinę, davė V. D. ir G. D. dalį perkamo nekilnojamojo turto įmokos – 10000 litų, bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje paruošė ir pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 240000 litų sumai, nutylint apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu iki 2011 m. liepos 8 d., dėl ko, V. D. ir G. D., paveikti melagingų pažadų, 2011 m. kovo 8 d., (duomenys neskelbtini) notarų biure, esančiame (duomenys neskelbtini), sudarė K. L. vardu nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu V. D. bei G. D. 2011 m. kovo 8 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, pardavė K. L. nekilnojamąjį turtą, už kuriuos likusią suma – 240000 litų E. L. įsipareigojo sumokėti iki 2011 m. liepos 8 d., V. D. ir G. D. neįvykdžius susitarimo ir notarei pranešus, kad visi pinigai už nekilnojamąjį turtą nesumokėti, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, siekdamas pilnai disponuoti per brolį K. L. perkamu V. D. ir G. D. nekilnojamuoju turtu, 2011 m. kovo 9 d., V. D. ir G. D. gyvenamajame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įkalbėjo V. D. ir G. D., kad jie notarei melagingai patvirtintų, jog už minėtą nekilnojamąjį turtą jiems pilnai atsiskaityta, kad jis savo nuožiūra pilnai galėtų naudotis, valdyti bei disponuoti nekilnojamuoju turtu, sudarydamas V. D. ir G. D. įspūdį, kad 240000 litų bus sumokėti, jis 2011 m. kovo 14 d., IĮ ,,B. A." patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), paruošė ir pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 240000 litų sumai, nutylėdamas apie realias savo finansines galimybes grąžinti paskolą sutartu terminu iki 2011 m. rugsėjo 16 d., taip apgaule suklaidinti V. D. ir G. D. 2011 m. kovo 14 d., (duomenys neskelbtini) notarų biure notarei patvirtino, kad pinigus už nekilnojamąjį turtą gavo, taip suklaidino notarą, per V. D. ir G. D. suklastojo tikrą dokumentą - 2011 m. kovo 14 d. pareiškimą, tačiau E. L. iki 2011 m. rugsėjo 16 d. 240000 litų negrąžino, o negyvenamąją patalpą – kavinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) bei 233/466 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2011-04-29 per brolį K. L. įkeitė, sudarydamas su A. M. bei M. M. 129800 litų paskolos sutartį, tokiu būdu E. L. įgijo svetimą – V. D. ir G. D. didelės vertės nekilnojamąjį turtą, padarydamas jiems 69508 eurų turtinę žalą.

2. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 6 d. nutartimi kaltinamajam E. L. buvo paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, šios priemonės terminą taikant nuo iki 2020 m. kovo 6 d. Kaltinamasis įpareigotas nuo 20.00 val. iki 07.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus nurodytu laiku vykimą pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus dėl tyrimo veiksmų atlikimo bei į gydymo įstaigas, apie tai iš anksto informavus policijos pareigūnus bei uždrausti lankytis azartinius lošimus organizuojančiose įstaigose ar jų internetiniuose portaluose.

3. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. vasario 26 d. nutartimi, kaltinamajam E. L. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, terminas pratęstas 3 (trims), tačiau atsižvelgus į kaltinamojo nurodytas aplinkybes dėl darbo funkcijų, socialinio gyvenimo, sušvelnino kardomosios priemonės sąlygas: įpareigojo kaltinamąjį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (esančioje adresu: (duomenys neskelbtini)) išskyrus nurodytu laiku vykimą pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus dėl tyrimo veiksmų atlikimo bei į gydymo įstaigas, apie tai iš anksto informavus policijos pareigūnus bei uždraudė lankytis azartinius lošimus organizuojančiose įstaigose ar jų internetiniuose portaluose.

4. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 5 d. nutartimi kaltinamajam E. L. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams iki 2020 m. rugsėjo 6 d.

5. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi kaltinamajam E. L. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams iki 2020 m. gruodžio 6 d.

6. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi kaltinamajam E. L. taikomos kardomosios priemonės – intensyvios priežiūros, terminas pratęstas 3 (trims) mėnesiams iki 2021 m. kovo 6 d.

7. 2020 m. gruodžio 4 d. Marijampolės apylinkės teisme buvo gautas kaltinamojo E. L. prašymas grąžinti jam asmens pasą ir neįpareigoti jo nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti gyvenamojoje vietoje.

8. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi kaltinamojo E. L. prašymas dėl kardomosios priemonės –intensyvios priežiūros sąlygų, t. y. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), panaikinimo, buvo atmestas, o prašymas dėl paso grąžinimo – patenkintas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. L. skundas paliktinas nenagrinėtas.

10. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Neginčijant konstitucinės teisės į teisminę pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą, pažymėtina, kad baudžiamojo proceso įstatyme yra aiškiai nustatyti procesinių sprendimų apskundimo terminai ir taisyklės, privalomos visiems proceso dalyviams. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą ne visos teismų priimtos nutartys, kuriomis byla nėra išnagrinėjama iš esmės, gali būti skundžiamos. Tai pagrįsta tuo, kad teisinis reglamentavimas negali sudaryti prielaidų vilkinti baudžiamųjų bylų nagrinėjimą, proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis ir kitomis teisėmis, todėl tam tikri ribojimai dėl proceso dalyvių teisės apskųsti teismo procesinius veiksmus yra galimi.

11. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) atskirose dalyse nustatyta, kas turi teisę paduoti skundą, kokie procesiniai sprendimai gali būti apskundimo objektu, taip pat apskundimo terminai ir kiti su apskundimo tvarka susiję klausimai. BPK X dalyje „Žemesniųjų teismų nutarčių apskundimas aukštesniesiems teismams ir skundų nagrinėjimas“ įtvirtintos bendrosios proceso nutarčių, kuriomis byla nėra išnagrinėjama iš esmės, apskundimo aukštesniajam teismui nuostatos, o kitose BPK dalyse numatytos nuostatos arba nustato kitokią – specialiąją žemesniųjų teismų priimtų nutarčių apskundimo tvarką (pavyzdžiui, BPK 74 straipsnis, 130 straipsnis, 131 straipsnis), arba nukreipia į BPK X dalyje įtvirtintą apskundimo tvarką (pavyzdžiui, BPK 132 straipsnio 5 dalis, 151 straipsnio 6 dalis).

12. BPK 439 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai bei kiti asmenys turi teisę BPK X dalyje nustatyta tvarka apskųsti žemesniųjų teismų bylos parengimo nagrinėti ar teisiamajame posėdyje priimtas nutartis, taip pat BPK nustatytais atvejais – kitas teismų priimtas nutartis aukštesniesiems teismams, išskyrus atvejus, kai BPK numato specialią atskirų teismo nutarčių apskundimo tvarką. Nors prašymo pakeisti asmeniui taikomos kardomosios priemonės sąlygas išsprendimas yra susijęs su kardomųjų priemonių taikymu, tačiau BPK III dalyje, kurioje reglamentuojamos procesinės prievartos priemonės, nurodyta šių priemonių taikymo tvarka, taip pat atskirais atvejais numatyta, kokia tvarka skundžiamas teismo sprendimas dėl paskirtos (pratęstos) kardomosios priemonės. Tais atvejais, kai įstatymas jokios specialios teismo sprendimo paskirti ar pratęsti kardomąją priemonę apskundimo tvarkos nenumato, taikomos bendrosios BPK X dalyje numatytos apskundimo nuostatos. Pabrėžtina, kad tokia tvarka yra skundžiamos tik nutartys, kuriomis paskiriamos ar pratęsiamos kardomosios priemonės, o ne nutartys, kuriomis išsprendžiami atskiri ir dažnai pasikartojantys prašymai pateikti galiojant nutarčiai dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar pratęsimo. Pagal BPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas suimtajam arba jo gynėjui numatyta teisė aukštesniajam teismui paduoti skundą dėl suėmimo paskyrimo, dėl šios kardomosios priemonės termino pratęsimo ir dėl atsisakymo skirti suėmimą ir kitos kardomosios priemonės skyrimo. Pagal BPK 132 straipsnio 5 dalies nuostatas numatyta galimybė skųsti nutartis BPK X dalyje nustatyta tvarka taip pat tik dėl namų arešto paskyrimo, jo termino pratęsimo ar atsisakymo paskirti namų areštą ar pratęsti terminą. Pagal BPK 133 straipsnio 5 dalies nuostatas prokuroro nutarimas paskirti užstatą gali būti apskųstas ikiteisminio tyrimo teisėjui, o teisėjo ar teismo nutartis – aukštesniajam teismui.

13. BPK 440 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo teisme dalyviai turi teisę paduoti aukštesniajam teismui skundus dėl žemesniojo teismo nutarties, jeigu mano, kad žemesniojo teismo nutartimi pažeistos jų teisės ir teisėti interesai. Tačiau, kaip jau buvo minėta, pagal baudžiamojo proceso įstatymą ne visi teismo priimti procesiniai sprendimai, kuriais byla nėra išnagrinėjama iš esmės, gali būti skundžiami. Dalis teismo priimamų nutarčių negali būti skundžiamos nei BPK X dalyje nustatyta tvarka, nei jokia kita tvarka. Šios nutartys yra išvardintos BPK 439 straipsnio 2 dalyje, t. y. nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo.

14. Teismas pabrėžia, kad teisinis reglamentavimas negali sudaryti prielaidų vilkinti baudžiamųjų bylų nagrinėjimą, proceso dalyviams piktnaudžiauti procesinėmis ir kitomis teisėmis, todėl tam tikri ribojimai dėl proceso dalyvių teisės apskųsti teismo procesinius veiksmus yra pateisinami ir galimi. Teismas nekvestionuoja kaltinamojo ir jo gynėjo teisės prašyti teismo peržiūrėti taikomos kardomosios priemonės taikymo sąlygų, panaikinti anksčiau paskirtą ir galiojančią kardomąją priemonę. Visgi, tokia teisė, nepasibaigus kardomosios priemonės taikymo terminui, ar tuomet, kai toks terminas nėra aiškiai apibrėžtas, gali būti realizuojama tik tais atvejais, kai egzistuoja svarbios ir naujos aplinkybės. Proceso dalyviui piktnaudžiaujant jam suteikta teise ir teikiant pakartotinius prašymus, jie apskritai gali būti palikti nenagrinėti. Toks aiškinimas nesuvaržo asmens teisių, nes proceso dalyviai gali teikti naują prašymą, jeigu jame išdėstomi aiškūs ir svarbūs nauji argumentai, kurių, bylą nagrinėjantis teismas anksčiau nežinojo ir nevertino.

15. Atsižvelgiant į aukščiau aptartą teisinį reguliavimą ir Lietuvos apeliacinio teismo praktiką iš esmės analogiškose byloje (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-335-870/2020), kaltinamojo skundas dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutarties paliktinas nenagrinėtas.

16. Pagal BPK 439 straipsnio 2 dalį, žemesniųjų teismo nutartys, priimtos dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo yra neskundžiamos. Šios išvados nekeičia ir Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 7 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta klaidinga nutarties apskundimo tvarka. Vien tik šis faktas negali įpareigoti aukštesniojo teismo nagrinėti proceso dalyvių skundus dėl BPK 439 straipsnio 2 dalyje aiškiai apibrėžtų neskundžiamų nutarčių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 439 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

kaltinamojo E. L. skundą palikti nenagrinėtą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.