- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-29
- Bylos Nr.
- AS-1028-662/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03032-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Laimė Baltrūnaitė (pirm.), Artūras Drigotas, Audrius Bakaveckas (pran.)
- Pareiškėjas
- V. S., E. S., atstovaujamos V. S.
- Atsakovas
- Vilniaus Genio pradinei mokyklai
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijai
- Kategorijos
- 63.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Artūro Drigoto, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. S. (V. S.) ir E. S., atstovaujamos V. S., atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. S. (V. S.) ir E. S., atstovaujamos V. S., skundą atsakovui Vilniaus Genio pradinei mokyklai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerijai dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2015 m. birželio 3 d. gautas pareiškėjų V. S. (V. S.) ir E. S., atstovaujamos V. S., (toliau – ir pareiškėjai) skundas su prašymu: 1) pripažinti, kad atsakovas Vilniaus Genio pradinė mokykla (toliau – ir atsakovas), priimdamas mokinius 2014/2015 mokslo metais, nesivadovavo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. 1-1929 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės mokyklų aptarnavimo teritorijoms priskirtų gatvių sąrašo tvirtinimo“ ir nesilaikė klasių komplektavimo reikalavimų, nustatytų Mokyklų, vykdančio formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 768; 2) įpareigoti atsakovą ugdymo procesą organizuoti griežtai pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 9 d. sprendimo Nr. 1-1929 ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 768 reikalavimus; 3) priteisti iš atsakovo 196,55 Eur turtinei žalai atlyginti ir 300 Eur neturtinei žalai atlyginti.
Paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau ? ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl 2015 m. birželio 4 d. teismo nutartimi pareiškėjams buvo nustatytas terminas iki 2015 m. birželio 20 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus.
2015 m. birželio 9 d. teisme buvo gautas pareiškėjų patikslintas skundas, kuriuo prašoma: 1) pripažinti, kad atsakovas Vilniaus Genio pradinė mokykla, priimdamas mokinius 2014/2015 mokslo metais, nesivadovavo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. 1-1929 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės mokyklų aptarnavimo teritorijoms priskirtų gatvių sąrašo tvirtinimo“ ir nesilaikė klasių komplektavimo reikalavimų, nustatytų Mokyklų, vykdančio formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 768; 2) įpareigoti atsakovą ugdymo procesą organizuoti griežtai pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 9 d. sprendimo Nr. 1-1929 ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 768 reikalavimus, t. y. sudaryti sąlygas nuo naujų mokslo metų pradžios 2015 m. rugsėjo 1 d. E. S. tęsti mokymąsi Vilniaus Genio mokyklos (Miglos g. padalinyje) klasėje, sukomplektuotoje pagal minėtuose norminiuose teisės aktuose išdėstytus reikalavimus; 3) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki bus išspręstas ginčas uždrausti atsakovui vykdyti naujų mokinių 2015/2016 mokslo metams priėmimą, naujų klasių komplektavimą bei naujų priėmimo į mokyklą sutarčių sudarymą; 4) priteisti iš atsakovo E. S. 3 000 Eur ir V. S. 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.
II.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimą dėl įpareigojimo laikytis teisės aktų nuostatų, o likusi patikslinto skundo dalis priimta. Pareiškėjų prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmestas.
Teismas nustatė, jog pareiškėjų skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus yra bendro pobūdžio. Iš esmės pareiškėjai šiuo reikalavimu siekia įpareigoti atsakovą veikti teisėtai. Visos valstybės institucijos ir įstaigos savo veikloje privalo vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, įstatymais, savo veiklos nuostatais ir kitais teisės aktais, juos vykdyti bei jų laikytis. Tokie reikalavimai privalo būti vykdomi be atskiro teismo sprendimo. Šį pareiškėjų patikslintą skundo reikalavimą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.). Kiti pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimai priimti.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašo uždrausti atsakovui vykdyti naujų mokinių 2015/2016 mokslo metams priėmimą, naujų klasių komplektavimą bei naujų priėmimo į mokyklą sutarčių sudarymą. Teismo vertinimu, pareiškėjų prašoma pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė yra nesusijusi su reiškiamu reikalavimu pripažinti, kad buvo pažeistos tam tikros teisės aktų nuostatos. Be to, priėmus pareiškėjams palankų teismo sprendimą, buvusi padėtis iš esmės galėtų būti atkurta pasinaudojant civilinės atsakomybės institutu, t. y. atlyginant žalą, jeigu pareiškėjai ją patirtų.
III.
Pareiškėjai padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti dalį pareiškėjų skundo ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, bei įpareigoti teismą dėl minėtų klausimų spręsti iš naujo.
Atskirajame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo išvada, kad reikalavimas įpareigoti atsakovą ugdymo procesą organizuoti griežtai pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 9 d. sprendimo Nr. 1-1929 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės mokyklų aptarnavimo teritorijos priskirtų gatvių sąrašo tvirtinimo“ reikalavimus bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 768 reikalavimus, t. y. sudaryti sąlygas nuo naujų mokslo metų pradžios (2015 m. rugsėjo 1 d.) E. S. tęsti mokymąsi Vilniaus Genio pradinės mokyklos klasėje, sukomplektuotoje pagal minėtuose norminiuose teisės aktuose išdėstytus reikalavimus, yra bendro pobūdžio, neatitinka skundo esmės ir turinio, todėl yra neteisinga ir nepagrįsta. Be to, ABTĮ 37 straipsnio 3 dalyje nurodoma, jog nutartyje atsisakyti priimti skundą (prašymą) teismo pirmininkas ar teisėjas privalo nurodyti, į kokią instituciją reikia pareiškėjui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teismo, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti skundą (prašymą). Šiuo atveju teismo nutartyje nenurodyta, į kokią instituciją pareiškėjui kreiptis, siekiant išspręsti keliamą klausimą, taip pat nenurodyta, kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti reikalavimus, kuriuos atsisakyta priimti. Pareiškėjo reikalavimas nėra bendro pobūdžio, pareiškėjas yra aiškiai ir nedviprasmiškai išreiškęs prašymą įpareigoti atsakovą atlikti konkrečius veiksmus. Mano, kad teismas nepagrįstai atsisakė priimti reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus.
Pabrėžia, kad prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių yra tiesiogiai susijęs su reikalavimu užtikrinti ugdymo paslaugų teikimą valstybės garantuojamomis sąlygomis ateityje. Praeitis liks nepakeista ir buvusi padėtis galės būti atkurta taikant civilinės atsakomybės institutą, t. y. žalos atlyginimą, tačiau tai jokiu būdu nereiškia, jog žalos atlyginimas apims būsimą laikotarpį, kai pareiškėjo dukra mokysis mokykloje dar trejus metus. Pažymi, kad kol naujos sutartys su moksleivių tėvais ar globėjais nėra pasirašytos, yra geras metas spręsti esamos perpildytos klasės perkomplektavimo klausimą ir suteikti jau mokykloje besimokantiems vaikams atsilaisvinusias papildomas patalpas. Pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės yra tiesiogiai susijęs su galimybe vykdyti teismo sprendimą dėl įpareigojimo teikti ugdymo paslaugas valstybės garantuojamomis sąlygomis ir nėra vien prevencinė priemonė.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus Genio pradinė mokykla atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, jog šioje byloje pareiškėjai gina viešą interesą, ką daryti nėra įgalioti. Mano, kad pareiškėjų prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė nėra susijusi su pareiškėjų reikalavimais, jos pritaikymas neigiamai paveiktų su šios bylos nagrinėjimu nesusijusius asmenis – naujai į mokyklą priimtus moksleivius ir jų tėvus. Naujai priimtų vaikų tėvai jau turi susiformavusius teisėtus lūkesčius ir yra susipažinę, kur ir kokiomis sąlygomis Vilniaus Genio pradinėje mokykloje mokysis jų atžalos. Pareiškėjų reikalavimas įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus yra nekonkretus, nepagrįstas, teismui net ir priėmus tokį įpareigojimą, jis neturėtų prasmės – ir be atskiro pavedimo atsakovas savo veikloje privalo vadovautis teisės aktų reikalavimais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties dalis, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų reikalavimą įpareigoti atlikti veiksmus ir netenkino pareiškėjų prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.
Dėl atsisakymo priimti pareiškėjų skundo dalį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus
Pareiškėjai skundo reikalavimu, kurį atsisakė priimti pirmosios instancijos teismas, prašė įpareigoti atsakovą ugdymo procesą organizuoti griežtai pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 9 d. sprendimo Nr. 1-1929 ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 768 reikalavimus, t. y. sudaryti sąlygas nuo naujų mokslo metų pradžios 2015 m. rugsėjo 1 d. E. S. tęsti mokymąsi Vilniaus Genio mokyklos (Miglos g. padalinyje) klasėje, sukomplektuotoje pagal minėtuose norminiuose teisės aktuose išdėstytus reikalavimus.
Pirmosios instancijos teismas minėtą reikalavimą atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.
ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, jog administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Taigi suinteresuotų asmenų kreipimaisi administraciniuose teismuose nagrinėjami tik tada, kai tarp šalių yra kilęs ginčas. Nesant atsakovo atsisakymo ar vilkinimo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, negalimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011).
Pažymėtina, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. spalio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-351/2006). Prašant įpareigoti viešojo administravimo subjektą atlikti tam tikrus veiksmus, turi būti aiškiai nurodoma, kokie veiksmai turi būti atlikti, pateikiamas pagrindas, remiantis kuriuo reikalaujama atlikti atitinkamus veiksmus, įrodymai, pagrindžiantys aplinkybes, kad atitinkami veiksmai nebuvo atlikti ar juos atsisakyta atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012, 2014 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-1069/2014).
Taigi nagrinėjamu atveju tam, kad pareiškėjų reikalavimas įpareigoti atsakovą sudaryti sąlygas E. S. nuo naujų mokslo metų pradžios (2015 m. rugsėjo 1 d.) tęsti mokymąsi Vilniaus Genio mokyklos (Miglos g. padalinyje) klasėje, sukomplektuotoje pagal pareiškėjų nurodomuose teisės aktuose išdėstytus reikalavimus, būtų priimtas nagrinėti, turi būti nustatyta, jog tarp šalių yra kilęs ginčas dėl reikalavimo atlikti šiuos veiksmus.
Iš pareiškėjų skundo matyti, jog V. S. mokyklos tėvų susirinkime kėlė klausimą dėl perpildytos klasės, raštu kreipėsi į mokyklos vadovą ir kitas institucijas, taip pat 2015 m. birželio 2 d. gavo žodinį direktorės atsakymą, jog mokykla nesiims jokių priemonių, kad ugdymo sąlygos mokykloje atitiktų komplektavimo reikalavimus. Tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjai neskundžia jokio atsakovo akto, kuriame būtų išreikštas atsakovo atsisakymas atlikti pareiškėjų prašomus veiksmus. Pareiškėjai nepateikė jokių duomenų apie tai, kad Vilniaus Genio pradinė mokykla pareiškėjų pageidaujamus veiksmus būtų vilkinusi ar atsisakiusi atlikti (t. y. ugdymo procesą organizuoti pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 9 d. sprendimo Nr. 1-1929 ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimo Nr. 768 reikalavimus), taip pat, kad šiuos veiksmus ji pagal kompetenciją atlikti privalėjo, t. y., kad tarp šalių kilo ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą, toks skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjų reikalavimą įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus, tačiau pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai, kuriais vadovaujantis tokia išvada buvo padaryta, keistini šioje nutartyje išdėstytais motyvais.
Dėl pareiškėjų prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę
Pirmosios instancijos teismas priėmė pareiškėjų skundo reikalavimą pripažinti, kad atsakovas Vilniaus Genio pradinė mokykla, priimdamas mokinius 2014/2015 mokslo metais, nesivadovavo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 9 d. sprendimu Nr. 1-1929 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės mokyklų aptarnavimo teritorijoms priskirtų gatvių sąrašo tvirtinimo“ ir nesilaikė klasių komplektavimo reikalavimų, nustatytų Mokyklų, vykdančio formaliojo švietimo programas, tinklo kūrimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. birželio 29 d. nutarimu Nr. 768.
Apeliacinės instancijos teismas šioje nutartyje konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Pagal ABTĮ 71 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti proceso dalyvių prašymu arba savo iniciatyva bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (2012 m. balandžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012).
Iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, kad netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (pvz., 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011).
Pagal administracinių teismų praktiką, gali būti teikiami tik tokie prašymai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, kurie yra tiesiogiai susiję su teismo priimtais nagrinėti reikalavimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-227/2012). Negalima taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonių, tiesiogiai nesusijusių su ginčo dalyku, nes tokio sprendimo vykdymo pasekmėms minėtos priemonės neturės įtakos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-140/2008).
Pareiškėjai prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki bus išspręstas ginčas uždrausti atsakovui vykdyti naujų mokinių 2015/2016 mokslo metams priėmimą, naujų klasių komplektavimą bei naujų priėmimo į mokyklą sutarčių sudarymą.
Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog pareiškėjų prašoma pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė yra nesusijusi su reiškiamu reikalavimu pripažinti, kad buvo pažeistos tam tikros teisės aktų nuostatos. Šiuo atveju nėra pagrindo teigti, jog nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismui tenkinus pareiškėjų reikalavimą, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, todėl pareiškėjų prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo pagrįstai atmestas.
Teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Pareiškėjų V. S. (V. S.) ir E. S., atstovaujamos V. S., atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.