Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, dalyvaujant pareiškėjui A. P. (A. P.), nedalyvaujant atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. P. skunde prašo teismo priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 250 500 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad 2011-05-27 buvo patalpintas į Lukiškių tardymo izoliatorių – kalėjimą (toliau – ir Lukiškių TI-K) ir buvo laikomas jame iki 2012-10-16, t. y. 501 parą, vėliau buvo etapuotas į Alytaus pataisos namus. Kamerų, kuriose buvo laikomas, plotas apie 8 m², jose kartu buvo kalinami 3-6 asmenys. Vienam asmeniui nebuvo užtikrintas minimalus, teisės aktuose nustatytas 3,6 m² kameros plotas. Pažymėjo, kad kamerose apie 4 m² užima lovos, taip pat tam tikrą plotą užima sanitarinis mazgas, staliukas. Kamerose, kuriose buvo laikomas, buvo bloga ventiliacija, trūko erdvės ir gryno oro, buvo didelė drėgmė, nuo lubų krito tinkas ir luposi dažai, buvo parazitų. Įrengti staliukai maži, todėl nebuvo galimybės valgyti prie stalo. Kalint tokiomis sąlygomis, nebuvo įmanoma fiziškai pailsėti. Pareiškėjas buvo kalinamas žiauriomis, nežmoniškomis, orumą žeminančiomis, antisanitarinėmis sąlygomis, dėl to patyrė didelių nepatogumų, neigiamų išgyvenimų, papildomą diskomfortą, pablogėjo jo sveikata, gyvenimo kokybė, negalėjo pailsėti, tapo dirglus, nervingas, jaučia baimę aplinkai, pradėjo sirgti skrandžio ligomis, padidėjo nervinė įtampa, dėl to atsirado depresija, sutriko visavertis gyvenimas ir socialiniai įgūdžiai, sumažėjo pasitikėjimas savimi, negali ramiai miegoti, sumažėjo bendravimo galimybės. Mano, kad tokiu būdu buvo pažeistos Konstitucijos 21 str., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3, 8 str. nuostatos. Pareiškėjas, pagrįsdamas prašomos priteisi neturtinės žalos dydį, remiasi teismų praktika analogiškose bylose, Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika. Mano, kad jam padaryta didelė žala, todėl atsižvelgiant į tai, kad jo teisės buvo pažeidinėjamos sistemingai, nebuvo imtasi jokių priemonių kalinimo sąlygoms pagerinti, į darbo užmokesčio vidurkį, teisinga būtų jam priteisti po 500 Lt už 501 kalinimo žiauriomis, nežmoniškomis, antisanitarinėmis sąlygomis parą (b. l. 1-4).

Pareiškėjas teismo posėdyje palaikė skundą ir prašė jį tenkinti remdamasis jame išdėstytais argumentais.

Pateiktame atsiliepime atsakovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Lukiškių TI-K, su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nuo 2010-04-11 įsigaliojo nauja Lietuvos higienos norma (HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“), kurioje minimali gyvenamojo ploto norma kamerose laikomiems asmenims nebuvo nustatyta. Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos (toliau – ir KD prie TM) direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 buvo nustatytas reikalavimas, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3.6 kv. m. ploto. Pareiškėjas per ginčijamą laikotarpį buvo laikomas kamerose, kuriose vienam asmeniui tenkantis plotas neatitiko nustatytų reikalavimų, tačiau 2011-05-31, 2011-06-09, 2011-09-20, 2011-11-24, 2012-03-14, 2012-03-26 ryte, nuo 2012-07-06 iki 2012-07-10, 2011-07-11 ryte, nuo 2012-07-12 iki 2012-07-17, 2012-07-18, 2012-07-19 ryte, 2012-07-25 ir 2012-08-14 vakare, nuo 2012-08-15 iki 2012-09-04, 2012-09-05 ryte, 2012-09-06 vakare, 2012-09-07, 2012-09-13, 2012-09-14 ir 2012-09-17 ryte vienam asmeniui tenkantis plotas kameroje pilnai atitiko nustatytus reikalavimus. Nuo 2012-03-07 iki 2012-03-13 pareiškėjo nebuvo Lukiškių TI-K, kadangi jis buvo išvykęs. Lukiškių TI-K yra specifinė įstaiga, nes apjungia ir tardymo izoliatorių, ir kalėjimą. Vadovaujantis KD prie TM direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatorius ir areštinės kameroje nustatymo“ didžiausias tardymo izoliatoriuje leidžiamų laikyti suimtųjų skaičius neturi viršyti Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime - 625, bei didžiausias areštinėje leidžiamų laikyti areštą atliekančių nuteistųjų skaičius neturi viršyti Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime - 29. Taip pat, vadovaujantis teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 „Dėl pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių patvirtinimo“, I skyriaus 11 punkte yra nurodytas didžiausias pataisos įstaigoje leidžiamų laikyti nuteistųjų skaičius, kurio negalima viršyti, t. y. pagal 11.1 punktą - Lukiškių TI-K neturi viršyti - 300 (kalėjime). Maksimalus leistinas Lukiškių TI-K laikomų asmenų skaičius yra - 954 asmenys. Tačiau šis skaičius nuolat yra viršijamas ir gali siekti virš 1000 asmenų. Didžiausią dalį esančių žmonių sudaro suimtieji, taip pat yra laikomi nuteistieji laisvės atėmimu iki gyvos galvos bei nuteistieji, kurie įstaigoje yra palikti atlikti ūkio darbus. Nuteistieji iki gyvos galvos užima kameras nuo 1 iki 75, ir atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus, jie laikomi po 1 žmogų (tik labai retais atvejais jų pačių prašymu jie gali būti laikomi po 2 asmenis). Lukiškių TI-K yra pataisos įstaiga, atliekanti teismų nutarčių, sprendimų vykdymo funkcijas, užtikrinant įstatymų ar kitų teisės aktų nustatytas laikymo sąlygas nuteistiesiems bei suimtiesiems. Suėmimo vykdymo įstatymo 8 str. nustato asmenų pristatymą į Lukiškių TI-K. Asmenys, kuriems yra paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, pristatomi į tardymo izoliatorių pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo paskirtą nutartį ar nuosprendį. Taip pat pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo nutartį asmenys yra perkeliami ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme. Pagal Konstitucijos 109 str. teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi, todėl Lukiškių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti į įstaigą tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes priešingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai. Skirstant atvykusius asmenis į kameras yra laikomasi Suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. nustatytų suimtųjų izoliavimo ir Bausmių vykdymo kodekso 70 str. numatytų nuteistųjų atskiro arba izoliuoto laikymo pataisos įstaigose reikalavimų. Dėl šių aplinkybių, kai kurios kameros gali būti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytos ribos. Esant tokiai situacijai, tardymo izoliatoriaus administracija stengiasi, kad suimtieji ir nuteistieji, kurių laikymo sąlygos ne visiškai atitinka nustatytus reikalavimus, tokiomis sąlygomis būtų laikomi kuo trumpesnį laiką ir atsiradus galimybei perkeliami į laisvesnes kameras. Kiekvienam kameroje laikomam asmeniui skiriama atskira lova, švarus patalynės komplektas bei kitas teisės aktų numatytas inventorius. Įstaigos administracija nuolat reikalauja iš suimtųjų ir nuteistųjų, kad jie palaikytų tvarką kamerose, todėl už kamerų valymą ir tvarką atsakingi patys esantys nuteistieji bei suimtieji. Reikalingas inventorius (t. y. šluota, samtis, šiukšliadėžė, kibiras) visą laiką yra išduodami į kameras. Taip pat į kameras išduodama kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui. Už administracijos reikalavimų nevykdymą yra skiriamos nuobaudos. Karantino kameras valo iš ūkio brigados paskirtas nuteistasis, jis jas plauna bei dezinfekuoja su jam išduotais valikliais. Siekiant palaikyti švarą kamerose, Lukiškių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri kiekvienais metais yra pratęsiama. Vykdytojai nuolat atlieka vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiūrą bei profilaktinius patikrinimus. Dėl kamerų remonto Lukiškių TI-K nurodė, kad kamerų remontas Lukiškių TI-K atliekamas pagal iš anksto sudarytą planą, pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, o taip pat gavus tam skirtas lėšas iš valstybės biudžeto. Suimtieji patys piktybiškai niokoja valstybės turtą, gadina elektros instaliaciją ir pan. Pažymėjo, kad Lietuvos higienos normos (HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“) 24 p. nustatyta, kad gyvenamosios patalpos turi būti vėdinamos per langą, išskyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Lukiškių TI-K kamerose langai vėdinimui yra pritaikyti, kameros vėdinamos natūraliu būdu per langus ir tai atitinka higienos normų reikalavimus. Sprendžiant pareiškėjo reikalavimų pagrįstumo klausimą, nepakanka nustatyti, kad Lukiškių TI-K pareigūnai (deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme) neteisėtai veikė arba neveikė, bet taip pat būtina nustatyti, ar toks veikimas arba neveikimas tiesiogiai turėjo įtakos atsirasti pareiškėjo nurodytai žalai. Civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik tuo atveju, jeigu yra nustatytas žalos padarymo faktas. Žala yra vienas iš civilinės atsakomybės atsiradimo pagrindų, kurio neįrodžius civilinės atsakomybės santykiai neatsiranda, nes nėra delikto. Šiuo atveju nėra būtinos CK 6.271 str. nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sąlygos, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo (b. l. 10-17).

Atsakovės atstovas į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką pranešta tinkamai, neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas A. P. į Lukiškių TI-K atvyko 2011-05-27 ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 107, kurios plotas – 7,38 m², kameroje vakare buvo 2 asmenys, vėliau buvo perkeltas į kamerą Nr. 109, kurios plotas – 7,31 m², kameroje buvo 3 asmenys (vienam asmeniui teko 2,43 m² ploto); nuo 2011-05-28 iki 2011-05-29 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys (vienam asmeniui teko 2,43 m² ploto); 2011-05-30 kameroje ryte buvo 3 asmenys, vakare perkeltas į kamerą Nr. 170, kurios plotas – 7,94 m², kameroje buvo 3 asmenys; 2011-05-31 buvo perkeltas į kamerą Nr. 129, kurios plotas – 7,94 m², kurioje ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); nuo 2011-06-01 iki 2011-06-08 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); 2011-06-09 perkeltas į kamerą Nr. 136, kurios plotas – 7,94 m², kurioje ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); nuo 2011-06-10 iki 2011-06-30 ir nuo 2011-07-06 iki 2011-07-13 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); nuo 2011-07-01 iki 2011-07-04 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys (vienam asmeniui teko 2,64 m² ploto); 2011-07-05 kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); 2011-07-14 kameroje ryte buvo 4 asmenys, vakare perkeltas į kamerą Nr. 139, kurios plotas – 7,82 m², kurioje buvo 4 asmenys; nuo 2011-07-15 iki 2011-07-27, nuo 2011-07-29 iki 2011-09-08 ir nuo 2011-09-10 iki 2011-09-18 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,95 m² ploto); 2011-07-28 ir 2011-09-09 kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,95 m² ploto); 2011-09-19 perkeltas į kamerą Nr. 153, kurios plotas – 7,94 m², kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); 2011-09-20 kameroje ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); nuo 2011-09-21 iki 2011-09-25 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); 2011-09-26 perkeltas į kamerą Nr. 157, kurios plotas – 7,94 m², kurioje ryte ir vakare buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); 2011-09-27, 2011-10-06, 2011-10-14, 2011-10-27, 2011-11-04, 2011-11-09, 2011-11-11 kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); nuo 2011-09-28 iki 2011-10-04, nuo 2011-10-07 iki 2011-10-11, nuo 2011-10-15 iki 2011-10-25, nuo 2011-10-28 iki 2011-11-03, nuo 2011-11-05 iki 2011-11-08, 2011-11-10, nuo 2011-11-12 iki 2011-11-20 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); 2011-10-05, 2011-10-13, 2011-10-26, nuo 2011-11-22 iki 2011-11-23 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys (vienam asmeniui teko 2,64 m² ploto); 2011-10-12, 2011-11-21 kameroje ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); 2011-11-24 buvo perkeltas į kamerą Nr. 134, kurios plotas – 7,94 m², kurioje ryte buvo 2, vakare – 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); 2011-11-25, 2011-12-09, nuo 2011-12-12 iki 2011-12-13, 2011-12-27, 2012-01-19, 2012-01-25, 2012-02-02, 2012-02-08 ir 2012-02-23 kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); 2011-12-08, 2011-12-24 ir 2012-01-17 kameroje ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); nuo 2011-11-26 iki 2011-12-07, nuo 2011-12-14 iki 2011-12-23, nuo 2011-12-28 iki 2012-01-16, nuo 2012-01-20 iki 2012-01-24, nuo 2012-01-26 iki 2012-02-01, nuo 2012-02-03 iki 2012-02-05 ir nuo 2012-02-09 iki 2012-02-22 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); nuo 2011-12-10 iki 2011-12-11, nuo 2011-12-25 iki 2011-12-26, 2012-01-18, nuo 2012-02-06 iki 2012-02-07 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys (vienam asmeniui teko 2,64 m² ploto); 2012-02-24 perkeltas į kamerą Nr. 170, kurios plotas – 7,94 m², kurioje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); nuo 2012-02-25 iki 2012-03-06 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); 2012-03-07 išvyko į Laisvės atėmimo vietų ligoninę; 2012-03-13 atvyko ir buvo patalpintas į kamerą Nr. 121, kurios plotas – 7,38 m², kurioje vakare buvo 3 asmenys (vienam asmeniui teko 2,46 m² ploto); 2012-03-14 kameroje ryte buvo 2 asmenys, vakare perkeltas į kamerą Nr. 146, kurios plotas – 7,94 m², kurioje buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); nuo 2013-03-15 iki 2012-03-19 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); 2012-03-20 perkeltas į kamerą Nr. 159, kurios plotas – 7,94 m², kurioje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys; nuo 2012-03-21 iki 2012-03-22, nuo 2012-03-28 iki 2012-04-02, nuo 2012-04-04 iki 2012-04-10, 2012-04-12, nuo 2012-04-18 iki 2012-04-22, nuo 2012-04-24 iki 2012-04-25, nuo 2012-04-28 iki 2012-05-08 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); 2012-03-23 ir 2012-04-13 kameroje ryte buvo 4, vakare – 3 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); nuo 2012-03-24 iki 2012-03-25, nuo 2012-04-14 iki 2012-04-16, 2012-04-26 kameroje ryte ir vakare buvo 3 asmenys (vienam asmeniui teko 2,64 m² ploto); 2012-03-26 kameroje ryte buvo 2, vakare – 3 asmenys (vienam asmeniui teko 2,64 m² ploto); 2012-03-27, 2012-04-03, 2012-04-11, 2012-04-17, 2012-04-23 ir 2012-04-27 kameroje ryte buvo 3, vakare – 4 asmenys (vienam asmeniui teko 1,98 m² ploto); 2012-05-09 buvo perkeltas į kamerą Nr. 255, kurios plotas – 24,38 m², kurioje ryte buvo 8, vakare – 10 asmenų (vienam asmeniui teko 2,43 m² ploto); 2012-05-10, 2012-05-30 ir 2012-06-07 kameroje ryte ir vakare buvo 9 asmenys (vienam asmeniui teko 2,70 m² ploto); 2012-05-11 kameroje ryte buvo 9, vakare – 10 asmenų (vienam asmeniui teko 2,43 m² ploto); nuo 2012-05-12 iki 2012-05-14 ir nuo 2012-06-02 iki 2012-06-04 kameroje ryte ir vakare buvo 10 asmenų (vienam asmeniui teko 2,43 m² ploto); 2012-05-15, 2012-05-17, 2012-05-21 kameroje ryte buvo 10, vakare – 11 asmenų (vienam asmeniui teko 2,21 m² ploto); 2012-05-16, nuo 2012-05-18 iki 2012-05-20, nuo 2012-05-26 iki 2012-05-27; 2012-06-06 kameroje ryte ir vakare buvo 11 asmenų (vienam asmeniui teko 2,21 m² ploto); 2012-05-22 kameroje ryte buvo 9, vakare – 8 asmenys (vienam asmeniui teko 2,70 m² ploto); 2012-05-23 kameroje ryte ir vakare buvo 8 asmenys (vienam asmeniui teko 3,04 m² ploto); 2012-05-24 kameroje ryte ir vakare buvo 7 asmenys (vienam asmeniui teko 3,48 m² ploto); 2012-05-25 kameroje ryte buvo 7, vakare – 11 asmenų (vienam asmeniui teko 2,21 m² ploto); 2012-05-29 kameroje ryte buvo 8, vakare – 9 asmenys (vienam asmeniui teko 2,70 m² ploto); 2012-05-31 kameroje ryte buvo 10, vakare – 8 asmenys (vienam asmeniui teko 2,43 m² ploto); 2013-06-01 kameroje ryte buvo 8, vakare – 10 asmenų (vienam asmeniui teko 2,43 m² ploto); 2012-06-05 kameroje ryte buvo 10, vakare – 12 asmenų (vienam asmeniui teko 2,03 m² ploto); 2012-06-08 buvo perkeltas į kamerą Nr. 252, kurios plotas – 42,33 m², kurioje ryte buvo 12, vakare – 16 asmenų (vienam asmeniui teko 2,64 m² ploto); nuo 2012-06-09 iki 2012-06-11 kameroje ryte ir vakare buvo 16 asmenų (vienam asmeniui teko 2,64 m² ploto); 2012-06-12 kameroje ryte buvo 15, vakare – 14 asmenų (vienam asmeniui teko 2,82 m² ploto); 2012-06-13 kameroje ryte buvo 13, vakare – 14 asmenų (vienam asmeniui teko 3,02 m² ploto); 2012-06-14 perkeltas į kamerą Nr. 258, kurios plotas – 34,71 m², kurioje ryte buvo 17, vakare – 15 asmenų (vienam asmeniui teko 2,04 m² ploto); 2012-06-15 kameroje ryte buvo 17, vakare – 15 asmenų (vienam asmeniui teko 2,04 m² ploto); 2012-06-16 ir 2012-06-22 kameroje ryte buvo 15, vakare – 16 asmenų (vienam asmeniui teko 2,17 m² ploto); nuo 2012-06-17 iki 2012-06-18 ir nuo 2012-06-23 iki 2012-06-27 kameroje ryte ir vakare buvo 16 asmenų (vienam asmeniui teko 2,17 m² ploto); 2012-06-19 kameroje ryte buvo 14, vakare – 16 asmenų (vienam asmeniui teko 2,17 m² ploto); 2012-06-20 kameroje ryte buvo 16, vakare – 14 asmenų (vienam asmeniui teko 2,17 m² ploto); 2012-06-21 kameroje ryte buvo 13, vakare – 14 asmenų (vienam asmeniui teko 2,48 m² ploto); 2012-06-28 kameroje ryte buvo 14, vakare – 15 asmenų (vienam asmeniui teko 2,31 m² ploto); nuo 2012-06-29 iki 2012-07-02 kameroje ryte ir vakare buvo 15 asmenų (vienam asmeniui teko 2,31 m² ploto); nuo 2012-07-03 iki 2012-07-04, 2012-07-24 kameroje ryte ir vakare buvo 11 asmenų (vienam asmeniui teko 3,15 m² ploto); 2012-07-05 kameroje ryte buvo 11, vakare – 10 asmenų (vienam asmeniui teko 3,15 m² ploto); nuo 2012-07-06 iki 2012-07-10 kameroje ryte ir vakare buvo 9 asmenys (vienam asmeniui teko 3,85 m² ploto); 2012-07-11 ir 2012-07-19 kameroje ryte buvo 9, vakare – 10 asmenų (vienam asmeniui teko 3,47 m² ploto); 2012-07-12 kameroje ryte buvo 9, vakare – 8 asmenys (vienam asmeniui teko 3,85 m² ploto); nuo 2012-07-13 iki 2012-07-16 kameroje ryte ir vakare buvo 8 asmenys (vienam asmeniui teko 4,34 m² ploto); 2012-07-17 kameroje ryte buvo 6, vakare – 5 asmenys (vienam asmeniui teko 5,78 m² ploto); 2012-07-18 kameroje ryte buvo 6, vakare – 10 asmenų (vienam asmeniui teko 3,47 m² ploto); nuo 2012-07-20 iki 2012-07-22 kameroje ryte ir vakare buvo 10 asmenų (vienam asmeniui teko 3,47 m² ploto); 2012-07-23 kameroje ryte buvo 10, vakare – 11 asmenų (vienam asmeniui teko 3,15 m² ploto); 2012-07-25 kameroje ryte buvo 11, vakare – 9 asmenys (vienam asmeniui teko 3,15 m² ploto); 2012-07-26 perkeltas į kamerą Nr. 255, kurios plotas – 24,38 m² kurioje ryte ir vakare buvo 9 asmenys (vienam asmeniui teko 2,70 m² ploto); nuo 2012-07-27 iki 2012-07-30 ir 2012-08-13, nuo 2012-09-22 iki 2012-09-24, 2012-09-26, nuo 2012-10-06 iki 2012-10-08 kameroje ryte ir vakare buvo 9 asmenys (vienam asmeniui teko 2,70 m² ploto); 2012-07-31 kameroje ryte buvo 7, vakare – 10 asmenų (vienam asmeniui teko 2,43 m² ploto); nuo 2012-08-01 iki 2012-08-02, nuo 2012-08-04 iki 2012-08-06, nuo 2012-08-11 iki 2012-08-12 kameroje ryte ir vakare buvo 10 asmenų (vienam asmeniui teko 2,43 m² ploto); 2012-08-03 kameroje ryte buvo 9, vakare – 10 asmenų (vienam asmeniui teko 2,43 m² ploto); 2012-08-07 kameroje ryte buvo 10, vakare – 11 asmenų (vienam asmeniui teko 2,21 m² ploto); 2012-08-08 kameroje ryte ir vakare buvo 11 asmenų (vienam asmeniui teko 2,21 m² ploto); 2012-08-09 kameroje ryte buvo 11, vakare – 9 asmenys (vienam asmeniui teko 2,21 m² ploto); 2012-08-10 kameroje ryte buvo 7, vakare – 10 asmenų (vienam asmeniui teko 2,43 m² ploto); 2012-08-14 kameroje ryte buvo 8, vakare – 6 asmenys (vienam asmeniui teko 3,04 m² ploto); 2012-08-15, nuo 2012-09-01 iki 2012-09-02 ir 2012-09-04 kameroje ryte ir vakare buvo 6 asmenys (vienam asmeniui teko 4,06 m² ploto); nuo 2012-08-16 iki 2012-08-20, nuo 2012-08-25 iki 2012-08-30, 2012-09-13 kameroje ryte ir vakare buvo 5 asmenys (vienam asmeniui teko 4,87 m² ploto); nuo 2012-08-21 iki 2012-08-23 kameroje ryte ir vakare buvo 4 asmenys (vienam asmeniui teko 6,09 m² ploto); 2012-08-24 kameroje ryte buvo 4, vakare – 5 asmenys (vienam asmeniui teko 4,87 m² ploto); 2012-08-31 ir 2012-09-03 kameroje ryte buvo 5, vakare – 6 asmenys (vienam asmeniui teko 4,06 m² ploto); 2012-09-05, 2012-09-07, 2012-09-17 kameroje ryte buvo 6, vakare – 7 asmenys (vienam asmeniui teko 3,48 m² ploto); 2012-09-06 kameroje ryte buvo 7, vakare – 6 asmenys (vienam asmeniui teko 3,48 m² ploto); nuo 2012-09-08 iki 2012-09-12, nuo 2012-09-15 iki 2012-09-16, 2012-09-18, 2012-09-20, nuo 2012-09-27 iki 2012-09-30, 2012-10-02, 2012-10-15 kameroje ryte ir vakare buvo 7 asmenys (vienam asmeniui teko 3,48 m² ploto); 2012-09-14 kameroje ryte buvo 5, vakare – 7 asmenys (vienam asmeniui teko 3,48 m² ploto); 2012-09-19, 2012-10-01, nuo 2012-10-10 iki 2012-10-12 kameroje ryte buvo 7, vakare – 8 asmenys (vienam asmeniui teko 3,04 m² ploto); 2012-09-21 ir 2012-10-03 kameroje ryte buvo 7, vakare – 9 asmenys (vienam asmeniui teko 2,70 m² ploto); 2012-09-25 kameroje ryte buvo 8, vakare – 9 asmenys (vienam asmeniui teko 2,70 m² ploto); 2012-10-04, nuo 2012-10-13 iki 2012-10-14 kameroje ryte ir vakare buvo 8 asmenys (vienam asmeniui teko 3,04 m² ploto); 2012-10-05 kameroje ryte buvo 8, vakare – 9 asmenys (vienam asmeniui teko 2,70 m² ploto); 2012-10-09 kameroje ryte buvo 6, vakare – 8 asmenys (vienam asmeniui teko 3,04 m² ploto); 2012-10-16 pareiškėjas išvyko į Alytaus pataisos namus (b. l. 10-14).

Pareiškėjas savo reikalavimą priteisti jam neturtinę žalą grindžia netinkamomis jo laikymo Lukiškių TI-K sąlygomis, t. y., kad per laikotarpį nuo 2011-05-27 iki 2012-10-16 jam nebuvo užtikrintas teisės aktų nustatytas minimalus plotas kameroje, kamerose prasta ventiliacija, didelė drėgmė, kamerose buvo parazitų.

Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 str. 1 d. nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama CK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 str. 1 d. nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.). Valstybės civilinė atsakomybė pagal CK 6.271 str. 1 d. atsiranda esant trims būtinoms sąlygoms: 1) neteisėtiems veiksmams (CK 6.246 str.); 2) priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6. 247 str.); 3) teisės pažeidimu padarytai žalai (CK 6.249 str.). Neteisėtumo CK 6.271 str. prasme konstatavimui reikia nustatyti, kad valdžios institucijos darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti, neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė šias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pažeisdami bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Sprendžiant dėl atitinkamos valstybės valdžios institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo, kiekvienu atveju yra būtina nustatyti kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos, kaip būtent šie pažeidimai pasireiškė asmens, teigiančio, kad jis dėl tokių veiksmų (neveikimo) patyrė žalą, atžvilgiu, taip pat tai, ar atitinkamos pasekmės (jei jos nustatomos) atsirado būtent dėl tų valstybės institucijų, pareigūnų neteisėtų veiksmų. CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“, kurios 19 p. nustatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomi asmenys turi būti apgyvendinami tik apgyvendinimui skirtose patalpose. Higienos normoje nėra nurodytas minimalus kameros plotas, turintis atitekti vienam asmeniui kameroje, tačiau nustatytas įpareigojimas sudaryti sveikatai saugią gyvenamąją aplinką (6 p.).

Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktorius 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“, galiojančio nuo 2010-05-14, 1.3.1 p. nustato, kad iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 metų plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248 numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje negali būti mažesnis kaip 3.6 m² (išskyrus Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 7 str. 1 d. įtvirtintas bausmės humanizmo principas, be kita ko, reiškiantis, kad vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumą. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 6 p. numatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka. Atsižvelgiant į tai, pataisos įstaigose administracijos turi pareigą užtikrinti, kad asmenys jose būtų laikomi sveikatai nekenksmingomis sąlygomis.

Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo kalinimo Lukiškių TI-K laikotarpiu, išskyrus laikotarpius nuo 2012-07-06 iki 2012-07-10, nuo 2012-07-12 iki 2012-07-17, nuo 2012-08-15 iki 2012-08-31, nuo 2012-09-01 iki 2012-09-04, kai kameros plotas atitiko nustatytus teisės aktų reikalavimus, taip pat 2012-03-07, kai buvo išvykęs į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, nebuvo tinkamai užtikrinta jo teisė į kalinimą kamerose, kuriose jam tenkantis kameros plotas būtų ne mažesnis nei nustatytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ nustatyto dydžio (3.6 m²), t. y. Lukiškių TI-K neveikė taip, kaip pagal įstatymus turėjo veikti, ir dėl to yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėjui kilo atitinkamos pasekmės. Atsižvelgiant į pareiškėjo skundo pagrindą ir dalyką bei į nustatytas aplinkybes dėl netinkamų pareiškėjo bausmės atlikimo sąlygų, įvertinus pažeidimų trukmę ir mastą, galima teigti, kad pareiškėjas galėjo patirti papildomų neigiamų dvasinių išgyvenimų ir fizinių nepatogumų, papildomą diskomfortą, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, kurių jis nebūtų patyręs, jei jis būtų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sąlygomis. Aplinkybė, jog asmuo tam tikrą laiko tarpą buvo laikomas nepriimtinomis sąlygomis, nesilaikant teisės aktų reikalavimų, administracinių teismų praktikoje pripažįstama pagrindu atlyginti neturtinę žalą.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos įrodinėjimas pasižymi specifika, kadangi neturtinė žala dažnai yra susijusi su fizinio ar dvasinio pobūdžio pakenkimais, kuriuos įrodyti tiesioginiais įrodymais ne visada įmanoma. Todėl įrodinėjant neturtinę žalą ypatingą reikšmę įgyja įrodomieji faktai, t. y. tokie faktai, kurie yra pagrindas logine seka daryti išvadą, kad egzistuoja kitas – materialiojo teisinio pobūdžio faktas – neturtinės žalos padarymo faktas. Įrodžius tokius faktus, kurie neabejotinai turėtų sąlygoti neigiamą poveikį nukentėjusiajam asmeniui (neigiamus fizinius ar dvasinius išgyvenimus), gali būti konstatuotas ir neturtinės žalos padarymo faktas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-06-26 sprendimas adm. byloje Nr. A14-653/2007; 2008-04-16 sprendimas adm. byloje Nr. A444- 619/2008 ir kt.). Tai, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sąlygomis, patiria neturtinę žalą, kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 str. 1 d., yra konstatuota tiek Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinė byla Nr. A143-1966/2008, Nr. A502-913/2011 ir kt.), tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (2008-11-18 sprendimas byloje Savenkovas prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 871/02)). Nagrinėjamoje byloje, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, susijusias su pareiškėjo kalinimo, kurio metu jis buvo laikomas Lukiškių TI-K, sąlygomis, teismas mano, kad pareiškėjo skunde nurodyti teiginiai, kad kalinamas tokiomis sąlygomis patyrė nepatogumus, papildomą diskomfortą, yra įrodytas. Tačiau iš byloje pateiktų Vilniaus visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktų per laikotarpį nuo 2012-02-07 iki 2012-09-28 (b. l. 31-96), kurių metu buvo atlikti patikrinimai vadovaujantis Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ matyti, kad kamerose, kuriose per minėtą laikotarpį buvo kalinamas pareiškėjas, santykinė oro drėgmė atitiko Lietuvos higienos normos HN 76:2010 reikalavimus, kamerų vėdinimo pažeidimų kamerose, kuriose per minėtą laikotarpį buvo kalinamas pareiškėjas, taip pat nenustatyta. Todėl pareiškėjo teiginiai, kad jis buvo kalinamas kamerose, kuriose santykinė oro drėgmė neatitiko nustatytų reikalavimų, taip pat, kad kamerose bloga ventiliacija, yra nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad buvo kalinamas antisanitarinėmis sąlygomis. Lukiškių TI-K, kaip patvirtina byloje esantys įrodymai (b. l. 20-30), yra sudariusi paslaugų teikimo sutartį su UAB „Vilniaus profilaktinės dezinfekcijos stotis“ (dabar – UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“), kuri, kaip matyti iš sutarties sąlygų, įsipareigojusi atlikti patalpų priežiūrą bei einamuosius profilaktinius patikrinimus 1 kartą per mėnesį.

CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiškia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį turi būti taikomi kriterijai, nurodyti CK 6.250 str. 2 d., tarp jų ir sąžiningumo, teisingumo bei protingumo principai. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, kad asmens pažeista neturtinė teisė kai kuriais atvejais teismo gali būti apginta nepriteisiant neturtinės žalos atlyginimo pinigais. Europos Žmogaus Teisių Teismas, gindamas Konvencijoje įvirtintas pagrindines žmogaus teises ir laisves, neretai konstatuoja, kad teisės pažeidimo pripažinimas savaime yra pakankama ir teisinga satisfakcija už patirtą skriaudą (EŽTT 2000-10-10 sprendimas byloje D. prieš Lietuvą, 2006-10-10 sprendimas byloje L. L. prieš Prancūziją). Taigi, teisės pažeidimo pripažinimas bylose, susijusiose su neturtinės žalos atlyginimu, tam tikrais atvejais gali būti savarankiškas pažeistų asmens teisių gynimo būdas. Neturtinės žalos atlyginimas pinigais priteisiamas, jeigu konkrečiu atveju nustatoma, kad teisės pažeidimo pripažinimo nepakanka pažeistai teisei apginti (EŽTT 2003-11-06. sprendimas byloje M. prieš Lietuvą). Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-01-02 nutartį civilinėje byloje S. Š. prieš UAB, Nr. 3K-7-2/2008). Analogiška praktika nuosekliai formuojama ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose bylose dėl neturtinės žalos atlyginimo (2007-07-19 nutartis administracinėje byloje Nr. A2-718/2007; 2008-04-16 sprendimas administracinėje byloje Nr. A444-619/2008; 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1240/2011; 2012-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A756-143/2012, 2012-10-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A525–2542/2012 ir kt.).

Pareiškėjas prašo priteisti 250 500 Lt neturtinę žalą atitinkamai už laikotarpį, kai jam nebuvo tinkamai užtikrinta teisė į kalinimą kamerose, kuriose jam tenkantis kameros plotas būtų ne mažesnis nei nustatytas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areštinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areštinės kameroje nustatymo“ nustatyto dydžio (3.6 m²), t. y. už laikotarpį nuo 2011-05-27 iki 2012-10-16. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, pareiškėjas per laikotarpį nuo 2011-05-27 iki 2012-10-16, išskyrus laikotarpius nuo 2012-07-06 iki 2012-07-10, nuo 2012-07-12 iki 2012-07-17, nuo 2012-08-15 iki 2012-08-31, nuo 2012-09-01 iki 2012-09-04, kai kameros plotas atitiko nustatytus teisės aktų reikalavimus, taip pat 2012-03-07, kai buvo išvykęs į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, iš viso 33 dienas, Lukiškių TI-K buvo laikomas kamerų tipo patalpose, kuriose vienam asmeniui tekdavo mažesnis nei teisės aktuose nustatytas minimalus kameros plotas (1,94 m²-3,48 m²), t. y. iš viso 474 dienas. Taip pat pareiškėjas per laikotarpį nuo 2012-05-23 iki 2012-05-24, 2012-06-13, nuo 2012-07-03 iki 2012-07-05, 2012-07-11, nuo 2012-07-18 iki 2012-07-25, 2012-08-14, nuo 2012-09-05 iki 2012-09-12, nuo 2012-09-14 iki 2012-09-19, 2012-09-20, nuo 2012-09-27 iki 2012-09-30, nuo 2012-10-01 iki 2012-10-02, 2012-10-04, nuo 2012-10-09 iki 2012-10-15 buvo kalinamas kamerose, kurių plotas buvo artimas nustatytai normai (nuo 3,04 m² iki 3,48 m²), t. y. iš viso 45 dienas.

Atsižvelgiant į laikotarpį, kuriuo pareiškėjui Lukiškių TI-K kamerų tipo patalpose nebuvo užtikrinamas minimalus teisės aktų nustatytas plotas, tenkantis vienam asmeniui, iš viso 474 dienos, įvertinus laikotarpį, kurio metu jis buvo kalinamas kamerose, kurių plotas buvo artimas nustatytai normai – 45 dienos, į pažeidimo mąstą, jo trukmę, formuojamą Europos Žmogaus Teisių Teismo ir aktualią Lietuvos Respublikos teismų praktiką nustatant priteisiamos neturtinės žalos dydį už analogiško pobūdžio pažeidimus, į tai, kad pareiškėjas, be skunde nurodytų aplinkybių, nenurodė ir nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių neturtinės žalos padarymo dydį, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, pareiškėjui priteisiamas 5 000 Lt neturtinės žalos dydis už laikotarpį nuo 2011-05-27 iki 2012-10-16, išskyrus laikotarpius nuo 2012-07-06 iki 2012-07-10, nuo 2012-07-12 iki 2012-07-17, nuo 2012-08-15 iki 2012-08-31, nuo 2012-09-01 iki 2012-09-04, kai kameros plotas atitiko nustatytus teisės aktų reikalavimus, taip pat 2012-03-07, kai buvo išvykęs į Laisvės atėmimo vietų ligoninę, t. y. už 474 kalinimo dienas kamerose, kuriose vienam asmeniui tenkantis plotas neatitiko nustatytos normos.

Nors pareiškėjas skunde taip pat teigė, kad neturtinę žalą patyrė ir dėl kamerose buvusios blogos ventiliacijos, pastovios didelės drėgmės, dėl ko lupdavosi ir ant jo krisdavo tinkas su dažais, siautusių tarakonų, mažų staliukų ir pan., jis nenurodė ir nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų: pareiškėjas nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad buvimo Lukiškių TI-K būtų skundęsis dėl blogos kameros ventiliacijos, drėgmės ir pan., todėl nėra pagrindo manyti, kad jis patyrė tokio pobūdžio nepatogumus, juo labiau – kad dėl to patyrė skausmą, nepatogumus ir pan.; Lukiškių TI-K nurodė palaikąs švarą ir periodiškai vykdęs įstaigos patalpų dezinfekciją, pateikė įrodymus apie sudarytas sutartis dėl tokių paslaugų teikimo.

Atsakovės atstovo atsiliepime į skundą nurodyta aplinkybė, kad Lukiškių TI-K administracija negali daryti įtakos atvykstančiųjų skaičiui, dėl to neturėjo galimybių pareiškėją patalpinti į kamerų tipo patalpas, atitinkančias nustatytus reikalavimus, nėra svarbi, kadangi pagal CK 6.271 str. 1 d. nuostatas šios rūšies žalos atlyginimo specifika yra tokia, kad nebūtina nustatyti neteisėtus veiksmus įvykdžiusio subjekto kaltės, t. y. valstybė atsiradusią žalą atlygina visiškai, nepaisydama konkretaus valstybinės valdžios institucijos darbuotojo kaltės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 5 p., 127 str. 1 d., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pareiškėjo A. P. skundą tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui A. P. iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lukiškių tardymo izoliatoriaus kalėjimo, 5 000 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinę žalą.

Kitą skundo dalį atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.