Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Romos Sabinos Alimienės (pranešėja) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. P. skundą atsakovams valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo, trečiajam suinteresuotam asmeniui S. G. dėl sprendimų panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Pareiškėjas, šalindamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartyje nurodytus trūkumus, 2010 m. rugsėjo 13 d. padavė dar vieną patikslintą skundą, kuriuo prašė teismo atnaujinti praleistą terminą paduoti skundą Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijai dėl VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. liepos 13 d. sprendimo Nr. IN(12.5.1.15.)-21565; pakeisti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. 174 (2010 m. rugpjūčio 11 d. Nr. (1.1.4.)S-3412), VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. IN (12.5.1.15.)-19024; VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. liepos 13 d. sprendimą Nr. IN(12.5.1.15.)-21565, taip pat, kas sprendimuose prieš rezoliucinėse dalyse nustatyta ir kas konstatuojama: 1) atstatyti 1994 m. vasario 14 d. pirminę jo 176 kv. m žemės sklypo (duomenys neskelbtini), registraciją atskiru sklypu; 2) neliesti jo rūsių patalpų ir pastato 50/100 sudarančių jo patalpų jokia forma, jokiomis užuominomis; 3) pakeisti registracijoje terminologiją, turi būti: statinys = pastatas = gyvenamasis namas + kūrybines dirbtuvės pagal 1991 m. gegužės 3 d. dovanojimo sutartį Nr. 5‑1564 bei jos pagrindus: pagal Neterminuoto žemės naudojimo 1989 m. birželio 6 d.sutartį, reg. Nr. 5-2038, ir, tuo pačiu, jos 1991 m. gegužės 2 d. papildymo sutartį, reg. Nr. 5‑1565; 4) kol nėra notarinės sutarties, panaikinti žymėjimus rūsių planuose „R1“ ir „R2“, pakeičiant žymėjimu „R“; 5) panaikinti kadastro duomenyse visus likučius žymėjimų „1bt“ ir „2bt“; 6) atstatyti be jo žinios kadastro duomenyse pakeistą jo mansardos statybos datą: vietoje 1993 metų nurodant 1990 metus; 7) atstatyti be jo žinios kadastro duomenyse pakeistą jo mansardos stogo dangos rūšį; 8) neliesti senatimi saugomų sutarčių: 176 kv. m žemės sklypo įsigijimo sutarties, reg. Nr. 3-363, sudarytos 1994 m. sausio 20 d., 1993 m. spalio 28 d. sutarties, reg. Nr. 541, 1991 m. gegužės 3 d. Dovanojimo sutarties, reg. Nr. 5-1564; 9) panaikinti 2005 –2006 metų S. G. atliktus, jo atžvilgiu neteisėtus abiejų sklypų kadastrinius matavimus; 10) atidalinti sklypus ir patalpas iš šiandien registruotos bendros dalinės nuosavybės, remiantis 1994 m. sausio 20 d. 176 kv. m ir 217 kv. m žemės sklypų pirkimo sutartimis Nr. 3‑363 ir Nr. 3‑362, bei 1993 m. spalio 28 d. sutartimi, reg. Nr. 541, atsižvelgiant ir į 1991 m. gegužės 3 d. dovanojimo sutartį reg. Nr. 5-1564 ir jos pagrindus: 1989 m. birželio 6 d. Neterminuoto žemės naudojimo sutartį, reg. Nr. 5-2038, ir jos 1991 m. gegužės 2 d. papildymą, reg. Nr. 5-1565, jeigu tokia kompetencija administraciniam teismui nustatyta; teismo spręsti jam padarytos 150 000 Lt turtinės žalos ir neturtinės žalos atlyginimo klausimą.

Pareiškėjas 2010 m. spalio 4 d. padavė teismui dar vieną patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. 174, VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. birželio 14 d. sprendimą Nr. IN(12.5.1.15.)-19024; atstatyti 1994 m. vasario 14 d. pirminę jo 176 kv. m žemės sklypo (duomenys neskelbtini), atskiro sklypo registraciją Nr. 01/3634-1, sklypo Nr. 9:53 byloje VR-424/153, remiantis pažeistais pagrindiniais Konstitucijos ir Civilinio kodekso principais; pakeisti registro ir kadastro visuose reikalinguose dokumentuose, pastato registro Nr. 10/102312 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypų registro Nr. 1/3631, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos terminologiją, grąžinant pirminę žemės paskirtį ir naudojimo būdą: gyvenamajam namui ir kūrybinėms dirbtuvėms, pakeičiant ir pastato pavadinimą: statinys = pastatas = gyvenamasis namas + kūrybinės dirbtuvės pagal Vykdomojo komiteto 1989 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. 73, pagal 1991 m. gegužės 3 d. dovanojimo sutartį Nr. 5-1564 bei jos pagrindus: pagal 1989 m. birželio 6 d.Neterminuoto žemės naudojimo sutartį, reg. Nr. 5-2038, ir, tuo pačiu, jo 1991 m. gegužės 2 d. papildymo sutartį, reg. Nr. 5-1565, pagal 1989 m. projektą ir jo pagrindu suteiktą 1989 m. birželio 7 d. leidimą Nr. 109/89 statybai; panaikinti priešingas Civilinio kodekso 4.27 straipsnio 2 daliai bet kokias užuominas skundžiamų Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2010 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo Nr. 174, VĮ Registrų centro Vilniaus filialo 2010 m. birželio 14 d. sprendimo Nr. IN(12.5.1.15.)-19024 aprašomosiose ir motyvuojamosiose dalyse dėl jam priklausančių rūsių patalpų ir 50/100 dalių pastato patalpų nuosavybės; ištaisyti techninę klaidą – pastato pavadinimą (turi būti pagal žemės skyrimo paskirtį – gyvenamasis namas ir kūrybinės dirbtuvės) nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypų registre Nr. 1/3631 ir pastato registre Nr. 10/102312 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); panaikinti arba ištaisyti 2005 – 2006 metų S. G. atliktus, jo atžvilgiu neteisėtus, abiejų sklypų kadastrinius matavimus; panaikinti pastato (duomenys neskelbtini), visus kadastrinius duomenis; spręsti turtinės ir neturtinės žalos, galimai padarytos Lietuvos valstybės (VĮ Registrų centro Vilniaus filialo asmenyje), atlyginimą.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. rugsėjo 8 d. nutartimi ir 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminus skundo trūkumams pašalinti (I tomas, b. l. 7 – 8, 80 – 82). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 11 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundus dalyje laikyti nepaduotais, nes per teismo nustatytą terminą jis skundų trūkumų nepašalino (I tomas, b. l. 50).

ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista teisė arba įstatymų saugomas interesas, turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų, kurių nesilaikymas sąlygoja skundo nepriėmimą. Asmens teisė kreiptis teisminės gynybos įgyvendinama paduodant teismui ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus atitinkantį skundą (prašymą).

Šalia kitų skundui keliamų reikalavimų pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktus kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalys) – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Paminėtos teisės normos užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Pareiškėjui nesuformulavus (suformulavus neaiškiai) skundo dalyką ar pagrindą, nepateikus reikšmingų dokumentų, teismas paprastai neturi galimybių tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo. Jeigu skundas neatitinka minėtų straipsnių reikalavimų, nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Per teismo nustatytą terminą teismo nurodytų trūkumų nepašalinus skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Įvertinus pareiškėjo teismui pateiktų patikslintų skundų turinį darytina išvada, jog jis pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugsėjo 8 d. ir 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartimis nustatytų trūkumų nepašalino. Teismas išaiškino pareiškėjui, kokie yra jo skundų trūkumai ir kaip juos pašalinti, tačiau patikslintų skundų turinys liko išdėstytas painiai ir nesuprantamai, skundų reikalavimų formuluotės neaiškios. Skunduose nurodytos įvairios aplinkybės, tačiau iš tokio skundų dėstymo nėra galimybės tiksliai nustatyti, dėl ko yra keliamas ginčas, kokius konkrečius veiksmus (neveikimą) skundžia pareiškėjas bei kokiais konkrečiais pagrindais remdamasis jis kelia savo reikalavimus. Todėl iš tokių skundų nėra įmanoma aiškiai apibrėžti bylos nagrinėjimo dalyką bei tinkamai išnagrinėti bylą. Esant tokioms aplinkybėms, dalis pareiškėjo reikalavimų negali būti priimti nagrinėti teisme.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Atkreiptinas dėmesys, jog teisėjai gali būti nušalinami ABTĮ 47 straipsnio nustatyta tvarka, tačiau šioje byloje sprendžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutarties skundus dalyje laikyti nepaduotais teisėtumo klausimas ir teisėjų kolegija neturi pagrindo svarstyti skundo priėmimą sprendusios teisėjos šališkumo klausimo.

Pažymėtina, kad jei pareiškėjas neturi reikiamų žinių ir nesugeba teisiškai teisingai vertinti tam tikros situacijos bei teisiškai tinkamai suformuluoti skundo teismui ir jeigu neturi lėšų teisinei pagalbai apmokėti bei atitinka įstatyme nustatytas sąlygas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti, tuomet jis turėtų kreiptis dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo skundžiant VĮ Registrų centro aktus bei įpareigojant atsakovą atlikti konkrečius veiksmus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo S. P. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.