Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), spec.vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, teistas:

2001-05-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 232¹ str. 1 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;2002-07-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., pritaikius LR BK 42 str., laisvės atėmimu 1 m.9 mėn. su 500 Lt turto konfiskavimu;2002-09-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 42 str. laisvės atėmimu 1 m. 11 mėn. laisvės atėmimo su 600 Lt vertės turto konfiskavimu;2003-08-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., 64 str. laisvės atėmimu 11 mėn.;2004-01-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 64 str. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.;2005-12-21 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 4 mėn. laisvės atėmimo, remiantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;2006-01-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m.;2006-02-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 63 str. laisvės atėmimu 5 mėn.;2006-06-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., pritaikius LR BK 63 str., laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.;2006-09-04 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 1 m. 7 mėn.;2007-07-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str. laisvės atėmimu 2 m. 4 mėn.;2009-01-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams;2009-07-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., pritaikius LR BK 63 str., laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn.;2011-06-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., 2011-09-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;2011-10-06 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (du epizodai) – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Subendrinus su 2011-09-02 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose. 2013-10-25 iš Alytaus pataisos namų paleistas atlikus bausmę;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK ) 178 str. 1 dalį.;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-12-02 apie 16.40 val. atėjo į kavinę „DELANO“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, ir iš striukės kišenės, kabėjusios ant kėdės, priklausančios A. E., pagrobė mobiliojo ryšio telefoną SAMSUNG GALAXY Note 3, tuo padarydamas A. E. 1800 Lt (521.32 Eur) turtinę žalą .

Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis R. G. kaltę pripažino pilnumoje, nurodė, jog kaltinamajame akte aplinkybės nurodytos teisingai. Jis pagrobė iš nukentėjusiojo striukės kišenės, kabėjusios „Delano“ kavinėje telefoną, kurį pardavė taksistui. Šiuo metu jam darbo birža pasiūlė darbą nuo balandžio 11 d., iki mėnesio galo planuoja atlyginti padarytą žalą.

Nukentėjusysis A. E. palaikė reiškiamą ieškinį 2088 litų sumai, nes telefono vertė 1800 Lt ir dar draudimas telefono (288 Lt).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, byloje surinkta medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu R. G. paaiškino, kad 2014-12-02 vakare, bet kiek valandų buvo tiksliai pasakyti negali, atvažiavo į AKROPOLĮ, adresu Ozo g. 25, Vilniuje. Jis norėjo nusipirkti batus ir vaikščiojo po batų parduotuves, žiūrinėjo ar nuolaidos yra. Jis į AKROPOLĮ nuvažiavo jau išgėręs, namuose buvo išgėręs apie 1 litrą alaus. Eidamas AKROPOLYJE pro DELANĄ, nutarė atsisėsti kitoje pusėje po šiaudiniu stogu. Jis priėjo prie staliuko, nusiėmė striukę ir norėjo ją pakabinti ant kėdės. Kabindamas jis pamatė, kad šalia prie staliuko sėdėjęs vaikinas ir striukė kabėjo ant kėdės kišenėje guli mobiliojo ryšio telefonas. Jis pakabino striukę ant kėdės ir atsisėdo. Jam kaip tik už nugaros kabėjo vaikino striukė. Atsisėdęs jis ranką įkišo į vaikino striukės kišenę ir ištraukęs mobiliojo ryšio telefoną greitai apsirengė savo striukę ir išėjo, telefoną laikydamas rankoje. Greitai išėjo iš AKROPOLIO. Nuėjo į stotelę ir nuvažiavo į stotį. Važiuodamas apžiūrėjo telefoną, kuris buvo baltos sp., su liečiamu ekranu. Tada ištraukė SIM kortelę ir išmetė. Stotyje nepažįstamam vyriškiui taksi vairuotojui jis telefoną pardavė už 180 Lt ( b.l. 42).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. E. paaiškino, kad 2014-12-02 apie 16.40 val. jis su savo krikštatėviu užėjo į „Akropolyje“, Ozo g. 25, Vilniuje, pavalgyti į „DELANO“. Nusipirkę patiekalus nuėjo prie staliukų, esančių į dešinę nuo kasų, po šiaudiniais stogais. Atsisėdo prie keturviečio staliuko dviese vienas priešais kitą. Greitai po to, kai jis ant kėdės atlošo pasikabino savo striukę už jo atsisėdo ir taip pat ant atlošo pasikabino striukę vyriškis. Jis net prisitraukė šiek tiek prie stalo. Tačiau tarpas tarp jo ir vyriškio kėdės buvo minimalus. Greitai šis vyriškis atsistojo, apsirengė ir išėjo. O dar po kelių minučių už jo atsisėdo moteris. Vyriškio jis visiškai neįsidėmėjo, nes visai nekreipė į jį dėmesio, krikštatėvis jo taip pat negali apibūdinti. Kai pavalgė maždaug 17 val. jis aptiko, kad iš jo striukės kišenės dingo mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY Note 3, IMEI 352828060858071, telefone buvo TELE2 tinklo SIM kortelė su Nr. 860979917. Kortelę Tele 2 tinklu užblokavo, ja pasinaudoti galimybės nėra. Ar įvykio vieta, kurioje buvo pavogtas jo telefonas yra filmuojama jis nežino, nes „Akropolio“ apsaugoje to nesiteiravo. Pavogtas telefonas įsigytas SAMSUNG salone, pirkimo metu jis buvo apdraustas. Papildomai jis apklaustas paaiškino, kad prie savo duotų 2014-12-02 parodymų jis nori papildyti, kad 2014-12-02 apie 16.40 val. jis su savo krikštatėviu Č. L. „Delano“ kavinėje nusipirko pavalgyti ir atsisėdo po šiaudiniu stogu. Jis nusiėmė savo striukę ir pakabino ant kėdės, o jo krikštatėvis striukės neturėjo, buvo palikęs automobilyje. Tik atsisėdus ir pradėjus valgyti už jo atsisėdo vyriškis prie kito staliuko. Savo striukę jis taip pat pakabino ant kėdės. Kadangi jų kėdės skaityk lietėsi viena prie kitos tai jis truputėlį pasitraukė į priekį. Kaip vyras atrodė sėdėjęs už jo jis nematė. Tuo momentu jis įkišo ranką į savo striukės dešinę kišenę ir pajuto, kad telefonas yra vietoje, jis nemažas buvo. Vyriškis gal pasėdėjęs kokias 5 min. išėjo. Tada atėjo moteris ir už jo vėl atsisėdo, būtent į tą vietą, kur sėdėjo tas vyriškis. Jie pavalgė, nunešė indus ir jis nuo kėdės nuėmęs striukę apsivilko. Norėjo paskambinti. Ranką įkišo į dešinę kišenę ir pamatė, kad nėra mobiliojo ryšio telefono. Jis priėjo prie apsaugos darbuotojo, kuris stovėjo prie „DELANO“ ir paklausė ką jam daryti, bet jis jam nieko negalėjo atsakyti. Tada iš krikštatėvio telefono paskambino į TELE2 ir užblokavo savo SIM kortelę, kurios Nr. 860979917. Nuvažiavo namo, paėmė telefono visus dokumentus ir atvažiavo į 6 PK ir parašė pareiškimą dėl vagystės mobiliojo ryšio telefono SAMSUNG GALAXY Note 3, kurio vertė 1800 Lt. Mobiliojo ryšio telefoną jam pirko 2014-08-14 SAMSUNG salone, AKROPOLYJE, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, tėvas, gimtadienio proga dovaną padarė. Jo tėvas Viačeslav iš karto mobiliojo ryšio telefoną apdraudė nuo visko ir sumokėjo už draudimą 288 Lt (ar čia metams draudimas jis nežino). Mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GALAXY Note 3 buvo baltos sp., be dėklo, nesubraižiotas, nes tik neseniai nupirktas. Šiuo faktu jam padaryta 2088 Lt žala, o ne jo tėvui, nes telefonu jis naudojosi ir jam buvo padovanotas. Jis įtaria, kad mobiliojo ryšio telefoną galėjo pavogti tik tas vyriškis, kuris sėdėjo už jo. Jo krikštatėvis taip pat nieko nematė ir vyro jokių požymių nurodyti negali, nes vyriškis į juos sėdėjo nugara. Daugiau dėl įvykio jis nieko pasakyti negali (b. l. 6-8).

Iš 2014-12-04 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas darytas 2014-12-02 (taip pat yra nuotraukos) ir matosi kaip kavinėje „Delano“ sėdi kaltinamasis, o jam už nugaros E., R. G. kažką ištraukia iš nukentėjusiojo striukės kišenės ir įsideda sau į striukę (b. l. 33-36).

Minėti įrodymai visiškai įrodo kaltinamojo kaltę ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (LAT nutartis Nr. 2K-364/2005).

Sunkinančių R. G. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pilnai pripažino savo kaltę, dėl padaryto gailisi.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. G. atsižvelgiama į nusikaltimo pavojingumo visuomenei laipsnį, jo pobūdį, (įvykdė nesunkų, baigtą, tyčinį, nesmurtinį nusikaltimą), kaltinamojo asmenybę – teismo teistas šešiolika kartų, išvadų kol kas nepadarė, nedirba (jo paaiškinimu dirbs nuo balandžio 12 d., sunku surasti drabą, nes daug kartų teistas), vartoja narkotikus (tai patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO sistema bei Vilniaus priklausomybės ligų centro pažyma (b. l. 71- 72 ), todėl jam turi būti skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi byla išnagrinėta taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, asmuo pripažino veiką, taikomos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirta bausmė mažintina trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad anot kaltinamojo planuoja pradėti dirbti, atlyginti padarytą žalą, teismo vertinimu, tikslinga jam suteikti galimybę, parodyti pasitikėjimą juo ir skirtą laisvės atėmimo bausmę atidėti vieneriems metams, skiriant kaltinamajam griežtus, tarpusavyje suderintus įpareigojimus: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (BK 75 str. 2 d. 8 p.), dirbti arba būti registruotam darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.), atlyginti padarytą turtinę žalą arba susitarti dėl jos atlyginimo (BK 75 str. 3 d.), jam sutikus gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos (BK 75 str. 2 d. 3 p.), nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 str. 2 d. 10 p.). Tokia bausmė teismo vertinimu, privers kaltinamąjį taisytis, įrodyti savo galimybes ir norą gyventi teisingai, atgrasins kaltinamąjį daryti ateityje nusikalstamas veikas, suteiks jam galimybę ateityje nebenusikalsti.

A. E. pareiškė ieškinį 2088 Lt (605.22 eurų) turtinei žalai (b.l.16). Teisiamajame posėdyje jis jį palaikė. Sprendžiant civilinių ieškinių pagrįstumo klausimą atsižvelgtina į tai, kad baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys pareiškiamas dėl kaltininko nusikalstama veika padarytos turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnis). Gali būti atlyginama tokia žala, kuri yra kaltininko nusikalstamos veikos padarinys. Kadangi kaltinamasis pavogė telefoną, kurio vertė buvo 1800 Lt (b. l. 10) tik ši žala priteistina iš kaltinamojo. Teismas neabejoja, kad buvo patirtas ir nuostolis dėl pirkto draudimo liudijimo už 288 Lt (b. l. 11) (draudimas žalos neatlygino, nes tai ne draudiminis įvykis), tačiau ši žala nėra priežastiniame ryšyje su kaltinamojo įvykdyta vagyste, todėl civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, o būtent pagrobto telefono vertė, kaltinamasis sutinka atlyginti žalą.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnio nustatyta tvarka.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 297 – 298 str. str., 302 - 305 str.str., 307 – 308 str. str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam vienerius metus šešis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu galutinai skirti vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. 2 d. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą arba susitartį dėl jos atlyginimo, jam sutikus gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Priteisti iš R. G. 1800 Lt (atitinkamai 521,31 Eur.) A. E. naudai.

Daiktinį įrodymą - CD su vaizdo įrašu, vokas 1 vnt. palikti saugoti byloje.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą padavus apeliacinį skundą.