Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaidas Gasiūnas, dalyvaujant traukiamo administracinėn atsakomybėn atstovo įgaliotai V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Plungėje, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. birželio 2 d. apie 21.05 val. UAB „Norfos mažmena“ prekybos centre, esančiame J. Tumo-Vaižganto g. 31, Plungėje, nesumokėjęs už prekę, pro kasas prasinešė 0,7 l talpos butelį brendžio „Alita Xo“, 7,71 Eur vertės, ir tokiu būdu prekę pagrobė, padarydamas UAB „Norfos mažmena“ prekybos centrui 7,71 Eur turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. į teismo posėdį pagal policijos pareigūnų įteiktą šaukimą atvykti į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje neatvyko, prašymų perkelti bylos nagrinėjimo datą negauta.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 50 straipsnį, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. byloje esančiame pasiaiškinime kaltę pripažino, dėl to nuoširdžiai gailisi.

Administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtina byloje esantys įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas; UAB „Normos mažmena“ parduotuvės atsakingo asmens pareiškimas apie nustatytą vagystę parduotuvėje, iš parduotuvės išėjusį nesulaikytą nenustatytą vyriškį, jo pavogtą 0,7 l talpos butelį brendžio „Alita Xo“, 7,71 Eur vertės, pridedamą vaizdo įrašą elektroninėje laikmenoje DVD/CD diske; 2016-09-07 prekybos centro vaizdo stebėjimo kamerų duomenys; pažeidėjo pasiaiškinimas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame kaltę dėl alkoholinio gėrimo vagystės iš parduotuvės pripažino, gailisi.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnis numato administracinę atsakomybę už smulkų svetimo turto pagrobimą, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, nesant Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių.

Surinkti įrodymai patvirtina A. K. padarytą teisės pažeidimą, įrodo pažeidėjo kaltę, kad pagrobė svetimą turtą, kurio vertė neviršija 3 MGL (114 Eur), jo veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo ir tai, kad teisės pažeidimą padarė būdamas nepilnamečiu, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. K. rūpintojo įgaliota atstovė V. S. paaiškino, kad apie A. K. padarytus pažeidimus ir jų padarymo aplinkybes jos atstovaujamos institucijos atstovai nieko paaiškinti negali, nes aplinkybių nežino. Nurodė, kad A. K. ignoruoja jos atstovaujamos institucijos pastangas padėti jam integruotis į visuomenę ir tai nėra jo pirmieji pažeidimai.

Skirdamas nuobaudą A. K., teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, baudos skyrimo ypatumais nepilnamečiui, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 24 straipsnio 4 dalyje, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarytos žalos dydį, pažeidėjo asmenybę, nustatytas dvi jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kad praeityje nėra buvęs baustas už analogišką veiką, turimas dvi galiojančias administracines nuobaudas už kitus administracinės teisės pažeidimus.

Įvertinus minėtas aplinkybes, manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus nepilnamečiui A. K. minimalią sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą nuobaudą, skiriant ne daugiau kaip pusę baudos, numatytos šiame kodekse (ATPK 24 straipsnio 4 dalis, 30² straipsnio 1 dalis).

Žala UAB „Norfos mažmena“ prekybos centrui, es. J. Tumo-Vaižganto g. 31, Plungėje, už pagrobtą prekę neatlyginta, todėl A. K. įpareigotinas ją atlyginti (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą.

Įpareigoti A. K. atlyginti 7,71 Eur (septynių eurų 71 ct) turtinį nuostolį UAB „Norfos mažmena“ prekybos centrui, es. J. Tumo-Vaižganto g. 31, Plungėje.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 3 d.).