Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieškovo MB „AdeaOn“ atstovui E. P., ieškovo atstovei advokatei Vilmai Normantienei, atsakovo UAB „Finans Vita“ atstovei direktorei V. I., atsakovo atstovei advokatei Jurgitai Spaičienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo MB „AdeaOn“ ieškinį atsakovui UAB „Finans Vita“ dėl skolos priteisimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas MB „AdeaOn” kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „FinansVita” 625 Lt skolą pagal 2013-03-27 paslaugų teikimo sutartį Nr. AD 010, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovo MB „AdeaOn“ atstovas direktorius E. P. teismo posėdžio metu prašė ieškinį tenkinti, paaiškino, kad pagal sudarytą paslaugų teikimo sutartį ieškovas įsipareigojo atlikti logotipo sukūrimo, Google adwords paskyros sukūrimo, Google adwords mėnesio administravimo ir internetinio tinklapio sukūrimo darbus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už šias paslaugas. Ieškovui atlikus dalį darbų, atsakovas vienašališkai nutraukė sutartį, todėl vadovaujantis 2013-03-27 paslaugų teikimo sutarties Nr. AD 010 5.1 punktu, privalėjo sumokėti ieškovui kainos dalį, proporcingą atliktiems darbas ir atlyginti kitas protingas išlaidas, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė iki šiol. Paslaugų teikimo sutartis atsakovo UAB „Finans Vita“ direktorei buvo siųsta dar 2013-02-20d., po to buvo siųsta elektroniniu paštu 2013 03 30 su visais priedais, todėl laiko susipažinti su sutarties sąlygomis ir tvarka atsakovo atstovė turėjo pakankamai.Be to, 2013-03-27 dieną pardavimų vadybininkė M. V. susitiko su atsakovo atstove V. I. Verslo lyderių centro (BLC), konferencijų salėje, šio susitikimo metu buvo pristatytas siūlomų paslaugų spektras, įgyvendinimo galimybės ir kainodara. Mažosios bendrijos pardavimų vadybininkė M. V. su atsakovo atstove V. I. kontaktavo, siuntė sutarties projektą ir kitą su sutartimi susijusią medžiagą, todėl būtent jai atsakovo atstovė 2013 04 04 atsiuntė elektroninį laišką, kuriuo informavo, kad sutartį nutraukia, nes jai yra per brangi paslaugų kaina. Atsakovo atstovei pareiškus apie vienašališką sutarties nutraukimą, buvo bandyta geranoriškai susitarti, siūlytos nuolaidos ir kompromisai. Tačiau, atsakovo atstovė vengė tolimesnio bendradarbiavimo, ieškovas kreipėsi į teismą.

Ieškovo atstovė palaikė savo atstovaujamojo reikalavimus ir paaiškino, kad 2013 m. kovo 27 dieną tarp atsakovo UAB „Finans Vita“ ir ieškovo MB „AdeaOn“ buvo pasirašyta paslaugų teikimo sutartis Nr. AD010. Šios sutarties pagrindu užsakovas UAB „Finans Vita“, atstovaujama direktorės V. I. įsipareigojo sutarties numatytomis sąlygomis apmokėti už sutartyje aptartų paslaugų suteikimą 1400Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų). Paslaugų teikimo sutarties Nr. AD010 5.1. punkte numatyta, jog „Užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad Vykdytojas jau pradėjo ją vykdyti. Šiuo atveju Užsakovas privalo sumokėti Vykdytojui kainos dalį, proporcingą atliktiems darbams, ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias vykdytojas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš užsakovo momento“. Sutartis buvo nutraukta 2013-04-04 dieną, todėl už darbus, atliktus per laikotarpį nuo 2013-03-27 iki 2013-04-04 dienos, atsakovas privalo atsiskaityti pagal 2013-04-22 MB „AdeaOn“ pateiktą skolos skaičiavimo žiniaraštį ir sumokėti 625Lt. (šešis šimtus dvidešimt penkis litus). Taip pat atstovė nurodė, kad atsakovo atstovė suprato sutarties sąlygas ir sutarties sudarymo pasekmes, ji turi aukštąjį išsilavinimą, be to pati vyko į susitikimą su ieškovu, gavo sutarties projektą ir ją lydinčius dokumentus, pasirašė sutartį, aplinkybė, kad paslaugų kaina po sutarties pasirašymo jai pasirodė per didelė, nėra pagrindas atleisti šalį nuo sutarties sąlygoje numatytų pasekmių.

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį jos atžvilgiu atmesti, nurodydama, kad atsakovo direktorė pasirašė sutartį neperskaičiuosi, neįsigilusi nei į tekstą, nei į sumas ir datas. 2013-03- 27 sutartį (jos kopiją) direktorė pasirašė tik 2013-04-02. Sutartis neatitinka jai įstatymo keliamų formos reikalavimų. Ieškovas privalo įrodyti atliktų paslaugų realumą, pagrįstumą ir vertę. Ieškovas neįrodė nei kokius darbus realiai atliko nei kokias sąnaudas patyrė, todėl nesant patikimų įrodymų galima teigti, kad ieškovas realiai jokių darbų neatliko ir išlaidų nepatyrė (b.1.18-33). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė direktorė V. I. paaiškino, kad 2013 metų pradžioje intensyviai bendravo su M. V., kuri siūlė atlikti logotipo sukūrimo, Google adwords paskyros sukūrimo, Google adwords mėnesio administravimo ir internetinio tinklapio sukūrimo darbus. Susitikimas įvyko M. V. iniciatyva 2013-03-27 dieną. UAB „Finans Vita“ direktorė V. I. BLC konferencijų salėje susitiko su M. V., kuri per 15-30 min. pristatė teikiamas paslaugas. V. I. pasakė, kad teikiamos paslaugos būtų naudingos UAB „Finans Vita“ veiklai. Tačiau po keleto dienų persigalvojo, nes suprato, kad tokioms paslaugoms atlikti nereikia specialių žinių, todėl skambino M. V., tačiau pastaroji neatsiliepė, todėl parašė elektroninį laišką ir sutartį nutraukė. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė patvirtino faktą, kad ji pasirašė paslaugų teikimo sutartį su MB „AdeaOn“, tačiau ne 2013-03-27, kaip nurodyta sutartyje, po keletos dienų nuo susitikimo su M. V., patvirtino, kad sutartyje esantis parašas yra jos. Nurodė, kad ji gavusi elektroniniu paštu, 2013-04-02 dieną atsispausdino ir pasirašė sutartį, pasirašytą sutartį tą pačią dieną perdavė MB „AdeaOn“ programuotojui T. D., su kuriuo buvo trumpai perkalbėta apie paslaugas. Įsigilinusi į pasirašytos sutarties sąlygas ir pasidomėjusi dėl paslaugų sudėtingumo bei kainos, persigalvojo, todėl skambino norėdama atsisakyti sutarties, o negalėdama priskambinti, 2012-04-04 raštu kreipėsi į ieškovą. Sutarties nutraukimas buvo susijęs su per didele kaina. Taip pat nurodė, kad nemano, jog per tokį trumpą laiką bendrija galėjo patirti nuostolių, mano, jog jokie darbai per tą laiką negalėjo būti pradėti ir atlikti, tuo labiau, negavus iš jos avansinio mokėjimo, numatyto sutartyje, mano, jog jos siūloma 100Lt. (vienas šimtas litų) suma yra pakankama suma, atlyginanti ieškovui už atliktus darbus ir sugaišta laiką. Atsakovo atstovė palaikė atsakovo atstovės poziciją, nurodė, kad sutartis realiai nebuvo sudaryta, nėra aiškus sutarties sudarymo momentas, nes sutartis nebuvo pasirašyta 2013-03-27, pasirašyta vėliau, net ir manant, kad sutartis tarp šalių buvo sudaryta, nurodė, kad ieškovas per 2 dienas negalėjo atlikti jokių darbų ir nepatyrė nuostolių, nes ieškovo atstovas E. P. pats nurodė, kad jis neatliko jokių darbų, bendrovėje dirba tik 3 asmenys, todėl realiai nebuvo kam darbų atlikti, todėl atsakovo atstovės siūloma 100 Lt suma jos manymu yra pakankama suma ieškovo sugaišto laiko sąnaudoms padengti.

Teismo posėdžiu metu buvo apklaustas ieškovo liudytojas T. D., MB „AdeaOn“ programuotojas. Duodant paaiškinimus, jis teigė, jog su UAB „Finans Vita“ atstove direktore V. I. buvo susitikęs vieną kartą, kai atvyko pas ją į ofisą paimti sutarties. Kokia tai buvo diena, neprisimena, nurodė, kad tą dieną kalbėjosi su atsakovo atstove apie pageidaujamo tinklapio formą ir turinį. Iš pokalbio su V. I., buvo aiškūs jos poreikiai, jie buvo perduoti E. P., kuris ir turėjo atlikti šiuos darbus.

Nustatyta, kad 2013-03-27 ieškovas su atsakovu sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. AD 010, kuria MB „AdeaOn” įsipareigojo atlikti logotipo sukūrimo, Google adwords paskyros sukūrimo, Google adwords mėnesio administravimo ir internetinio tinklalapio sukūrimo darbus, o atsakovas UAB „FinansVita” įsipareigojo sumokėti už paslaugas 1400 Lt (b.1. 7-9).

Bylos nagrinėjimo iš esmės metu atsakovo atstovė pripažino, jog sutartis tarp šalių buvo sudaryta, tačiau buvo nutraukta jos iniciatyva 2013 04 04d. dėl per didelės kainos. Sutarties 5.1 p. nustatyta, kad užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, nepaisydamas to, kad Vykdytojas jau pradėjo ją vykdyti. Kad sutartis buvo pradėta vykdyti, patvirtina ir liudytojo T. D. duoti parodymai, ieškovo atstovo E. P. paaiškinimai. Darbų atlikimo kiekį ir sumas ieškovas paskaičiavo MB „AdeaOn“ skolos skaičiavimo žiniaraštyje, ( b.l. 6), kuris bylos nagrinėjimo metu nebuvo paneigtas. Byloje esantis sutarties Nr. AD010 dėl paslaugų atlikimo priedas Nr. 1( b.l 9), patvirtina, kad šalys susitarė, dėl kiekvienos atskiros paslaugos, mato, kiekio, kainos bei galutinės sumos. Ieškovas atsakovui pateikė konkretų aprašymą apie darbo procesą bei darbų atlikimo laikotarpius, kainų aprašą ( b.l. 28, 29). Atsakovui nutraukus sutartį jos vykdymo eigoje, ieškovas pateikė atsakovui žiniaraštį apie suteiktas paslaugas ir jų kainas ( b.l.6), kuriuo pagrindė jo patirtas išlaidas bei atliktų darbų vertę, vykdant šalių sudarytą sutartį. Nors bylos nagrinėjimo eigoje atsakovo atstovė nesutiko su žiniaraštyje nurodyta suma ( 625 lt), tačiau įrodymų, paneigiančių ieškovo pateiktus rašytinius įrodymus nepateikė, savo poziciją grindė žodiniu paaiškinimu, todėl atsakovas nepagrindė savo pozicijos, išdėstytos savo rašytiniame atsiliepime, jog darbų dalis nebuvo atlikta ir atsakovas nėra ieškovui skolingas. Atsakovė pripažino, kad 2013-03-27 paslaugų teikimo sutartį Nr. AD 010 ji sudarė, tačiau dėl jos reikalingumo persigalvojo po keletos dienų nuo pasirašymo dienos, nes sutarties kaina jai atrodė per didelė.

Sutarties laisvės principas reiškia, kad šalys gali laisvai sudaryti sutartis, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas ( LR CK 6.156 str. 1d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatyminę galią, yra privaloma ir turi būti vykdoma (CK 6. 189 straipsnio 1 dalis, 6. 200 straipsnis). Atsakovo pateikti elektroninių laiškų išrašai, kiti dokumentai, pačios atsakovo atstovės paaiškinimai, nepaneigia aplinkybės, kad atsakovas pasirašė su ieškovu sutartį, kuri sukelia teisines pasekmes abiems sutarties šalims, kaip ir nepaneigia aplinkybės, kad atsakovas atliko dalį sutartyje atliktų darbų už 625 Lt.

LR CK 6.721 str.1 dalis numato, kad vienašalis paslaugų sutarties nutraukimas sukuria šaliai, kuri nutraukia sutartį prievolę mokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingai suteiktoms paslaugoms ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų tiekėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo momento. Ieškovo reikalavimas reiškiamas šios normos pagrindu, tokią nuostata įtvirtinta ir šalių sudarytos sutarties 5.1 punkte. Kadangi atsakovas pripažino, kad sutartis buvo sudaryta po susitikimo su ieškovo atstove M. V., šiuo atveju labiau tikėtina ieškovo atstovo argumentais, kad sutartis buvo vykdoma ir iki pranešimo apie sutarties nutraukimą dienos, ieškovas jau buvo atlikęs dalį darbų. Be to, ieškovo atliktų darbų dalies kaina ir patirti nuostoliai detaliai yra išvardinti 2013-04-22 MB „AdeaOn“ pateiktos skolos skaičiavimo žiniaraštyje, kuriuo netikėti teismas neturi pagrindo, be to jame nurodyta darbų dalis ir jų kainos atitinka ir šalių aptartą darbų proceso aprašymą ( b.l.28), todėl ieškovo ieškinys tenkintinas ir iš atsakovo priteistina ieškovo ieškiniu prašoma suma - 625 Lt skolos (CK 6. 721 str., Sutarties 5. 1 punktas).Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos (CK 6. 210 str. ). Kadangi atsakovas prievolių tinkamai nevykdė, iš jo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 625 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LR Civilinio proceso kodekso CPK 98 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos iš antrosios šalies išlaidos, už advokato pagalbą, nagrinėjant bylą. Teismų praktikoje nurodoma, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti protingo, sąžiningo ir teisingo dydžio, neturėtų, bet, atsižvelgiant į bylos specifiką, gali viršyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr. 1R-85 dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo numatytus maksimalius dydžius. Remdamasis aukščiau išdėstytu bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo numatytų maksimalių dydžių nuostatomis, atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą bei nagrinėjimo trukmę, vadovaudamasis LR CPK 98 str.,teismas daro išvadą, kad tenkinus ieškovo ieškinį, iš atsakovo UAB „Finans Vita“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos už suteiktas teisines paslaugas, pagal byloje pateiktus ieškovo atstovės dokumentus ( b.l. 14, 45, 46, 47, 80, 81), viso 1400 Lt ir 72 Lt žyminio mokesčio.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „FinansVita“, įmonės kodas 302629564, buveinės adresas Laisvės alėja 45-208, Kaune, ieškovo MB „AdeaOn“ įmonės kodas 302912046, buveinės adresas K.Donelaičio g.62-1, Kaunas naudai 625 Lt.(šešis šimtus dvidešimt penkis litus) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 625 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Priteisti iš atsakovo UAB „FinansVita“, įmonės kodas 302629564, buveinės adresas Laisvės alėja 45-208, Kaune, ieškovo MB „AdeaOn“ įmonės kodas 302912046, buveinės adresas K.Donelaičio g.62-1, Kaune naudai 1400 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus litų) atstovavimo, advokato išlaidas ir 72(septyniasdešimt du) Lt žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo UAB „FinansVita“, įmonės kodas 302629564, buveinės adresas Laisvės alėja 45-208, Kaune, valstybei – 15,82 Lt ( penkiolika litus 82 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.