Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų E. Č. ir J. Č. patikslintą ieškinį atsakovui S. Č. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui S. Č. ieškinio ir jo priedų nuorašai su pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (asmeniškai S. Č.) 2009 m. kovo 27 d., tačiau atsakovas per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovų pateiktų įrodymų: ieškinyje ir patikslintame ieškinyje išdėstytų aplinkybių (b.l. 1, 16-17), VĮ Registrų centro išrašų (b.l. 3-4), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniūnijos rašto (b.l. 5), pažymos apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą (b.l. 6), pranešimo (b.l. 2), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnijos informacinio pranešimo (b.l. 7), pranešimo (b.l. 9), liudijimo (b.l. 10), santuokos liudijimo (b.l. 18), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (b.l. 19-20), matyti, kad pastatas – gyvenamasis namas, kurio unikalus Nr. 6596-2002-7011, esantis (duomenys neskelbtini), bei kiti namo priklausiniai (sandėlis, viralinė, garažas) pagal 1986-12-19 prikimo-pardavimo sutartį Nr. 1438 nuosavybės teise priklauso ieškovams. Nuo 1999 metų ieškovai leido atsakovui neatlygintinai gyventi jiems priklausančiame gyvenamajame name. Nuo 1991 m. lapkričio 29 d. atsakovas S. Č. minėtu adresu yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (b.l. 6). Kadangi atsakovas, gyvendamas ieškovams nuosavybės teise priklausančiame name, trukdo nekilnojamojo turto savininkams (ieškovams), tinkamai realizuoti savo teisę laisvai naudoti ir valdyti turimą turtą, o pastarais gera valia iš gyvenamųjų patalpų neišsikelia, ieškovai prašo teismo atsakovą iškeldinti. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad ginčas tarp šalių yra kilęs iš panaudos teisinių santykių (CK 6.629 str.). Įstatymas apibrėžia panaudos sutarties sampratą ir numato, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena šalis (panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai (panaudos) gavėjui nesunaudojamąjį daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės (CK 6.629 str.). Panaudos sutarčiai taikomos CK 6.477 straipsnio 2 ir 3 dalių, 6.478, 6.479, 6.481 straipsnių, 6.489 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 6.501 straipsnio nuostatos (CK 6.629 str. 2 d.). Pagal CK 6.479 straipsnio 1 dalį nuomos (panaudos) sutartis gali būti terminuota arba neterminuota, tačiau visais atvejais sutarties terminas negali būti ilgesnis kaip vienas šimtas metų. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuomos (panaudos) sutarties terminas nustatomas šalių susitarimu. Kadangi nei ieškinyje, nei prie jo pridėtuose dokumentuose nėra jokių duomenų apie panaudos sutarties terminą, laikytina, kad tarp ginčo šalių 1991 metais (nuo leidimo atsakovui neatlygintinai gyventi) sudaryta panaudos sutartis buvo neterminuota. Remiantis CK 6.642 str. 1 d., kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Norėdama vienašališkai nutraukti panaudos sutartį šalis privalo išreikšti savo valią, apie sutarties numatomą nutraukimą pranešimu informuodama kitą sutarties šalį. Toks pranešimas yra būtina vienašališko sutarties nutraukimo sąlyga (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. gegužės 5 d. nutartis V. R. v. E. S., L. S. civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2004). Neterminuotos panaudos sutarties vienašališko nutraukimo prieš terminą pagrindinė sąlyga yra panaudos davėjo duotas prieš tam tikrą laiką įspėjimas apie sutarties su panaudos gavėju nutraukimą; įspėjimo apie neterminuotos sutarties nutraukimą pakanka, kad panaudos sutartis būtų nutraukta pagal CK 6.642 straipsnio 1 dalį. Ieškovai savo valią dėl sutarties nutraukimo ieškovui pareiškė 2008-07-22, išsiųsdami pranešimą su prašymu išsikelti ir išsiregistruoti iš jiems nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo. Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškovų pranešimo pakanka, jog panaudos sutartis būtų nutraukta pagal CK 6.642 straipsnio 1 dalį (kitoks įspėjimo terminas nebuvo nustatytas), o atsakovas būtų iškeldintas iš ieškovams priklausančių nuosavybės teise pastatų, nes pagal CK 4.98 straipsnio nuostatas savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus. Po ieškovų pranešime nurodytos atsakovui išsikeldinti datos (2009-01-22) šalys tapo nebesaistomos tarpusavio prievolinių teisinių santykių, t. y. atsakovas S. Č. neteko ginčo gyvenamojo namo naudojimosi teisių ir teisinio pagrindo naudotis ginčo gyvenamuoju namu. Dėl šių priežasčių gyvenamojo namo savininkai (ieškovai) įgijo teisę reikalauti atsakovo S. Č. iškeldinimo iš gyvenamojo namo ir jo priklausinių CK 4.98 straipsnio, pagal kurį turto savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo nuosavybės teisių į turtą pažeidimus, pagrindu. Kadangi atsakovas pagal ieškovų 2008-07-22 išsiųstą pranešimą išsikelti iš ieškovams priklausančio gyvenamojo namo iki 2009-01-22 neišsikėlė, bei to nepadarė ir iki ieškinio (patikslinto ieškinio) padavimo teisme dienos, tai rodo, kad atsakovas piktnaudžiauja savo teisėmis ir tuo pažeidžia ieškovų teises bei teisėtus interesus, kas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 str.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 4.98, 6.200, 6.205, 6.477, 6.483, 6.487, 6.479, 6.481, 6.489, 6.501, 6.609, 6.610, 6.611, 6.629, 6.642 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti, todėl ieškinys tenkintinas visiškai. Atsakovas S. Č., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), iškeldintinas iš gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 6596-2002-7011, bei kitų namo priklausinių (sandėlio, viralinės, garažo), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., iš atsakovo ieškovams yra priteistinas 63,00 litų žyminis mokestis, ieškovų sumokėtas, paduodant ieškinį (b.l. 21). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 88 str. 1 d. 3, 7 p., 92 str. ir 96 str., 99 str., į valstybės pajamas yra priteistinos 6,00 litų išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu ir 400,00 Lt išlaidos už suteiktą antrinę teisinę pagalbą (b.l. 8).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

1. Iškeldinti atsakovą S. Č., gimusį (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovams E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. 6596-2002-7011, bei kitų šio nekilnojamo daikto priklausinių (sandėlio, viralinės, garažo), esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

2. Priteisti iš atsakovo S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 63,00 Lt (šešiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio ieškovams E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantiems (duomenys neskelbtini).

3. Priteisti iš atsakovo S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), 8,00 Lt (aštuonis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 400,00 Lt (keturis šimtus litų) išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, viso 408 Lt (keturis šimtus aštuonis litus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Atsakovas S. Č. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovai E. Č. ir J. Č. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.