Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Viktorijai Misevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Mantui Jurkėnui, nuteistajam D. T., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo

D. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teistumo panaikinimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-593-581/2011,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu D. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalį ir nubaustas laisvės atėmimu devyneriems metams.

Minėtą nuosprendį nuteistasis skundė apeliacine tvarka ir Panevėžio apygardos teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartimi teismas D. T. ir jo gynėjo apeliacinį skundą atmetė.

2012 m. spalio 16 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo kasacinį skundą, nutarė pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendį ir Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 9 d. nutartį. Šia nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas D. T. nusikalstamą veiką, kvalifikuotą pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, perkvalifikavo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį bei paskyrė laisvės atėmimą aštuoneriems metams. Iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio aprašomosios dalies buvo pašalinta aplinkybė, kad D. T. 2010 m. gegužės 30 d. gabeno narkotinę medžiagą heroiną. Kitos pirmos instancijos teismo nuosprendžio ir apeliacinės instancijos teismo nutarties dalys paliktos nepakeistos.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2022 m. liepos 25 d. buvo gautas nuteistojo D. T. prašymas dėl teistumo panaikinimo prieš terminą. Prašyme nurodoma, kad jam paskirtos bausmės pradžia 2011 m. sausio 31 d., o bausmės pabaiga – 2019 m. sausio 31 d. iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus buvo paleistas (duomenys neskelbtini). Taip pat savo prašyme nuteistasis nurodo, kad yra vedęs, su sutuoktine V. T. augina sūnų T. T., gim. (duomenys neskelbtini). Be to turi dar 2 nepilnamečius vaikus, kuriuos taip pat padeda išlaikyti. D. T. teigia, kad yra iš dalies (50 proc.) darbingas, tačiau dirba (duomenys neskelbtini) verslo paslaugų vadybininku ir darbdavys jį charakterizuoja išimtinai teigiamai. Savo prašyme nuteistasis pažymi, kad jis iš pataisos namų buvo lygtinai paleistas 2014 m. spalio 22 d. ir beveik per 8 metus nepadarė jokios naujos nusikalstamos veikos. Jis dirba, rūpinasi šeima, jo atžvilgiu nėra pradėtų jokių naujų ikiteisminių tyrimų, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Taip pat pažymi, kad nusikaltimas, dėl kurio padarymo buvo pripažintas kaltu ir nuteistas, išimtinai atsitiktinis jo gyvenime ir D. T. yra įsitikinęs, kad tai daugiau nepasikartos bei dėl neatsakingo poelgio nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į šias nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b papunkčiu, teismo prašo panaikinti jam teistumą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendį, pakeistą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-494/2012.

Teismo posėdžio metu D. T. teigė, kad norėtų pasinaudoti valstybės duodama galimybe pasinaikinti teistumą, tai buvo pirmas ir paskutinis didelis nesusipratimas jo gyvenime. Nenori, kad jo teistumas pakenktų vaikams ir šeimai. Ateityje planuoja imti paskolą. Nuo išėjimo iš pataisos namų dirba tame pačiame darbe – (duomenys neskelbtini) vadybos klausimais. Nuteistojo pajamos įvairios, per karantiną buvo sunkiau, dabar geriau, išsilaiko su šeima. Iš darbovietės gauna apie 50 eurų, nes turi tik 50 proc. darbingumą, taip pat dar gauna neįgalumo pašalpą apie 200 eurų. Sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini) kontoroje. Pinigų pakanka šeimai išgyventi. O probacija buvo panaikinta prieš terminą. Atsakydamas į tikslinamuosius klausimus, nuteistasis nurodė, kad administracinį pažeidimą dėl kalbėjimo telefonu vairuojant padarė, nes tiesiog turėjo atsiliepti dėl darbo. Atsiprašė ir pažadėjo, jog daugiau tai nepasikartos.

Prokuroras Mantas Jurkėnas prašė netenkinti prašymo, nes nuteistasis nenurodė svarbių, išskirtinių aplinkybių ar priežasčių, dėl kurių turėtų būti teistumas panaikintas, be to, jis yra baustas administracine tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

BK 97 straipsnio 7 dalis numato, kad suėjus ne mažiau kaip pusei teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą.

D. T. 2014 m. spalio 21 d. Kauno apygardos nutartimi buvo lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos taikant jam intensyvią priežiūrą, pasibaigus intensyvios priežiūros laikotarpiui paskiriant pareigas – pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą bei neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo pabaiga 2019 m. sausio 31 d. (b. l. 3-4, 5)

2018 m. vasario 20 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi nuteistajam D. T. priežiūros vykdymas buvo nutrauktas prieš terminą. (b. l. 51-52)

BK 97 straipsnio 3 dalies 3 b punkte nurodyta, jog turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą.

Taigi, teistumo terminas D. T. pradedamas skaičiuoti nuo bausmės atlikimo dienos – 2019 m. sausio 31 d.

Prašymo nagrinėjimo dieną po bausmės atlikimo yra praėję daugiau kaip pusė teistumo termino. Nuteistasis teistumo laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nepadarė, buvo skatintas už gerą elgesį. Jis buvo paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos, neatlikęs visos bausmės. Teismo sprendimu jam buvo probacija nutraukta anksčiau termino. Teistumo eigos laikotarpiu D. T. padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį nėra laikomas sunkiu nusižengimu, be to, administracinis baustumas išnykęs (ANK 40 straipsnis).

Nors nuteistasis ir nenurodė svarbių, išskirtinių priežasčių, tačiau pažymėtina, kad įstatymas nenurodo konkrečių aplinkybių, dėl kurių teistumas galėtų būti panaikinamas anksčiau nustatyto termino. Teismas turi analizuoti visumą turimų duomenų apie asmenį.

Atsižvelgdamas į duomenų, esančių byloje visumą: D. T. naujų veikų nepadarė, prieš jį nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas, administracinis baustumas išnykęs, jis turi šeimą, pajamas, charakterizuojamas teigiamai, teismas daro išvadą, kad nėra jokio pagrindo netenkinti prašymo dėl teistumo panaikinimo, nes konstatuojama, jog teistumo instituto, numatyto BK 97 straipsnyje, tikslai yra pasiekti, todėl teistumas D. T. panaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 363, 364 straipsniais,

nutaria:

Nuteistojo D. T. prašymą tenkinti ir panaikinti jam taikomą teistumą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendį bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 16 d. nutartį.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo ar išsiuntimo iš teismo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.