Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G. D., S. P., J. Š., dalyvaujant ieškovo UAB „Gelgotos transportas“ atstovui advokato padėjėjui V. K., atsakovo G. L. atstovui advokatui M. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelgotos transportas“ ieškinį atsakovui G. L. dėl sutartinių netesybų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas UAB „Gelgotos transportas“ teismo prašo priteisti iš atsakovo G. L. 12084,80 Lt baudą, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas G. L. su ieškiniu nesutinka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad viena iš ieškovo UAB „Gelgotos transportas" vykdomos komercinės veiklos rūšių yra automobilių pardavimas aukciono būdu interneto platformoje www.exleasingcar.com. Ieškovas interneto platformoje, pateikia automobilius, kuriuos galima įsigyti. Savininkai šiuos automobilius parduoda pasibaigus automobilio lizingo ar veiklos nuomos laikotarpiui. Informaciją apie konkretų parduodamą automobilį Ieškovas patalpina savo sukurtoje tam tikslui pardavimo platformoje, veikiančioje internete, prie kurios prisijungti ir dalyvauti aukcione gali užsiregistravę ir sudarę su Ieškovu sutartį vartotojai.

2013-01-29 ieškovas su atsakovu - Latvijos Respublikos piliečiu G. L. sudarė sutartį Nr. 19596/23374 (b.l. 10-15). Ieškovas suteikė atsakovui prieigą prie pardavimo platformos - atsakovui buvo suteiktas prisijungimo slaptažodis ir identifikavimo kodas, sutampantis su Sutarties numerio antrąja dalimi (23374), atsakovas buvo įtrauktas į ieškovo tvarkomos pardavimo platformos naudotojų duomenų bazę.

Atsakovas įsipareigojo laikyti paslaptyje jam ieškovo suteiktus prisijungimo prie internetines pardavimo platformos duomenis ir prisijungti prie jos tik asmeniškai, o apie duomenų praradimą nedelsiant informuoti ieškovą (Sutarties 3.4 punktas).

Sutarties pagrindu atsakovas nuo 2013-01-29 iki 2013-09-18 imtinai prisijungęs prie Ieškovo internetines pardavimo platformos 15 kartų ir siūlė kainas už parduodamus aukcione automobilius (b.l. 24-26) . 2013-09-18 Atsakovo pasiūlyta kaina už automobilį Volvo XC60 D5 Kinetic AWD Auto, kurio identifikacinis numeris aukcione ID:940044, buvo didžiausia - 17500 eurų, todėl buvo patvirtinta, t.y. pripažinta laimėjusia aukcioną (b.l. 30-31). Ieškovas apie atsakovo kainos pasiūlymo laimėjimą aukcione informavo jį elektroniniu laišku, kaip numato Sutarties 3.2 punktas.

Remiantis Sutarties 2.4 punktu ieškovas elektroniniu paštu išsiuntė atsakovui 2013-09-23 užsakymą-sąskaitą (b.l. 33-34-35), kurią atsakovas pagal tą patį Sutarties punktą per 1 parą nuo užsakymo-sąskaitos išrašymo turėjo pasirašyti šį dokumentą ir atsiųsti atgal ieškovui. Užsakyme-sąskaitoje nurodytą sumą atsakovas turėjo sumokėti ieškovui per 5 kalendorines dienas nuo užsakymo-sąskaitos išrašymo (Sutarties 2.4 ir 4.2 punktai). Atsakovas aukščiau nurodytų įsipareigojimų pagal Sutartį neįvykdė, todėl ieškovas 2013-10-01 pareikalavo iš atsakovo sumokėti Sutarties 3.5 punkte nustatyto dydžio baudą - 3500 eurų (b.l. 37-38).

Atsakovas atsisakė sumokėti jam paskirtą pagal Sutarties 3.5 punktą baudą, motyvuodamas tuo, kad 2013-09-18 aukciono metu 17500 eurų kainą už automobilį Volvo XC60 D5 Kinetic AWD Auto, kurio identifikacinis numeris aukcione ID:940044, pasiūlė ne jis pats, o prie aukciono programos atsakovo vardu prisijungęs jo klientas, kuris vėliau atsisakė šį automobilį įsigyti.

Atsakovas sutinka su ieškovo nurodytomis aplinkybės, tačiau mano, kad ieškovas pats taip pat pažeidė Sutarties 3.2. p., nes neužtikrino savalaikio atsakovo informavimo apie aukciono eigą, pabaigą ir jo rezultatus. Po aukciono pabaigos ieškovo darbuotojas A. P. atsakovui rašydamas „Skype" programa paaiškino, kad atsakovas turėjo galimybę iki tol, kol transporto priemones pardavėjas nusprendžia sutikti arba nesutikti su pasiūlyta kaina, atšaukti savo pasiūlymą, tačiau šios galimybės atsakovas neteko dėl to, kad jis nebuvo informuotas, kad yra pasiūlęs didžiausią kainą aukcione. Be to, atsakovas nesutinka, kad jį galima laikyti verslininku ir tuo pagrindu priteisti iš jo 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos. Jo teigimu, ieškovas nurodo, kad iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas automobilius įsigyja ne asmeniniam naudojimui, o perpardavimo tikslais, ta yra užsiima komercine veikla, kas reiškia, kad jis yra laikytinas verslininku, visiškai nepagrįsti. Atsakovo nuomone, vien tai, kad atsakovas 15 kartų siūlė kainas už parduodamus aukcione automobilius negalima laikyti įrodymu, kad jis siekė įsigytus automobilius įsigyti perpardavimo tikslais. Jokių įrodymų, kad atsakovą galima laikyti verslininku ieškovas nepateikia.

Atsakovas mano, kad ieškovo prašoma priteisti delspinigių suma yra neprotingai didelė ir todėl turėtų buri mažinama. Atsakovo nuomone, ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kiek nuostolių jis yra realiai patyręs dėl to, kad atsakovas atsisakė įsigyti automobilį už aukciono metu pasiūlytą kainą. Atsakovas mano, kad nustačius, jog jis yra pažeidęs Sutartį ir turi mokėti netesybas, jų suma turi būti mažinama iki 1000 eurų sumos.

Sutinkamai su LR CK 6.189 straipsnio l dalimi, teisėta sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartimi prisiimtos prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jo: vykdymo sąlygas yra draudžiama (CK 6.59 straipsnis).

Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą delspinigius).

Nagrinėjamu atveju atsakovas sutinka pažeidęs sutartimi nustatytą sąlygą, tačiau nurodo, kad dalį kaltės dėl susidariusios situacijos turėtų prisiimti ir ieškovas, netinkamai informavęs klientą apie sutartį. Tačiau šią atsakovo nuomonę paneigia byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Sutartis N r. 19596/23374 atsakovui pateikta 2013-01-29, jis turėjo galimybę išsamiai susipažinti su sutarties sąlygomis bei pareikšti savo pastabas, tačiau to nepadarė (b.l. 16-17). Aukcionas vyko 2013-09-18 (b.l. 30-31). Atsakovas pripažino, kad aukcione dalyvavo ne jis, bet kitas asmuo, naudodamasis atsakovo sutikimo prisijungimo duomenimis bei jo vardu. Tokiu būdu, atsakovas prisiėmė riziką, perduodamas kitam asmeniui savo duomenis. Susirašinėjime su ieškovo įmonės atstovu, atsakovas pripažino, kad nesidomėjo tą dieną vykdomu aukcionu, įmonės vadybininkui neskambino ir nesitarė dėl susidariusios situacijos (b.l. 42-43). Šias aplinkybes taip pat patvirtino liudytojas A. P..

Tokiu būdu, atsakovas privalo vykdyti sutarties sąlygas, numatytas 3.5 punkte, ir sumokėti ieškovui 20 proc. nuo užsakymo-sąskaitos sumos dydžio baudą. Pagal sutartį mokėtinos baudos dydis yra 3500 eurų (17500 x 20 proc. = 3500), arba 12084,8 lito. Dėl aukščiau nurodytų motyvų, ieškinys šioje dalyje laikytinas pagrįstu ir įrodytu.

Atsakovas prašo priteistiną baudą mažinti iki 1000 eurų dydžio, kadangi jo nuomone, baudos dydis yra neprotingai didelis, ieškovas ginčo automobilį pardavė, vadinasi, jokio nuostolio nepatyrė.

Ieškovas su šia atsakovo nuomone nesutinka. Jo teigimu, įmonė saugo savo autoritetą. Tuo atveju, jei ieškovo pardavimo platformoje didžiausią kainą už parduodamą automobilį pasiūlęs dalyvis atsisako vykdyti savo įsipareigojimus - sumokėti savo laisva valia pasiūlyta kainą už pasirinktą automobilį, ieškovas automobilio savininko atžvilgiu įgyja nepatikimo partnerio reputaciją, o automobilio savininkas patiria tiesioginius nuostolius nes privalo savo lėšomis išpirkti iš Pardavėjo/automobilio savininko tokį automobilį ir ieškoti naujo pirkėjo šiam konkrečiam automobiliui. Be to, ateityje šis automobilių pardavėjas jau nebesiūlo, kad jo automobiliai būtų parduodami ieškovo administruojamoje platformoje ir ieškovas dėl to negauna pajamų, kurias gautų, jei šiuos automobilius pardavinėtų. Būtent dėl šios priežasties ieškovas savo aukcionų platformos dalyviams nustato griežtas sankcijas už savo įsipareigojimų nevykdymą.

Teismas sutinka su ieškovo nurodyta pozicija šiuo klausimu. Atsakovas, perdavęs prisijungimo prie internetinės pardavimo platformos duomenis trečiajam asmeniui, privalėjo užtikrinti šio trečiojo asmens elgesį atitikimą Sutarties nuostatoms arba pats įgyvendinti Sutarties nuostatas, įskaitant ir atsakomybės prieš ieškovą už Sutarties netinkamą vykdymą realizavimą. Priešingu atveju jis laikytinas pažeidusiu Sutarties 3.4 punkto nuostatas. Ieškovas su trečiuoju asmeniu, kuris 2013-09-18 už automobilį Volvo XC60 D5 Kinetic AWD Auto, kurio identifikacinis numeris aukcione ID:940044, galimai pasiūlė 17500 eurų kainą neturi jokių sutartinių santykių. Todėl šiuo atveju už tai, kad prie ieškovo administruojamos pardavimo platformos naudodamas atsakovo prisijungimo duomenis prisijungęs ir už automobilį Volvo XC60 D5 Kinetic AWD Auto, kurio identifikacinis numeris aukcione ID:940044, pasiūlęs didžiausią kainą, asmuo to automobilio nepirko, t.y. nesumokėjo jo kainos Sutarties 2.4 ir 4.2 punktuose nustatytomis sąlygomis, atsakomybė kyla atsakovui kaip pažeidusiam Sutarties 3.4, 2.4 ir 4.2 punkto nuostatas.

Baudos dydis aptartas sutartyje, kurios atsakovas neginčijo, pats pasirašė ir turėjo pakankamai laiko ir galimybių išsamiai susipažinti su sutarties sąlygomis, todėl teismui nenustačius pagrindų mažinti sutartyje aptartos baudos dydžio, priteistinos baudos dydis nemažintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatas atsakovas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodo, kad iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad atsakovas automobilius įsigyja ne asmeniniam naudojimui, o perpardavimo tikslais, t.y. užsiima komercine veikla, kas reiškia, kad jis yra laikytinas verslininku. Todėl remiantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanos nuo priteistos sumos. Teismas sprendžia, kad su šia ieškovo nuomone sutikti negalima. Atsakovas pateikė pažymą apie savo darbą, kuri patvirtina atsakovo teiginį, kad jis nėra verslininkas ir gyvena ne iš automobilių perpardavimo verslo. Todėl priteistinos 5 proc. dydžio palūkanos (CK 6.210 str. 1 d.).

Kiti teismo posėdžio metu šalių nurodyti motyvai nenagrinėtini kaip neturintys esminės reikšmės bylai.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93, 96, 98 str.). Ieškovas teikdamas teismui ieškinį sumokėjo 272 Lt žyminį mokestį (b.l. 9), 5406,28 Lt už teisines paslaugas ir dokumentų vertimus (b.l. 64-67, 70-73). Atsakovas prašo mažinti išlaidų už teisines paslaugas dydį atsižvelgiant į teisingumo ministro įsakyme nurodytas rekomendacijas. Iš ieškovo pateiktos teisinių paslaugų specifikacijos matyti, kad už vertimo paslaugas sumokėta 668,00 Lt, ši suma įskaičiuota į bendrą išlaidų sumą (b.l. 66). Du kartus mokėta už ieškinio parengimą – 1800 ir 1100 Lt. Iš pateikto dokumento neaišku, kodėl ieškinio parengimas apmokestintas du kartus, kas ženkliai padidino išlaidų dydį. Be to, teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme dėl rekomenduojamų koeficientų taikymo nenumatyta dokumentų analizė, už kurią ieškovas sumokėjo 200 Lt. Vyko du teismo posėdžiai, trukę po 40 min, todėl, nors ir nedetalizuotas dalyvavimas advokato padėjėjo, priteistina 150 Lt x 1 val. 20 min = 200 Lt. Todėl ieškovo prašoma teisinių paslaugų išlaidų suma mažinama, priteisiant už ieškinio parengimą -1450 Lt, 200 Lt už dalyvavimą teismo posėdžiuose, viso už advokato pagalbą 1650 Lt, bei 668,00 Lt už dokumentų vertimą, viso 2318 Lt.

Iš atsakovo priteistinos teismo pašto išlaidos valstybei (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. L., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Gelgotos transportas“, į/k 300016057, buveinės adresas Aleksandravo k., Marijampolės sav., naudai 12084,80 Lt (3500 EUR) baudą, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 272 Lt (78 EUR) žyminio mokesčio, 1650 Lt (477 EUR) advokato atstovavimo išlaidų, 668 Lt (193 EUR) už dokumentų vertimą.

Priteisti iš atsakovo G. L., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 75 Lt (21 EUR) teismo pašto išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.