Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

nedalyvaujant atsakovui M. J. ir institucijos, teikiančios išvadą byloje, Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Č. ieškinį atsakovui M. J., institucija, teikianti išvadą byloje – Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai.

Biržų rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Prašo nagrinėti bylą šios institucijos atstovui nedalyvaujant. VTAS pateikė išvadą, kuria palaiko ieškovės reikalavimus, kadangi turi būti ginami vaiko interesai Institucija, prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų nepareiškė. Nurodė, kad priteisus prašomą išlaikymą vaikui, būtų patenkinami bendrieji vaiko poreikiai (b.l. 20, 21).

Iš į bylą pateikto gimimo liudijimo (b.l. 8) matyti, jog N. J. gimė (duomenys neskelbtini), jo motina yra ieškovė A. Č., tėvas – M. J..

Atsakovas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina prieštaravimų nepareiškė. Vaikas N. J. nuo gimimo auga su ieškove, yra jos prižiūrimas ir auklėjamas, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su jo motina A. Č. (CK 3.169 str.).

CK 3.192 str. 1 d. nustatyta tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Teismas, priimdamas sprendimą, vadovaujasi CK 3.3 str. įtvirtintu šeimos santykių teisinio reglamentavimo principu, ir vienas iš šio straipsnio aspektų yra tas, jog vaiko išlaikymo dydis turi užtikrinti socialiai būtiną minimalų nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimo lygį. Sutinkamai su CK 3.156 str., tėvo ir motinos teisės bei pareigos savo vaikams yra lygios, nepaisant to, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus taip pat yra lygi. Teismas, spręsdamas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio, atsižvelgia į CK 3.192 str. 2 d. įtvirtintą nuostatą, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, t.y., išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą. Proporcingumo principas reiškia, jog teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, kad ir kokie būtų jo poreikiai, nei tai leidžia jo tėvų turtinė padėtis.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad ieškovė nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto neturi (b.l. 13), gyvena pas močiutę jai nuosavybės teise priklausančiame būste, esančiame Biržų m., (duomenys neskelbtini), kur yra deklaruota ieškovės ir jos sūnaus gyvenamoji vieta (b.l. 7). Ieškovė šiuo metu nedirba, mokosi Biržų profesinio rengimo centre konditerės specialybės, mokslai truks vienerius metus. Ieškovės pajamas sudaro gaunama socialinė pašalpa, viso apie 160 eurų per mėnesį. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovas jokių duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, todėl teismas nustatydamas priteistino išlaikymo dydį, atsižvelgia į aplinkybę, kad atsakovas yra gana jauno amžiaus, duomenų, kad būtų nedarbingas ir negalėtų teikti vaikui išlaikymo, byloje nėra, iš SODROS duomenų bazės išrašo matyti, kad yra dirbantis (b.l. 23), todėl pajėgus teikti išlaikymą vaikui. Taip pat atsižvelgtina į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 54 patvirtintoje Lietuvos Respublikos teismų praktikos taikant įstatymus, reglamentuojančius tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus, apibendrinimo apžvalgoje suformuotą orien­ta­ci­nį kri­te­ri­jų dėl pri­teis­ti­no iš­lai­ky­mo dy­džio nu­sta­ty­mo, atsižvelgiant į CK 6.461 straips­nio 2 da­lies nuo­sta­tas, jog vie­no mė­ne­sio iš­lai­ky­mo ver­tė ne­ga­li būti mažes­nė už vie­ną mi­ni­ma­lią mė­ne­sio al­gą.

Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vaiko amžių (2 metų), siekiant išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrą, nepažeidžiant proporcingumo principo, iš atsakovo priteistinas išlaikymas vaikui po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2015-08-17 iki vaiko pilnametystės (CK 3.192, 3.196 str. 1 d. 1 p.). Ieškovei nustatytina uzufrukto teisė tvarkyti sūnui priteistą išlaikymą (CK 3.185 str., 3.203 str. 1 d.). Kaip jau minėta, iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, išlaikymo dydis gali kisti (CK 3.201 str.). Priteista suma kasmet yra indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Sutinkamai su CK 3.200 str., išlaikymas vaikui priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, t.y. kai tėvas nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti nepilnamečio vaiko, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Kadangi ieškovė pripažino, kad būnant įkalinimo įstaigoje prie vaiko išlaikymo prisidėdavo ir valstybė, suteikdama sauskelnių, maisto, todėl teismas mažina prašomą priteisti išlaikymo dydį iki 60 Eur per mėnesį, skaičiuojant už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-01-06, o už laikotarpį nuo 2015-01-07 iki 2015-08-16 priteistina ieškovės prašoma suma, t.y. po 120 eurų per mėnesį (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.198 str.). Viso iš atsakovo priteistina 1012 Eur išlaikymo įsiskolinimo.

Byloje nėra duomenų apie tai, jog atsakovas būtų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų, o ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleista. Antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro 68,55 Eur. Ieškinys patenkintas iš dalies (98 %) – neturtinis reikalavimas patenkintas visiškai, o turtinis reikalavimas iš dalies. Vadovaujantis CPK 96 str., iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai. Šias išlaidas sudaro: 41 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą, 73,58 Eur žyminis mokestis už išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą, 67,18 Eur už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir 6,41 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270, 392 str., 282 str. 2 d. 1 p., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko N. J., gim. (duomenys neskelbtini) , gyvenamąją vietą su jo motina A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. J., gim. (duomenys neskelbtini), po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-08-17 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Paskirti ieškovę A. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja.

Priteisti iš atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo vaikui N. J., gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2015-08-16, viso 1012 Eur (vieną tūkstantį dvylika eurų).

Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai – 114,58 Eur žyminio mokesčio, 67,18 Eur už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir 6,41 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.