- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-29
- Bylos Nr.
- II-20-660/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-07767-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Larisa Tamulionienė
- Pažeidėjas
- D. Ž.
- Kategorijos
- 45.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. Ž. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-11-15 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2013-10-31 Utenos apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių būrio patrulis surašė D. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2013-10-31, 15.45 val. Utenos r. sav., Saldutiškio mstl. D. Ž. vairuodama transporto priemonę Mazda 2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš „STOP“ ženklą, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 125 str.
Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-11-15 nutarimu D. Ž. už pažeidimo, numatyto ATPK 125 str., padarymą buvo paskirta 700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta D. Ž. su 2013-11-15 priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydama Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2013-11-15 nutarimu paskirtą baudą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, kad 2013-10-31 ji vairavo Mazda 2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prieš „STOP“ ženklą prie geležinkelio pervažos sustojo, atleido sankabą, įjungė pirmą bėgį, stovėjo gal minutę, po to pervažiavo pervažą. Ją sustabdė policijos pareigūnai, pasakė, kad ji nesustojo prieš STP ženklą, surašė jai protokolą, ji nesiginčijo, nes blogai jautėsi.
Liudytojas M. B. parodė, kad D. Ž. važiuodama per geležinkelio pervažą nesustojo prieš „STOP“ ženklą. Ji aiškino, kad nepastebėjo ženklo, kad blogai jaučiasi. Šiuo atveju pristabdyti automobilį nepakanka, reikia, kad automobilis sustotų, ratai nesisuktų. Vairuotojas turi apsidairyti, ar nevažiuoja traukinys.
Liudytoja I. K. Č. parodė, kad Utenos r. sav., Saldutiškio mstl. yra nereguliuojama geležinkelio pervaža, prieš kurią stovi „STOP“ ženklas. Administracinis protokolas surašytas už tai, kad važiuojant per geležinkelio pervažą nesustojo prieš „STOP“ ženklą.
Atsiliepimas
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atsiliepime į skundą nurodyta, kad 2013-11-15 nutarimas paskirtas pagrįstai, naikinti jo nėra pagrindo. Pareiškėja, rašydama paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole, neginčijo pažeidimo (b. l. 5).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
D. Ž. kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (administracinė byla Nr. 07-13-7938975, b. l. 1-2); nutarimu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu dėl užfiksuoto pažeidimo (b. l. 4), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 5).
D. Ž. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet tiesiogiai įvykį mačiusių liudytojais teismo posėdyje apklaustų M. B. ir I. K. Č. parodymai, kurie yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys tarpusavyje, nei kitiems byloje esantiems duomenims, kuriuose jie pakankamai detaliai aprašė D. Ž. padaryto pažeidimo eigą. Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad M. B. ir I. K. Č. su D. Ž. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai. Jokių aplinkybių, kurios leistų suabejoti minėtų liudytojų duotų parodymų teisingumu ir objektyvumu, byloje nėra, todėl teismas juos vertina kaip patikimus įrodymus.
Surinkti įrodymai leidžia konstatuoti, kad 2013-10-31, 15.45 val. Utenos r. sav., Saldutiškio mstl. D. Ž. vairuodama transporto priemonę Mazda 2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesustojo prieš „STOP“ ženklą, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą. Šiais savo veiksmais D. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 125 str., kuriame numatyta atsakomybė už važiavimo per geležinkelio pervažas taisyklių pažeidimą ir užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių.
Vadovaujantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
2013-11-15 nutarime nurodyta, kad D. Ž. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes D. Ž. paskirtas sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis.
Esant išdėstytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nutarimas teisėtas ir pagrįstas, skirta vidutinio dydžio nuobauda pagal įstatymus, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo naikinti nutarimą, nuobauda paskirta teisingai, todėl skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.