Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų J. B. ir V. B. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, notarui M. K. dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų antstoliui V. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme priimtas ieškovų J. B. ir V. B. ieškinys atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, notarui M. K. dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų antstoliui V. Č.. Ieškovai nurodė, kad jie 2007 m. spalio 2 d. sudarė vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-02869 su vėlesniais pakeitimais su akcine bendrove bankas SNORAS, pagal kurią ieškovai gavo 521 300,00 Eur paskolos bei buvo įkeistas ieškovams nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. ½ dalis ūkinio pastato, kurio bendras plotas 60 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvė, kurios bendras plotas 449,95 kv.m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpa – butas, kurio bendras plotas 78,16 kv.m., esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, esantis adresu Vilniaus raj., sav. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 10,39 aro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Paskolos sutarties galiojimo dieną galiojusios palūkanos pagal sutartį buvo 7,30 proc. per metus. Paskolos sutarties nutraukimo ir priverstinio išieškojimo atveju, ieškovai įsipareigojo mokėti bankui 9,30 proc. metinių palūkanų nuo priverstinio išieškojimo pradžios iki skolos visiško išieškojimo. Ieškovams nevykdant paskolos sutarties, bankas kreipėsi į notarą M. K. dėl vykdomųjų įrašų atlikimo. Notaras 2012 m. spalio 18 d. atliko vykdomąjį įrašą dėl 533 854,92 Eur skolos, 9,30 proc. metinių palūkanų bei 317,37 Eu vykdomojo įrašo atlikimo išlaidų išieškojimo iš ieškovų banko naudai. Notaras nurodė išieškoti iš ieškovų du kartus didesnę skolą ir dvigubai didesnes palūkanas nei ieškovai turi sumokėti pagal paskolos sutartį. Minėtą reikalavimą dėl skolos išieškojimo bankas perleido uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“. Notaras nurodė išieškoti iš ieškovų 9,30 proc. dydžio palūkanas pagal abu vykdomuosius įrašus, bet už tą pačią prievolę, todėl bendra metinių palūkanų suma pagal vykdomuosius įrašus yra ne 9,30 proc. per metus, o 18,60 proc. per metus. Vykdomasis įrašas buvo pateiktas vykdyti antstoliui V. Č.. Vykdydamas ginčijamus notaro atliktus vykdomuosius įrašus antstolis pradėjo išieškojimą iš ieškovų įkeisto turto. Ieškovai nesutinka su notaro vykdomuosiuose įrašuose nurodyta skolos suma, t. y. vykdomuosiuose įrašuose nustatyta prievolių suma yra per didelė ir neatitinka sutartyje nustatytų ieškovų prievolių, todėl ieškiniu prašo panaikinti atsakovo notaro M. K. atliktus 2012 m. spalio 18 d. vykdomuosius įrašus Nr. MK-6616 bei Nr. MK-6614 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Teisme gautas Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro notaro M. K. atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. 2012 m. rugsėjo 17 d. notarų biure buvo gautas bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS prašymas atlikti vykdomuosius įrašus ir išieškoti iš skolininkų (ieškovų) hipotekos lakštu id.k. 01120070029951 ir hipotekos lakštu id.k. 01120100017033 užtikrintą 533 854,92 Eur skolą pagal 2007 m. spalio 2 d. paskolos sutartį Nr. 031-02869. 2012 m. spalio 11 d. notarų biure buvo gautas skolininkų raštas dėl išduotų vykdomų įrašų. Minėtas raštas įrodo, kad pranešimą skolininkai gavo ir jiems buvo žinoma apie vykdomųjų raštų išdavimą suėjus 20 dienų terminui. Skolininkai neginčijo skolos dydžio ir (ar) vykdomųjų įrašų išdavimo teisėtumo. Notaras, gavęs kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrino visus duomenis, nurodytus įstatyme. Kadangi hipotekos lakštas yra specialia forma sudarytas hipotekos sandoris, išduodami keli vykdomieji įrašai pagal kelis hipotekos (įkeitimo) sandorius, kuriais užtikrintas tos pačios prievolės įvykdymas. Kiekvienas tai pačiai prievolei sudarytas hipotekos (įkeitimo) sandoris užtikrina visos prievolės tinkamą įvykdymą. Teismo prašo ieškinį atmesti.

Teisme gautas trečiojo asmens antstolio V. Č. atsiliepimas į ieškinį. Nurodė, kad antstolio kontoroje nuo 2012 m. lapkričio 19 d. pagal notaro vykdomuosius įrašus yra vykdomas skolos išieškojimas ieškovų, išieškotojo bankrutavusios akcinės bendrovės banko SNORAS naudai. Nuo 2016 m. gruodžio 6 d. pakeistas išieškotojas į uždarąją akcinę bendrovę „Gelvora“. Priimant vykdomąjį dokumentą vykdyti, kliūčių jį priimti nenustatyta. Antstolis priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Nagrinėjamu atveju antstoliui nenustačius formalių kliūčių priimti vykdyti vykdomuosius įrašus, vykdymo veiksmai vykdomi teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu ieškovas, jo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais ir prašė ieškinį tenkinti.

Į teismo posėdį neatvyko ieškovė J. B., apie posėdį pranešta tinkamai, ją atstovauja advokato padėjėja Laura Martinaitytė (b. l. 132, 137). Į teismo posėdį neatvyko atsakovas notaras M. K., apie posėdį pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos (b. l. 134), prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Į teismo posėdį neatvyko antstolis V. Č., apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti antstoliui nedalyvaujant (b. l. 131, 135). Prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovai 2007 m. spalio 2 d. sudarė vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-02869 su vėlesniais pakeitimais su akcine bendrove bankas SNORAS (b.l.9-15). Hipotekos lakštu ID 010120070017757, užtikrinant 2006 m. spalio 30 d. paskolos sutarties Nr.031-02611 įvykdymą buvo įkeistas ieškovams nuosavybės teise priklausantis turtas: žemės sklypas, esantis adresu Vilniaus raj., sav. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 10,39 aro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas, esantis Vilniaus raj., sav. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 10,39 aro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-19). Hipotekos lakštu ID 010120100017033, užtikrinant 2007 m. spalio 02 d. vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-02869 įvykdymą buvo įkeistas ieškovams nuosavybės teise priklausantis turtas: patalpa – butas, kurio bendras plotas 78,16 kv.m., esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypas, esantis Vilniaus raj., sav. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.20-24). Hipotekos lakštu ID 01120070029951, užtikrinant 2007 m. spalio 02 d. vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr. 031-02869 įvykdymą, buvo įkeistas ieškovams nuosavybės teise priklausantis turtas: žemės sklypas, esantis Vilniaus raj., sav. (duomenys neskelbtini), kurio bendras plotas 10,39 aro, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); parduotuvė, kurios bendras plotas 449,95 kv.m. unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir ½ dalis ūkinio pastato, kurio bendras plotas 60 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l.103-114). Ieškovams nevykdant sutartinių įsipareigojimų, bankas kreipėsi į notarą M. K. dėl vykdomųjų įrašų atlikimo (b. l. 70). Notaras 2012 m. spalio 18 d. atliko vykdomuosius įrašus Nr. 6614 ir Nr. 6616 dėl 533 854,92 Eur skolos, 9,30 proc. metinių palūkanų bei 317,37 Eur ir 309, 89 Eur vykdomųjų įrašų atlikimo išlaidų išieškojimo iš ieškovų banko naudai (b. l. 7, 8). 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pirminis kreditorius akcinė bendrovė bankas SNORAS perleido kreditorinio reikalavimo teises skolininkų (ieškovų) įsiskolinimą uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ (b. l. 25, 81-90).

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl notaro atlikto vykdomojo įrašo teisėtumo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK XXXVI skyriaus nuostatos, nustatančios bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimo tvarką, skirtos užtikrinti hipotekos institutą sudarančių materialiosios teisės normų, suteikiančių hipotekos kreditoriui privilegijuotą padėtį prieš kitus kreditorius siekiant priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, įgyvendinimą – hipotekos procedūros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti išieškojimą iš įkeisto turto supaprastinta ir pagreitinta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Nuo 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojus papildytoms ir pakeistoms CK ketvirtosios knygos Hipotekos skyriaus nuostatoms (2011 m. gruodžio 22 d. įstatymas Nr. XI-1842), iš esmės pasikeitė išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procedūra, taip pat ir hipoteka užtikrinamo reikalavimo reglamentavimas. Nuo 2012-07-01 pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto, notaras, gavęs kreditoriaus pareiškimą, atlieka vykdomuosius įrašus. Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 str. yra išvardinti notarų atliekami notariniai veiksmai, kurių vienas iš jų yra vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą išdavimas.

LR Teisingumo ministro 2012-05-22 įsakymu Nr.1R-144 patvirtinto vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašo) 10 punkte nustatyta, kad notaras patikrina aprašo 7 punkte nustatytus duomenis, t.y. ar prašymą atlikti vykdomąjį įrašą pateikia asmuo, kuris yra kreditorius; ar kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas. Tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, – ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose ar hipotekos (įkeitimo) sandoryje. Byloje nagrinėjamu atveju Hipotekos registro duomenimis (Hipotekos lakštai ID 010120100017033 ir ID 01120070029951) kreditorius buvo nurodytas bankrutavusi akcinė bendrovė bankas SNORAS, skolininkai J. B. ir V. B., sutartine hipoteka užtikrinta prievolė: 2007 m. spalio 02 d. vartojimo paskolos su užstatu sutartis Nr.031-02869 su esamais ir būsimais jos pakeitimais, prievolės dydis – 477964,94 Eur. Taigi, notaras, patikrino Aprašo 7 nustatytus duomenis ir turėdamas hipotekos registro duomenis, išviešinusius skolininkų įsipareigojimą, pagrįstai išdavė vykdomuosius įrašą, nes kreditoriaus prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodyti duomenys atitiko Hipotekos registre nurodytus duomenis. Pažymėtina, kad CK 4.192 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog už prašyme atlikti vykdomąjį įrašą nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius, o notaro funkcijos yra siauresnės apimties nei buvusios hipotekos teisėjo, nes notaras atlieka tik ribotą teisinį tyrimą ir neturi tikrinti kitų nei teisės aktuose nurodytų duomenų.

Pagrindiniu ieškinio argumentu, kuriuo grindžiamas pareikštas reikalavimas – ieškovų manymu, nepagrįstas vykdomuosiuose įrašuose nurodytas palūkanų dydis, kadangi 9,30 proc. palūkanos yra nurodytos abiejuose vykdomuosiuose įrašuose, todėl nepagrįstai nurodoma ne 9.30 proc. palūkanų norma, kaip numatyta paskolos sutartyje, o 18,60 proc. dydžio palūkanos.

Pagal Aprašo 15 punktą vykdomuoju įrašu notaras siūlo išieškoti iš skolininko per hipotekos (įkeitimo) sandoryje nustatytą terminą nesumokėtą skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos skolos dalį su priklausančiomis palūkanomis, taip pat netesybas ir (ar) nuostolius, jeigu hipoteka (įkeitimas) juos apima. Visi iki 2012 liepos 1 d. sudaryti hipotekos lakštai apėmė tiek pagrindinio reikalavimo, tiek netesybų ir nuostolių užtikrinimą, nebent pačiuose sandoriuose buvo nurodyta kitaip. Šiuo atveju, tiek hipoteka užtikrintas sandoris, tiek hipotekos lakštai buvo pasirašyti iki CK 4.174 str. pakeitimo, o sandorių sudarymo metu minėtame CK straipsnyje buvo numatyta, kad hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipoteka, išieškojimas. Taigi, notaras 2012 m. spalio 18 d. padarydamas vykdomuosius įrašus Nr. MK-6616 bei Nr. MK-6614, pagrįstai nurodė ir kreditoriaus prašomas 9,30 proc. palūkanas. Tai, kad abiejuose ginčijamuose vykdomuosiuose įrašuose yra nurodyta 9,30 proc. dydžio palūkanos, nereiškia, jog vykdymo procese bus išieškoma suminė (18,60 proc.) palūkanų norma. Tuo atveju, jeigu antstolis išieškotų didesnes palūkanas nei buvo šalių sutarta pasirašant 2007 m. spalio 02 d. vartojimo paskolos su užstatu sutartį Nr.031-02869 su esamais ir būsimais jos pakeitimais, būtų teisinis pagrindas antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais. Tuo tarpu notaras, neturėjo pagrindo, vadovaudamasis Aprašo 8 punktu, atsisakyti priimti banko prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, atsisakyti atlikti notarinį veiksmą ir nenurodyti vykdomajame įraše 9,30 proc. palūkanų. Pažymėtina ir tai, jog ginčijamuose vykdomuosiuose įrašuose nurodytas prievolės dydis 533854,92 Eur, tačiau tai nereiškia, jog, nors užvestos dvi vykdomosios bylos, bus išieškoma ne 533854,92 Eur skola, o dviguba – 1067709,84 Eur suma. Teismo vertinimu, ieškovai subjektyviai ir neteisingai supranta vykdomuosiuose įrašuose nurodytą skolos ir palūkanų dydį. Sistemiškai aiškinant hipotekos lakštuose ir vykdomuosiuose įrašuose nurodytas skolos sumas, akcentuotina, kad ir abiejuose hipotekos lakštuose buvo nurodytas hipoteka užtikrintos prievolės ir palūkanų dydis, tačiau dėl to prievolės suma nepadvigubėjo, o išliko tokia, kokia buvo nurodyta 2007 m. spalio 02 d. vartojimo paskolos su užstatu sutartyje Nr.031-02869.

Vadovaujantis išdėstytais motyvais, teismui nenustačius teisinių pagrindų notaro veiksmus, išduodant vykdomuosius įrašus, pripažinti neteisėtais, ieškinys atmetamas.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų. Pažymėtina, jog iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos byloje dalyvaujantys asmenys įrodymų, patvirtinančių atstovavimo išlaidas, nepateikė (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, iš ieškovų priteistina 20,49 Eur (J. B. - 10,25 Eur, V. B. - 10,24 Eur) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės J. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,25 Eur (dešimt Eur 25 ct), iš ieškovo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 10,24 Eur (dešimt Eur 24 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.