- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-30
- Bylos Nr.
- e2S-1161-803/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-32-3-00974-2023-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- mažosios bendrijos „Govardanas“
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Mindveža“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Govardanas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2124-1171/2024 pagal ieškovės mažosios bendrijos „Mindveža“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Govardanas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 29 d. sprendimu patenkino ieškovės MB „Mindveža“ ieškinį ir priteisė ieškovei iš atsakovės MB „Govardanas“ 3 594,43 Eur skolą, 10 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 3 594,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo įvykdymo ir 1 131,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė 2024 m. vasario 29 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė ieškinį atmesti arba priteisti skolą dalimis.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 1 d. nutartimi nustatė atsakovei 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus: tinkamai suformuluoti apeliacinio skundo reikalavimą ir sumokėti 81 Eur žyminį mokestį. Teismas nutartyje išaiškino atsakovei, kad jos pateiktas apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnyje nustatytų reikalavimų apeliacinio skundo formai ir turiniui, nes jame yra tik perrašytas ieškinio turinys, nesuformuluotas tinkamai reikalavimas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė 2024 m. kovo 12 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, kuriuo prašė teismo priimti apeliacinį skundą ir ieškovės ieškinį atmesti arba priteisti skolą dalimis, taip pat pateikė duomenis, kad sumokėjo 81 Eur žyminio mokesčio.
Žemesnės instancijos teismas
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 15 d. nutartimi atsakovės apeliacinį skundą pripažino nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nutartimi konstatavo, kad atsakovė turėjo ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus, tačiau jų nepašalino per teismo nutartyje nustatytą terminą, antrą kartą pateikdama apeliacinį skundą iš esmės perrašė ieškinio, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimo turinį, netinkamai suformulavo apeliacinio skundo dalyką. Teismas išaiškino atsakovei, kad pagal CPK 284 straipsnio nuostatas ji gali kreiptis į teismą dėl teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo ir išdėstymo, kartu pateikdama įrodymus, kurie pagrįstų jos finansinę būklę.
Šalies argumentai
6. Atsakovė 2024 m. kovo 26 d. pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties. Atskiruoju skundu atsakovė prašė priimti apeliacinį skundą ir jį priėmus ieškovės ieškinį atmesti arba priteisti skolą dalimis. Nurodė, kad teismui netenkinus atsakovės prašymo, atsakovė pateikė apeliacinį skundą panašiais pagrindais, nes byla turi būti peržiūrėta apeliacinės instancijos teismo. Pirmosios instancijos teismas nepakankamai užtikrino šalių lygiateisiškumo principą ir priėmė aiškiai per griežtą sprendimą atsakovės atžvilgiu, todėl sprendimas turi būti peržiūrėtas. Apeliacinės instancijos teismas, o ne pirmosios instancijos teismas turi vertinti atsakovės argumentus dėl tinkamo bylos išnagrinėjimo. Dėl to atsakovė prašė priimti apeliacinį skundą pateiktojo skundo ribose ir nagrinėti bylą apeliacine tvarka, neapribojant atsakovės teisių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 27 d. nutartimi nustatė atsakovei MB „Govardanas“ 7 dienų nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos terminą pašalinti nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus.
8. Teismas išaiškino, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme su išimtimis, numatytomis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) III dalies antrame skirsnyje (CPK 338 straipsnis). Pateiktas atskirasis skundas, jo priedai turi atitikti CPK nustatytus bendrus procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus ir papildomus atskirajam skundui keliamus reikalavimus (CPK 111 straipsnis, 306 straipsnis, 337 straipsnis).
9. Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas siejamas su įstatymo reikalavimu apeliantui aiškiai suformuluoti atskirojo skundo dalyką, kuris turi būti susijęs su pirmosios instancijos teismo procesiniu sprendimu, dėl kurio yra paduotas skundas. Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktą, apeliaciniame (šiuo atveju atskirajame) skunde turi būti nurodytas apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas). Pagal šios įstatymo nuostatos prasmę apelianto prašymu (atskirojo skundo dalyku) turi būti išreiškiamas procesinis teisinis reikalavimas, atitinkantis vieną iš CPK 337 straipsnio 1 dalyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę savo nutartimi: 1) palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; 2) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; 3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 4) pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalis).
10. Teismas nustatė, kad atsakovė suformulavo netinkamą atskirojo skundo reikalavimą, t. y. nenurodė, kokį procesinį sprendimą teismas turėtų priimti, spręsdamas klausimą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 15 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas pažymėjo, kad svarbu atskirajame skunde suformuluoti konkretų, tikslų reikalavimą teismui. Atsakovės atskirajame skunde yra suformuluotas nekonkretus ir netikslus atskirojo skundo dalykas.
III. Atskirojo skundo argumentai
11. Atsakovė MB „Govardanas“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį ir priimti apeliacinį skundų, teismui šio prašymo netenkinus, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovės apeliacinį skundą priimti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas 2024 m. kovo 1 d. nutartimi nustatė terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Vykdydama teismo nutartį, atsakovė 2024 m. kovo 13 d. pateikė apeliacinį skundą ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį įrodymą. Teismas, susipažinęs su apeliacinio skundo turiniu, nustatė, kad atsakovė nenurodo, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šias aplinkybės. Teismas nutarė atsakovės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. sprendimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Kadangi šią teismo nutartį galima skųsti atskiruoju skundu, atsakovė, naudodamasi šia teise, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį tenkinti ir priimti atsakovės apeliacinį skundą.
11.2. Atsakovė apeliacinį skundą grindė tuo, kad skola susidarė dėl to, jog: 1) šiuo metu atsakovės finansinė padėtis yra sunki, ji negali atsiskaityti su ieškove, nebent būtų sudarytos galimybės atsiskaityti dalimis, išdėstant skolą 6 mėnesių laikotarpiui; 2) atsakovė turi kitų įsipareigojimų, kurių terminai beveik suėję arba suėję ir dėl pasikeitimų veikloje šiuo metu uždirba mažiau nei planuota; 3) atsakovė bendradarbiauja su ieškove ir yra siūliusi taikiai spręsti susidariusios skolos klausimą, tačiau dėl pačios ieškovės nebendradarbiavimo skolos dydis dar padidėjo, turint omenyje ir susidariusias bylinėjimosi išlaidas; 4) atsakovė yra gavusi naujų ilgalaikių užsakymų, kuriuos vykdydama galės vykdyti įsipareigojimus, tačiau įsipareigojimų išdėstymas ypač padėtų įmonei toliau vykdyti veiklą ir taip tęsti įsipareigojimų laikymąsi; 5) byloje išduotas vykdomasis raštas ypač apsunkino atsakovės įsipareigojimų vykdymą. Šiuo metu įmonė negali normaliai funkcionuoti dėl sąskaitoms pritaikyto arešto.
Atsiliepimas
11.3. Atsakovė prašė teismo apeliacinį skundą priimti ir ieškovės ieškinį atmesti arba priteisti skolą dalimis. Teismui netenkinus šio prašymo, atsakovė pateikė apeliacinį skundą panašiais pagrindais. Skundas turi būti patikrintas apeliacine tvarka, nes pirmosios instancijos teismas nepakankamai užtikrino šalių lygiateisiškumo principą ir priėmė aiškiai per griežtą sprendimą atsakovės atžvilgiu. Apeliacinis, o ne pirmosios instancijos teismas turi vertinti apelianto argumentus bylai tinkamai išspręsti, todėl, apeliacinis skundas turi būti išnagrinėtas apeliacine tvarka, neapribojant atsakovės teisių.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei buvo nustatytas 7 dienų terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
13. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus yra įteikiama tik šį dokumentą pateikusiam asmeniui. Ši nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Atskiruoju skundu gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria procesinis dokumentas grąžintas dėl to, kad nepašalinti jo trūkumai (CPK 115 straipsnio 5 dalis).
14. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme.
15. Būtina atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo sąlyga – įstatymuose įtvirtinta tokios teismo nutarties galimybė būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 301 straipsnio 1 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti tuo atveju, jei 1) tai numato CPK arba 2) teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
16. Nagrinėjamoje byloje atsakovė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsakovei buvo nustatytas 7 dienų terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Kadangi CPK 115 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus atskiruoju skundu neskundžiama, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovei nustatytas 7 dienų terminas atskirojo skundo trūkumams pašalinti, negali būti apeliacinio skundo objektu.
17. Paaiškėjus aplinkybei, kad atskirasis skundas buvo paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės MB „Govardanas“ atskirąjį skundą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės MB „Govardanas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 27 d. nutarties.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.