Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)deklaruojantis gyvenamąją vietą(duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis A. G. sukėlė fizinį skausmą artimam giminaičiui, o būtent: 2023 m. gegužės 18 d., apie 22.16 val., namuose, adresu(duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė ranka į veido sritį savo broliui nukentėjusiajam A. Ž., tokiu būdu nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. gegužės 18 d., dienos metu, su broliu A. Ž. vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare, kiek valandų buvo nepasakys, jie susiginčijo. Brolis jam pradėjo priekaištauti, kad jis nesirūpina namais, gavęs pinigus iš karto juos prageria, dėl to įvyko žodinis konfliktas. Namuose buvo dviese. Konflikto metu jis supyko ant brolio, todėl kambaryje sudavė delnu vieną kartą broliui į veido sritį. Tikrai nesudavė 5 kartus. Sudavęs smūgį pamatė, kad broliui iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Kambaryje ant grindų buvo kraujo, kurį ėjo valyti, o tuo metu brolis kvietė policiją ir pranešė, kad jis jį sumušė. Pasielgė neapgalvotai, buvo tuo metu labai piktas, todėl ir sudavė broliui į veido sritį.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusysis A. Ž. parodė, kad 2023 m. gegužės 18 d., vakare, kiek valandų buvo tiksliai nepasakys, su broliu gėrė alkoholinius gėrimus. Su broliu A. G.žodžiu susiginčijo ir šis supykęs kumščiu sudavė vieną kartą jam į nosies sritį. Jam pradėjo bėgti kraujas, išsigando, pagalvojo, kad jam sulaužė nosį. Juto didelį skausmą nosies srityje, todėl paskambino 112 ir pasakė, kad jį sumušė brolis. Netrukus atvyko policija. Pamena, kad jis greitosios pagalbos atsisakė, nes jam nustojo bėgti kraujas. Iki šiol jaučia skausmą nosies srityje, tačiau pas šeimos gydytoją dėl nosies sumušimo nesikreipė.

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2023 m. gegužės 18 d., apie 22.20 val., atvykus nurodytu adresu, (duomenys neskelbtini), prie laiptinės laukė pranešėjas A. Ž., kuris paaiškino, kad tarp jo ir brolio A. G. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu brolis A. G. konflikto metu sudavė apie penkis smūgius į veido sritį, dėl ko jam prakirto nosį, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. A. Ž. greitosios medicinos pagalbos atsisakė, nurodė, kad nereikia.

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas A. Ž.. Asmens apžiūra atlikta adresu(duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad A. Ž. yra apsirengęs mėlynais džinsais, raudonu džemperiu, juoda odine striuke ir mūvi juodos spalvos sportine avalyne. Apžiūrint vyriškio kūną, ant jo veido matėsi rausvos spalvos dėmės (galimai sukrešėjęs kraujas), kurios buvo ant smakro, lūpos ir nosies. Apžiūrint vyriškį daugiau ikiteisminiam svarbių aplinkybių nepastebėta.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog perklausytas ir stenografuotas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas ID (duomenys neskelbtini), skambučio pradžia: 2023 m. gegužės 18 d., 22.16 val., Garso įraše girdisi, kaip paskambinęs vyriškis, prisistatęs esantis A. Ž., prašo iškviesti policijos pareigūnus, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi ,,brolis A. G. tiesiog pergėręs smurtauja, sulaužė ko gero nosį ir viskas. Vienu žodžiu kraujas bėga ir viskas <...>“.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Konfliktas vyko miegamajame. Ant miegamojo lovos su patalyne matomos rausvos spalvos dėmės.

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, jog 2023 m. gegužės 18 d., 22.54 val., A. Ž.nustatytas 3,37 promilių girtumas, 22.57 val., A. G. nustatytas 2,77 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. G. 2023 m. gegužės 18 d., apie 22.16 val., namuose, adresu(duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia sudavė ranka į veido sritį savo broliui nukentėjusiajam A. Ž., tokiu būdu nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė asmuo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, metų laikotarpyje nebaustas administracine tvarka, dirbantis. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – viešieji darbai.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 val. (po 25 valandas per mėnesį) visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 val. (po 25 valandas per mėnesį) visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023-05-18, 22.50 val. iki 2023-05-19, 14.08 val. (vieną dieną) ir laikyti, jog paskirtos bausmės – viešųjų darbų dalį – 6 (šešias) valandas asmuo yra atlikęs.

Kardomąją priemonę (rašytinį pasižadėjimą neišvykti) palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.