Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Pastato inžinierinių tinklų įvadai buvo suprojektuoti ir įrengti prie pastato sienų, kad visi tolimesni šių įvadų tinklai būtų išsidėstę pastato ribose ir būtų galimybė juos laisvai patikrinti.

Tačiau atsakovas 2009 m. statydamas (priblokuodamas prie gyvenamojo namo su stomotologo kabinetais) kliniką šiuos įvadus iškėlė ir įrengė juos prie šios naujai pristatytos klinikos - atsakovo pastato. Po šio iškėlimo elektros ir vandens komunikacijos ateina iš atsakovui nuosavybės teise priklausančių pastatų - minėtos klinikos ir gyvenamojo namo su stomotologo kabinetais. Kokiu būdu šios komunikacijos yra pasiskirsčiusios ir kaip jos naudoja tiekiamą elektros energiją bei vandenį ieškovui nėra žinoma.

Atsakovas atliekant pastatų rekonstrukciją, pateikė paraišką elektros apskaitos prietaiso iškėlimo ir (ar) prijungimo sąlygoms pastate įrengti. Remiantis paraiška AB LESTO 2009-01-29 parengė Elektros įrenginių iškėlimui ir prijungimui prie AB „VST“ skirstomųjų tinklų technines sąlygas, pagal kurias buvo parengtas ir suderintas pastato elektros įrenginių prijungimui prie operatoriaus skirstomųjų elektros tinklų projektas. Tačiau AB LESTO neturi išlikusių atsakovo paraiškos dokumentų dėl pastato elektros prietaiso iškėlimo ir prijungimo sąlygų. Pažymėjo, jog atsakovas, neteisėtai ir pažeidžiant ieškovo teises įsirengęs lokaliojo tinklo tinkus ir būdamas jų savininku, per kurį ateina elektra ieškovui, savo tinkle turi visas galimybes įrengti (arba greičiausiai yra įsirengęs) elektros paėmimą iš savo lokaliojo tinklo, už kurį moka ieškovas. Tai neabejotinai yra ieškovo teisių ir jo nuosavybės į pastatą ir turimas patalpas pažeidimas.

Ieškinyje pažymėtina, kad pirmieji patalpų Nr. 11-5, Nr. 11-6, Nr. 11-7 savininkai buvo Z. L., G. L. bei V. S., I. S., t.y. šie fiziniai asmenys patalpos Nr. 11-5 savininkai buvo iki 2003-01-29; patalpos Nr. 11-6 - iki 2002-12-31 bei patalpos Nr. 11-7 - iki 2001-08-30.

Kaip nustatyta iš 2001 m. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo dujotiekio rekonstrukcijos darbo projekto, atsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika (ieškovo) vardu 2000-08-17 pateikė prašymą firmos „Šiaurės dujos“ direktoriui išduoti technines sąlygas pastato priestato projektavimui iškeliant esamą dujotiekį iš patalpos Nr. 11-6. Atsakovas pagal šį prašymą ir išduotas technines sąlygas 2001-04-19 parengė patį (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo dujotiekio rekonstrukcijos darbo projektą. Pagal šį dujotiekio rekonstrukcijos darbo projektą pastato priestatų statybos dujotiekis buvo įrengtas patalpoje Nr. 11-7 (patalpoje pažymėtoje indeksu 7-7), iš kurios buvo padaryta atšaka į atsakovo pastatą (gyvenamąjį namą su stomatologo kabinetais), t.y. minėtoje ieškovo patalpoje pažymėtoje indeksu yra įrengtas ieškovo dujotiekio įvadas, nuo kurio dujos vamzdynais eina į atsakovo gyvenamojo namo su stomatologo kabinetais pastatą. Atsakovui atliekant šią dujotiekio rekonstrukciją dujų trąsa, ėjusi į patalpas Nr. 11-6 (šiuo metu po patalpomis Nr. 11-6 ir Nr. 11-7), buvo panaikinta ir padaryta jos tąsa šalimais rekonstruoto pastato sienos. Kaip nustatyta iš dabartinės 2015 m. topografinės nuotraukos, ši trasa šiuo metu taip pat tęsiasi ir toliau pagal atsakovo gyvenamąjį namą su stomatologo kabinetais žemės sklype (duomenys neskelbtini).

Taigi, kai atsakovas ieškovo vardu 2000-08-17 rašė prašymą firmos „Šiaurės dujos“ direktoriui išduoti technines sąlygas pastato priestato (patalpų Nr. 11-6 ir Nr. 11-7 bei gyvenamojo namo su stomatologo kabinetais) projektavimui su tikslu iškelti esamą katilinę bei prijungti dujas į savo gyvenamąjį namą su stomatologo kabinetais, tuo metu ieškovui joks pastatas nuosavybės teisėmis nepriklausė, taip pat jam joks įgaliojimas pastato savininkų (fizinių asmenų) rašyti tokius prašymus atsakovui, kaip ieškovo direktoriui, nebuvo duotas. Tai neabejotinai neteisėtas veiksmas savo asmeniniais interesais, juo labiau, kad tokia dujotiekio rekonstrukcija be buvusių savininių sutikimų pažeidžia ir ieškovo teises ir interesus.

Nurodė, kad atsakovas dujų tiekimą savo gyvenamajam namui su stomatologijos kabinetais įsirengė iš šiuo metu ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų (patalpos Nr. 11-7). Pažymima, jog esant tokiam dujotiekio įrengimui, ieškovas tampa atsakingas atsakovui už dujų tiekimą ir nėra laisvas savarankiškai ir laisvai tvarkytis su savo nekilnojamuoju daiktu kaip norėtų. Tai ieškovo turimos subjektinės nuosavybės teisės pažeidimas, kurį atliko ir už kurį atsakingas yra atsakovas.

Atsakovė I. S. į teismo posėdį neatvyko, jai apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, ją byloje atstovavo advokatas, todėl byla išnagrinėta atsakovei I. S. nedalyvaujant.

Gavę prašymą iš savivaldybės išduoti projektavimo sąlygas UAB „Šiaulių vandenys” parengė projektavimo sąlygas vandens tiekimui ir kanalizavimui aukščiau minėtam objektui, kurios 2009 m. vasario 2 d. buvo pateiktos projektavimo sąlygų sąvado rengėjui - Šiaulių miesto savivaldybės administracijai.

UAB „Šiaulių vandenys“ pateikė visą turimą informaciją dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika pareikšto (patikslinto) ieškinio civilinėje byloje, todėl prašė teismo bylą nagrinėti UAB „Šiaulių vandenys“ atstovui nedalyvaujant ir priimti sprendimą savo nuožiūra. Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti trečiojo asmeniui atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta šiam atstovui nedalyvaujant.

Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų AB „Energijos skirstymo operatorius“ (AB ESO) (anksčiau – AB „Lietuvos dujos“ ir AB LESTO), atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismui pateikė atsakymą dėl reikalaujamų dokumentų, pažymėdamas, jog AB. Lietuvos dujos neegzistuoja, perėmus ją AB ESO (II t., b.l. 171-172). Atsakyme pažymėjo, kad vartotojams (ieškovui ar atsakovams) pageidaujant atlikti elektros tinklų ir įrenginių, priklausančių bendrovei, perkėlimą ar rekonstrukciją, šie turėtų pateikti bendrovei paraišką pagal galiojančią tvarką. Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.

Išvadą teikianti institucija pažymėjo, jog ginčas tarp šalių yra dėl bendro turto naudojimo ir yra privataus pobūdžio, o ne susijęs su viešo intereso gynimu, todėl išvados byloje institucija neteiks. Prašo bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant ir sprendimą priimti tiesmo nuožiūra (II t., b.l. 15). Institucijos teikiančios išvadą atstovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateiktas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina šiam atstovui nedalyvaujant.

Bylos rašytiniais duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. S. yra pastato – klinikos (duomenys neskelbtini), bendrasavininkiai (I t., b.l. 7,82-83). Pastatą sudaro patalpos (I t., b.l. 15,97-98) Nr. 11-5 (bendras plotas - 82,95 kv.m (I t., b.l. 12,91-92), Nr. 11-6 (bendras plotas - 88,28 kv.m (I t., b.l. 13,93-94)), Nr. 11-7 (bendras plotas - 160,27 kv.m (I t., b.l. 14,95-96)) ir patalpa (tambūras) a-1 (bendras plotas - 3,66 kv.m (I t., b.l. 12,91-92)). Gyvenamasis namas su stomotologo kabinetais nuosavybės teise priklauso V. S. (I t., b.l. 8-10,84-88). Negyvenamoji patalpa – klinika (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „Valdimara“ (I t., b.l. 11,89-90).

V. S. kaip UAB „(duomenys neskelbtini) klinika“ vartotojas 2001-05-30 pateikė paraiškas Nr. 521-470;521-612 dėl elektros kabelių iškėlimo iš užstatomo priestato (duomenys neskelbtini), ir technines sąlygas Nr. 521-565;521-701, pateikti duomenys apie esamus ir projektuotinus dojotiekį bei buitines nuotekas (I t., b.l. 16,17-19,20-25,100,101-114). Taip pat V. S. atliekant pastatų rekonstrukciją pateikė paraišką elektros apskaitos prietaiso iškėlimo iš (duomenys neskelbtini), ir 2009-01-29 AB „VST“ parengė technines sąlygas Nr. TS-06-08-0391. Išlikusių paraiškos dokumentų dėl elektros apskaitos prietaiso iškėlimo ir (ar) prijungimo sąlygoms parengti, (duomenys neskelbtini), neturi (I t., b.l. 29-32,33,123-129,131, II t., b.l. 171-172). Byloje yra 2009 m. kovo mėn. (duomenys neskelbtini), Elektrotechninio projekto kopija (II t., b.l. 87-111), elektros tinklų nuosavybės ribų akto Nr. 44030-12-9836A, kopija (II t., b.l. 112-113), pripažinimo tinkamu naudoti akto kopija (II t., b.l. 114-116). Pateikta elektros kabelinės spintos ir patekimo prie jos fotonuotraukos (II t., b.l. 148-154), dujų skaitinklio buvimo vietos ir dujotiekio nuotraukos (II t., b.l. 155-160). 2016-04-21 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu išspręstas ginčas tarp V. S. ir UAB „ (duomenys neskelbtini)“ klinikos dėl įpareigojimo pašalinti dujotiekio uždarymo įtaisą, kuris apeliaciniu skundu yra apskųstas (II t., b.l. 132-135, III t., b.l. 140-146).

UAB „Šiaulių vandenys“ pateikė informaciją, jog vandens apskaitos mazgo perkėlimas (duomenys neskelbtini), įvykdytas pagal patvirtintą projektą bei suderinus su šalto vandens tiekėju, šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo tinklų eksploatavimo ribos galioja pagal 2007-02-05 pasirašytą šalto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 22110 (I t., b.l. 26-28,117-120; II t., b.l. 30-34). Pateiktos 2009-02-02 projektavimo sąlygos Nr. S-358 vandens tiekimui ir kanalizavimui klinikos priestatui su gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 28,121; II t., b.l. 35,36).

Pateiktas AB „Lietuvos dujos“ firmos „Šiaurės dujos“ 2000-08-17 užsakovo V. S., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika vartotojo prašymas dėl išdavimo techninių sąlygų projektuojant klinikos priestatą (duomenys neskelbtini), išdavimo ir techninės sąlygos dėl dujotiekio iškėlimo iš po projektuojamo priestato (I t., b.l. 39-42,138-146). Pateiktos dujų apskaitos prietaiso ir dujotiekio fotonuotraukos (I t., b.l. 43,147-148). 2002-12-03 V. S. sudarė Gamtinių dujų pardavimo ir pirkimo sutartį Nr. 00207568 buitinėms reikmėms tiekimui į valdą (duomenys neskelbtini), (I t., b.l. 46-47,154-156). 2015-12-30 tarp UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika, (duomenys neskelbtini), sudaryta gamtinių dujų pirkimo – poardavimo ir paslaugų sutartis Nr. 2016-5.3./0392, pateikta dujinio katilo ir dujų ūkio priežiūros sutartis (II t., b.l. 54-58,59).

Pateiktos topografinės geodezinės nuotraukos esamų požeminių tinklų, (duomenys neskelbtini), suderinimo lentelė 2013-03-28 (I t., b.l. 36-37,135-137). 2001-08-30 Sutartimo dėl patalpos pirkimo – pardavimo pardavėjai Z. L., G. L., V. S., I. S. pardavė nekilnojamojo turto dalis priestate pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika, o 2002-12-31 sutartimi dėl patalpos pastate pirkimo pardavimo pardavėjai Z. L., V. S., I. S. pardavė nekilnojamojo turto dalis pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika (I t., b.l. 44-45,150-152, III t., b.l. 136-139). 2003-04-04 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos įsakymu žemės sklypui su jame esančiais pastatais pakeistas adresas iš (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) (I t., b.l. 46,153). Pateiktas Šiaulių apygardos teismo 2010-12-23 sprendimu civilinėje byloje dėl priverstinio akcijų pardavimo nuorašas (I t., b.l. 48-50,157-162).

O bendrosios dalinės nuosavybės teisės ypatumas, jog savininkų daugetas lemia, kad, be santykių su trečiaisiais asmenimis, susiklosto ir vidiniai bendraturčių teisiniai santykiai. Pagal šį ypatumą savininkai turi įvairių teisių ir pareigų vienas kitam. Pagrindinė bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo taisyklė, taikoma bendraturčių vidiniams santykiams, kuri kartu yra ir pagrindinis specifinis bendrosios dalinės nuosavybės teisės požymis bei esminė sąlyga bendro objekto valdymui, naudojimui, disponavimui, įtvirtinta CK 4.75 str. 1 d. Joje nurodyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kasacinis teismas CK 4.75 str. nuostatą aiškina kaip bendraturčių pareigą, šiems įgyvendinant valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, išnaudoti visas galimybes suderinti savo valią dėl bendro daikto likimo, nesiekti savo interesų apsaugos kito bendraturčio teisių suvaržymo sąskaita ir aktyviai ieškoti priimtiniausio visoms šalims sprendimo būdo.

Ieškovas savo teisių pažeidimus grindžia aplinkybėmis, kad atsakovas V. S. neteisėtai 2009 m. statydamas kliniką iškėlė vandens ir elektros įvadus ir juos įrengė prie naujai pastatytos klinikos pastato. Ieškovui nėra žinoma, kaip šios komunikacijos pasiskirsčiusios ir kaip jos naudoja tiekiamą elektros energiją ir vandenį. Ieškovas kaip neteisėtą nurodo ir 2001 m. atsakovo atliktą dujotieko rekonstrukciją. Ieškovo teigimu, dėl vandens ir elektros įvadų pertvarkos atsakovas negalėjo veikti ieškovo vardu, o dujotieko rekonstrukcijai atlikti atsakovas neturėjo buvusių savininkų sutikimų.

Teismo vertinimu, šie ieškovo teiginiai nepakankami konstatuoti esminius jo teisių pažeidimus dėl visų patikslinto ieškinio reikalaivimų, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178,185 str.). Ieškovas neginčijo naujos klinikos priestato statybos darbų, adresu (duomenys neskelbtini), o ginčydamas elektros ir vandentiekio įvadų įrengimą, nenurodė teisės aktų, kurie būtų pažeisti vykdant statybos darbus ir priimant užbaigtą statinį. Tretieji asmenys taip pat neišreiškė pagrįstų abejonių dėl elektros ir vandens įvadų teisėtumo. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos architektūros ir urbanistikos skyrius, vadovaujantis tuo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 215 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo sąlygų sąvadas”, pateikė prašymą UAB „Šiaulių vandenys” vandens tiekimo ir kanalizavimo projektavimo sąlygų parengimui projektui „Klinikos priestatas su gyvenamosiomis patalpomis“, statinio adresas: (duomenys neskelbtini), statytojas: V. S., ką pažymėjo trečiasis asmuo.

V. S., remiantis projektavimo sąlygų sąvadu parengė techninį projektą „Gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), neypatingos kategorijos nauja klinikos priestato statyba” Nr. 2009-001-TP. UAB „Šiaulių vandenys“ patvirtina, kad vandentiekio tinklų iškėlimo ir vandens apskaitos mazgo įrengimo sprendiniai adresu (duomenys neskelbtini) (parengtas techninis projektas) atitinka UAB „Šiaulių vandenys” projektavimo sąlygas, išduotas 2009-02-02 („Projektas atitinka statybos normas ir taisykles, ekologinius, higienos ir priešgaisrinius reikalavimus“). Iš minimo dokumento nustatyta, kad po projektuojamu priestatu (duomenys neskelbtini), pateko ir pastato (duomenys neskelbtini) vandentiekio įvadas, todėl statant priestatą (duomenys neskelbtini), buvo būtina suprojektuoti ir iškelti vandentiekio įvadą ir vandens apskaitos mazgą. Vandens apskaitos mazgas buvo suprojektuotas ir iškeltas tuoj už išorinės pastato sienos (duomenys neskelbtini), remiantis minimo reglamento 69 punktu ir Vandentvarkos ūkio naudojimo taisyklių 9.1 punktu.

Atsakovas (statytojas) V. S., vykdant projektavimo darbus bei projekto derinimo metu, buvo ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika direktorius bei naujai projektuojamo statyti priestato (duomenys neskelbtini) statytojas, todėl ir UAB „Šiaulių vandenys“ nekilo abejonių dėl V. S. teisės atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ klinika interesus.

Vandentiekio įvado su įvadine vandens apskaita per žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), nėra techninių galimybių grąžinti į buvusią padėtį iki priestato pastatymo. Tiesiogiai prisijungti prie UAB „Šiaulių vandenys“ eksplotuojamų vandentiekio tinklų nėra galimybės, kadangi žemės sklypą (duomenys neskelbtini), iš visų pusių riboja suformuoti žemės sklypai, o tai reiškia, jog norint tiesti vandentiekio įvadą per suformuotą/us žemės sklypą/us, pirmiausia reikia gauti žemės sklypo/ų savininko/ų sutikimą/us.