Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2000-11-15 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 2 m. su 2/4 turto konfiskavimu, pritaikius LR įstatymo "Dėl amnestijos akto" 3 str. bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., 2001-02-08 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pataisos darbais 1 m., išskaičiuojant 15 proc. ir 1/4 turto konfiskavimo ; 2) 2001-05-24 Telšių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 246-1 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) pataisos darbais 1 m., išskaičiuojant 15 proc., su 1/4 turto konfiskavimu ir teisės atėmimu 3 m. vairuoti transporto priemones, LR BK 42 str. subendrinus su 2001-02-08 Šiaulių apyg. teismo nutartimi pataisos darbais 1 m. išskaičiuojant 15 proc. su 1/4 turto konfiskavimu ir teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 3 m.; 3) 2003-08-04 Telšių r. apyl. teismo pagal LR BK 111 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 m., 2003-12-02 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pagal BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m.; 4) 2003-09-26 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 m.; 5) 2006-06-13 Telšių r. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., BK 64 str. subendrinus laisvės atėmimas 2 m.; 6) 2008-05-26 Mažeikių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., BK 64 str. subendrinus su 2006-06-13 nuosprendžiu laisvės atėmimas 2 m.; 7) 2012-08-16 Mažeikių r. apyl. teismo nuosprendžiu pagal LR BK 227 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., 2014-05-08 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. N. 2019-01-27, apie 16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį "VW Golf", valst Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujyje buvo 3,39 prom. etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji atsakomybė už šią V. N. padarytą veiką yra numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje.

2019-02-27, apie 17.19 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorolerį "QINGQI" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujyje buvo 2,29 prom. etilo alkoholio.

Baudžiamoji atsakomybė už šią V. N. padarytą veiką yra numatyta BK 281 straipsnio 7 dalyje.

V. N. apklaustas įtariamuoju pagal įteiktą pranešimą apie įtarimą prisipažino ir parodė, kad 2019-01-27, apie 14 val., sugalvojo nuvažiuoti seneliui A. M. priklausančiu automobiliu "VW Golf", valst Nr. (duomenys neskelbtini), į parduotuvę ir pas draugą. Tuo metu buvo blaivas. Kiek pamena, nuvažiavęs į parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), nusipirko 1 butelį, 0.5 litro talpos brendžio ir nusivežė pas draugą R. V., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) (5 km. nuo (duomenys neskelbtini)). Pas R. dviese išgėrė brendį. Pamena, kad iš R. vienas išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į kitą parduotuvę "(duomenys neskelbtini)" ir ten nusipirko dar tokio pat brendžio 2 ar 3 butelius. Sėdėdamas automobilyje vartojo brendį, ar kas atsisėdo prie jo nepamena. Nepamena, kad būtų kur nors važiavęs, ar padarė kokį nors eismo įvykį ar ne. Gali patvirtinti tai, kad išvažiavus iš namų, automobilis buvo sveikas, t. y. jis nebuvo sulankstytas. Kad galėjo važinėtis automobiliu būdamas neblaivus pripažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi (b. l. 1-3, t. 2).

Be kaltinamojo V. N. visiško kaltės pripažinimo jo kaltę įrodo:

V. M. apklaustas liudytoju parodė, kad sūnėnas V. N., gim. (duomenys neskelbtini), beveik visą savo gyvenimą gyvena pas jo tėvą A. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2019-01-25 tėvą ištiko insultas ir gydymui buvo išvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę. V. N. pasiliko namuose, jis pilnai naudojosi namais ir jame esančiu turtu. 2019-01-27, apie 14 val., jam būnant Klaipėdoje ligoninėje pas tėvą, paskambino tėvo kaimynas A. J. ir pasakė, kad tėvo namai užrakinti, krosnis nesikūrena, o rūsyje esančiame garaže nebėra automobilio VW Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Matėsi iš garažo išvaryto automobilio vėžės, garažo ir namų durys buvo užrakintos. Apie 16 val. 05 min. (duomenys neskelbtini) gyventoja pasakė, kad kažkur (duomenys neskelbtini) iš V. atėmė automobilio raktelius. Savo automobiliu kartu su kaimynu A. J., o pareigūnai su tarnybiniu automobiliu nuvažiavo iki tos vietos. (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį tėvui priklausantį automobilį VW Golf., valst. nr. (duomenys neskelbtini) ant priekinių sėdynių susirietęs gulėjo V., daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Matėsi, kad automobilis galimai dalyvavo eismo įvykyje ar buvo įvažiavęs į griovį, nes automobilio priekinio bamperio apačioje buvo sniego, sausų žolių, taip pat matėsi vairuotojo pusėje, priekiniame stikle sueižėjęs stiklas, galimai atsiradęs nuo smūgio galva į tą vietą. V. buvo akivaizdžiai neblaivus, visiškai nesiorientavo aplinkoje, nieko nekalbėjo, jam matėsi prakirstas kairės pusės antakis. Automobilį pareigūnai apžiūrėjo ir pagal pakvitavimą atidavė jam saugoti, jį parvarė į tėvo namų garažą. Tėvas A. M. mirė (duomenys neskelbtini) ir jis paveldėjo turtą pagal testamentą. Automobilio vertė šiai dienai yra 100 eurų. Dėl to, kad V. N. apgadino automobilį jam jokių pretenzijų neturi (b. l. 52-56, t. 1).

A. J. apklaustas liudytoju parodė, kad 2019 m. sausio mėnesio pabaigoje, apie 14 val., nuėjo apžiūrėti kaimyno A. M. namo, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini). A. M. buvo išvežtas į ligoninę ir jo sūnus V. M. buvo jo prašęs prižiūrėti tėvo namus, o tiksliau prižiūrėti kartu ir ten gyvenantį jo giminaitį V. N., kad kūrentų pečių, kad nekeltų tuose namuose kokių problemų ir pan Namai buvo užrakinti, apžiūrėjęs suprato, kad namuose nieko nėra, pamatė, kad garaže nėra A. automobilio VW Golf. Iš garažo matėsi vėžios, nes buvo prisnigę. Garažo durys buvo uždarytos iš vidaus. Suprato, kad automobilį iš garažo išvarė V. N., nes į garažą iš vidaus įeiti niekas kitas negalėjo. Tada jis paskambino A. M. sūnui V. M. Netrukus V. M. pats atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), atvyko ir policijos pareigūnai. Jiems bendraujant su policijos pareigūnais, atėjo kitoje gatvėje gyvenanti kaimynė I. V. ir padavė V. M. automobilio raktelius, sakydama, kad juos atėmė iš V. N., kuris vairavo būdamas neblaivas ir paaiškino kur jis yra šiuo metu. Nuvykus su policijos pareigūnais pamatė, kad prie A. M. automobilio vairo sėdi ir sunkiai aplinkoje orientuojasi V. N. (b. l. 43-45, t. 1).

I. V. ir S. V. apklaustos liudytojais parodė, kad 2019-01-27, apie 16.30 val., važiuojant (duomenys neskelbtini), pamatė priešais parvažiuojantį tamsios spalvos automobilį VW Golf. Automobilio priekinė dalis buvo apgadinta, įskeltas priekinis stiklas. Prie automobilio vairo sėdėjo to paties miestelio gyventojas V. N. V. N. jau kelis metus nebeturi vairuotojo pažymėjimo ir važiuoja seneliui A. M. priklausančiu automobiliu. A. M. buvo išvežtas į ligoninę, todėl pagalvojo, kad V. N. gali važiuoti savavališkai pasiėmęs senelio automobilį ir būti neblaivus, nes labai dažnai po miestelį vaikšto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Tada jos sustojo priešais V. automobilį ir priėjusios iš jo rankos paėmė automobilio užvedimo raktelius, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, o taip pat jis kalbėjo nerišliai. Tuo metu V. buvo ne vienas, su juo važiavo kažkoks vyriškis, kuris pasišalino. Užvedimo raktelį nusprendė nuvežti iki namų, kur gyvena V. N. Nuvažiavusios pamatė kieme stovinčius policijos pareigūnus, A. M. sūnų ir kaimyną A. J. Automobilio raktelius padavė A. M. sūnui (b. l. 37-38, 41-42, t. 1).

A. K. apklaustas liudytoju parodė, kad 2019 metų sausio mėnesio pabaigoje, vakare, užėjo pas pažįstamą R. V. į namus, (duomenys neskelbtini). Ten buvo ir V. N., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Vyrai turėjo alkoholio, tačiau tiksliai ko, t. y. brendžio ar degtinės nepamenu. Išgėrė ką jiedu turėjo ir visi bendrai nusprendė nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės dar nusipirkti alkoholio. Ar mes visi trys išvažiavo tiksliai nepamena, tačiau pamenu, kad V. N. sėdo prie automobilio VW Golf vairo, o jis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės. Tiksliai nepamena dėl savo neblaivumo, tačiau lygtais važiuojant iš parduotuvės atgal į (duomenys neskelbtini) kažkur sustojo ar kas sustabdė ar V. N. šiaip sustojo. Pamena, kad tada jis išėjo namo pėsčiomis. Gali patvirtinti, kad V. N. sėdo vairuoti automobilį būdamas neblaivus, tai akivaizdžiai matėsi, nes jo kalba jau buvo nerišli, svirduliavo eidamas, bei nuo jo sklido alkoholio kvapas (b. l. 47-48, t. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad įvykio vietoje lengvasis automobilis VW GOLF, v/n (duomenys neskelbtini), stovi važiuojamojoje dalyje (duomenys neskelbtini). Automobilio priekinė dalis, t. y. priekinis buferis yra apgadintas, buferio tarpuose yra sniego, sudžiuvusios žolės, plastikinės detalės suskilusios, matomas priekinio stiklo pažeidimas. Stiklo pažeidimas yra apskritimo formos kurio centras nuo kairės pusės rėmo nutolęs 0.39 m. o nuo stoginės dalies 0.17 m. (b. l. 23-35, t. 1).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 21 ir Specialisto išvadoje Nr. T-A 1101/2019 užfiksuota, kad 2019-01-27 18:20 val., VšĮ "Regioninėje Telšių ligoninėje" atlikus V. N. apžiūrą Drager Alcotest prietaisu nustatyta 2.47 ir 2.53 prom., duota išvada sunkus girtumas, o paimtame kraujyje mažiausia koncentracija 3,39 prom. etilo alkoholio (b. l. 70-72, 76, t. 1).

VĮ Regitra duomenų bazės informacijoje ir autoplius.lt vertinime užfiksuota, kad transporto priemonės VW Golf, v/n (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas A. M., o automobilio vertė – 510 Eur ( b. l. 59-60).

V. N. apklaustas įtariamuoju pagal įteiktą pranešimą apie įtarimą prisipažino ir parodė, kad 2019-02-27 namuose, adresu (duomenys neskelbtini) vartojo naminį vyšnių vyną. Išgėrė apie 2 litrus ir sugalvojo pareguliuoti motorolerio karbiuratorių. Atsisėdęs ant motorolerio išvažiavo į kelią pareguliuoti trauką, bet sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jis buvo atimtas 2012 metais, nes irgi vairavo neblaivus. Kad vairavo būdamas apsvaigęs nuo vyno sutinka ir dėl to gailisi. Šį motorolerį nusipirko 2012 metais iš kažkokio asmens, kurio nei vardo nei pavardės nežino. Motorolerio savo vardu nepersiregistravo, jis buvo pirktas ir perrašytas jo senelio A. M. vardu (b. l. 16-18, 29-30, t. 2).

V. M. apklaustas liudytoju parodė, kad yra motorolerio QINGQI v/n (duomenys neskelbtini) savininko A. M., kuris mirė (duomenys neskelbtini), sūnus. Visas A. M. turtas yra paliktas jam testamentu. Motoroleris buvo pirktas iš kažkokio asmens, tačiau jis nebuvo perregistruotas tėvo vardu. V. N. pas jo tėvą A. M., adresu (duomenys neskelbtini) gyvena nuo 3 m. amžiaus. V. N. naudodavosi visais tėvo daiktais. Visas turtas, kuris yra tėvo namuose yra pirktas tėvo A. M., nes V. N. beveik niekada oficialiai nėra dirbęs, pastoviai girtuokliauja ir tėvui finansiškai beveik nepadėdavo. V. N. yra skolingas ir antstoliams, todėl jis jokio turto neturi. Motoroleris jam yra grąžintas, motoroleris yra šiai dienai bevertis (b. l. 96-97, t. 1).

G. V. apklaustas liudytoju parodė, kad 2019-02-27 po tarnybos Telšių apskr. VPK, apie 17.15 val., vyko į namus, į (duomenys neskelbtini). Važiuojant ties (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad keliu važiuoja vyriškis, kuris vairavo motorolerį. Asmuo vairuodamas motorolerį važiavo kelio viduriu, todėl sukėlė įtarimą, kad gali būti neblaivus, todėl motorolerio vairuotoją sustabdė. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai orientavosi aplinkoje, nerišliai kalbėjo. Apie tai informavo Telšių OVS budėtoją ir buvo atsiųsta operatyvinė grupė. Vairuotojui buvo nustatytas girtumas, motoroleris įkeltas į tarnybinį operatyvinės grupės automobilį bei kartu su vairuotoju pristatyti į Telšių apskr. VPK (b. l. 99, t. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje, bei priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte užfiksuota, kad 2019-02-27, 17:20-172:40 val., (duomenys neskelbtini), šalia važiuojamos dalies stovi dviratė motorinė transporto priemonė "QINGQI", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri už Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir atsakomybę pagal 281 str. 7 d., priverstinai nuvežtas į UAB "Tomadas" saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 86-94, 101, t. 1).

VĮ Regitra duomenų bazės informacijoje ir EMPREKIS vertinime užfiksuota, kad transporto priemonės mopedo QINGQI , v/n (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas D. G. 2012-05-09 pranešė apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas A. M., o motorolerio vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 190 Eur (b. l. 59-60, t. 1).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. ir Specialisto išvadoje Nr. T-A 2075/2019 užfiksuota, kad 2019-02-27 18:35 val., VšĮ "Regioninėje Telšių ligoninėje" atlikus V. N. apžiūrą Drager Alcotest prietaisu nustatyta 1.89 ir 1.88 prom., duota išvada neblaivus, vidutinis girtumo laipsnis, o paimtame kraujyje mažiausia koncentracija 2,29 prom. etilo alkoholio (b. l. 141-143, 147, t. 1).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad V. N. vairavo kelių transporto priemones būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos aplinkybės yra aiškios, V. N. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas teismui jokių abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino, jo kaltė visiškai įrodyta aukščiau nurodytais duomenimis.

V. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamajam pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). 2019 m. balandžio 23 d. įtariamasis supažindintas su pranešimu apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (t. 2, b. l. 40,41), kuriame nurodyta, jog įtariamasis V. N. suprato teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarką ir pasekmes, pritaria proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę - recidyvistas, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

V. N. padarė nesunkius tyčinius nusikaltimus, veikos baigtos. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 158-167). Baustas administracine tvarka, baudų nesumokėjęs (b. l. 148-157).

Įvertinus bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, nustatant jos dydį artimą maksimaliam.

Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis V. N. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. ir BPK 140 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-01-27 16.10 val. iki 2019-01-28 16.27 val. (dvi paros) ir nuo 2019-02-27 17.40 val. iki 2019-02-28 16.19 val. (viena para). Vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 1 parai arešto.

V. N. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles – vairavo transporto priemones būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl šios aplinkybės yra pagrindas paskirti jam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones įstatymo numatytam didesniam už vidutį trejų metų laikotarpiui (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Iš V. M. parodymų matyti, kad jis paveldėjo tėvo A. M., mirusio (duomenys neskelbtini) turtą - automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motorolerį "Qingqi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais be leidimo naudojosi V. N.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis); kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą ar ne, jeigu yra nustatytos atitinkamos sąlygos (BK 72 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju transporto priemonė - automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė - 510 Eur bei motoroleris "Qingqi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 190 Eur, savininkas A. M. (1 t. b. l. 64, 102).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šiuo atveju įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad V. N. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančias transporto priemones, byloje nėra nustatyta aplinkybių, numatytų BK 72 straipsnio 4 dalyje, yra pagrindas prokuroro siūlymu iš kaltininko V. N. priteisti konfiskuotino turto – automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė - 510 Eur - (1 t. b. l. 64) ir motorolerio "Qingqi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė – 190 Eur, atitinkančią pinigų sumą.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina (t.1 b. l. 23-27).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, transporto priemones - automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir motorolerį "Qingqi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikti disponuoti V. M., o konteinerius su biologiniu pėdsaku nuo lengvojo automobilio vairo ir kairės pusės galinių durelių perduotus saugoti Telšių apskr. VPK baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais,

nusprendžia:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. ir skirti:

už 2019-01-27 nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 7 d., skirti areštą 75 paras;

už 2019-02-27 nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., skirti areštą 75 paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę areštą 90 parų.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti areštą 60 parų, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. ir BPK 140 str., į bausmės laiką įskaityti laikinam sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-01-27 16.10 val. iki 2019-01-28 16.27 val. (dvi paras) ir nuo 2019-02-27 17.40 val. iki 2019-02-28 16.19 val. (vieną parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., 7 p., 68 str. kartu su bausme V. N. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 3 d., 72 str. 5 d. konfiskuoti konfiskuotino turto už 700 Eur: automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 510 Eur ir motorolerio "Qingqi", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą 190 Eur.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, transporto priemonės-automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motorolerį "Qingqi", valst. nr. (duomenys neskelbtini), palikti disponuoti V. M.

Konteinerius su biologiniu pėdsaku nuo lengvojo automobilio vairo ir kairės pusės galinių durelių perduotus saugoti Telšių apskr. VPK baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam V. N., kad areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, atliekamas areštinėje. Arešto terminas skaičiuojamas paromis.

Informuoti kaltinamąjį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai išvykęs – nuo įteikimo kam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.