- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-08-28
- Bylos Nr.
- 1-2215-506/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-12-1-02618-2011-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Kaltinamasis
- R. U.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Rūtai Pečkytei ir Jolantai Savickaitei, dalyvaujant prokurorui Editai Naujokaitei, gynėjui adv. Elenai Žilėnienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1993-07-29 Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2010-08-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 9 mėn. laisvės apribojimo; 2011-06-14 teismo nutartimi bausmė pakeista į 40 parų areštą (bausmę atliko 2011-08-16) kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., LR BK 284 str. 1 d. bei LR BK 187 str. 1 d. ir LR BK 178 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. U., panaudojęs fizinį smurtą bei tyčia sugadindamas svetimą turtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, taip pat jis sutrikdė viešąją tvarką ir pagrobė svetimą turtą:
jis, 2011-06-19, apie 00.30 val., kartu su nenustatytu bendrininku, Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) 10-ojo namo, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pargriaudamas A. S. ant žemės ir tyčia sugadindamas pastarojo 449 litų vertės striukę, po ko, nenustatytam bendrininkui laikant priešintis nebegalėjusį – prie grindinio už pečių prispaustą A. S., R. U. iš A. S. striukės vidinės kišenės ištraukė piniginę, tačiau nieko nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinykybių, nes piniginėje neradęs jokio vertingo turto ją nusikaltimo vietoje grąžino nukentėjusiajam A. S.;
jis, be to, 2012-02-04, apie 13.30 val., viešoje vietoje, Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini) 13-ojo namo, veikdamas bendrininkų grupėje (dėl šios nusikalstamos veikos įtarimas taip pat pareikštas D. A., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas), įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, priėjęs prie atsitiktinių praeivių D. S., I. D., P. S. bei I. K. – S. ir, provokuodamas konfliktą, pasakė žodžius: „kuris dabar pirmas mirs“, po ko, R. U. bendrininkui stikliniu bokalu trenkus per galvą nukentėjusiajam D. S. ir šiam nuo smūgio parklupus, R. U. smūgiavo P. S., tačiau pastarajam išvengus smūgio ir pabėgus, R. U. su bendrininku ne mažiau kaip penkis kartus smūgiavo rankomis ir kojomis parklupusiam nukentėjusiajam D. S. į įvairias kūno vietas, sukeldami jam fizinį skausmą, o kai I. D., gindama D. S. metė sniego gniūžtę R. U. į nugarą, šis ją už pečių pastūmė, dėl ko ji parkrito ir patyrė fizinį skausmą. Šiais įžūliais, didelę nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai demonstruojamais - viešoje vietoje atliktais veiksmais R. U. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;
jis gi, 2012-09-06, apie 16.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas bute Vilniuje, (duomenys neskelbtini) iš A. T. rankinės pagrobė 10 litų vertės piniginę, kurioje buvo 540 litų grynųjų pinigų, tai yra iš viso jis pagrobė A. T. 550 Lt vertės turtą.
Apklaustas kaltinamuoju R. U. kaltu prisipažino tik iš dalies, tai yra jis prisipažino, kad sugadino nukentėjusiojo striukę. Dėl kaltinimo pasikėsinimu įvykdyti plėšimą kaltu neprisispažino. Kaltinamasis parodė, kad 2011 metų birželio mėnesį, vėlai vakare - apie 23.30 val., kartu su pažįstamu eidamas (duomenys neskelbtini) sutiko iš matymo pažįstamą A. S.. Šis praeidamas paklausė ar jis (kaltinamasis) dar draugauja su „žertva“ Laura. Toks klausimas jį įskaudino, nes tuo metu jis draugavo su Laura, todėl įsižeidęs paėmė A. S. už pečių, po ko juodu susistumdė ir abu nukrito ant žemės ir dar apie minutę gulėdami stumdėsi nieko vienas kitam nesakydami. Pamačius atvažiuojančią policiją išsiskirstė. Kartu buvęs jo (kaltinamojo) draugas nieko nedarė. Nukentėjusiojo striukės suplėšymo momento nepastebėjo, bet visiškai įmanoma, kad striukė galėjo suplyšti grumtynių metu. Piniginės iš nukentėjusiojo kišenės jis netraukė ir neapžiūrinėjo. Viskas, kas tarp jųdviejų įvyko, tai susistumdymas, kritimas ant žemės ir grumtynės.
Apklaustas nukentėjusiuoju A. S. parodė, kad 2011-06-19 naktį einant namo, (duomenys neskelbtini) pamatė iš priekio ateinančius du triukšmingus vaikinus, tarp jų – R. U., kurį pažinojo iš matymo. Prisiartinę juodu iškart jį apglėbė per pečius, kelias akimirkas taip vedėsi, po to - pargriovė. Kaltinamojo bendrininkas jį laikė rankomis už pečių - psipaustą prie grindinio, o tuo metu kaltinamasis pareikalavo pinigų, ištraukė iš vidinės striukės kišenės piniginę, ją atidarė, apžiūrėjo, tačiau nieko neradęs piniginę numetė jam ant pilvo. Po to abu užpuolikai pasišalino. Grįžęs į namus pastebėjo, kad jo striukė nugaroje įstrižai perpjauta. Pjūvis buvo apie 50 cm. Plyšimo požymių nebuvo, todėl mano, kad striukę užpuolikai supjaustė dar iki pargriovimo. Striukė buvo odinė, įsigyta parduotuvėje „Apranga“ prieš 2 mėnesius už 449 lt. Pokalbio dėl Lauros nebuvo, jis tokios nepažįsta. Viskas vyko išvis be žodžių ir truko vos keletą sekundžių.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. U. kaltė dėl tyčinio svetimo turto sužalojimo ir pasikėsinimo švykdyti plėšimą įrodyta nukentėjusiojo A. S. parodymais, daliniu paties kaltinamojo kaltės prisipažinimu, taip pat rašytiniais įrodymais.
Kaltinamojo R. U. ir nukentėjusiojo A. S. parodymai dėl jųdviejų susitikimo gatvėje vietos, laiko, taip pat dėl to, kad smurtiniais kaltinamojo veiksmais nukentėjęs buvo parblokštas ant grindinio bei, kad smurtavimo metu buvo sugadinta nukentėjusiojo odinė striukė yra iš esmės vienodi ir tarpusavyje neprieštaringi.
Nusikaltimo vieta – vieta prie Apkasų g. 10 namo, Vilniuje, užfiksuota įvykio vietos apžiūros metu ir dėl šios vietos tikslumo prieštaravimų nėra (b.t. 1, b.l. 22-24).
Asmens parodymo atpažinti pagal pateiktas nuotraukas metu nukentėjusysis A. S. atpažino R. U. kaip asmenį, kuris dalyvavo gatvės incidente 2011-06-19 (b.t. 1, b.l. 29-30).
2011-09-12 akistatos tarp nukentėjusiojo A. S. ir įtariamojo R. U. metu nukentėjusysis A. S. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu (b.t. 1, b.l. 42-43).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas kritiškai, kaip siekimą išvengti atsakomybės, vertina kaltinamojo kaltės neigimą dalyje kaltinimo plėšimu ir tiki nukentėjusiojo A. S. parodymais, nes neturi jokių argumentų jais abejoti. Ne kartą ikiteisminio tyrimo metu, taip pat teisme apklausto nukentėjusiojo A. S. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs ir vienareikšmiški. Jis nuo pat pirmojo skambučio į bendrąjį pagalbos centrą ( t. 1, b.l. 21) ir vėliau proceso metu, taip pat ir akistatos su kaltinamuoju metu nuosekliai tvirtino, kad buvo užpultas gatvėje, kaltinamojo parblokštas ant grindinio, jo bendrininko laikomas prispaustas ant žemės, iš jo buvo pareikalauta pinigų ir iš striukės kišenės ištraukta piniginė, tačiau, nieko joje neradęs, kaltinamasis piniginę grąžino ir su bendrininku pasišalino.
Aptartų įrodymų visuma yra pakankama išvadai, kad kaltinamasis R. U., veikdamas bendrininkų grupėje, panaudojęs fizinį smurtą, be to, tyčia sugadinamas svetimą turtą –odinę striukę pasikėsino pagrobti A. S. turtą, tačiau nusikalstamos veikos – plėšimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių, nes nukentėjęs neturėjo katinamojo lūkesčius patenkti turėjusio turto.
Byloje yra prieštaravimų dėl nukentėjusiojo A. S. striukės sugadinimo būdo. Kaltinamajam inkriminuojama, kad jis tyčia sugadino minimą striukę, kuomet bloškė nukentėjusįjį ant žemės. Kaltinamasis šioje dalyje kaltu prisipažino, nors teigė, kad striukės sugadinimo nepajuto. Nukentėjęs A. S. taip pat teigė striukės sugadinimo momento nejutęs ir tik namuose pastebėjęs, kad striukė nugaroje įstrižai perpjauta/perkirpta apie 50 cm ir, kad tai ne plyšimo pasekmė. Liudytoja I. S. patvirtino, kad striukė buvo ne suplėšyta, o supjaustyta/sukarpyta, tai yra jos nugaroje buvo išpjautas/iškirptas apie 40 cm skersmens apvalus odos gabalas.
Striukė ikiteisminio tyrimo metu nebuvo apžiūrėta, šiuo metu nukentėjęs jos nebeturi, todėl nėra galimybės nustatyti striukės sugadinimo būdo. Kita vertus, tiek kaltinamasis, tiek nukentėjęs ir liudytoja tvirtino, kad striukė buvo sugadinta. Kaltinamasis pripažino, kad tai įvyko jo išpuolio prieš nukentėjusįjį metu, todėl, niekam neginčijant striukės sugadinimo fakto, bet nesant vienodų parodymų apie jos sugadinimo būdą, teismas, inkriminuodamas kaltinamajam nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d., striukės sugadinimo būdo nedetalizuoja.
R. U. veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d. bei 180 str. 1 d. ir LR BK 187 str. 1 d. idealiojoje šių nusikalstamų veikų sutaptyje.
Nukentėjusysis A. S. pareiškė 500 litų dydžio civilinį ieškinį, prašydamas priteisti nusikaltimo metu suplėšytos jo odinės striukės vertę (b.t. 1, b.l. 34-35). Ieškinio dydį terisme sumažino iki 449 Lt, nes namuose rado ir pateikė teismui striukės etiketę su tokios kainos lipduku. Civilinis ieškinys tenkintinas.
Kaltinamasis ieškinio dydžio neginčijo.
Kaltinimas viešosios tvarkos pažeidimu
Apklaustas kaltinamuoju R. U. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad, kartu su D. A. eidamas iš kazino, (duomenys neskelbtini), Vilniuje pamatė du vaikinus ir dvi ar vieną merginas. Buvo išgėrę, paprašė vaikinų cigaretės, tačiau vaikinai atsakė įžeidžiančiai, pavadinę juos „malalietkomis“. Tuomet prasidėjo konfliktas. Nebuvo tokios frazės: „kuris mirs pirmas“ ar panašios. Jis (kaltinamasis) bandė spirti nukentėjusiajam P. S., bet nepataikė. Nukentėjęs D. S. bandė suduoti jam (kaltinamajam), bet nepataikė. Viena iš merginų bėgdama paslydo ant ledo ir nukrito ant šono. Ji gniūžtės nemetė. Merginos šaukė. Pasibaigus konfliktui jis su D. A. pasišalino, bet netrukus abu buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini). Tiksliai įvykio eigos neprisimena, nes buvo girtas, be to, praėjo daug laiko, todėl D. A. veiksmų negali konkretizuoti, tačiau pamena, kad Deividas eidamas gėrė alų.
Apklaustas nukentėjusiuoju D. S. parodė, kad 2012-02-04 dienos metu, kartu su draugais eidamas (duomenys neskelbtini) pastebėjo du triukšmingus – akivaizdžiai neblaivius ir agresyvius jaunuolius, su kuriais jų keliai turėjo susikirsti. Merginos paspartino žingsnį, kad nesusiskirstų keliai, nes vaikinai ėjo besikeikdami, kažką nešdami rankose. Jis (D. S.) užbėgo prieš merginas į priekį, kad jas apsaugotų nuo akivaizdžiai grėsusios agresijos ir tuo metu vienas iš vaikinų šoko į jų pusę. Kažkuris iš jų suriko: „kuris dabar mirs“. Jokios cigaretės užpuolikai neprašė ir jiems nieko grubiai ar įžeidžiančiai nebuvo atsakyta. Aukštesnysis vaikinas (ne kaltinamasis) vožė jam per galvą kažkokia stikline tara ir jis (D. S.) suklupo ant žemės, rankomis dengėsi galvą ir tuo metu juto ne mažiau 5 abiejų užpuolikų susuodamų smūgių į įvairias kūno vietas. Matė, kaip kaltinamasis tuo metu puolė P. S. ir bandė jam spirti. Jo (D. S.) žmona metė į kaltinamąjį gniūžtę sniego. Tada kaltinamasis puolė jo žmoną – ją pastūmė ir ši nukrito ant ledo. Ištrūkusi žmona bėgo link namų. Šis incidentas vyko didelėje atviroje teritorijoje, kurioje viskas gerai girdėjosi ir matėsi, todėl žmonės žiūrėjo susidomėję.
Apklausta nukentėjusiąja I. D. parodė, kad 2012-02-04 dienos metu eidami pas P. S. tėvus (duomenys neskelbtini) buvo užpulti dviejų triukšmingų, agresyvių, neblaivių vaikinų. Likus maždaug 10 metrų iki tų vaikinų ir jų kelių susikirtimo vaikinai paspartino žingsnį sakydami: „kas šiandien mirs“ ir su alaus bokalu puolė prie jos vyro D. S.. Jokių pokalbių apie cigaretes nebuvo. Kaltinamojo bendrininkas smogė jos vyrui bokalu per galvą iš šis suklupo. Skučai šiek tiek atsitraukė. P. S. puolė kaltinamasis, bandė jam spirti, tačiau Paulius išsisuko nuo smūgio ir pradėjo tempti šoko ištiktą savo žmoną namo. Tuo metu ji (I. D.) metė į kaltinamąjį ledo luitą, po ko, šis pribėgęs stūmė ją už pečių, nuo ko ji pargriuvo. Ji (I. D.) rėkė, kad skambins policijai, o tuo metu užpuolikai ėjo pavymui Skučams ir rėkė: „kviesk, kviesk“. Tuomet kaltinamasis grįžo prie Dovilo ir abu užpuolikai pradėjo jį talžyti. Smūgiavo jam abu į pilvą, į rankas ne mažiau 5 smūgių. Po šio įvykio jai buvo nustatytas klubo sutrenkimas.
Apklaustas nukentėjusiuoju P. S. parodė, kad nagrinėjamu byloje laiku, kartu su savo žmona ir draugų šeima einant (duomenys neskelbtini) iš tolo išgirdo rėkavimus ir pamatė, kad ateina neadekvatūs asmenys. Pagreitino žingsnį, kad išvengtų susidūrimo. Vienam iš triukšmaujančiųjų, konkrečiai – kaltinamajam pasakius: ”kuris šiandien mirs“, įvyko grumtynės. Kaltinamojo bendrininkas smūgiavo bokalu D. S. per galvą ir šis suklupo ant žemės. Kaltinamasis ir jo bendrininkas atliko smurtinius veiksmus prieš Dovilą, bandė pataikyti į pilvą bei puolė į jo (P. S.) pusę, tačiau galutinio fizinio kontakto su tarp jų nebuvo, nes kaltinamojo smūgis jo nepasiekė. Po to, jis (P. S.) griebė amo netekusią savo žmoną ir tempė ją namo. Kažkurį laiką kaltinamasis juos vijosi. Nubėgęs į savo tėvų namo laiptinę prisišaukė pagalbos ir, grįžęs į užpuolimo vietą, jau kartu su savo tėvu, pradėjo persekioti užpuolikus. Mano, kad tai buvo pasikėsinimas į gyvybę.
Liudytoja I. K. – S. parodė, kad 2012-02-04 apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), einant palei (duomenys neskelbtini) matė du tarpusavyje labai garsiai blevyzgojusius jaunuolius. Diena buvo rami, o jie buvo labai triukšmingi. Ji paspartino žingsnius, bet suprato, kad jaunuoliai juos pasivys. D. S. kažką šūktelėjo ir tuo pat metu tie jaunuoliai irgi šaukė: “kas čia mirs pirmas?”. Kažkuris iš tų dviejų taip pat šaukė: “gaudyk tą bobą”. Ji su vyru P. S. bėgo link namų, juos vijosi kaltinamasis. Norėjosi pagalbos, aplink buvo daugiau žmonių, tačiau niekas nepadėjo. Jai su vyru pavyko įbėgti į laiptinę. Kas vyko lauke su Indre ir Dovilu, negali pasakyti.
Apkaltinamąjį nuosprendį R. U. kaltinimo dalyje dėl viešosios tvarkos sutrikdymo teismas grindžia nukentėjusiųjų P. S., D. S., I. D., liudytojos I. K.-S. parodymais, taip pat rašytiniais įrodymais.
Visų nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymai proceso metu buvo nuoseklūs ir tarpusavyje neprieštaringi. Nukentėję iš esmės vienodai papasakojo apie gatvėje kilusio incidento aplinkybes, detalizavo kiekvieno iš juos užpuolusių asmenų veiksmus, visi kategoriškai teigė,kad puolimo metu kaltinamasis išrėkė žodžius: „kuris mirs pirmas“. Nukentėjusiųjų parodymai atitinka ir rašytinius įrodymus, todėl teismas neturi pagrindo jais abejoti.
Nusikaltimo vieta prie Kazliškių g. 13, Vilniuje apžiūrėta iškart po įvykio. Jos metu rastos ir paimtos butelio šukės (b.t. 1, b.l. 50-53). 2013-03-16 atlikta stiklinio bokalo nudužusiomis briaunomis apžiūra, jis saugomas Vilniaus aps. VPK Logistios skyriuje (b.t. 1, b.l. 54-56).
Iš Bendrojo pagalbos centro pateikta informacija ( t. 1, b.l. 47-47) patvirtina, kad 2012-02-04, 13,06 val. policijoje gautas privataus asmens telefoninis pranešimas apie tai, kad Kazliškių g. 13, Vilniuje moterį puola neblaivūs asmenys, mėto buteliais, vienas (užpuolikas) mažesnis, kitas aukštesnis, vienas su mėlyne po akim, kitas tamsiai apsirengęs. Dėl gautos informacijos 2012-02-04, 14,00 val. Tuskulėnų g. 36-16, Vilniuje buvo sulaikyti D. A. ir R. U..
Pažymėtina, kad ir pats kaltinamasis neneigė, kad 2012-02-04, dienos metu, (duomenys neskelbtini), jam einant su draugu, kilo konfliktas su atsitiktiniais praeiviais. Kaltinamojo parodymai nėra tokie detalūs ir informatyvūs, kaip nukentėjusiųjų, tačiau jais nukentėjusiųjų ir liudytojos parodymai nepaneigiami. R. U. įvykio metu buvo neblaivus, jam iškart po sulaikymo nustatytas 1,55 promilių girtumas (b.t. 1, b.l. 112), tad, ši aplinkybė galimai turėjo įtakos įvykio situacijios vertinimui ir jos atkūrimui apklausos metu.
Aptartais įrodymais nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta viešoje vietoje – gatvėje, tai yra viešoje erdvėje, į kurią gali laisvai patekti pašaliniai atsitiktiniai asmenys ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai. Kaltinamasis R. U. naudojo prieš atsitiktinius praeivius fizinį iš psichologinį smurtą, o tokie veiksmai, kaip fizinio smurto viešoje vietoje panaudojimas vienareikšmiškai vertinami kaip įžūlūs, nes jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, nepaisoma visuomenėje galiojančių elgesio normų ( LAT nutartis 2010-10-05, Nr.2K-447/2010). Smūgio sudavimas kitam žmogui viešai net ir ne žmonių minioje reiškia įžūlius veiksmus ir nepagarbą aplinkiniams, o tai yra nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. sudėties požymiai ( LAT nutartis 2007-10-30 Nr. 2K-652/2007).
Dėl kaltinamojo R. U. smurtinių veiksmų ir triukšmingo elgesio atsirado padariniai – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka: incidentas vyko miesto gatvėje, kurioje tuo metu buvo praeivių, jie atkreipė dėmesį į triukšmą, vėliau, padėjo persekiojant užpuolikus.
Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, o tik bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta(LAT nutartys 2K -426/2008, 2K-159/2009, 2K-447/2010). Iš byloje nustatytų aplinkybių seka, kad kaltinamasis R. U. smurtaudamas viešoje vietoje, matant aplinkiniams, turėjo numatyti ir numatė, kad tokiais veiksmais bus ne tik padaryta žala nukentėjusiesiems, bet ir pademonstruota nepagarba aplinkiniams - sutrikdyta visuomenės rimtis ir tokių pasekmių norėjo.
Taigi kaltinamojo R. U. veiksmai savo pavojingumo laipsniu – padarymio būdu (fizinio smurto panaudojimas ir grasinimas), padariniais (visuomenės rimties sutrikdymas) ir tyčios turiniu – atitinka LR BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Jo nusikalstamos veikos kvalifikacija teisinga.
Valstybinė ligonių kasa pareiškė 86,78 Lt dydžio civilinį ieškinį, kurį sudaro nukentėjusiosios I. D. sveikatos priežiūros išlaidos. Ieškinio dydis įrodytas suteiktų gydymo paslaugų aprašu ir šių paslaugų įkainiais (t. 1, b.l. 98-100). Ieškinys tenkintinas. Kaltinamasis ieškinio dydžio neginčijo.
Apklaustas kaltinamuoju R. U. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad, kartu su savo draugu A. P. ir jo drauge A. T. išgėrinėjo pas jo (kaltinamojo) pažįstamą namuose (duomenys neskelbtini). A. T. sakė, kad turi pinigų, jam kilo mintis pinigus pavogti, todėl, pasinaudojęs tuo, kad A. T. išėjo į kiemą parūkyti jis iš rankinės ištraukė pinigus – 500 Lt (200, 200 ir 100 Lt kupiūros) ir pasišalino iš buto. Piniginę paliko rankinėje.
Apklausta nukentėjusiąja A. T. parodė, kad 2012-09-06, apie 14 val. ji susitiko su A. P. ir jo draugu (kaltinamuoju), su jais nuėjo pas kaltinamojo pažįstamą į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Išgertuvių metu ji buvo išėjusi su A. P. į laiptinę parūkyti, o kai grįžo, netrukus iš buto išėjo kaltinamasis. Ji iš karto patikrino savo rankinę ir pasigedo piniginės (10 Lt vertės) bei joje buvusių 540 Lt. Jai padaryta 550 Lt žala. Rankinėje ji turėjo dvi pinigines: vienoje laikė pinigus, o kitoje įvairias mokėjimų ir nuolaidų korteles. Ši piniginė nebuvo pagrobta.
Apklaustas liudytoju A. P. parodė, kad 2012-09-06, kartu su savo drauge A. T. ir R. U. išgėrinėjo pas pastarojo pažįstamą bute (duomenys neskelbtini). Išgertuvių metu jis su A. T. išėjo į lauką parūkyti, o kai grįžo atgal į butą, rado jį užrakintą. Buto šeimininkas atrakino duris ir tuo metu pro jas išbėgo R. U.. Užėjus į butą A. T. iškart pasigedo pinigų apie 500lt. Matė Agatos rankose piniginę. Po kelių dienų jis buvo sutikęs R. U. ir šis prisipažino, kad pavogė A. T. pinigus.
Bendrojo pagalbos centro informacija ( b.l. 21, t. 1) patvirtina, kad 2012-09-06 , 19,33 val. A. T. telefonu pranešė policijai apie piniginės ir 540 Lt vagystę, įvykdytą prie Šilo tilto visuomeninio transporto stotelėje. A. T. teisme patikslino, kad ji buvo neteisingai suprasta, nes skambindama į policiją nurodė savo buvimo vietą, o ne vagystės vietą.
Aptartų įrodymų visuma yra pakankama išvadai, kad kaltinamasis R. U. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis slaptai pagrobė svetimą turtą. Jo veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 178 str. 1 d.
Teismas kaip siekimą palengvinti savo padėtį vertina kaltinamojo parodymus, neva, jis piniginės negrobė, o tik paėmė joje buvusius 500 Lt. Tokie parodymai paneigti nukentėjusiosios nuosekliais parodymais, kuri nuo pat pirmojo pranešimo policijai apie įvykdytą vagystę nurodė tikslią pagrobtų pinigų sumą -540 Lt bei tai, kad, kartu su pinigais buvo pagrobta ir piniginė. Nukentėjusioji taip pat nurodė, kad ji turėjo dvi pinigines, iš kurių buvo pagrobta ta, kurioje buvo pinigai, todėl tarp nukentėjusiosios ir liudytojo A. P. parodymų, kad nukentėjusiajai pasigedus pinigų jis matė pas pastarąją piniginę, teismas prieštaravimų neįžvelgia.
Nukentėjusiosios A. T. civilinis ieškinys 550 Lt sumai, kurį sudaro pagrobtųjų pinigų suma (540 Lt) ir piniginės vertė ( 10 Lt), tenkinamas.
Kaltinamojo R. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę kaltinimo epizode dėl viešosios tvarkos pažeidimo sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas neblaivus.
R. U. praeityje teistas (b.t. 2, b.l. 35-43), administracine tvarka baustas (b.t. 2, b.l. 34), 2012 metais buvo gydytas psichiatrinėje ligoninėje, tačiau, kaip teisme paaiškino teismo ekspertė-psichiatrė, abejonių, kad kaltinamasis yra psichiškai pilnavertis, nėra. Priklausomybės ligos R. U. nediagnozuotos (b.t. 2, b.l. 47). Kaltinamasis neturi jokio teisėto pragyvenimo šaltinio, girtuokliauja, yra tardomas dar keliuose ikiteisminiuose tyrimuose, jis nevykdė pirmuoju nuosprendžiu teismo jam paskirtų įpareigojimų, dėl ko paskirtoji laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista arešto bausme.
Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad kaltinamojo R. U. elgesys per pastaruosius metus po paskutinio šioje byloje inkriminuoto nusikaltimo padarymo būtų iš esmės pasikeitęs į teigiamą pusę, todėl bausmės tikslų teismas siekia skirdamas R. U. laisvės atėmimo bausmę.
Proceso išlaidų byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
R. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. ir nuteisti:
pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;
pagal LR BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu šešiems mėnesiams;
pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;
pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.
Bausmes, paskirtas už LR BK 22 str. 1 d. ir 180 str. 1 d. bei 187 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas LR BK 63 str. 1 ir 5 d. 1 p. pagrindu subendrinti jų apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą aštuonių mėnesių laisvės tėmimo bausmę.
Šią subendrintą bausmę LR BK 63 str. 1 ir 4 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, skiriamomis už LR BK 284 str. 1 d. ir 178 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas ir skirti R. U. galutinę subendrintą dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, pakeičiant R. U. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje į suėmimą ir suimant jį teismo posėdžio salėje.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikymo trukmę nuo 2012-02-04 iki 2012-02-06.
Daiktinius įrodymus – stiklo šukes, saugomas į Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugojimo saugykloje pagal 2013-05-27 tyrėjos A. Š. nutarimą, sunaikinti.
Išieškoti iš R. U. 449 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt devynis lt) turtinės žalos atlyginimo A. S. naudai.
Išieškoti iš R. U. 86,78 Lt (aštuoniasdešimt šešis lt ir 78 ct) I. D. gydymo išlaidų Valstybinės ligonių kasos naudai.
Išieškoti iš R. U. 550 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt Lt) turtinės žalos atlyginimo A. T. naudai.
Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistajam per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą, paduodant apeliacinį skundą.