Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyvenamąją vietą deklaravusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios ten pat, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusios, registruotos darbo biržoje, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ji 2014-01-16 apie 20.30 val. viešoje vietoje, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) namo trečio aukšto bendroje virtuvėje necenzūriniais žodžiais iškoneveikė Z. P., o už 10 min. to paties namo koridoriuje necenzūriniais žodžiais iškoneveikė O. Z. bei kitus namo gyventojus. Tokiais savo veiksmais R. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str.

Pažeidėja į bylos nagrinėjimą teismo posėdyje neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jai palikti pranešimai, teisme prašymų negauta, byla nagrinėtina nedalyvaujant / LR ATPK 272 str./.

Bylos nagrinėjimo metu, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-03-21 nutartimi administracinio teisės pažeidimo byla buvo grąžinta nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Vykdant teismo nutartį, byla grąžinta teisminiam nagrinėjimui, pateikus tik policijos pareigūnų A. R. ir S. N. tarnybinius pranešimus ( b. l. 17-18) iš kurių matyti, kad 2014-01-16 apie 20.00 val., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini)namo, 64 buto gyventojas nešdamas fekalijų kibirą pripilstė bendro naudojimo koridoriuje. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko Z. P. ir O. Z., kurios paaiškino, kad jas R. G. iškoneveikė necenzūriniais žodžiais. Prie jų necenzūrinių žodžių niekas nevartojo.

R. G. posėdžio metu savo kaltės nepripažino visiškai ir nurodė, kad 2014-01-16 gyveno (duomenys neskelbtini) pas R. J., kaip jo sugyventinė. Tą dieną R., nešdamas koridoriumi šlapimą į tualetą, netyčia jį išpylė. Iš koridoriaus išlindo Z. P. ir pradėjo pulti ant R., rėkti, visokiais žodžiais vadinti. R. pasakė, kad nueis viską sutvarkys, išplaus. Z. P. iš karto nuėjo į virtuvę, o R. nuėjo į kambarį. Ji, kai Z. P. pradėjo pulti ant R., stovėjo prie kambario truputį prasidariusių durų, stebėjo, kad iš kaimynų niekas nematytų, kaip jis neša tą kibirą išpilti, ir matė, kaip R. truputį prilaistė koridoriuje. Tada ji nuėjo į virtuvę ir pasakė Z. P.: „Ko tu pastoviai puoli ant to R., jis išpylė, jis nueis ir sutvarkys“. Pasakė, kad matė kaip ji pati virtuvės vonioje plovė kojines. Visą tą pokalbį girdėjo kaimynas V. P., kuris buvo savo kambaryje, bet buvo prasidaręs kambario duris. Jo kambarys yra kitoje pusėje koridoriaus, gal už kokių 10 metrų nuo jų buto, tačiau jis į jų pokalbį nesikišo. Tai pasakiusi, grįžo į kambarį pas R. ir jam pasakė: „Būk geras, nueik, sutvarkyk, išplauk dabar ir nebus tų problemų“. R. nuėjo ir išplovė visą koridorių. Jiems abiems būnant kambaryje, užgirdo skambutį. Atidarius duris, pamatė du policijos pareigūnus. Aiškinantis, vienas pareigūnas stovėjo prie durų, o kitas - buvo pas juos kambaryje. Šalia stovėjo Z. P. ir O. Z.. O. Z. ją prie policijos pareigūnų plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais, o. Z. P. nesakė nieko, tik stovėjo prie pareigūnų. Ji O. Z. visiškai nieko nesakė. Dėl O. Z. tokių veiksmų, kad ją negražiai išvadino, nesikreipė niekur, nes jai niekas nesakė, kad gali tai padaryti. Ji virtuvėje Z. P. nesakė jokių necenzūrinių žodžių, jos neplūdo, o O. Z. net nebuvo virtuvėje. Nežinojo, kad Z. P. parašė pareiškimą, tai sužinojo tik tada, kai ji gavo kvietimą. Ji jokio pažeidimo nepadarė.

Liudytojas D. P. posėdžio metu paaiškino, kad jis yra Viešosios policijos skyriaus tyrėjas ir jam teko susidurti su pažeidėja. Paties įvykio nematė, jam buvo nukreiptas tirti Z. P. pareiškimas dėl chuliganiško R. G. elgesio. Kiek pamena, pareiškimo esmė buvo dėl pačios R. G. sugyventinio nešto ir išlaistyto kibiro su fekalijomis. Z. P. skundėsi, kad R. G. sugyventinis kiek valė, kiek nevalė tą koridorių, o paskui ją R. G. išplūdo necenzūriniais žodžiais. Pareiškime buvo paminėta, kas matė tą konfliktą ir nuvykęs, apklausė tuos, kuriuos rado, t.y. O. Z., jos sūnų. Pagal pareiškimą, jis išsikvietė pažeidėją į komisariatą, apklausė ir surašė protokolą. Paties įvykio nematė, nedalyvavo, tik po kelių dienų, gavęs pareiškimą, nuvyko ir paėmė paaiškinimus. Nežino, kas iš policijos pareigūnų buvo nuvykę į įvykį. Z. P. pareiškimas buvo užregistruotas PK, bet iš bylos medžiagos nematė, kad būtų buvusi iškviesta policija. Jis gavo vien tik pareiškimą, be jokio tarnybinio pranešimo, be nieko. Jeigu buvo nuvykę patruliai, tai jie nieko nesprendžia, jiems padavė pareiškimą, tai jie atvežė ir užregistravo.

Liudytoja Z. P. posėdžio metu paaiškino, kad pažeidėją pažįsta iš matymo, žino jos vardą, kad ji gyveno Marijonų g. 36-64 pas R., kurio pavardės nežino. Tą vakarą, tikslios datos nepamena, apie 20.00 val. ėjo į virtuvę plauti indų, o R. nešėsi fekalijų kibirą į tualetą išpilti. Kadangi kibiras buvo sklidinas, jis, benešdamas, paliejo tą kibirą. Pasakė jam, kad jis išsivalytų. Jis valė labai atmestinai: kur siekė, kur nesiekė, kvapas liko tvyroti. Jų pokalbį galėjo girdėti O. Z., girdėjo jos vaikas, nes durys buvo praviros. Jai beplaunant indus virtuvėje, atėjo R. ir pradėjo ją plūsti, t.y. kodėl ji išdrįso pasakyti R., kad jis valytų, kad taip negalima, kad ji virtuvės kriauklėje plauna purvinas kojines, išvadino visokiais necenzūriniais žodžiais. R. buvo neblaivi, jautė iš sklindančio kvapo. Tą jų pokalbį girdėjo daug kas, nes buvo gana didelis triukšmas, bet į koridorių niekas nebuvo išėjęs. Ji V. P. įvykio metu nematė, gal jis ir galėjo girdėti. Paskui ji nuėjo į kambarį. Į koridorių išėjo O. ir jos vaikas, kurie taip pat dėl to kvapo plūdosi su R., ko pasėkoje O. iškvietė policiją. Po pusvalandžio atvažiavo du policijos pareigūnai, tačiau pareigūnų pavardžių neatsimena. Ji tą patį vakarą parašė pareiškimą pas O. bute ir įteikė pareigūnams. Pati O. atskiro pareiškimo nerašė. Prie policijos pareigūnų pokalbis tarp R. G. ir O. Z. vyko pakeltu tonu, tačiau necenzūrinių žodžių nebuvo ir viena kitos neplūdo. Ji laikosi savo parodymų, t.y. kad ją R. G. plūdo necenzūriniais žodžiais.

Liudytoja O. Z. posėdžio metu paaiškino, kad įvykio datos neprisimena, tačiau prasidariusi buto duris, pajuto smarvę, bet koridoriuje nieko nematė, tik iš virtuvės girdėjo balsus: R.s ir kaimynės Z. P.. R., būdama girta, rėkė, kad ji nevalys koridoriaus, grasino ir įvairiais necenzūriniais žodžiais plūdo Z. P.. Tada ji nuėjo į virtuvę, kur kaimynė paaiškino, kas nutiko, kad papylė kibirą su fekalijomis. Ji tada nieko R., nesakė ir nuėjo pas R., kuriam pasakė, kad jis išvalytų koridorių. R., eidama per koridorių, vis rėkė, gąsdino jos sūnų. Ji tą vakarą iškvietė policijos pareigūnus, nes nebuvo galima nuraminti R., kuri ją plūdo prie jos buto durų ir buvo labai agresyviai nusiteikusi. Tą pačią dieną pareiškimą policijai parašė kaimynė Z., o po kelių dienų atėjo D. P., apklausė ir surašė paaiškinimą. Kitų pašalinių žmonių, kas būtų girdėjęs tą vakarą konfliktą, nebuvo, buvo tik vaikai. V. P. tą vakarą koridoriuje nebuvo. Nežino, tų pareigūnų, kurie buvo atvykę, pavardžių.

Liudytojas V. P. posėdžio metu paaiškino, kad tą vakarą buvo Marijonų g. 36-56 bute, pas pažįstamą. Buvo apie 20.00 val. Jis pravėrė duris ir išgirdo garsius balsus bendro naudojimosi patalpose. Girdėjo dviejų moterų balsus, suprato, kad tai R. G. ir tos stambios moters balsas. Nuo jo iki tos vietos, kur jos šnekėjosi, buvo gal kokie 15 metrų. Tos dvi moterys kalbėjo garsiai, suprato, kad kažkas kažkur pridergė ir kalbėjosi dėl sutvarkymo. Pats nuėjęs iki virtuvės nebuvo, tik girdėjo pokalbį, tačiau tai nebuvo plūdimasis. Nežino, ar tą vakarą buvo atvykę policijos pareigūnai, nes jie ten beveik kas dieną atvyksta.

Iš Z. P. prašymo (b. l. 8) matyti, kad 2014-01-16 20.30 val. 64 buto gyventojas R., bendru koridoriumi nešė išpilti kibirą su fekalijomis. Kadangi buvo išgėręs, tai jas paliejo viduryje koridoriaus. Todėl ji paprašė, kad pastarasis išvalytų. Kadangi jis skubėjo į parduotuvę, tai kiek valė, kiek nevalė. Po 5 minučių į bendrą virtuvę atėjo R., gyvenanti 64 bute, ir pradėjo ją plūsti, užgaulioti necenzūriniais žodžiais. Visą tai girdėjo kaimynė O. Z. su savo vaiku, jos sūnus G. M.. Po 10 minučių išplūdo O. Z. ir jos sūnų V. Z. ir S. S..

Iš O. Z. paaiškinimo (b. l. 9) matyti, kad 2014-01-16 apie 20.30 val. jai būnant Marijonų g. 36, koridoriuje girdėjo kaip R., gyvenanti Marijonų g. 36-64, Panevėžyje, būdama bendroje virtuvėje šaukė necenzūriniais žodžiais ant ten buvusios Z. P.. Maždaug už 10 minučių ji sutikusi namo koridoriuje R., paprašė, kad išvalytų koridoriuje jos sugyventinio R., prilaistytas fekalijas, nes nešdamas kibirą jų prilaistė. Ji taip pat buvo išplūsta necenzūriniais žodžiais bei apšaukta.

Iš V. Z. (b. l. 10) paaiškinimo matyti, kad 2014-01-16 apie 20.30 val. jam būnant Marijonų g. 36 namo 3 aukšto koridoriuje girdėjo, kaip kaimynė R., būdama bendroje virtuvėje, šaukė įvairiais necenzūriniais žodžiais Z. atžvilgiu. Vėliau jo motinai R.s paprašius išvalyti koridoriuje išpiltas jos sugyventinio fekalijas, ji išplūdo, apšaukė įvairiais necenzūriniais žodžiais ir jo motiną.

Iš R. J. (b. l. 11) paaiškinimo matyti, kad 2014-01-16 apie 20.30 val. būdamas neblaivus iš savo kambario nešė kibirą su fekalijomis ir netyčia koridoriuje prilaistė, tačiau išvalė. Kas nutiko vėliau tarp namo gyventojų ir jo sugyventinės R. G. nežino, nes nematė.

Iš R. G. (b. l. 12) paaiškinimo matyti, kad ji kartu su sugyventiniu R., gyvena Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). 2014-01-16 vakare R. nešė iš kambario kibirą su fekalijomis, kad išpilti į bendrą tualetą ir koridoriuje prilaistė. Vėliau namo gyventojams pradėjus priekaištauti dėl fekalijų išvalymo, ji Z. P., buvusiai bendroje virtuvėje, pasakė, kad R. viską sutvarkys. Šiuo pokalbio metu ji jos necenzūriniais žodžiais neplūdo. Kitų namo gyventojų taip pat neplūdo necenzūriniais žodžiais.

Iš tyrėjo D. P. tarnybinio pranešimo (b. l. 8), matyti, kad dirbant pagal Z. P. prašymą dėl chuliganiško kaimynės R. G. elgesio, apklausti prašyme nurodytų galimų šio nesutarimo liudytojų G. M., S. S. nepavyko, nėra žinoma, kada parvyks į namus, kad tikslinga R. G. atžvilgiu pradėti administracinę teiseną.

Iš policijos pareigūnų A. R. ir S. N. tarnybinių pranešimų ( b. l. 17-18) matyti, kad 2014-01-16 apie 20.00 val., gavo pranešimą, kad Marijonų g. 36 namo, 64 buto gyventojas nešdamas fekalijų kibirą pripilstė bendro naudojimo koridoriuje. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko Z. P. ir O. Z., kurios paaiškino, kad jas R. G. iškoneveikė necenzūriniais žodžiais. Prie jų necenzūrinių žodžių niekas nevartojo.

Pagal LR ATPK 174 str. asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už nedidelį chuliganizmą, kai jis vartoja necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių ar kitais panašiais veiksmais pažeidžia viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad byloje nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių R. G. kaltę. Ji teigia, kad su kaimyne susipyko dėl jos draugo koridoriuje netyčia išpiltų fekalijų, kurias jos draugas išvalė, ji necenzūrinio žodžių kaimynės atžvilgiu nevartojo, o pati buvo necenzūriniais žodžiais išplūsta O. Z.. Asmenys byloje davė prieštaringus parodymus, R. G. nurodė, kad ji nieko nekoneveikė necenzūriniais žodžiais, o pati buvo išplūsta O. Z., Z. P. parodė, kad ją R. G. išplūdo necenzūriniais žodžiais, tačiau O. Z. R. G. necenzūriniais žodžiais neplūdo, o O. Z. parodė, kad R. G. ją ir Z. P. išplūdo necenzūriniais žodžiais.

Aiškinantis ar R. G. veiksmais buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis, reikia išsiaiškinti, kur buvo nukreipta jos tyčia. Šiuo atveju visapusiškai ištyrus byloje esančius duomenis darytina išvada, kad jos tyčia buvo nukreipta į tarpusavio santykių aiškinimąsi, be to, aiškinantis kaltininko tyčią svarbu nustatyti, jog asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą. Tai turi būti pagrindinis, o ne šalutinis jo veikos aspektas. Byloje nėra jokių duomenų, iš kurių galima būtų teigti, kad R. G. savo veiksmais būtų norėjusi pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir ją pažeidė, savo ir kaimynės konfliktą ji supratusi, kaip tarpusavio santykių aiškinimąsi dėl draugo R. J. netyčia išpiltų fekalijų. Byloje aplinkybes parodę liudytojai taip pat akcentavo tarp moterų įvykusį konfliktą dėl išpiltų fekalijų. Iš įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad jie vyko į įvykio vietą, pagal iškvietimą dėl išpiltų fekalijų.

Iš bylos aplinkybių gali būti daroma išvada, kad aiškinantis asmeninius santykius galėjo būti pažeista kitos, baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės – garbė ir orumas. Asmuo viešoje vietoje žodžiu užgauliai pažeminęs žmogų atsako pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 155 straipsnį. Dėl veikos numatytos šiame straipsnyje gali būti pradėtas privataus kaltinimo bylų procesas paduodant skundą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) XXX skyriuje nustatyta tvarka.

Taigi teismas įvertinęs byloje sukauptus duomenis pripažįsta, kad R. G. veiksmais viešoji tvarka ir žmonių rimtis pažeista nebuvo, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 2 p.,

nutaria:

R. G. a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. nutraukti nesant jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.