Kauno apylinkės teismo sprendimas

Civilinės bylos Nr. 2-1640-920/2015 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20530-2014-7

SPRENDIMAS

2015 m. gegužės 5 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės atstovams direktorei Kristinai Keršienei, advokatui Viliui Mačiulaičiui, atsakovui T. A., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Valhalla inter“ ieškinį atsakovui T. A. dėl Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus Darbo ginčų komisijos 2014-09-30 sprendimo darbo byloje Nr. APS-112-14092 dėl išnaudoto interneto, sugadinto krovinio, skolos už internetą, išlaidų už vertimus, bylinėjimosi išlaidų bei atsakovo priešieškinį ieškovei dėl darbo užmokesčio bei su juo susijusių išmokų priteisimo.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo prašoma panaikinti Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. DGKS-4374 dėl 1886,64 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir 2000,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo T. A. iš UAB „Valhalla inter", atmesti, kaip nepagrįstą T. A. prašymą DGK dėl neišmokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų išieškojimo iš UAB „Valhala inter", priteisti iš T. A. 129,00 Lt žalos už internetą, kurios sąskaitos atėjo po atleidimo dienos, UAB „Valhalla inter" naudai, priteisti iš T. A. UAB „Valhalla inter" naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas: 547,07 Lt dokumentų vertimo išlaidų, 155,79 Lt kelionės išlaidų pagal sąskaitą-faktūrą, sumokėtą žyminį mokestį, kitas bylinėjimosi išlaidas. Nurodoma, kad DGK 2014 m. rugsėjo mėn. 30 d. sprendimu Nr. DGKS-4374 darbo byloje Nr. APS-112-14092 nusprendė išieškoti iš ieškovo atsakovo naudai neišmokėtą darbo užmokestį, viso 1886,64 lt. ir 2000,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką. DGK iš esmės nurodė, kad Darbdavys išskaitas iš Darbuotojo darbo užmokesčio padarė neteisėtai, nes tai padaryta pažeidžiant DK įtvirtintas išskaitų iš darbuotojo darbo užmokesčio taisykles, t.y. išskaitos neva padarytos pažeidžiant DK 258 str. 2 d. įtvirtintą reikalavimą išskaitas daryti ne vėliau nei per vieną mėnesį nuo žalos paaiškėjimo dienos, neįrodytos visos Darbuotojo materialinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos, t.y. darbuotojo kaltė ir neteisėti veiksmai. 2013 m. lapkričio 11 d. tarp Darbdavio ir Darbuotojo buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 32, kuria Darbuotojas priimtas į vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas. 2014-06-25 d. įsakymu Nr. 19 Darbdavys davė nurodymą padaryti išskaitas iš Darbuotojo darbo užmokesčio - viso 1886,64 Lt. Darbuotojui už 2014 m. birželio mėn. buvo priskaičiuota 2672,10 Lt darbo užmokesčio, į rankas turėjo būti išmokama 2051,08 Lt Darbuotojui, padarius išskaitas, atleidimo iš darbo dieną, t. y. 2014 m. birželio mėn. 27 d. buvo pravesta 527,44 Lt (164,44 Lt darbo užmokesčio už 2014 m. birželio mėn. ir kompensacija už nepanaudotas atostogas bei 363,00 Lt dienpinigių). Išskaitos iš Darbuotojo darbo užmokesčio buvo padarytos dėl to, kad darbuotojas padarė Darbdaviui materialinę žalą: būdamas komandiruotėje neteisėtai naudojosi mobiliuoju internetu Darbuotojui Darbdavio išduotame mobiliajame telefone. Darbuotojas tokiais veiksmais Darbdaviui padarė 731,37 Lt žalą; būdamas komandiruotėje (laikotarpiu nuo 2014-04-03 d. iki 2014-05-03 d.) 2014 m. balandžio 28 d. Darbuotojas, vairuodamas jam perduotą sunkvežimį su kroviniu, neteisėtai vairavimo metu naudojosi mobiliuoju telefonu, tokiu būdu sukėlė avarinę situaciją, staigiai sustabdė sunkvežimį, dėl ko priekaboje esantis krovinys buvo apgadintas. Darbuotojas tokiais veiksmais Darbdaviui padarė 1021,27 Lt žalą. Darbuotojas buvo supažindintas tiek pasirašytinai, tiek žodžiu, jog tarnybiniu telefonu asmeninėms reikmėms negalima naudotis. Darbdavys sąskaitų pasidengimo būdu 2014-06-11 d. partneriams Flora Logistics sumokėjo 211,82 eurų, pagal Flora Logistics sąskaitą Nr. 46978, išskaitant 211, 82 eurų sumą iš UAB „Valhalla inter" 75 ir 76 sąskaitų. Galutinio atsiskaitymo su Darbuotoju metu 2014-06-27 d., Darbuotojui negrąžinus skolos gera valia, atitinkamai buvo išskaityta 211, 82 eurų, t.y. 731,37 Lt (211,82 eur * 3.4528000) bei 7,00 Lt už telefoninius pokalbius. Darbuotojas, darbdavio išduotu telefonu naudodamasis tik savo reikmėms Bendrovei padarė 738,37 lt. žalą, ši suma buvo išskaityta iš Darbuotojo darbo užmokesčio atleidžiant darbuotoją iš darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. Darbdavys sąskaitą iš savo partnerių Danijoje Flora Logistics Nr. 46978 už telefone +4526733125 išnaudotą mobilųjį internetą už 211, 82 eurų ir už telefoninius pokalbius gavo 2014-05-23 d. 09.13 val. Sąskaitą iš savo partnerių Flora Logistics Nr. 47112 dėl žalos, padarytos kroviniui, darbdavys gavo 2014-06-10 d. 10.28 val. Darbuotojas pagal 2014-05-27 d. Įsakymą Nr. 7 buvo komandiruotėje užsienio šalyse laikotarpiu nuo 2014-05-26 d. iki 2014-06-23 d. Kadangi Darbuotojo buvimo komandiruotėje metu nebuvo galimybės išsiaiškinti žalos aplinkybių ir (arba) išspręsti klausimo dėl materialinės atsakomybės Darbuotojui taikymo, veiksmų dėl Darbuotojo padarytos žalos buvo imtasi Darbuotojui grįžus iš komandiruotės, o būtent - 2014-06-25 d. Jo gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųstas pranešimas-raginimas susimokėti 1021,27 lt. pagal Flora Logistics Nr. 47112 sąskaitą dėl žalos, padarytos kroviniui, taip pat 738,37 lt už padarytą žalą neteisėtai naudojantis mobiliuoju telefonu ir internetu, iš viso 2014-06-25 d. pranešimu iki 2014-06-27 d. Atsakovo T. A. buvo prašoma atlyginti 1759, 64 Lt žalą. Kadangi Darbuotojas nuo 2014-05-26 d. buvo komandiruotėje, visapusiškai išsiaiškinti žalos aplinkybes ir (arba) įteikti darbuotojui 2014-05-23 d. gautą Flora Logistics sąskaitą už įnterneto ir telefono paslaugas nebuvo galimybės. Be to, aplinkybės dėl sugadinto krovinio Darbdaviui visiškai paaiškėjo tik 2014-06-23 d. Darbuotojui A. V. pateikus paaiškinimą dėl 2014-04-28 d. įvykusio eismo įvykio. Svarbu ir tai, kad 2014-06-12 d. Darbuotojui buvo išmokėtas darbo užmokestis, kuris už 2014 m. gegužės mėnesį sudarė tik 500,79 Lt (atskaičius 130,00 Lt pagal vykdomus raštus vykdant kelių antstolių patvarkymus). Taigi iš 500,79 Lt Darbuotojui išmokėtino darbo užmokesčio išskaityti žalą už ryšio paslaugas, kuri sudarė 738, 37 Lt, būtų buvę ne tik nelogiška, neprotinga, nesąžininga, bet ir neteisėta. Atsižvelgiant į tai, Darbdavys nusprendė, jog tinkamiausia yra paraginti Darbuotoją atlyginti žalą gera valia. Nesulaukus jokio atsakymo, 2014-06-27 d. Darbdavio įsakymu ši suma buvo išskaityta iš Darbuotojo darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų. Dėl šios priežasties ieškovas nesutinka_su DGK motyvu, kad buvo praleistas vieno kalendorinio mėnesio terminas padarytai žalai išskaityti. 2014-06-23 d. Darbuotojui grįžus iš komandiruotės paskaičiuoti ir išmokėti darbo užmokestį, be kita ko, išskaitant žalą iš Darbuotojo darbo užmokesčio, buvo neįmanoma, kadangi Darbuotojas vairuotojo kortelę su duomenimis, būtinais apskaičiuoti darbo užmokestį, pateikė tik 2014-06-24 d. (šventinę dieną), darbo užmokestis Darbuotojui buvo apskaičiuotas tik 2014-06-25 d. ir tą pačią dieną Darbuotojui buvo išsiųstas raginamas iki 2014-06-27 d. atlyginti žalą gera valia. Be to, po darbo sutarties nutraukimo paaiškėjo, kad Darbuotojas įmonei yra padaręs daugiau žalos neteisėtai naudodamasis internetu Darbdavio išduotame mobiliajame telefone, taip padarydamas Darbdaviui 129,00 Lt žalą. Darbuotojos buvo supažindintas ir žinojo, kad neturi teisės naudotis Darbdavio išduotu telefonu savo reikmėms, tačiau neteisėtai naudodamasis telefonu padarė Darbdaviui minėtą žalą. Byloje yra visi duomenys, kurie įrodo Darbuotojo materialinę atsakomybę ir pagrindžia faktą, kad išskaita iš Darbuotojo darbo užmokesčio buvo teisėta.

Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovas prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad Ieškovas 2014-04-06 įsakymo Nr. 4 pagrindu perdavė naudotis savo darbuotojams atsakovui T. A. ir A. V. transporto priemonę, kurioje esančiu automobilio telefonu (Nr. (duomenys neskelbtini)), leido naudotis tik darbo reikalais, intereneto iš sim kortelės naudoti neleido. Ieškovui buvo pateikta apmokėti 2014-05-17 sąskaita-faktūra Nr. 56 51 36 720 už automobilio telefoną Nr. +4526733125, kurioje nurodyta 239,29 EUR suma. 2014-05-17 sąskaitos faktūros pagrindu ieškovas 2014-06-24 įsakymu Nr. 19 nurodė padaryti išskaitymus iš atsakovo darbo užmokesčio. Pažymėtina, kad automobilio telefonu (Nr, (duomenys neskelbtini)) galėjo naudotis ne tik atsakovas, tačiau ir kitas ieškovo darbuotojas A. V., tačiau išskaitos iš šio darbuotojo darbo užmokesčio nebuvo atliktos. Iš ieškovo ieškinyje nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovas atliko išskaitymą iš atsakovo darbo užmokesčio remdamasis tik kito darbuotojo A. V., kuris taip pat turėjo teisę ir galimybes naudotis automobilio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškinimais. Ieškovas nepateikė jokių kitų įrodymų, patvirtinančių, kad tik atsakovas naudojosi mobiliuoju internetu tarnybiniame telefone ir dėl to susidarė būtent 211,82 EUR žala ieškovui. Ieškovas (darbdavys) nepaprašė iš abiejų darbuotojų raštu pateikti paaiškinimus, todėl toks ieškovo (darbdavio) elgesys laikytinas neobjektyviu, kai susidariusios žalos ir materialinės atsakomybės klausimas sprendžiamas nesiekiant visapusiškai išsiaiškinti jos susidarymo aplinkybes. Ieškovas nustatydamas žalos dydį už naudojimąsi tarnybiniu telefonu (Nr. (duomenys neskelbtini)) nesiaiškino, kiek iš 2014-05-17 sąskaitoje-faktūroje Nr. 56 51 36 720 nurodytos mokėtinos sumos sudarė tarnybinio telefono naudojimas darbo funkcijoms atlikti, o kiek galimai asmeniniams vairuotojų-ekspeditorių poreikiams. Tai, kad darbuotojams ieškovas suteikia teisę naudotis tarnybiniu telefonu sudaro pagrindą teigti, jog jis yra reikalingas atlikti jų darbo funkcijas, t.y., kad darbuotojai tarnybiniu telefonu naudojasi ir darbo reikmėms. Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, kad gaudavo sąskaitas už tarnybinius telefonus su išklotine ir išklotinės pagrindu nustatydavo, kokios apimties telefoninio ryšio paslaugomis darbuotojai naudojosi asmeninėms, o kokios darbinėms reikmėms. Todėl atsakovo nuomone, yra pagrindas abejoti ieškovo nurodytos patirtos žalos dydžiu. Prie ieškinio yra pateiktas 2014-06-23 A. V. pareiškimas, kuriame jis patvirtina, kad tarnybinis telefonas neva buvo visą laiką pats atsakovą, kad jis matė kaip atsakovas naudojosi tarnybiniu telefonu darbo metu įvairioms pramogoms, naršė internete. Atsakovas pabrėžia, kad automobilio telefonu komandiruotėse naudojosi ne vienas ir tik darbo reikalams, todėl ieškovo veiksmai perkeliant visą materialinės žalos atlyginimo naštą tik atsakovui laikytini neteisėtais. Ieškovas atsakovo neteisėtus veiksmus naudojant tarnybinį telefoną asmeninėms reikmėms grindžia 2014-05-04 aktu, kuriame atsakovas neva patvirtina, jog naudojo automobilio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninėms reikmėms ir sutinka, kad ieškovas gavęs sąskaitą su išklotine išskaitytų tą sumą iš jo atlyginimo. Atsakovas atsakingai pareiškia, kad tokio akto nėra pasirašęs. Teismui pateiktame 2014-05-04 akte esantis atsakovo parašas akivaizdžiai nesutampa su kitais į bylą pateiktuose dokumentuose esančiais atsakovo parašais. Ieškovo direktorė šį aktą surašė vienasmeniškais, neturėdama atsakovo sutikimo. Pats akto turinys kelia pagrįstų abejonių. 2014-05-04 akte darbuotojas neva įsipareigoja sumokėti už asmeninėms reikmėms naudotą tarnybini telefoną pagal ieškovui pateiktą sąskaitą su išklotine, tai atsakovo nuomone darbdaviui sudarytų sąlygas piktnaudžiauti savo teisėmis. Atkreiptinas teismo dėmesys, kad iš prie ieškinio pateiktų duomenų, matyti, kad pagal ieškovo darbinę praktiką jis darbuotojams nustatydavo draudimus naudotis tarnybiniu telefonu asmeninėms reikmėms ir internetu surašydamas įsakymą dėl automobilio skyrimo bei eksploatacijos tvarkos nustatymo (2014-04-06 ir 2014-05-25 įsakymai). Be to, darbuotojo atsakomybė dėl žalos atlyginimo už tarnybinio telefono naudojimą yra nustatyta ir vairuotojo-ekspeditoriaus pareiginės instrukcijos 11.14 p. Taigi, nesuprantama, kodėl darbuotojas būtų sutikęs pasirašyti 2014-05-04 aktą, pagal kurį suteiktų darbdaviui aiškiai neapibrėžtą teisę išskaityti iš jo darbo užmokesčio sumas vienasmeniškai, be atskiro darbuotojo sutikimo. Kadangi ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog 211,82 EUR už interneto paslaugas ir 7 EUR už telefoninius pokalbius žala ieškovui buvo padaryta būtent dėl atsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų, tarp kurių atlikimo ir ieškovo patirtos žalos buvo priežastinis ryšys ir kuriuos jis atliko vykdydamas savo darbinę veiklą, nėra pagrindo konstatuoti, kad yra visos materialinei atsakovo (darbuotojo) atsakomybei kilti sąlygos, neesant jų visetui ieškovo motyvai dėl atsakovo padarytos žalos, naudojant automobilio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), atmestini kaip neturintys teisinio pagrindo. Ieškovas 2014-06-10 gavo sąskaitą faktūrą dėl 298,78 EUR (1,021,27 Lt) žalos už apgadintą krovinį padengimo. Atsakovas patvirtina, kad komandiruotės metu (nuo 2014-04-03 iki 2014-05-03), vairuojant automobilį ir jį staigiai stabdant, siekiant išvengti susidūrimo su kita transporto priemone, buvo apgadintas vežtas krovinys, tačiau nesutinka, jog žala atsirado dėl atsakovo kaltės. Pirmiausia dėl to, kad krovinį (gėles vazonėliuose) į automobilį atsakovas krovė kartu su kitu darbuotoju A. V., krauti tokio tipo krovinį nebuvo apmokyti, nebuvo išduotos tvirtinimo medžiagos, todėl kraudami krovinį neturėjo galimybės jį tinkamai sutvirtinti. Darbdavys įpareigodamas atlikti krovinių pakrovimo-iškrovimo darbus turi pareigą darbuotojus apmokyti tai padaryti bei suteikti visas reikalingas priemones krovinį tinkamai pritvirtinti, kad jį transportuojant nekiltų pavojus krovinį sugadinti dėl eismo metu kylančių įprastų situacijų: posūkių, manevrų lenkiant ar staigiai stabdant dėl eismo sąlygų. Jei krovinys būtų tinkamai sutvirtintas, staigaus stabdymo metu jis negriūtų ir nebūtų kilusi žala. Todėl ieškovo argumentai, kad DGK nustatyta aplinkybė, kad darbuotojas nemokėjo pakrauti krovinį, yra nesvarbi, nustatant žalos atsiradimo priežastinį ryšį, atmestini. Antra, ieškovo nurodytos atsakovo kaltę dėl sugadinto krovinio patvirtinančios aplinkybės, kad atsakovas, vairuodamas jam perduotą sunkvežimį su kroviniu, neteisėtai vairavimo metu naudojosi mobiliuoju telefonu, tokiu būdu sukėlė avarinę situaciją, staigiai sustabdė sunkvežimį, dėl ko priekaboje esantis krovinys buvo apgadintas, laikytinos visiškai nepagrįstomis. Ieškovas atsakovo neteisėtus veiksmus (vairavimo metu naudojimąsi mobiliuoju telefonu ir dėl to sukeltą avarinę situaciją) grindžia, vėlgi kito darbuotojo A. V. 2014-06-23 pareiškimu, kuris atsakovo nuomone negali būti laikomas tinkamu įrodymu šioje byloje, nes ieškovas nesuteikė galimybės atsakovui pateikti savo paaiškinimo dėl staigaus stabdymo aplinkybių. Atsakovas atsakingai pareiškia, kad situacija, kai buvo priverstas staigiai stabdyti, susiklostė dėl to, jog netikėtai iš šalutinio kelio išvažiavo kita transporto priemonė, t.y. dėl įvykio eisme, kuris nepriklausė nuo atsakovo veikimo (neveikimo). Trečia, krovinį, dėl kurio apgadinimo susidarė žala, į automobilį atsakovas krovė kartu su kitu darbuotoju A. V., tačiau išskaita iš darbo užmokesčio už ieškovo patirtą žalą buvo išskaičiuota tik iš atsakovo darbo užmokesčio, nors krovinys buvo apgadintas iš esmės ne dėl staigaus stabdymo, o dėl netinkamai sutvirtinto krovinio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad ieškovas neįrodė, kad krovinys buvo apgadintas dėl atsakovo kaltės ir dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, vykdant darbinę veiklą, todėl neesant visų būtinų materialinės atsakomybės sąlygų 1.021,27 Lt žalai dėl sugadinto krovinio iš atsakovo išieškoti, ieškovo motyvai ir šioje dalyje atmestini.

Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo priešieškinys, kuriuo prašoma iš Ieškovės priteisti 5256,68 eurų, iš jų: 2300 eurų neišmokėto darbo užmokesčio, 151,16 eurų dienpinigius už komandiruotes į Lenkiją, 105,52 eurų už nepanaudotas atostogas, 2700 eurų už vėlavimą atsiskaityti. Nurodoma, kad ieškovo direktorei Kristinai Keršienei pavyko suklaidinti Alytaus Darbo Ginčų Komisiją dėl atsakovui neva avansu išmokėtų 4401 litų dienpinigių už 2014 birželio mėnesį. Ieškovės nurodytos sumos 2014-05-01 (1000Lt), 2014-05-09 (1484,00 Lt) ir 2014-05-29(1000Lt) buvo mokėtos už išdirbtas 24 darbo dienas balandžio mėnesį. Lenkijoje atsakovas pravažiavo nemažiau kaip 8000 km, laiko atžvilgiu užtruko daugiau negu 4 paras, pinigais tai būtų 4 paros po 130 lt., viso 520lt.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo atsiliepimas į priešieškinį, kuriame nurodyta, kad atsakovas nepateikia tiksliai suformuluoto reikalavimo už kokius laikotarpius Ieškovė galimai jam liko skolinga. Kadangi DGK buvo sprendžiamas ginčas dėl laikotarpio nuo 2014 m. birželio 1 d. iki 2014 m. birželio 23 d. tai iš DGK pateiktos medžiagos akivaizdžiai matosi, kad su darbuotoju buvo visiškai atsiskaityta ir dėl to papildomai pasisakyti nėra būtina.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2013 m. lapkričio 11 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 32, kuria atsakovas priimtas į vairuotojo-ekspeditoriaus pareigas (t. I, b.l. 83-86). Atsakovas atleistas iš darbo 2014 m. birželio mėn. 27 d. LR DK 136 str. 3 d. 2 p. pagrindu (darbo byla Nr. APS-112-14092, b.l. 29, 162). 2014-04-06 ir 2014-05-25 ieškovo direktorės įsakymais atsakovui ir A. V. skirtas automobilis ir nustatyta jo eksploatacinė tvarka, 7 p. nurodyta interneto nenaudoti, atsakovas ir A. V. su įsakymu supažindinti pasirašytinai (t. I, b.l. 87-88). 2014-04-04 d. įsakymu atsakovas komandiruotas į Daniją, Vokietiją, Olandiją ir Belgiją nuo 2014-04-07 iki 2014-04-30 (t. II, b.l. 41-42), 2014-04-30 d. įsakymu atsakovas komandiruotas į Daniją ir Olandiją nuo 2014-05-01 iki 2014-05-03 (t. II, b.l. 43-45), 2014-05-05 d. atsakovas kreipėsi į ieškovo direktorę su prašymu išleisti neapmokamų atostogų nuo 2015-05-05 iki 2015-05-23 (darbo byla Nr. APS-112-14092, b.l. 170). 2014-05-26 d. įsakymu atsakovas komandiruotas į Daniją ir Olandiją nuo 2014-05-26 iki 2014-05-31 (t. II, b.l. 46-47), 2014-06-01 d. įsakymu atsakovas komandiruotas į Daniją, Vokietiją, Olandiją, Švediją ir Prancūziją nuo 2014-06-01 iki 2014-06-23 (t. II, b.l. 48-49). 2014-06-23 A. V. pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad atsakovas naršė iš tarnybinio telefono internete, dėl to 2014-04-28 nepastebėjo prieš save mašinos, išsibarstė visas krovinys (t. I, b.l. 134-136). 2014-05-04 akte atsakovo direktorė nurodė, kad ieškovas naudojo automobilio telefoną Nr. +4526733125 asmeninėms reikmėms ir sutinka, kad ieškovas gavęs sąskaitą su išklotine išskaitytų tą sumą iš jo atlyginimo (t. I, b.l 137). Atsakovas supažindintas su pareigine instrukcija (t. I, b.l. 138-142), darbo tvarkos taisyklėmis (t. I, b.l. 147-148), pareiginiais nuostatais (t. I, b.l. 149-150). 2014-05-05 atsakovas pateikė paaiškinimą dėl 2014-04-29 susidariusios avarinės situacijos, kuriame nurodė, kad sulaužyta ne daugiau 10 daigų (t. I, b.l. 162). 2014-05-14 atsakovas supažindintas su nurodymais, pervežantiems krovinius automobiliu (t. I, b .l. 167-168). 2014-05-23 d. 09.13 val. ieškovas gavo 211, 82 eurų ir 7 lt. sąskaitą iš Flora Logistics Nr. 46978 už telefone +4526733125 išnaudotą mobilųjį internetą ir už telefoninius pokalbius gavo (t. I, b.l. 89-100). 2014-06-10 d. 10.28 val. ieškovas gavo 1021,27 lt. sąskaitą iš Flora Logistics Nr. 47112 dėl žalos, padarytos kroviniui (t. I, b.l. 101-114). 2014-06-25 d. įsakymu Nr. 19 ieškovas davė nurodymą padaryti išskaitas iš atsakovo darbo užmokesčio - viso 1886,64 Lt. (darbo byla Nr. APS-112-14092, b.l. 100-101). Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2014 m. rugsėjo mėn. 30 d. sprendimu Nr. DGKS-4374 darbo byloje Nr. APS-112-14092 nusprendė išieškoti iš ieškovo atsakovo naudai neišmokėtą darbo užmokestį, viso 1886,64 lt. ir 2000,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką (t. I, b.l. 175-183). Ieškovas 2014-06-27 ir 2014-07-28 gavo sąskaitas iš Flora Logistics Nr. 47371 ir Nr. 47810 dėl 129,00 Lt už interneto paslaugas (t. I, b.l. 115-134).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. DGKS-4374 dėl 1886,64 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir 2000,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo, dėl 129,00 Lt žalos už internetą, dėl priešieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovės 5256,68 eurus.

Dėl Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. DGKS-4374 dėl 1886,64 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir 2000,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-06-25 d. įsakymu Nr. 19 ieškovas davė nurodymą padaryti išskaitas iš atsakovo darbo užmokesčio - viso 1886,64 Lt. (darbo byla Nr. APS-112-14092, b.l. 100-101). Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija 2014 m. rugsėjo mėn. 30 d. sprendimu Nr. DGKS-4374 darbo byloje Nr. APS-112-14092 nusprendė išieškoti iš ieškovo atsakovo naudai neišmokėtą darbo užmokestį, viso 1886,64 lt. ir 2000,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką (t. I, b.l. 175-183).

Vertindamas byloje esančius įrodymus dėl 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. DGKS-4374, kuriame nurodyta, kad ieškovas praleido LR DK 224 str. nurodytą vieno mėnesio terminą išskaitoms atlikti, teismas remiasi LR DK 224 str. 2 d. 1 p., kuriame nurodyta, kad išskaitos iš darbuotojų darbo užmokesčio padengti jų įsiskolinimą įmonei, įstaigai ar organizacijai, kurioje jie dirba, gali būti daromos administracijos nurodymu grąžinti avansą, kuris buvo duotas, įskaitant jį į darbo užmokestį; grąžinti sumas, permokėtas dėl skaičiavimo klaidų; padengti neišleistą ir laiku negrąžintą avansą, kuris buvo duotas tarnybinės komandiruotės ar perkėlimo į kitą vietovę atveju, taip pat už ūkinius patarnavimus; atlyginti žalą, kurią darbuotojas dėl savo kaltės padarė įmonei. Šiais atvejais administracija turi teisę duoti nurodymą padaryti išskaitą ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tos dienos, kurią baigėsi avanso grąžinimo ar įsiskolinimo padengimo nustatytas terminas, buvo išmokėta suma, permokėta dėl skaičiavimo klaidų, arba paaiškėjo darbuotojo padaryta žala, jei darbuotojo įsiskolinimas neviršija jo vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į nurodytą reglamentavimą, teismas pripažįsta, kad išskaita iš darbo užmokesčio buvo atlikta nepažeidžiant įstatyme nurodyto vieno mėnesio termino nuo tada, kai paaiškėjo darbuotojo padaryta žala, nes ieškovas sąskaitą iš Flora Logistics Nr. 46978 už telefone (duomenys neskelbtini) išnaudotą mobilųjį internetą už 211, 82 eurų ir už telefoninius pokalbius gavo 2014-05-23 d. 09.13 val. (t. I, b.l. 89-100), sąskaitą iš Flora Logistics Nr. 47112 dėl žalos, padarytos kroviniui, ieškovas gavo 2014-06-10 d. 10.28 val. (t. I, b.l. 101-114). Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-05-05 d. atsakovas kreipėsi į ieškovo direktorę su prašymu išleisti neapmokamų atostogų nuo 2015-05-05 iki 2015-05-23 (darbo byla Nr. APS-112-14092, b.l. 170), 2014-05-24 d. ir 25 d. buvo išeiginės dienos, 2014-05-26 d. įsakymu atsakovas komandiruotas į Daniją ir Olandiją nuo 2014-05-26 iki 2014-05-31 (t. II, b.l. 46-47), 2014-06-01 d. įsakymu atsakovas komandiruotas į Daniją, Vokietiją, Olandiją, Švediją ir Prancūziją nuo 2014-06-01 iki 2014-06-23 (t. II, b.l. 48-49). Todėl teismas pripažįsta pagrįstomis ieškovo nurodytas aplinkybes, kad išsamiai išsiaiškinti galimai atsakovo padaryto pažeidimo aplinkybes buvo galima tik jam grįžus iš komandiruotės, t.y. 2014-06-25 d.

Vertindamas byloje esančius įrodymus dėl atsakovo veiksmais ieškovui padarytos žalos, teismas remiasi LR DK 245 str., kuris numato, kad materialinė atsakomybė atsiranda dėl teisės pažeidimo, kuriuo vienas darbo santykio subjektas padaro žalą kitam subjektui, neatlikdamas savo pareigų arba netinkamai jas atlikdamas. LR DK 246 straipsnyje nurodytos pažeidėjo materialinės atsakomybės sąlygos: padaryta žala; žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu); yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo; yra pažeidėjo kaltė; pažeidėjas ir nukentėjusi šalis teisės pažeidimo metu buvo susiję darbo teisiniais santykiais; žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės normų, reglamentuojančių darbuotojo materialinę atsakomybę, aiškinimo ir taikymo praktiką pagrindinis šios atsakomybės uždavinys – garantuoti darbdaviui padarytų visų ar dalies nuostolių atlyginimą. Materialinei atsakomybei taikyti turi būti nustatytos tokios sąlygos: 1) reali žala; 2) žala padaryta neteisėta veika (veiksmais, neveikimu); 3) priežastinis neteisėtos veikos ir žalos atsiradimo ryšys; 4) pažeidėjo kaltė; 5) pažeidėją ir nukentėjusią šalį teisės pažeidimo metu siejo darbo teisiniai santykiai; 6) žalos atsiradimas susijęs su darbo veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2010). Šioje byloje ieškovas atsakovo veiksmais padarytą žalą įrodinėja sąskaitomis iš Flora Logistics (t. I, b.l. 89-114) ir kartu su atsakovu dirbusio 2014-06-23 A. V. pareiškimu, kad atsakovas naršė iš tarnybinio telefono internete, dėl ko 2014-04-28 nepastebėjo prieš save mašinos, išsibarstė visas krovinys (t. I, b.l. 134-136), taip pat aplinkybe, kad atsakovas supažindintas su pareigine instrukcija (t. I, b.l. 138-142), darbo tvarkos taisyklėmis (t. I, b.l. 147-148), pareiginiais nuostatais (t. I, b.l. 149-150), o taip pat 2014-04-06 ir 2014-05-25 ieškovo direktorės įsakymais atsakovui skirtas automobilis ir nustatyta jo eksploatacinė tvarka, kurio 7 p. nurodyta interneto nenaudoti, atsakovas su įsakymu supažindintas pasirašytinai (t. I, b.l. 87-88).

Vertindamas aplinkybes dėl 1021,27 lt. sąskaitos iš Flora Logistics Nr. 47112 už žalą, padarytą kroviniui (t. I, b.l. 101-114), teismas pripažįsta turinčiomis pagrindo atsakovo nurodytas abejones dėl padarytos žalos dydžio, kurias jis išreiškė savo atsiliepime į ieškinį (t. I, b.l. 195-196), tačiau labiau tikėtinomis pripažįsta ieškovo nurodytas aplinkybes dėl atsakovo veiksmais padarytos žalos kroviniui, nes atsakovas 2014-05-05 pateiktame paaiškinime pripažino, kad jam vairuojant automobilį 2014-04-29 susidarė avarinė situacija, dėl kurios buvo sulaužyta ne daugiau 10 daigų (t. I, b.l. 162), be to, šios aplinkybės yra papildomos kartu su atsakovu dirbusio 2014-06-23 A. V. pareiškimu, jog atsakovas naršė iš tarnybinio telefono internete, dėl ko 2014-04-28 nepastebėjo prieš save mašinos, išsibarstė visas krovinys (t. I, b.l. 134-136). Šie duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad krovinys galėjo būti apgadintas dėl netinkamų atsakovo veiksmų vairuojant automobilį, net nepaisant to, ar jis yra atsakingas už krovinio sudėjimą ir sutvirtinimą, ar ne. Todėl ieškinio reikalavimas dėl Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. DGKS-4374 panaikinimo dalyje dėl 1021,27 lt. neišmokėto darbo užmokesčio yra tenkintinas.

Vertindamas aplinkybes dėl 211, 82 eurų ir 7 lt. sąskaitos iš Flora Logistics Nr. 46978 už telefone +4526733125 išnaudotą mobilųjį internetą ir už telefoninius pokalbius (t. I, b.l. 89-100), teismas atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes, kad 2014-06-23 A. V. pareiškime yra nurodyta, jog atsakovas darbo metu naršė iš tarnybinio telefono internete (t. I, b.l. 134-136), 2015-03-10 teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. K., kuris nurodė dirbęs kartu su atsakovu, taip pat teigė matęs jį naudojantis tarnybiniu telefonu interneto ryšiui (t. II, b.l. 82). Tačiau teismas pripažįsta, kad ieškovo nurodytos abejonės dėl to, kad tarnybinis telefonas buvo išduotas ne tik jam, bet ir kartu su juo į komandiruotę siųstam A. V. (t. I, b.l. 87-88), yra pakankamos tam, kad konstatuoti, jog ieškovas neginčijamai neįrodė fakto, kad atsakovas vienasmeniškai pažeidė naudojimosi tarnybiniu telefonu tvarką, nurodytą 2014-04-06 ir 2014-05-25 ieškovo direktorės įsakymuose (t. I, b.l. 87-88), o taip pat kituose darbo tvarką reglamentuojančiuose dokumentuose (t. I, b.l. 138-142, 147-150). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, abejonės traktuotinos atsakovo naudai, todėl ieškinio reikalavimas dėl Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimo Nr. DGKS-4374 panaikinimo dalyje dėl 738,37 lt. (213,85 Eur.) neišmokėto darbo užmokesčio yra atmestinas.

Vertindamas byloje esančius įrodymus dėl išskaitų iš atsakovo darbo užmokesčio dydžio, teismas remiasi byloje esančiais įrodymais, kad atsakovui už 2014 m. birželio mėn. buvo priskaičiuota 2672,10 Lt darbo užmokesčio, turėjo būti išmokama 2051,08 Lt., padarius išskaitas atsakovui 2014-06-30 pervesta 527,44 Lt. (darbo byla Nr. APS-112-14092, b.l. 166). Remiantis byloje esančiais duomenimis, atsakovo vidutinis darbo užmokestis buvo 2043,51 lt (darbo byla Nr. APS-112-14092, b.l. 155), tai reiškia, kad LR DK 224 str. 2 d. 1 p. reikalavimas darant išskaitą neviršyti vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio yra nepažeistas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškinio reikalavimas panaikinti Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. DGKS-4374 dėl 1886,64 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir 2000,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo T. A. iš UAB „Valhalla inter" yra tenkintinas iš dalies, Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimas Nr. DGKS-4374 naikintinas dalyje dėl 1021,27 lt. neišmokėto darbo užmokesčio, o taip pat, atsižvelgiant į uždelstos išmokėti atsakovui sumos dydį, kuris atitinka 36 proc. atsakovo vidutinio atlyginimo dydžio, vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo suma mažintina iki 50 proc. atsakovo vidutinio darbo užmokesčio dydžio, t.y. 1021,76 lt. (295,9 Eur.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas 2014-06-27 ir 2014-07-28 gavo sąskaitas iš Flora Logistics Nr. 47371 ir Nr. 47810 dėl 129,00 Lt už interneto paslaugas (t. I, b.l. 115-134). Teismas šį ieškovo reikalavimą atmeta vadovaudamasis jau nurodytais argumentais, kuriais konstatavo, kad ieškovas neginčijamai neįrodė fakto, jog atsakovas vienasmeniškai pažeidė naudojimosi tarnybiniu telefonu tvarką, nurodytą 2014-04-06 ir 2014-05-25 ieškovo direktorės įsakymuose (t. I, b.l. 87-88), o taip pat kituose darbo tvarką reglamentuojančiuose dokumentuose (t. I, b.l. 138-142, 147-150), todėl nurodytos abejonės traktuotinos atsakovo naudai, ieškinio reikalavimas dėl 129,00 Lt žalos priteisimo iš atsakovo, yra atmestinas.

Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti iš ieškovės 5256,68 eurus

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas priešieškiniu reikalauja priteisti iš ieškovo 2300 eurų neišmokėto darbo užmokesčio, 151,16 eurų dienpinigius už komandiruotes į Lenkiją, 105,52 eurų už nepanaudotas atostogas, 2700 eurų už vėlavimą atsiskaityti.

Vertindamas atsakovo reikalavimų pagrįstumą, teismas konstatuoja, kad ieškovo įsakymuose, su kuriais ieškovas supažindintas ir kurių tikrumo neginčija, nėra nurodyta jo komandiravimo valstybė Lenkija (t. II, b.l. 41-49), todėl nėra pagrindo tenkinti reikalavimą dėl 151,16 eurų dienpinigių už komandiruotes į Lenkiją priteisimo. Taip pat teismas konstatuoja, kad ieškovo pateikti duomenys dėl darbo užmokesčio, dienpinigių ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas atsakovui sumokėjimo (t. II, b.l. 77-78) yra pagrįsti byloje esančiais įrodymais (darbo byla Nr. APS-112-14092, b.l. 156, 164-166, 172, 214, 220-222, 241-245), todėl nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimo dėl 2300 eurų neišmokėto darbo užmokesčio ir 105,52 eurų už nepanaudotas atostogas. Atsižvelgiant į į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo atsakovui priteisti iš ieškovo 2700 eurų už vėlavimą atsiskaityti, todėl priešieškinys yra atmestinas kaip nepagrįstas.

Ieškinį tenkinus iš dalies, priešieškinį atmetus, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą – 578,26 Eur. už atsiliepimo į priešieškinį parengimą (t. II, b.l. 74-76), atsižvelgiant į tenkintų reikalavimų apimtį 1/3 bylinėjimosi išlaidų už ieškinio parengimą ir su juo susijusių išlaidų, t.y. 146,02 Eur. (t. I, b.l. 71-73), taip pat 1/3 žyminio mokesčio 13,71 Eur. (t. I, b.l. 13, 85), 1/3 vertimo išlaidų 52,81 Eur (t. I, b.l. 14-16), 1/3 kelionės į teismą išlaidų 18,58 Eur. (t. II, b.l. 79).

Atsakovas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Ieškinį tenkinus iš dalies, priešieškinį atmetus, iš ieškovės ir atsakovo valstybės naudai priteistina po ½ dalį teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu – po 4,64 Eur. (t. II, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priešieškinį atmesti.

Panaikinti Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. DGKS-4374 dėl 1886,64 Lt neišmokėto darbo užmokesčio ir 2000,00 Lt vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką priteisimo atsakovui T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB „Valhalla inter", į.k. 302643546.

Priteisti iš ieškovo UAB „Valhalla inter", į.k. 302643546, atsakovo T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 213,85 Eur. (du šimtus trylika eurų 85 ct.) neišmokėto darbo užmokesčio, 295,9 Eur. (du šimtus devyniasdešimt penkis eurus 90 ct.) vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką.

Priteisti iš atsakovo T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Valhalla inter", į.k. 302643546, naudai 724,28 Eur (septynis šimtus dvidešimt keturis eurus 28 ct.) bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, 13,71 Eur. (trylika eurų 71 ct.) žyminio mokesčio, 52,81 Eur (penkiasdešimt du eurus 81 ct.) vertimo išlaidų, 18,58 Eur. (aštuoniolika eurų 58 ct.) kelionės į teismą išlaidų.

Priteisti iš ieškovo UAB „Valhalla inter", į.k. 302643546, valstybės naudai 4,64 Eur (keturis eurus 64 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.

Priteisti iš atsakovo T. A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,64 Eur (keturis eurus 64 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.