Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant skundą pateikusiam asmeniui J. P., dalyvaujant Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Jūratei Galginienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. P., asmens kodas a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dirbančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-15 priimto nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-15 nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 straipsnio 1 dalį, paskirta 260 eurų dydžio bauda už tai, kad jis, 2016-08-17 12.05 val. važiavo magistraliniu keliu A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 300 km, Vilniaus kryptimi (kairė kelio pusė), N1 kategorijos transporto priemone VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančia UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tuo pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (Lietuvos Respublikos 2004 m. lapkričio 9 d. įstatymo Nr. DČ-2546 (nuo 2005 m. sausio 1 d.) redakcija) 6 straipsnio 1 dalį, o tai atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 148 str. 1 d., požymius.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. P. skundu prašo panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimą, kuriuo jam už pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, paskirta 260,00 Eur bauda ir bylą nutraukti. Skunde J. P. nurodė, kad nesutinka su pažeidimo aplinkybėmis, protokole nurodyta ne ta pažeidimo vieta.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą – Klaipėdos teritorinė muitinė, atsiliepimu į skundą nurodo, kad J. P. ginčija jo vairuojamos transporto priemonės sustabdymo patikrinimui vietą, nurodo, kad buvo sustabdytas A1 kelio 301 km. Tuo tarpu muitinė nurodo, kad buvo sustabdytas 300 km. Tačiau, šio kelio riba pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtinto Kelių naudotojo mokesčio dydžių ir šio mokesčio mokėjimo, administravimo ir priežiūros tvarkos aprašo 6.1. punktą, nurodyta - 303,74 km, todėl esminio skirtumo pažeidimo padarymo konstatavimui šios aplinkybės nesudaro. Faktines šios administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes patvirtina muitinės pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą savo 2016-10-28 Tarnybiniame pranešime, kuriame detalizuojama, kad 2016 m. rugpjūčio 17 d. apie 12.05 val., patruliuojant kelyje A1, Vilnius - Kaunas - Klaipėda, 303 km, Vilniaus kryptimi, buvo pastebėta transporto priemonė VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be priklijuotos prie niekinio automobilio stiklo kelių vinjetės. Buvo nuspręsta muitiniam tikrinimui pasivyti ir patikrinti transporto priemonę. Ši transporto priemonė, kurią vairavo pilietis J. P., buvo pasivyta ir sustabdyta, pravažiavus „Orlen“ degalinę, esančią šio kelio 302 km, Vilniaus kryptimi, ir neprivažiavus „EMSI“ degalinės, esančios šio kelio 300 km, Vilniaus kryptimi. Vairuotojas J. P. turėjo galimybę ir privalėjo įsigyti kelių naudotojo mokestį artimiausioje degalinėje. Prašo palikti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. MD-LM000N-71796026-16 nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Teismo posėdžio metu J. P. paaiškino, kad pilnai palaiko savo skundą. Važiavo tuo keliu, o įsigyti vinjetę gali tik degalinėje, bet jis dar nebuvo jos privažiavęs. Vykdė savo vadovo prašymą nuvykti pagelbėti kolegai, jis jo ieškojo, maždaug paaiškino kur yra. Vyko iš Kairių gatvės 1 mikroautobusiuku „Volkswagen transporter“. Galėjo įsigyti vinjetę, tačiau įvyko taip, kaip įvyko. Nesutinka su nuobauda. Aišku, buvo galimybė, anksčiau įsigyti vinjetę. Jis nebuvo dar privažiavęs „EMSI“ degalinės, kurioje buvo galima įsigyti. Anksčiau jo kelyje nebuvo tos degalinės kur galėtų tai įsigyti. Jos yra žymimos prie kuro ženklų. Pravažiavo „Orlen“ degalinę, ten nebuvo ženklo. Nežinojo, kad ten prekiauja. Ieškojo savo kolegos. Pastoviai nedirba šio darbo, todėl ir nežino, kad „Orlen“ degalinėje galima įsigyti. Įvažiavo į tą kelią, tačiau nespėjo įsigyti vinjetės. Neprivalo įvažiuoti į visas degalines ir ieškoti kur galima įsigyti, eiti klausti. Prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą. Teismui teikia darbdavio rekomendaciją, nurodė, kad jo žmona laukiasi, augina mažą vaiką.

Institucijos atstovė paaiškino, kad faktinės aplinkybės nustatytos, gauta patvirtinta konsultacija, kad privalu mokėti kelių mokestį. Prašo pripažinti, kad pažeidimas padarytas, netenkinti skundo ir palikti galioti jų nutarimą, o dėl nuobaudos dydžio palieka spręsti teismui.

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų ir naudojimo tvarkos aprašo 10 punktas imperatyviai nurodo, kad kelių naudotojai, prieš įvažiuodami į apmokestintus magistralinius kelius, privalo priklijuoti galiojančios vinjetės pagrindinę dalį lipniąja puse ant transporto priemonės priekinio stiklo, ir tik tais atvejais, kai įvažiavus į Lietuvos valstybės teritoriją arba išvykstant iš krovinių krovos ar įmonės buveinės (nuolatinės transporto priemonės stovėjimo) vietos nėra degalinės ar kitos vietos, kurioje galima susimokėti naudotojo mokestį bei įsigyti vinjetę, transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai) tai privalo padaryti artimiausioje degalinėje ar kitoje vietoje, kurioje platinamos vinjetės, vykstant pasirinktu maršrutu.

Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimo padarymo fakto ir veikos kvalifikavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia padaręs teisės pažeidimą, tačiau teismo prašo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes dėl ko buvo pažeistas įstatymas. Prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nuobaudą.

Lietuvos Respublikos konstitucinis teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus diferencijuoti taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai būtų galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas). LR ATPK 30¹ str. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad LR ATPK 30¹ str. nuostatos paprastai taikytinos esant išskirtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. P. prisipažino padaręs teisės pažeidimą tik teismo posėdžio metu, bylos nagrinėjimo metu pažeidimo nepripažino, su administraciniu nurodymu nesutiko. J. P. baustas administracine tvarka už kelių taisyklių pažeidimus. Augina mažametį vaiką, jo žmona laukiasi, tačiau šių aplinkybių nepakanka, kad teismas jas galėtų pripažinti išskirtinėmis, todėl nėra pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir tenkinti skundo reikalavimą. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių aplinkybių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 148 str. 1 d. skundžiamu nutarimu paskirta administracinė nuobauda – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) bauda, J. P. paskirta pagrįstai, vadovaujantis LR ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog skundžiamas 2016-09-15 Klaipėdos teritorinės muitinės nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir J. P. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 302² straipsniu, 302⁴ straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. P. skundo netenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-09-15 nutarimą, kuriuo J. P. paskirta administracinė nuobauda – 260 eurų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 148 straipsnio 1 dalyje, padarymą, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.