- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2019-04-05
- Bylos Nr.
- 1-440-795/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06509-2019-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Baškienė
- Kaltinamasis
- D. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.9.10Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72-2 str.)
- 1.2.4.6.2.1Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui (BK 140 str. 2 d.)
- 2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.1.16.1.13Kardomosios priemonės panaikinimas ar pakeitimas (BPK 139 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Baškienė
išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje, kurioje D. B. (asm. dok. D. B.), gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas:
1) 2014 m. balandžio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį 20 parų arešto bausme;
2) 2014 m. liepos 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnio 1 dalį, BK 286 straipsnį, BK 290 straipsnį - 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo ir 15 MGL bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;
3) 2017 m. sausio 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, ir paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. 2018 m. vasario 9 d. bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2019 m. vasario 15 d., apie 20:40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., sudavė kumščiu du smūgius į galvos sritį savo tėvui A. B., padarydamas nukentėjusiajam dešinės akies vokų vidinio kampo, apatinio voko ir paakio poodinę kraujosruvą bei galvos plaukuotosios dalies nubrozdinimą ir taip nežymiai sužalojo savo šeimos narį - tėvą A. B..
Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad gyvena kartu su tėvu A. B., mama L. B. ir broliu R. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2019 m. vasario 15 d., būdamas neblaivus, du kartus kumščiu sudavė tėvui į dešinę akį. Gerai prisimena, kad sudavė jam du kartus, abu kartus į dešinę akį. Visa tai matė mama, nes ji ėmė šaukti, kad baigtų muštis. Kokiu momentu ji tiksliai atėjo į kambarį ir ar matė visą konfliktą, nežino. Po to tėvo daugiau nemušė, iš karto nuėjo į virtuvę, o tėvas tuo metu išbėgo į laiptinę, kaip vėliau suprato, paprašė kaimynės iškviesti policiją. Po to jis su tėvu susitaikė (b. l. 114-116, 124-126 132-135,140-141).
Pristatyto asmens kortelės išraše užfiksuota, jog 2019 m. vasario 15 d., 21.56 val. D. B. nustatytas 0,77 promilių girtumas (b. l. 143-144).
Nukentėjusysis A. B. (asm. dok. A. B.) parodė, kad 2019 m. vasario 15 d., apie 20.40 val., būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Klaipėda, susipyko su savo sūnumi D. B.. Konflikto metu sūnus kumščiu sudavė kartą į dešinę akį. Po to paprašė kaimynės, kad ji iškviestų policijos pareigūnus ir medikus, pasakė, kad jį sumušė sūnus. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė jo sūnų, o medikai apžiūrėjo jo sužalojimus. Į gydymų įstaigą nevyko. Juto fizinį skausmą. Jų konfliktas įvyko kambaryje, kuriame buvo tik jie dviese, todėl konflikto niekas nematė. Virtuvėje buvo jo sutuoktinė L. B.. Dėl sumušimo ir patirto skausmo, kuris ilgai netruko, sūnui pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 26-28, 30-32).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 470/2019 (03) konstatuota, kad A. B. padaryta dešinės akies vokų vidinio kampo, apatinio voko ir paakio poodinė kraujosruva bei galvos plaukuotosios dalies nubrozdinimas. Sužalojimai padaryti sumušus buku daiktu, galėjo gautis suduodant kumščiu, mažiausiai dviem smūgiais. Padaryti paviršiniai - veido sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 86).
Liudytoja L. B. parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyvena keturiese: ji, jos vyras A. B., jos sūnus iš pirmos santuokos R. V. ir jų su A. sūnus D.. 2019 m. vasario 15 d. apie 20 val. D. grįžo į namus išgėręs alkoholio. Sutuoktinis A. B. taip pat grįžo į namus neblaivus, tarp jų kilo konfliktas. Ji buvo tai kambaryje, tai nueidavo į virtuvę. Aleksandras su D. vis barėsi, šaukė vienas ant kito. Kai ji vienu metu atėjo į kambarį, Aleksandras gulėjo ant sofos, D. sėdėjo ant fotelio. Ji matė kaip A. pašoko nuo lovos, puolė prie D., jie susikibo, pamatė kaip A. sudavė D. kumščiu į veidą, pataikė į lūpas, po to griebė rankomis D. už kaklo. Tada D. taip pat sudavė tėvui kumščiu į veidą, matė vieną smūgį. Negali pasakyti kiek iš viso kartų D. sudavė tėvui. Po to A. išėjo iš buto. Netrukus į butą atvyko policijos pareigūnai, o kartu su jais į butą grįžo ir A. (b. l. 46-48).
Liudytojas K. Š. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinėje. 2019 m. vasario 15 d. dirbo kartu su M. R.. Apie 20.45 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bute mušasi tėvas su sūnumi. Buvo nurodyta, kad pranešė kaimynė, kad bute mažamečių nėra, ir kad greitoji medicinos pagalba nereikalinga. Nuvykus nurodytu adresu, laiptinės įėjimo duris atidarė buto Nr. 93 gyventojai, nes, kaip buvo nurodyta iškvietime, skambino iš šio buto. Pakilus į šeštą aukštą, laiptų aikštelėje pamatė stovintį vyrą, kaip vėliau nustatyta, A. B.. Akivaizdžiai matėsi, kad yra sužalota jo dešinė akis, t. y. matėsi ištinęs dešinysis paakys, buvo kraujosruva, ant veido matėsi kraujo žymės, todėl iškvietė greitąją medicinos pagalbą. A. B. paaiškino, kad jį sumušė kartu gyvenantis sūnus, kuris yra namuose. Todėl paskambino į buto duris, kurias atidarė moteris, kaip nustatyta L. B.. Buto kambaryje ant fotelio sėdėjo vyras, kaip nustatyta, D. B., kuris nukentėjusiojo teigimu jį ir sumušė. Jis ant D. B. veido ar kitose matomose kūno vietose sužalojimo žymių nepastebėjo ir pats D. B. nieko apie tai, kad jam tėvas sudavė, nesakė. Jeigu tai būtų pasakyta, tai taip būtų nurodyta ir protokole. Po to D. B. buvo nuvežtas į policijos komisariatą (b. l. 58-60).
Liudytojas M. R. parodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas K. Š. (b. l. 64-66).
Liudytoja N. D. parodė, kad A. B. yra jos kaimynas. Ji gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėda. 2019 m. vasario 15 d. vakare, apie 20.40 val. dukra atvežė prižiūrėti anūkę ir kai jos atėjo į butą, ji atidariusi savo buto duris išgirdo triukšmą B. bute. Ji girdėjo garsiai šaukiant. Ji to nesureikšmino, nes pas B. gana dažnai girdisi triukšmas, jie dažnai barasi. Po kelių minučių kažkas paskambino į jos buto duris. Atidariusi duris pamatė A. B.. Jis buvo susijaudinęs, vaikščiojo laiptų aikštelėje ir jai pasakė, kad iškviestų policiją, kad jis „nedaleis, kad jo snarglys jį muštų“. Jis kalbėjo rusiškai. Ant A. B. veido, po viena akimi pamatė sumušimo žymę, paakys buvo paraudęs ir su kraujosruva. Paskambino į bendrąjį pagalbos centrą numeriu 112 ir pasakė, kad minėtame bute susimušė tėvas su sūnumi (b. l. 52-54).
Asmens apžiūros protokole užfiksuota, jog 2019 m. vasario 16 d. buvo apžiūrėtas A. B. veidas ir užfiksuota, kad kairė veido pusė nesužeista, jokių sužalojimų nėra. Dešinės akies paakys yra patinęs, oda yra tamsiai violetinės spalvos, po ja matomas mėlynos spalvos maišelis, kur susiformavusi kraujosruva, akies vokas yra patinęs (b. l. 68-74).
Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, kad pareigūnams A. B. nurodė, jog bute (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., jo sūnus D. B., būdamas neblaivus, trenkė jam 3 ar 4 kartus ranka į veidą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Ant A. B. veido buvo matomos kraujo dėmės, po dešiniąja akimi matėsi kraujosruva ir patinimas, ant sūnaus rankų matėsi kraujo dėmės (b. l. 14-17).
Vaizdo ir garso įrašo apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo peržiūrėtas garso - vaizdo įrašas, darytas pareigūnų „Body“ kameromis (priedas prie tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo), kuriame užfiksuota kaip A. B. nurodo, kad jį sumušė sūnus D. B. (b. l. 87-89).
Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis D. B. 2019 m. vasario 15 d., smurtaudamas prieš savo tėvą A. B., t. y. suduodamas du smūgius į galvos sritį tuo padarydamas nukentėjusiajam dešinės akies vokų vidinio kampo, apatinio voko ir paakio poodinę kraujosruvą bei galvos plaukuotosios dalies nubrozdinimą nežymiai sužalojo savo tėvą A. B.. Jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Kaltinamasis D. B., smurtaudamas prieš nukentėjusįjį suprato, kad žaloja tėvą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.
Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu aprašant D. B. pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pareikštą kaltinimą, buvo nurodyta aplinkybė, kad kaltinamasis nukentėjusiajam A. B. sudavė ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį savo tėvui A. B.. Nukentėjusysis A. B. atvykus policijos pareigūnams nurodė, jog sūnus D. B., būdamas neblaivus, trenkė jam 3 ar 4 kartus ranka į veidą. Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad A. B. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem smūgiais. Kaltinamasis parodė, kas sudavė tėvui A. B. du smūgius į veidą. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, į tai, kad tikslus nukentėjusiajam suduotų smūgių skaičius nebuvo nustatytas, kaltinime nurodyta aplinkybė patikslinama, nurodant, kad kaltinamasis sudavė du smūgius kumščiu į veidą. Kadangi kaltinamojo veikos kvalifikavimui įtakos turi ne suduotų smūgių skaičius, o nukentėjusiojo patirtų sužalojimų sunkumas (šiuo atveju nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas), toks kaltinime nurodytų aplinkybių patikslinimas nekeičia kaltinimo esmės ir neturi įtakos atsakomybės dydžiui.
D. B. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą. Kaltinamasis anksčiau teistas, už smurtinę nusikalstamą veiką teisiamas trečią kartą (b. l. 90-94). Naują nusikalstamą veiką D. B. padarė atlikęs ankstesniu nuosprendžiu skirtą bausmę, tačiau neišnykus 2017 m. sausio 16 d. nuosprendžiu sukeltam teistumui, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnis). Kaltinamasis baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 96-99). Nusikalstamos veikos padarymo metu, taip pat ir teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu kaltinamasis nedirba.
Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, tvirtino, jog gailisi dėl savo elgesio. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, D. B. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas. Kaltinamojo atsakomybę sunkina ir tai, kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus bei recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, D. B. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, skiriama šio straipsnio sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, artima šios bausmės vidurkiui, numatytam BK 48 straipsnio 2 dalyje, įpareigojant D. B. laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, jam skiriamas įpareigojamas 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kaltinamasis D. B. pripažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas: nuo 2019 m. vasario 15 d., 20 val. 49 min., iki 2019 m. vasario 17 d., 18 val. 40 min. (2 dienos), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (b. l. 146-147, 148).
2019 m. vasario 17 d. nutarimu D. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki bausmės vykdymo pradžios (b. l. 150-151).
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su vaizdo ir garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,
nusprendžia:
D. B. (asm. dok. D. B.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 10 (dešimt) mėnesių, įpareigojant bausmės laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi, 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, laisvės apribojimo laikotarpiu D. B. paskirti įpareigojimą 9 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką: nuo 2019 m. vasario 15 d., 20 val. 49 min., iki 2019 m. vasario 17 d., 18 val. 40 min. (2 dienos), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.
D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 vnt. CD su vaizdo ir garso įrašu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu D. B. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.