Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., jo atstovui advokatui Algaudui Kiršai, nedalyvaujant nukentėjusiajai, institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą bei priėmusios nutarimą byloje, atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. S. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos 2008-05-08 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos eismo priežiūros tarnybos (toliau – Vilniaus m. VPK VP EPT) patrulė L. J. 2008-04-25 R. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. E 847872 dėl to, kad jis, 2008-04-22, 11.56 val., Antakalnio – Klinikų g. sankryžoje, vairavo transporto priemonę - motociklą - neturėdamas tokios teisės, važiuodamas vairuojamu motociklu „Honda (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nelygiareikšmių kelių sankryžos šalutiniu keliu, nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam pagrindiniu keliu, susidūrė su juo ir apgadino abi transporto priemones, iš eismo įvykio vietos pasišalino, be to, motociklą vairavo neapdraustą įstatymo nustatyta tvarka. Tuo R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 59, 196, 272, 61.3 punktų reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir 123 str. 5 d. (b. l. 13).

Vilniaus m. VPK VP EPT Administracinės veiklos skyriaus paieškos poskyrio viršininkas vyr. inspektorius 2008-05-08 priimtu nutarimu Nr. E 847872 R. S. už pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 5 d., padarymą paskyrė 100 litų baudą, už ATPK 127 str. 2 d. - 1500 litų baudą, už ATPK 130 str. 1 d. - 4500 litų baudą, ir, vadovaudamasis 33 str. 2 d., paskyrė R. S. galutinę nuobaudą - 4500 litų baudą (b. l. 14).

Nukentėjusioji S. M. 2008-07-24 teismo posėdyje paaiškino, kad 2008-04-22 važiavo į darbą Antakalnio g., link Antakalnio žiedo. Iš Klinikų g. išvažiavo motociklas, kuris jos nepraleido, todėl įvyko susidūrimas. Motociklu važiavo du vaikinai. Ji paskambino Bendrosios pagalbos centrui ir pranešė apie įvykį, o išlipusi iš savo automobilio ir priėjusi prie motociklo pamatė, kad motociklo valstybinis numeris buvo užlenktas iš apačios į viršų. Atlenkusi numerį, padiktavo jį Bendrosios pagalbos centrui. Motociklo vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Įvykį matė I. Š., kuris pradėjo sekti motociklą ir įsidėmėjo jo valstybinį numerį. Grįžęs padiktavo jai numerį, tačiau ji numerį jau buvo įsidėmėjusi ir pranešusi Bendrosios pagalbos centrui. Liudytojas paliko jai savo telefono numerį ir išvažiavo nelaukdamas policijos pareigūnų. Nuvykusi į policiją 2008-04-25, ji koridoriuje atpažino vaikiną, vairavusį motociklą ir pasišalinusį iš įvykio vietos. Motociklininko atpažinimo fakto policijos pareigūnai neįformino, ji raštu parašė, kad atpažino vaikiną, vairavusį motociklą. Motociklo vairuotoją įsidėmėjo, kada po įvykio su juo kalbėjo, jis buvo pakėlęs dalį šalmo, ji matė jo dalį jo veido - lūpas, nosį, smakrą (b. l. 51-55).

Liudytoju apklaustas I. Š. 2008-07-24 posėdyje parodė, kad matė, kaip automobilis atsitrenkė į motociklą, o motociklo vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Jis, sekdamas motociklą, įsidėmėjo jo valstybinį numerį ir grįžęs į įvykio vietą, pranešė nukentėjusiajai. Įvykio vietoje laukti policijos pareigūnų jis neliko, tik nukentėjusiajai padiktavo savo telefono numerį. Vairuotojo veido jis neįsidėmėjo, nes motociklininkas buvo su šalmu. Paaiškinimo policijoje nerašė (b. l. 51-55).

Liudytoja apklausta policijos pareigūnė L. J. parodė, kad ji R. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir atliko tyrimą. R. S. atsisakė pasirašyti protokole, todėl protokolas jam buvo išsiųstas paštu. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta asmeniškai įteikiant pranešimą. Nukentėjusioji S. M. policijos patalpose atpažino R. S. kaip asmenį, įvykio dieną vairavusį motociklą, sukėlusį eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalinusį. Taip pat parodė, kad buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl pavedimo pareigūnams nuvykti ir apžiūrėti motociklą „Honda (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau pavedimas nebuvo įvykdytas, nes susisiekus su R. S. telefonu, jis neturėjo laiko pateikti motociklo apžiūrai. Kodėl tarnybinis pranešimas surašytas tik 2008-05-14, negalėjo paaiškinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoją įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, tame tarpe asmenį kaltinančias bei teisinančias, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Joks viešo administravimo aktas, tame tarpe ir nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, negali grindžiamas prielaidomis (ATPK 287 str.).

Pažeidimų, kurių padarymu kaltinamas R. S., esmę sudaro tai, kad jis, 2008-04-22, apie 11.56 val., Antakalnio – Klinikų g. sankryžoje, vairavo transporto priemonę – motociklą - neturėdamas tokios teisės ir neapdraustą įstatymo nustatyta tvarka, važiuodamas vairuojamu motociklu nelygiareikšmių kelių sankryžos šalutiniu keliu, nedavė kelio automobiliui, važiuojančiam pagrindiniu keliu, susidūrė su juo ir apgadino abi transporto priemones, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas KET 59, 196, 272, 61.3 punktų reikalavimus (b. l. 13-14). Tam, kad nagrinėjamoje byloje būtų galima konstatuoti, jog R. S. veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., būtina nustatyti, kad R. S. atliko minėtus veiksmus ir pažeidė KET 59, 196, 272, 61.3 punktų reikalavimus, taip pat, kad jo padarytas KET pažeidimas ar pažeidimai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės apgadinimą.

Byloje nustatyta, kad R. S. jau administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu nesutiko su jam inkriminuojamais pažeidimais: 2008-04-25 paaiškinime jis nurodė, kad motociklą „Honda (duomenys neskelbtini) pirko 2008-01-08 netvarkingą ir nuo to laiko juo niekas nevažinėjo. Nutarime nurodytu laiku -2008-04-22, jis buvo paskaitose arba atliko savarankiškus darbus, todėl dalyvauti įvykyje negalėjo (b. l. 24). Skunde teismui bei teikdamas paaiškinimus teismo posėdžio metu jis taip pat nurodė, kad 2008-04-22 jis motociklo nevairavo, buvo paskaitose, nes yra Vilniaus statybos ir dizaino kolegijos studentas (b. l. 2-3, 81-83).

Iš policijos pareigūno D. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad jam atvykus į įvykio vietą nukentėjusioji S. M. paaiškino, kad iš šalutinio kelio išvažiavo motociklas, kurio valstybinis numeris 490 MB, nepraleido jos, važiuojančios pagrindiniu keliu, dėl ko ji į jį atsitrenkė, motociklininkas iš įvykio vietos pasišalino. Įvykį matė liudytojas I. Š., tačiau jo įvykio vietoje nebuvo (b. l. 17).

Byloje liudytoju apklaustas I. Š. patvirtino, kad 2008-04-22 matė eismo įvykį, kurio metu automobilis atsitrenkė į motociklą, o motociklo vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Motociklo valstybinį numerį jis matė, tačiau vairuotojo veido jis neįsidėmėjo, nes jis buvo su šalmu. Atpažinti vairuotojo dabar jis taip pat negalėtų. Paaiškinimo policijai jis nerašė, nes nenorėjo policijoje susitikti su motociklą vairavusiu asmeniu (b. l. 54).

Byloje esančioje Bendrojo pagalbos centro prie LR VRM įvykio duomenų kortelėje užfiksuotų duomenų matyti, kad eismo įvykyje dalyvavo automobilis „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklas, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 19). Nukentėjusiosios paaiškinime, rašytame 2008-04-22, motociklo valstybinis numeris nurodytas (duomenys neskelbtini) (b. l. 23).

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. LR ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius LR ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (LR ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą, negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į tai, kad liudytojas I. Š. nematė ir negali patvirtinti, kad būtent R. S. vairavo motociklą, nukentėjusioji S. M. matė tik dalį motociklą vairavusio asmens veido, motociklas nebuvo apžiūrėtas (b.l. 16, 78-79), administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neigia padaręs administracinės teisės pažeidimus, nėra paneigtas teiginys, kad eismo įvykio metu buvo paskaitose (b.l. 34, 58-76), teismas daro išvadą, kad vien tik nukentėjusiosios paaiškinimai ir aplinkybė, kad liudytojas įsidėmėjo motociklo valstybinį numerį, nagrinėjamu atveju negali būti laikomi neginčijamu ir pakankamu įrodymu, patvirtinančiu R. S. kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi institucija privalėjo išsiaiškinti ir nustatyti visas bylai reikšmingas aplinkybes bei surinkti pakankamai neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų R. S. kaltę dėl jam inkriminuotų pažeidimų.

Pažymėtina, kad R. S. skunde nepagrįstai teigia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas, o nutarime nėra nurodyta, kokius KET reikalavimus jis pažeidė: administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2008-04-25, teismo posėdyje R. S. pripažino, kad atsisakė protokole pasirašyti, nes eismo įvykyje nedalyvavo; 2008-05-08 byloje priimtas nutarimas savo turiniu iš esmės atitinka ATPK 286 str. reikalavimus.

Kadangi byloje nesurinkta vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, paneigiančių R. S. teiginius, kad jis 2008-04-22, 11.56 val., eismo įvykio nesukėlė, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl R. S. kaltės padarius nutarime nurodytus administracinės teisės pažeidimus. Vadovaujantis principu, kad visos iškilusios abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, R. S. skundas tenkinamas, Vilniaus m. VPK VP EPT AVS 2008-05-08 nutarimas Nr. E 847872, kuriuo R. S. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 str. 5 d., 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. naikinamas ir byla nutraukiama nenustačius R. S. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str.,

nutaria:

R. S. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio viršininko vyr. inspektoriaus 2008-05-08 nutarimą Nr. E 847872, kuriuo R. S., pagal ATPK 123 str. 5 d. ir 30² str. paskirta 100 litų bauda, pagal ATPK 127 str. 2 d. ir 30² str. - 1500 litų bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. ir 30² str. - 4 500 litų bauda ir, vadovaujantis ATPK 130 str. 1 d. ir 33 str. 2 d., R. S. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 4 500 litų bauda, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą R. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.