Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Agnės Stankevičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

J. T. (J. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagas, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o būtent – jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2022 m. liepos 15 d., 21.35 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo nedidelį kiekį augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė 2,489 g ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė ją prie savęs, juodoje rankinėje: didesnio dydžio skaidrioje maistinėje plėvelėje laikė augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 1,947 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 18,4%, mažesnio dydžio skaidrioje maistinėje plėvelėje laikė augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 0,162 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,2%, bei laikė rankinėje išbyrėjusią augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 0,380 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,4%, iki tol, kol 2022 m. liepos 15 d., apie 21.35 val., šalia daugiabučio namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai, dalinės apžiūros metu rado ir paėmė minėtas narkotines medžiagas.

J. T. neteisėtai įgijo, laikė narkotines ir psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent – jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, bet ne vėliau kaip 2022 m. liepos 15 d., 21.35 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė 16,668 g ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė ją prie savęs, išorinėje striukės kišenėje: permatomame užspaudžiamame maišelyje su raudona juostele, laikė augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 1,557 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 10,6%, kurias laikė iki kol 2022 m. liepos 15 d., apie 21.35 val., prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai paviršutinės apžiūros metu rado ir paėmė minėtas medžiagas, bei laikė prie savęs, turėtame cigarečių pakelyje: plastikiniame skaidriame užspaudžiamame maišelyje su raudona juostele, laikė augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 0,544 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 9,9%, iki kol 2022 m. liepos 15 d., apie 6.20 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Areštinės ir konvojaus skyriaus patalpose, adresu T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, policijos pareigūnai apžiūros metu rado ir paėmė minėtas medžiagas, be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, įgijo ir laikė adresu (duomenys neskelbtini), 10 vnt. plastikiniuose skaidriuose užspaudžiamuose maišeliuose su raudona juostele, esančių stiklainyje su užspaudžiamu dangteliu augalinės kilmės narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė yra 14,567 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,0%, bei stiklainyje su metaliniu dangteliu laikė psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 8,914 g, iki kol 2022 m. liepos 16 d. apie 3.25 val., kratos metu minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas R. M. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę dėl šio baudžiamojo nusižengimo padarymu pripažįsta visiškai. Jis neturi priklausomybių nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, taip pat alkoholio. Psichiatrinėse įstaigose negydytas. Jau anksčiau teko, t. y. būnant (duomenys neskelbtini) metų, pabandyti narkotines medžiagas, t. y. „žolę“. Pastoviai jis narkotinių medžiagų nevartoja, tačiau 2022 m. liepos 15 d., po darbo, apie 20.00 val. jis ėjo namo ir netoli namo, adresu(duomenys neskelbtini), sustojo parūkyti ir tuo metu prie jo priėjo (duomenys neskelbtini) tautybės jam nepažįstamas vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kurio nei apibūdinti, nei atpažinti negali, kaip buvo apsirengęs neįsidėmėjo. Jis rusų kalba pasiūlė jam „žolės“ ir jis nusprendė paimti sau ir vakare atsipalaiduoti. Tuo metu jis jau buvo išgėręs alkoholio. Už 20 eurų (viena kupiūra) jis nusipirko į celofaną įvyniotą „žolės“ pailgą gumulą. Po to vyras nuėjo link parduotuvės „Maxima“, o jis grįžo namo, ten pasidėjo savo daiktus ir nuėjo pas savo draugą vardu J. Eidamas pas J. jis iš namų pasiėmė senai turėtą ir senai naudotą malūnėlį, po to išėjęs iš buto, dar laiptinėje iš nusipirkto „žolės“ gumulėlio dalį sumalė ir susuko į popierių tabakui, kurį taip pat turėjo su savimi, po ko einant lauke surūkė vieną suktinę. Malūnėlį įsidėjo į su savimi turėtą rankinę, taip pat ten įdėjo celofaną su likusią „žole“. Atėjus prie J. namų, su juo susitiko prie laiptinės adresu (duomenys neskelbtini). Ten jiems stovint privažiavo policijos pareigūnai, kurie su jais pabendravo, po ko pas jį rankinėje rado pranešime apie įtarimą nurodytas narkotines medžiagas. Taip pat mobiliojo ryšio telefono dėkle jie rado maišelį su baltos tabletės dalimis. Ši tabletė yra vaistai nuo dantų skausmo, pavadinimu „Ketanov“. Minėtą tabletę jam daugiau nei prieš pusę metų davė draugas, atrodo vardu E. L., kuris gyvena tame pačiame name kaip ir jis, tik kitoje laiptinėje, jam (duomenys neskelbtini) metai, jo telefono numerio nurodyti negali. Jis jam buvo davęs dvi tabletes, nes jam skaudėjo dantį, tuo metu jis vieną iš karto buvo suvartojęs, o kitą pasiliko, jei dar atsiras dantų skausmas. Jam gydytojai recepto minietiems vaistams išrašę nebuvo. Kai policijos pareigūnai apžiūros metu rado pas jį „žolės“, jis iš karto prisipažino, kad tai yra jo. Taip pat jis matė, kad pas J. policijos pareigūnai taip pat rado „žolės“, tačiau apie tai, kad jis ją turi ir iš kur galėjo įsigyti, jis nežinojo ir apie tai nieko negali pasakyti. Narkotines medžiagas iš (duomenys neskelbtini) tautybės vyro jis pirko sau, jų platinti tikslo neturėjo. Jam yra žinoma, kad už narkotines medžiagas, jų turėjimą bei vartojimą yra numatyta atsakomybė, tačiau surizikavo. Dėl padaryto labai gailisi. Šiuo metu yra dirbantis, (duomenys neskelbtini) bendrovėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, gauna pastovų atlyginimą (t. 2, b l. 18-21, 31-33, 39-41).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas J. T. parodė, kad įtarimo esmę suprato, savo kaltę šio baudžiamojo nusižengimo padarymu pripažįsta visiškai. Neturi priklausomybių nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, taip pat alkoholio. Psichiatrinėse įstaigose negydytas. Jis jau apie penkis metus kartais parūko marihuaną, kitaip vadinamą „žolę“. Kažkur prieš tris mėnesius jis bendrabutyje, kur gyvena, priešgaisrinės laiptais kilo ant pastato stogo tikslu pataisyti televizijos anteną. Tik atidaręs priešgaisrinės laiptinės duris jis ant žemės pastebėjo baltos spalvos celofaninį maišą su užrašu „Senukai“. Pažiūrėjęs minėto maišo viduje rado trys stiklainius – vienas 500 ml talpos, du kiti mažesnės talpos, kiek tiksliai nurodyti negali. 500 ml. talpos stiklainyje bei viename iš mažesnių buvo sudėti plastikiniai permatomi užspaudžiami maišeliai su „žole“, o trečiame mažame stiklainyje buvo baltos spalvos milteliai. Pažiūrėjęs maišeliuose esančią augalinę medžiagą, jis iš karto suprato, kad tai yra vadinamoji „žolė“, ją pažino iš vaizdo. Visą maišą su stiklainiais, taip pat dar ir su jame buvusiais tuščiais mažais užspaudžiamais maišeliais bei mažomis svarstyklėmis, jis pasėmė ir parsinešė namo. Namuose viską padėjo po sofą kambaryje. Vėliau jis buvo atidaręs stiklainį su baltos spalvos milteliais ir suprato, kad ten yra narkotinė medžiaga – „amfetaminas“ (suprato pavartojęs, nes ir anksčiau (duomenys neskelbtini) teko pabandyti). Pasilikęs minėtas narkotines medžiagas jis jas naudojo savo reikmėms, pavaišindavo draugus, tačiau nepardavinėjo. Jis įtaria, kad tas maišas priklausė (duomenys neskelbtini) aukšte gyvenusiems vyrams, kurie vartodavo ir platindavo narkotines medžiagas, o šiais metais jų jau nemato, galimai yra sulaikyti policijos. 2022 m. liepos 15 d., apie 21.00 val. jam paskambino draugas vardu R., kuris buvo jam skolingas 20 eurų ir norėjo susitikus grąžinti. Jis jam pasakė, kad eina į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), o kai jis išėjo iš parduotuvės, tai netoli jos susitiko su R. Tada jie kartu su juo nuėjo link jo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie namų prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie priėjo bei pradėjo su jais bendrauti, po ko paprašė R. parodyti prie savęs turimus daiktus ir jo rankinėje kažką rado, kaip jis suprato iš policijos pareigūnų kalbos, tai pas R. rado „žolės“. Tada policijos pareigūnai apžiūrėjo jį ir kelnių galinėje dešinėje kišenėje rado vieną polietileninį užspaudžiamą maišelį su „žole“. Jis prisipažino, kad pas jį rado narkotinių medžiagų, t. y. „žolės“ ir kad ji yra jo. Tada jie abu buvo pristatyti į policijos komisariatą. Vėliau kartu su policijos pareigūnais jis vyko pas save namo adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo atlikta krata ir jos metu jis savanoriškai atidavė aukščiau minėtus du stiklainius, svarstykles ir užspaudžiamus maišelius, t. y. atidavė daiktus, kuriuos kažkur prieš tris mėnesius buvo radęs priešgaisrinėje laiptinėje. Atidavė vieną stiklainį su milteliais bei viena su maišeliais, kurių viduje buvo „žolė“. Trečio stiklainio jis neatidavė, nes jis jau buvo tuščias, per tiek laiko jis „žolę“ jau buvo suvartojęs. Kratos metu būnant namuose jis paprašė policijos pareigūnų, kad jie jam leistų apsirengti džemperį, kad nebūtų šaltą. Jam buvo leista tai padaryti, kambaryje ant kėdės jis paėmė džemperį, policijos pareigūnai jį apžiūrėjo, po ko leido jį užsivilkti, ką jis ir padarė. Kai jį atvežė atgal į policijos komisariatą, jis pajuto „žolės“ kvapą nuo savo džemperio ir išorinėje kišenėlėje krūtinės srityje, jis rado vieną užspaudžiamą pakelį su „žolės“ ir jį, kai jį jau vedė į areštinės patalpas, įsidėjo į cigarėčių pakelį, kurį buvo leista turėti su savimi. Jau areštinės patalpose jam buvo atlikta apžiūra ir aukščiau minėtame cigarečių pakelyje buvo rastas jo minėtas maišelis su „žole“. Maišelio su „žole“ iš namų jis specialiai neėmė, apie tai, kad jis yra kišenėje buvo pamiršęs ir būtent todėl jo nepadavė policijos pareigūnams kratos metu. Jam yra žinoma, kad narkotinės medžiagos yra draudžiamos ir už tai yra numatyta atsakomybė. Dėl to jis labai gailisi. Apie „žolę“, rastą pas R., jis nieko pasakyti negali (t. 2, b. l.76-79, 90-92).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. N. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyriausiąja postine. 2022 m. liepos 16 d., 7.15 val. atvykus ir pradedant tarnybą ir keičiant naktinę pamainą, vyriausiasis postinis J. P., perdavė į budėtojų dalį savo surašytą tarnybinį pranešimą ir apžiūros metų rastą pas sulaikytą asmenį J. T., gimusi (duomenys neskelbtini), permatomą maišelį, kurio viduje buvo specifinio kvapo, žalios spalvos, augalinės kilmės medžiagą, kaip įtariama narkotinės medžiagos (t. 1, b. l. 26-28, 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. J. parodė, kad patruliuojant su vyr. patruliu A. I. ir Patruliu I. S., gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini, prie namo leidžiasi narkotines medžiagas du vyriškiai. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo prie (duomenys neskelbtini) esančio namo (numerio neatsimena) laiptinės stovinčius du asmenis atitinkančius nurodytus požymius. Priėjus prie asmenų paklausė kuo jie čia užsiima, jie nurodė, kad iš parduotuvės eina namo. Paklausė asmenų ar prie savęs neturi draudžiamų, aštrių ar kitų neleistinų daiktų jie nurodė, kad neturi. Priėjo prie vyriškio, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai R. M., jo buvo dar kartą paklausta ar jis neturi neleistinų daiktų, jis patvirtino, kad nieko neturi. Asmens pareikalavo nusiimti „kuprinytę“ ir be staigių judesių ją padėti ant žemės, tačiau asmuo ją nuiminėdamas pradėjo judėti į šoną, muistytis po ko nusisuko ir staigiai bandė paslėpti juodos spalvos „kuprinytę“, todėl priėjus prie asmens jį sulaikė ir buvo uždėti specialios priemonė – antrankiai. Atlikus asmens dalinę apžiūrą neleistinų daiktų nerado, tačiau apžiūrėjus juodos spalvos „kuprinytę“, kurią bandė paslėpti, pagrindiniame skyriuje rado malūnėlį – tabako smulkintuvą, kurį atidarius jautėsi aitrus, galimai augalinės kilmės narkotinės medžiagos „žolės“ kvapas, taip pat malūnėlyje buvo matomi trupios, žalios spalvos medžiagos likučiai. Mažesniame skyrelyje rado į permatomą plėvelę užsukti gumulėliai žalios spalvos galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga „žolė“, atskirai susuktas dar vienas gumulėlis žalios spalvos galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga „žolė“, bei vienas neužsukta gumulėlio dalis žalios spalvos galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga „žolė“, iš viso du užsukti ir vienas neužsuktas gumulėliai žalios spalvos galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga „žolė“. Taip pat telefono dėkle rado permatomą, užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo baltos spalvos, neaiškios kilmės galimai narkotinė medžiaga – perskeltos tabletės dalys. Priėjo prie kito asmens, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai J. T., jo taip pat buvo paklausta ar jis neturi neleistinų daiktų, jis patvirtino, kad nieko neturi. Atlikus asmens dalinę apžiūrą išorinėje striukės dešinėje kišenėje rado permatomą, užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo smulki žalios spalvos, aitraus kvapo galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga „žolė“. Vienas iš vyriškių nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš čigono, vardo ir adreso nenurodė. Viskas buvo filmuota „BODY“ kamera. Asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvios veiklos skyriaus budėtojų dalį (t. 1, b. l. 31-34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas J. P. parodė, kad 2022 m. liepos 16 d., valandos tiksliai neatsimena, bet žino, kad buvo ankstus rytas, prieš darbo pabaigą, dirbo įprastai, kai po kratos buvo atvežtas į Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvios veiklos skyrių vienas iš sulaikytų. Kaip suprato, kratos metu pas jį namuose, jam policijos pareigūnai leido apsirengti namie megztinį. Su tuo megztiniu, J. buvo grąžintas į policijos komisariatą (duomenys neskelbtini). Tada jie šiam piliečiui atliko pilną kratą ir rado augalinės kilmės galimai narkotinę medžiagą, permatomame maišelyje, iš kurio sklido aitrus kvapas vadinamos „žolės“. Prieš darbo pabaigą surašė tarnybinį pranešimą ir narkotines medžiagas paliko budėtojų dalyje, atsakingiems pareigūnams (t. 1, b. l. 37-39).

Iš 2022 m. liepos 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A. N. pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-26353-22 permatomą polietileninį maišelį su viduje esančia galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga (t.1, b. l. 40-42).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2022 m. rugpjūčio 31 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrimi BODYCAM 1705 vaizdo įrašai patalpinti IBPS sistemoje. Pirmas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0715_212525_013“ atidaromas „Windows Media player“, vaizdo įrašo trukmė 06.05 min. Vaizdo įraše matomas stovintis tarnybinis automobilis su įjungtais švyturėliais ir kaip policijos pareigūnai eina link jo. Policijos pareigūnai atsisėda į tarnybinį automobilį ir pradeda važiuoti. Pro tarnybinio automobilio priekinį stiklą matosi, jog pareigūnai sustoja prie daugiabučio namo. Pareigūnė garsiai įvardija kažkieno požymius, jog kažkas yra su kepure. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai išlipa iš tarnybinio automobilio ir eina link minėto daugiabučio namo. Prie daugiabučio namo įėjimo/išėjimo durų stovi du vyrai. Vienas iš vyrų dėvi juodus „Nike“ sportinius batelius, juodas kelnes ir pilkos spalvos maikę, ant kairės rankos yra laikrodis, taip pat ant pečių yra užsimetęs juodą „Adidas“ tašytę. Abejose rankose laiko po salotų indelį. Kitas vyras dėvi spalvotus sportinius batelius, pilkas kelnes ir spalvotą striukę. Policijos pareigūnė paklausė vyrų ar neturi su savimi draudžiamų daiktų. Minėtas vyras su juodomis kelnėmis nori pasidėti daiktus ant žemės, kuriuos laikė rankose. Policijos pareigūnas leidžia pasidėti daiktus. Vyras su pilkomis sportinio tipo kelnėmis tiesiog stovi. Vyrui su juodomis kelnėmis pasidėjus daiktus ant žemės, policijos pareigūnai jo paprašo nusiimti juodą „Adidas“ tašytę. Vyras nusiima tašytę ir atsukęs pareigūnams nugarą, rankomis kažką pradeda daryti. Policijos pareigūnė tai pamačius iškart prieina prie vyro ir paima jo rankas, kurias sudeda už nugaros ir liepia stovėti ramiai. Vyras atsako, jog nieko nedaro. Policijos pareigūnė uždavė vyrui klausimą, ką jis ten turi, kad taip slepia, o vyras jai atsako, kad nieko neturi. Kitas policijos pareigūnas liepia vyrui nesipriešinti. Policijos pareigūnė klausė, ką bandė paslėpti nusisukęs, tačiau vyras atsakė, kad nieko nebandė paslėpti. Paruošiami specialios priemonė – antrankiai ir uždedami vyrui ant rankų. Policijos pareigunė paaiškino, kad dėl pareigūnų ir jo saugumo bus su antrankiais. Policijos pareigūnė paima minėtą juodą „Adidas“ tašytę ir pradeda jos apžiūrą. Pirmiausia iš tašytės paima piniginę. Kol pareigūnė ją apžiūri, kitas policijos pareigūnas laikantis sulaikytą vyrą, paklausė jo ar tikrai nieko neturi prie savęs ir jei turi geriau dabar pasako, kad turi. Vyras paaiškina, kad nieko neturi ir prisipažįsta, kad yra išgėręs. Toliau tašytėje buvo rastas cigaretės smulkintuvas. Pareigūnė pauostė tabako smulkintuvą ir pasakė, kad tai „žolė“. Kol policijos pareigūnė apžiūrinėja tašytę, fone girdisi vyriškas balsas, kuris kažką pasakoja. Pareigūnė iš juodos tašytės dar ištraukia folijos lankstinuką. Ji iš karto tašytės savininko paklausia, kas čia ir vyras jai paaiškina, kad tai yra jo. Paklausus kiek ten yra gramų, jis atsako, kad nežino, tačiau patikina, kad tai neplatinimas. Policijos pareigūnai, klausė vyro, kodėl iškart neprisipažino ir kam meluoja. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip kitas policijos pareigūnas atlieka asmens apžiūrą minėto vyro ir dar kartą paklausia ar prie savęs ko nors turi. Vyras atsako, kad neturi. Taip pat dar matoma, jog tašytėje yra grynųjų pinigų. Policijos pareigūnė pasiteirauja, kaip kitas vyras, ar turi kokių nors draudžiamų daiktų ar vartoja „žolę“, fone girdima, jog vyriškas balsas atsako, kad rūko, bet prie savęs nieko neturi. Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Apžiūrimas antras vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0715_213026_014“ „Windows Media player“, vaizdo įrašo trukmė 05.00 min. Vaizdo įraše matomas pirmame vaizdo įraše minėtas vyras, kuriam yra atliekamas asmens apžiūra. Atliekančiam policijos pareigūnui jo asmens apžiūrą, jis prašo jų, kad jo neuždarytų. Pareigūnė paaiškina, kad reikėjo iškart prisipažinti ir gražiai kalbėti, o ne tai, kad neturi prie savęs nieko draudžiamo. Pareigūnei apžiūrint minėto vyro telefoną, jis paaiškina, kad telefono dėkliuke yra „Ketanov“ perlūžusi tabletė. Pareigūnė įspėja minėtą vyrą, kad visi jo daiktai bus juodoje tašytėje. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas apžiūri kitą vyrą su pilkomis sportinio tipo kelnėmis. Minėtas vyras su pilkomis sportinio tipo kelnėmis yra iškėlęs rankas pasirėmęs į sieną, praskėstomis kojomis. Tuo pat metu, vyrui su juodomis kelnėmis veržė antrankiai, ir jis paprašė pareigūnų juos šiek tiek atlaisvinti. Pareigūnai atlaisvina antrankius. Iš kito vyro su pilkomis kelnėmis, yra ištraukiami daiktai: piniginė, grynieji pinigai, cigarečių pakelis, telefonas. Apžiūrima vyro striukės kišenės ir kelnių kišenės. Vaizdo įrašas baigiasi, daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingų duomenų nėra. Apžiūrimas trečias vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0715_213525_015“ „Windows Media player“, vaizdo įrašo trukmė 04.13 min. Vaizdo įrašas prasideda nuo to, kaip baigėsi antras vaizdo įrašas, tai yra asmens apžiūra. Atlikus asmens apžiūrą vyrui su pilkomis kelnėmis, vaizdo įraše nesimato ar policijos pareigūnai rado kokių nors draudžiamų daiktų, kadangi policijos pareigūnų „Body“ kamera yra pasisukusi. Fone girdisi kaip vyras paprašo pasidėti nusipirktas maisto prekes į namus, kadangi jis gyvena šiame daugiabučio name. Vienas iš policijos pareigūnų jį palydi. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip likę policijos pareigūnai bendrauja su sulaikytu vyru. Grįžta policijos pareigūnas kartu su palydėtu vyru, dėvinčiu pilkas sportinio tipo kelnes. Grįžus jiems policijos pareigūnė pasako, kad visi šiuo metu eis iki tarnybinio automobilio. Sulaikytas asmuo pasodinamas į tarnybinį automobilį, kitas vyras taip pat įlipa iš paskos (t. 1, b. l. 45-48).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus 2022 m. liepos 16 d. kratos protokole nurodoma, kad pasiūlius pateikti bute adresu (duomenys neskelbtini), esančias draudžiamas medžiagas, J. T. savanoriškai pateikė polietileninį maišą su užsegamais maišeliais ir stiklainiu su baltai gelsvos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga ir atskirai stiklainį su dešimt užsegamų maišelių su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga. Butas yra vieno kambario. Durys šarvinės su dviem spynomis, užklijuotos popieriumi. Užėjus į butą patenkame į prieškambarį. Jame iš kairės yra sieninė spinta su drabužiais iš dešinės vonios ir tualeto kambarys. Užėjus į kambarį iš kairės yra virtuvė per vidurį staliukas, tiesiai sofa lova, iš dešinės mini sekcija. Maišą su užsegamais maišeliais ir stiklainiu su baltai gelsvos spalvos milteliai paėmė ir perdavė iš už sofos lovos. Stiklainį su dešimt užsegamų maišelių išėmė iš virtuvės spintelės antro aukšto. Kratos metu taip pat buvo rastos mini svarstyklės po staliuku ir mobilus ryšio telefonas „NOKIA“ ant virtuvės stalviršio. Daugiau bute jokių draudžiamų daiktų nerasta (t. 1, b. l. 70-84).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus 2022 m. liepos 16 d. kratos protokole nurodoma, kad buto adresas yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, vieno kambario. Buto durys baltos spalvos medinės su dviem spynomis. Durys nėra užrakintos. Sunkiai užėjus į butą iš jo sklido smarvė. Visas butas, prieškambaris yra užkrautas šiukšlėmis, sulaužytais baldais, drabužiais. Butas yra netvarkingas visur nešvara, voratinkliai, sunkus praėjimas per ant žemės besimėtančius daiktus. Ieškomų ar draudžiamų daiktų bute nerasta (t. 1, b. l. 96-103).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugpjūčio 4 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2043793-22 konstatuota, kad:1) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš skaidraus plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudona juostele, įdėto į kitą plastikinį skaidrų užspaudžiamą maišelį (vokas Nr. 1), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,557 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 10,6 %; 2) J. T. rankų nuoplovoje (vokas Nr. 2) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta; 3) R. M. rankų nuoplovoje (vokas Nr. 3) narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta; 4) ant juodos spalvos elektroninių svarstyklių darbinio paviršiaus (vokas Nr. 4) yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai; 5) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš 10 vnt. plastikinių skaidrių užspaudžiamų maišelių su raudona juostele, esančių stiklainyje su užspaudžiamu dangteliu (vokas Nr. 5), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 14,567 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 14,0 %; 6) gelsvos spalvos miltelių, iš stiklainio su metaliniu dangteliu (vokas Nr. 5), sudėtyje nustatyta psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 8,914 g; 7) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš plastikinio skaidraus užspaudžiamo maišelio su raudona juostele (vokas Nr. 6), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,544 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 9,9 %; 8) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, susukta į didesnio dydžio skaidrią maistinę plėvelę (vokas Nr. 7), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,947 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 18,4 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, susukta į mažesnio dydžio skaidrią maistinę plėvelę (vokas Nr. 7), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,162 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 15,2 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, išbyrėjusi pačiame voke Nr. 7, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,380 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 17,4 %; 9) ant metalinio elektros lemputės formos smulkintuvo (vokas Nr. 7) vidinio paviršiaus yra narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai. 10) baltos spalvos apvalios apsitrynusios tabletės, iš plastikinio skaidraus užspaudžiamo maišelio su raudona juostele (vokas Nr. 7), sudėtyje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakių (prekursorių) nerasta (t. 1, b. l. 116-125).

Iš 2022 m. liepos 15 d. neblaivumo patikrinimo kvito matyti, kad R. M. atlikus neblaivumo patikrinimą, prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0217, apie 22.14 val. buvo nustatytos 1,89 promilės (t. 2, b. l. 8).

Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2022 m. liepos 15 d. patikros sertifikato Nr. 1679363 matyti, kad alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0217 patikros sertifikatas galioja iki 2022 m. rugsėjo 14 d. (t. 2, b. l. 9).

Iš 2022 m. liepos 15 d. neblaivumo patikrinimo kvito matyti, kad J. T. atlikus neblaivumo patikrinimą, prietaisu „Alcotest 6810“ Nr. AREN-0217, apie 21.59 val. buvo nustatytos 0,00 promilės (t. 2, b. l. 66).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1491/2022 (01) nurodoma, kad J. T. šlapime rasta amfetamino, tetrahirdokanabinolio rūgšties. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 69).

Motyvuojamoji dalis

Dėl R. M. nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Teismas nenustatė kaltinamojo R. M. tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotą narkotinę medžiagą. Visų pirma, tokia išvada darytina atsižvelgiant į rastų psichiką veikiančių medžiagų kiekį, kuris neviršijo nedidelio kiekio ribą, numatytą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo aktualioje redakcijoje. Visų antra, tokią išvadą patvirtina paties kaltinamojo parodymai, iš kurių matyti, kad rastos narkotinės medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui. Kaltinamojo R. M. teigimu, jis iš namų pasiėmė malūnėlį ir išėjęs iš buto, dar laiptinėje iš nusipirkto „žolės“ gumulėlio dalį turėtos draudžiamos medžiagos sumalė, susuko į popierių tabakui, po ko einant lauke surūkė vieną suktinę. Galiausiai, kaltinamojo disponavimą narkotine medžiaga išimtinai asmeninių poreikių tenkinimui patvirtina ir kaltinamojo gyvenamojoje vietoje atliktos kratos rezultatai, o būtent tai, jog jokios draudžiamos medžiagos minėtose patalpose nebuvo surastos.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis R. M. suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotine medžiaga ir norėjo taip veikti. Paties kaltinamojo duoti parodymai dėl rastų medžiagų priklausymo narkotinių medžiagių – kanapių kategorijai, pastarojo su šiomis medžiagomis atlikti veiksmai, taip pat kaltinamojo elgesys bendraujant su policijos pareigūnais, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, bendrais bruožais suprato disponuojamų medžiagų kiekį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis R. M. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo R. M. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. M. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais, tačiau nurodė, kad baudą galės sumokėti dalimis (t. 2, b. l. 110-113).

Dėl J. T. nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Minėto nusikaltinimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad asmuo suvokia, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir taip nori veikti. Pabrėžtina, jog baudžiamajai atsakomybei kilti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį nebūtina nustatyti konkretaus asmens suvokimo apie disponuojamos medžiagos kiekį bei rūšį. Šiuo atveju asmuo atsako baudžiamojo proceso tvarka jei jis bent bendrais bruožais suvokė, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo neteisėti veiksmai, yra psichotropinės ar narkotinės medžiagos, taip pat koks jų kiekis.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo J. T. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad atidaręs bendrabutyje, kur gyvena, priešgaisrinės laiptinės duris, jis ant žemės pastebėjo baltos spalvos celofaninį maišą su užrašu „Senukai“. Pažiūrėjęs, minėto maišo viduje rado trys stiklainius – vienas 500 ml talpos, du kiti mažesnės talpos, kuriuose buvo sudėti plastikiniai permatomi užspaudžiami maišeliai su „žole“, o trečiame mažame stiklainyje buvo baltos spalvos milteliai. Jis iš karto suprato, kad tai yra vadinamoji „žolė“. Visą maišą su stiklainiais parsinešė namo. Vėliau jis buvo atidaręs stiklainį su baltos spalvos milteliais ir suprato, kad ten yra narkotinė medžiaga – „amfetaminas“. 2022 m. liepos 15 d., apie 21.00 val. susitiko su R. ir kartu nuėjo link jo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Priėjus prie namų, prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo jį ir kelnių galinėje dešinėje kišenėje rado vieną polietileninį užspaudžiamą maišelį su „žole“. Vėliau kartu su policijos pareigūnais jis vyko pas save namo adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo atlikta krata ir jos metu jis savanoriškai atidavė daiktus, kuriuos buvo radęs priešgaisrinėje laiptinėje. Kratos metu būnant namuose jis paprašė policijos pareigūnų, kad jie jam leistų apsirengti džemperį, kad nebūtų šalta. Jam buvo leista tai padaryti. Kai jį atvežė atgal į policijos komisariatą, jis pajuto „žolės“ kvapą nuo savo džemperio ir išorinėje kišenėlėje krūtinės srityje, jis rado vieną užspaudžiamą pakelį su „žole“, kurį įsidėjo į cigarečių pakelį ir kurį buvo leista turėti su savimi. Areštinės patalpose atliekant apžiūrą buvo rastas jo minėtas maišelis su „žole“. Tokie kaltinamojo parodymai iš esmės atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta policijos pareigūnė, dalyvavusi laikinai sulaikant kaltinamąjį, G. J. parodė, kad patruliuojant gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), prie namo leidžiasi narkotines medžiagas du vyriškiai. Atvykus nurodytu adresu pastebėjo du asmenis atitinkančius nurodytus požymius. Priėjus prie vyriškio, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai J. T. ir atlikus asmens dalinę apžiūrą išorinėje striukės dešinėje kišenėje rado permatomą, užspaudžiamą maišelį, kurio viduje buvo smulki žalios spalvos, aitraus kvapo galimai augalinės kilmės narkotinė medžiaga „žolė“. Aptartus kaltinamojo J. T. bei liudytojos G. J. parodymus patvirtina ir liudytojų J. P. bei A. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, o taip pat įvykio vietoje padarytų vaizdo įrašų 2022 m. rugpjūčio 31 d. apžiūros protokolas.

Faktą, kad kaltinamasis jam inkriminuotu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis taip pat patvirtina 2022 m. liepos 16 d. pastarojo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini) atlikta krata ir jos metu protokole užfiksuoti duomenys bei pas pastarąjį rastų medžiagų tyrimo rezultatai. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. rugpjūčio 4 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2043793-22 užfiksuota, kad žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš skaidraus plastikinio užspaudžiamo maišelio su raudona juostele, įdėto į kitą plastikinį skaidrų užspaudžiamą maišelį (vokas Nr. 1), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,557 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 10,6 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš 10 vnt. plastikinių skaidrių užspaudžiamų maišelių su raudona juostele, esančių stiklainyje su užspaudžiamu dangteliu (vokas Nr. 5), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 14,567 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 14,0 %. Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, iš plastikinio skaidraus užspaudžiamo maišelio su raudona juostele (vokas Nr. 6), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,544 g, tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) kiekis jose yra 9,9 %. Gelsvos spalvos miltelių, iš stiklainio su metaliniu dangteliu (vokas Nr. 5), sudėtyje nustatyta psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 8,914 g.

Teismas nenustatė kaltinamojo J. T. tikslo platinti pastarojo neteisėtai disponuotas narkotines ir psichotropines medžiagas. Visų pirma, tokia išvada darytina atsižvelgiant į rastų psichiką veikiančių medžiagų kiekį, kuris neženkliai viršijo nedidelio kiekio kategoriją, numatytą Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. birželio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Rekomendacijų dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo aktualioje redakcijoje. Visų antrą, tokią išvadą patvirtina paties kaltinamojo parodymai, iš kurių matyti, kad rastos psichotropinės medžiagos buvo skirtos asmeniniam vartojimui, o būtent – jis jau apie penkerius metus parūko marihuaną, kitaip vadinamą „žolę“, todėl pasilikęs narkotines medžiagas jis jas naudojo savo reikmėms.

Visi anksčiau teismo aptarti įrodymai, kuriais teismas neturi pagrindo abejoti, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis J. T. suvokė, kad neteisėtai disponavo psichotropine medžiaga ir norėjo taip veikti. Paties kaltinamojo duoti parodymai, kaltinamojo elgesys kratos atlikimo jo bute metu, jo pateikti paaiškinimai dėl vienų ar kitų medžiagų priklausymo narkotinių ir psichotropinių medžiagų kategorijoms, taip pat rastos pagalbinės priemonės – svarstyklės, patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai disponavo narkotinėms ir psichotropinėmis medžiagomis, bendrais bruožais suprato disponuojamų medžiagų kiekį ir norėjo taip veikti – veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, pirmiau išdėstytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis J. T. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Remiantis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo J. T. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis J. T. pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu, bei kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais, tačiau nurodė, kad baudą galės sumokėti dalimis (t. 2, b. l. 117-120).

Dėl R. M. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę R. M., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

R. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis, 259 straipsnio 2 dalis). Nuo 2013 m. gruodžio 9 d. R. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, R. M. neteistas, tačiau buvo baustas administracine tvarka. R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – baudą. Prokuroro pasiūlyta 30 MGL (1500 Eur) bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir paskiriant 20 MGL (1000 Eur).

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, ankstesnių teistumų nebuvimo faktą, mano, kad R. M. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 1 (vienerių) metų – 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Dėl J. T. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę J. T., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 bei 2 dalyje numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

J. T. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio 1 dalis). Nuo 2022 m. balandžio 26 d. J. T. vykdo individualią veiklą. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ bei Administracinio nusižengimų registro duomenimis, J. T. yra teistas, paskutinį kartą už nusikaltimus ir baudžiamuosius nusižengimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams bei baustas administracine tvarka. J. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro prašomą bausmę – baudą. Prokuroro pasiūlyta 60 MGL (3000 Eur) bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu ir skiriant galutinę bausmę – 40 MGL (2000 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, mano, kad J. T. skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti 1 (vienerių) metų – 12 (dvylikos) mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamasis R. M. nuo 2022 m. liepos 15 d., 21.35 val. iki 2022 m. liepos 16 d., 16.52 val. buvo laikinai sulaikytas. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, R. M. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, kaltinamasis J. T. nuo 2022 m. liepos 15 d., 21.35 val. iki 2022 m. liepos 16 d., 17.45 val. buvo laikinai sulaikytas. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, J. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Ikiteisminio tyrimo metu, R. M. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. 2022 m. liepos 16 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 24-25). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Ikiteisminio tyrimo metu, J. T. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. K. 2022 m. liepos 16 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 82-83). Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikintini – dėžė, kurioje yra tyrimo objektai ir jų pakuotės, 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu perduota saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 1, b. l. 126-128).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje – kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti galutinę 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio, 66 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme (nuo 2022 m. liepos 15 d., 21.35 val. iki 2022 m. liepos 16 d., 16.52 val. (t. y. vieną parą)) išbūtą laikotarpį ir vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, R. M. paskirti galutinę 18 MGL (900 Eur) dydžio baudą.

R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

J. T. (J. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. T. paskirti galutinę 40 MGL (2000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio, 66 straipsnio ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalies nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme (nuo 2022 m. liepos 15 d., 21.35 val. iki 2022 m. liepos 16 d., 17.45 val. (t. y. vieną parą)) išbūtą laikotarpį ir vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, J. T. paskirti galutinę 38 MGL (1900 Eur) dydžio baudą.

J. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti – dėžę, kurioje yra tyrimo objektai ir jų pakuotės, 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyrį Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (t. 1, b. l. 126-128).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje – kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašais.

1. Bauda turi būti sumokėta per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-1273-990/2022“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo raštinės tarnautojui.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.