Vilniaus regiono apylinkės teismo teismo nuosprendis

sekretoriaujant Rūtai Lazauskienei, dalyvaujant prokurorei Irinai Kurilo, kaltinamųjų gynėjams advokatams Jonui Ramanauskui ir Mindaugui Normantui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. G.,įstatyminiam nepilnamečio kaltinamojo atstovui G. J., vertėjams Valentinai Necvetnajai, Slavikui Olechnovič, Lenai Zavirinai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

T. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ., gyvenantis ir gyv. vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini) ., nevedęs, Švenčionių profesinio rengimo centro moksleivis, teistas 2015-06-15 Švenčionių r. apyl. teismo pagal BK 178 str. 2 d.; 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant tęsti mokslą bei būti namuose nuo 21 val. iki 06 val., kaltinamas pagal LR BK 180 str.2 d.,

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1997-09-13 (duomenys neskelbtini) ., Lietuvos Respublikos pilietis; deklaruoja gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) .; nedirbantis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:

2012-05-03 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. arešto bausme 40 parų; 2012-07-18 Panevėžio apygardos teismas bausmę sumažino iki 23 parų arešto;

2012-12-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams; pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2013-05-07 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 2014-11-17 paleistas iš pataisos namų;

2015-09-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. arešto bausme 42 (keturiasdešimt dviem) paroms, vadovaujantis BK 64(1) str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė jam paskirta - arešto bausmė 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms, kaltinamas pagal BK 180 str.2d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. J. ir A. Š. kaltinami plėšimu, kad įsibrovę į patalpą bei panaudoję nešaunamąjį ginklą, 2016 m. rugsėjo 9 d. apie 01.00 val. iš anksto susitarę ir veikdami kartu, atėję prie gyvenamamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) ., nuosavybės teise priklausančiame N. S. ir G. A., kuriame gyveno A. G., po to kai A. G. atidarė namo įėjimo duris, A. Š. sudavė A. G. ( A. G.) vieną smūgį kumščiu į veidą ir tokiu būdu įsibrovę į namą, ir kol A. Š. iš kambario pagrobė A. G. priklausantį nešiojamą kompiuterį "Lenovo G50-70", kurio vertė 479 eurai, du mobilaus ryšio telefonus "LG" (modeliai nežinomi), kurių vieno vertė 20 eurų, kito - 3 eurai, bei grynuosius pinigus - 180 eurų, T. J., panaudojęs peilį ir fizinę jėgą, laikė nukentėjusįjį A. G. ranka už kaklo, taip atimdamas jam galimybę priešintis, bei leisdamas netrukdomai pagrobti A. G. priklausančius daiktus ir pinigus, ir pagrobė svetimą turtą A. G. padarydami bendrą 682 eurų turtinę žalą.Šiais veiksmais kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 2 d.

Nukentėjusysis A. G. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad tada buvo gavęs atlyginimą ir su A. Š. sugalvojo išgerti. Nusipirko 0,7 butelį. degtinės, kurią gėrė jo nuomojamame būste-(duomenys neskelbtini) , o vėliau nuėjo į parką. Jo namuose gėrė trise- buvo dar Aurimas su Edmundu, tačiau J. nebuvo. Jis paliko pinigus namie. Aurimas matė, kad jis turi nešiojamą kompiuterį, telefonus, pinigų. Jis (A.G.) pasiėmė 50 eurų, nuėjo prie „Intersugical“ ir ant plokščio stogo kartu dviem merginomis, viso – penkiese gėrė alų. Vėliau prie jų prisijungė T. J.. A. Š. išvarė mergaites dėl to, kad jos buvo mažametės, tada ir jis išėjo. Jis nuėjo į parką, kuriame buvo daug žmonių. Tada ta kompanija ir ten atėjo. Vėl išgėrė, vaikščiojo. Po kiek tai laiko nuėjo namo ir atsigulė miegoti. Pabudo nuo beldimo, pagalvojo, kad atėjo kaimynė, o kai atidarė duris, gavo smūgį ir nugriuvo. Matė, kad atėjo Aurimas ir Tomas. Jis pajuto (tik juto-nematė), kad pastarasis peilį prie jo gerklės laiko, grasino kaklą pjauti, jeigu judės. Girdėjo, kaip Aurimas sakė: “pjauk, pjauk“. Tomas jį laikė apie 7-10 min. Tuo metu Aurimas paėmė viską: kompiuterį, telefonus, pinigus.Tarpusavyje jie nesikalbėjo. Kai jie išėjo, jis apie du kilometrus bėgo į policiją, bet pareigūnų nerado. Jis nuėjo pas Aurimo močiutę, kuriai pasiskundė dėl vagystės. Jis su seserimi gyvena nuomojamame name. Sesuo tada dirbo naktinėje pamainoje, o jos vaikinas taip pat dirbo. 8 val. ryto nuėjo į policiją ir viską papasakojo. Iš jo buvo pavogtas naujas, prieš du mėnesius pirktas, kompiuteris – 479 eurų vertės, du seni telefonai „LG“ - 20 eurų ir 3 eurų vertės. Prieš pora dienų buvo gavęs atlyginimą 280 eurų, tad iš jo pavogė 180 eurų. Policijai pasakė, kad pažįsta A. Š. Ir T. J.. E. B., kurį pažįsta nuo mokyklos laikų, naktį pas jį atėjęs nebuvo. Jis nežino, kodėl pranešime apie nusikaltimą nepaminėtas peilis. Šiuo metu jis dirba bendrovėje „Baloša“. T. J. pusę civilinio ieškinio atlygino, jis jam atleido. Dalyje neatlygintos žalos savo ieškinį palaiko.

Ikiteisminiame tyrime A. G. paaiškino, kad 2016-09-09 apie 24.00 val. Pabradės miesto parke gėrė alų su A. Š.. Baigus gerti alų jis nuėjo į namus (duomenys neskelbtini) . Maždaug po valandos pas jį į namus pastukseno T. J. ir A. Š.. Atidarius duris, A. Š. sudavė jam smūgį kumščiu į veidą , o T. J. laikė jį už kaklo, kol Aurimas grobė daiktus. Jie pagrobė kompiuterį "Lenovo" juodos spalvos, jį vertina 479 eurais, du telefonus "LG", kurių modelių neatsimena, juodos spalvos, juos vertina apie 23 eurais ir nuo lentynos pagrobė 198 eurus. Į policija iškarto nesikreipė, nes pažįsta A. Š. ir jis žadėjo grąžinti pagrobtus daiktus. Kai pagrobtų daiktų jam niekas negrąžino, tuomet A. G. kreipėsi į policiją, (b.l.37-38, t.1, proc.Nr.1-02-2-00191-2017-6). Papildomai apklaustas A. G. paaiškino, kad nešiojamo kompiuterio "Lenovo", kurį iš jo pavogė A. Š. ir T. J., įsigijimo dokumentų neturi. Turi tik į ikiteisminio tyrimo medžiagą pateiktus dokumentus: du instrukcijos lapus ir vieną lapą su telefonų numeriais. Nešiojamo kompiuterio "Lenovo" modelio neatsimena, kompiuteris buvo labai geros būklės, jis juo naudojosi tik apie 5 mėnesius. Kompiuterį pirko iš parduotuvės. Turi išsaugojęs dėžę nuo kompiuterio, kurią pateiks. Iš jo taip pat buvo pavogti du mobilaus ryšio telefonai "LG", kurių modelių neatsimena, įsigijimo dokumentų neturi. Jie buvo prastos būklės, todėl vieną telefoną vertina 20 eurų, o kitą - 3 eurais, bendrai -23 eurais. IMEI šių telefonų taip pat nežino, nurodyti negali, telefonų dėžių neturi išsaugojęs. Telefonai gulėjo namuose, vienu telefonu naudojosi, buvo įdėjęs SIM kortelę "Pildyk", telefono numerio neatsimena. A. Š. pažįsta apie 3 mėnesius, o T. J. -apie pusę metų. Aurimas iki šio įvykio vieną kartą lankėsi pas jį namuose, tad matė A. G. nešiojamą kompiuterį. Tomas pas jį nesilankė. Iš jo taip pat buvo pagrobti pinigai-198 eurų. Tą dieną jis kartu su Aurimu, Tomu ir Edmundu (pavardės nežino), parke kartu vartojo alkoholinius gėrimus. A. G. nuėjo namo, o jie liko parke. Tarpusavyje bendravo gražiai, jokių konfliktų nekilo. Kur dabar gali būti Aurimas nežino, (b.l.40-42, t.1) Papildomai apklaustas nukentėjusysis A. G. paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-46173-16 jis pareiškė civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Prašo ir šioje byloje ( Nr. 02-2-00191-17) iš T. J. jo naudai priteisti civilinį ieškinį dėl padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinį prašo tenkinti solidariai iš abiejų nusikalstamą veiką padariusių asmenų, (b.l. 44-45, t.1)A. G. taip pat paaiškino, kad gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ., 2016 m. rugsėjį ir dabar nuomoja iš N. S. ir G. A.. Apie tai, kad jį užpuolė ir apvogė, jis pranešė namo savininkėms, bet joms jokia žala dėl to nebuvo padaryta, pavogti tik jam priklausantys daiktai ir joks turtas namie nesugadintas, (b.l.48-49,t.1)

Liudytojas E. B. teisiamajame posėdyje paaiškino, kad per draugą A. G. su A. Š. susipažino gal prieš du mėnesius iki įvykio, o T. J. pažįsta nuo vaikystės. Tuomet jie susitiko Arnionių g. 37, Pabradėje, kur gyvena su tėvais. Buvo apie 10-11 val. vakaro, tėvai jau miegojo. Iki to buvo ant stogo, kur su panelėmis gėrė, kalbėjosi, juokėsi. Aurimas pasiūlė eiti pas A. G., tačiau jis nesutiko. A. G. jis pažįsta daugiau nei du metus. Jis suprato, kad Aurimas su Tomu nuėjo Andžejaus apvogti. Jis neturėjo Andžejaus telefono numerio, tad negalėjo jo įspėti. Aurimas su Tomu grįžo maždaug po valandos ir atsinešė kompiuterį, du telefonus, kažkiek pinigų. Pasiūlė važiuoti į Vilnių papramogauti ir jis sutiko. Jis pats buvo teistas du kartus už muštynes ir automobilio vagystę. Vilniuje vaikščiojo po parduotuves, pirko nealkoholinį alų, buvo apsistoję viešbutyje. Kažkiek laiko bendravo su panelėmis. Už viską mokėjo Aurimas. Jis pats peilio nesinešioja,pas Tomą peilio taip pat nematė. Jam rodos, niekas iš jų peilio neturėjo, bent jau nematė. Iš Vilniaus su Tomu grįžo namo. Sugrįžęs tą patį vakarą, susitiko su Andžejumi, kuris papasakojo, kad Tomas ir Aurimasmaždaug apie 11 valandą vakaro jį apvogė ir pabėgo. Tomas jam (E.B.) papasakojo, kad su Aurimu apvogė Andžejų, bet ką jam darė-nežino. Tomas žadėjo tuos daiktus grąžinti, bet nesigavo. Su Andžejumi apie peilį nekalbėjo. Jis nežinojo, kad negalima nepranešti policijai žinant apie padarytą nusikaltimą.

Liudytojas E. B. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2016 metų rugsėjo mėn. važiavo kartu su A. Š. ir T. J. į Vilnių papramogauti. Aurimas kartu su savimi turėjo nešiojamą kompiuterį "Lenovo", du telefonus ir apie 150-200 eurų. Tik grįžęs atgal iš Vilniaus į Pabradę, po paros, nes parą jie praleido Vilniuje, sužinojo, kad minėti daiktai yra pavogti iš A. G., kurį gerai pažįsta. Apie tai sužinojo iš paties Andžejaus, kai jis buvo atėjęs pas E. B. namo, paklausti kur yra T. J.. A. G. papasakojo jam, kad Aurimas ir Tomas buvo atėję naktį apie 01.00 val. ir pavogė šiuos daiktus. Tuo metu, kai E. B. važiavo kartu su Aurimu ir Tomu į Vilnių, jis nežinojo, kad šie daiktai yra vogti. Aurimas sakė, kad tai yra seni jo daiktai, kuriuos jis važiuoja priduoti į lombardą. Dėl pinigų jam įtarimo nekilo, nes Aurimas dirbo anglų firmoje Pabradėje. Šiuo A. Š. yra Panevėžyje, bet jokių santykių su juo nepalaiko. Lombarde, esančiame prie Kalvarijų turgaus, Aurimas pridavė kompiuterį ir vieną telefoną, bendrai už tai gavo apie 100 eurų. Aurimas išsinuomavo viešbutį Vilniuje, ten jie pernakvojo ir kitą dieną jis su Tomu grįžo namo. Aurimas pinigais nei su E. B., nei su T. J. nesidalino, ir už viską mokėjo jis vienas. Naktį, prieš išvaiuojant į Vilnių, A. Š. ir T. J. buvo atėję pas E. B. namo su nešiojamu kompiuteriu "Lenovo", dviem telefonais ir pinigais. Prieš tai Aurimas jam sakė, kad nueis pasiimti savo senų daiktų, kuriuos reikės priduoti Vilniuje (b.l. 77-79, t.1, proc.Nr. 1-02-2-00191-2017-6).

Liudytojas S. L. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad 2016-09-10 buvo darbe, lombarde , esančiame Kalvarijų g. 54, Vilnius. Apie 12.00 val. į vidų užėjo vaikinas, kuriam buvo apie 18-20 m., šviesiaplaukis, apie 1,80 m ūgio. Šnekėjo lietuviškai, be akcento. Jis parodė nešiojamą kompiuterį "Lenovo G-50" ir už kompiuterį paprašė 100 eurų. Bet jis neturėjo su savimi paso, todėl S. L. jam pasakė, kad be paso nepriims. Vaikinas išėjo. Maždaug po 30 min. jis vėl atėjo su vyresniu žmogumi, pasakė, kad tai jo pažįstamas ir tada jis surašė pirkimo - pardavimo sutartį to asmens vardu, kuris pateikė savo pasą. Jo duomenys užrašyti prekių pirkimo - pardavimo kvite Nr. 1127. Pardavėjo pavardė "S. L.", gim. 1970 m. Už kompiuterį S. L. vaikinui sumokėjo 70 eurų. Jis užtikrino, kad kompiuteris yra jo, bet dokumentus ir savo pasą paliko namuose, nes nežinojo , kad dokumentaireikalingi. Kompiuteris buvo juodos spalvos , labai geros būklės, be defektų. Po kelių dienų jis šį kompiuterį pardavė per skelbimą, bet kam nepažįsta, (b.l. 82-85,t.1,proc. Nr.1-02-2-00191-2017-6).

Liudytoja N. S. ikiteisminiame tyrime paaiškino, kad gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) ., nuosavybės teise priklauso jai ir G. A., gim. 1965 m. Namą iš jų nuomoja A. G.. Apie 2016 m. rugsėjo pradžioje padarytą nusikaltimą ji nieko nežino ir nieko paaiškinti negali. Dėl vagystės jai jokia žala nepadaryta, niekas nebuvo sugadinta, niekam pretenzijų neturi, (b.l. 125-126, t.1,proc.Nr.1-02-2-00191-2017-6).

Liudytoja J. J. paaiškino, kad yra T. J. motina, jam dabar 17 m., jis mokosi Švenčionių progimnazijoje 8 klasėje. Mokosi pagal palengvintą programą, mokslai jam sekasi patenkinamai. Tomas nėra gydęsis dėl psichikos ligų. Apie padarytą nusikaltimą 2016 m. rudenį, ji nieko nežino ir nieko paaiškinti negali. Apie tai sužinojo tik iš policijos pareigūnų, pats Tomas nieko jai nepasakojo apie tai. Kadangi ji dirba, tai byloje vaiko intersus atstovaus jos vyras, Tomo tėvas - G. J., (b.l. 107-109,t.1, 1-02-2-00191-2017-6).

G. J. paaiškino, kad yra T. J. tėvas, jam dabar 17 m., jis mokosi Švenčionių progimnazijoje 8 klasėje. Apie jo kartu su kažkokiu draugu padarytą plėšimą 2016 m. rudenį, jis nieko nežino ir nieko paaiškinti negali. Apie tai sužinojo tik iš policijos pareigūnų. (b.l. 115-116, proc.Nr.1-02-2-00191-2017-6).

Liudytojas M. Š. teisiamajme posėdyje paaiškino, kad dirba vyresniuoju tyrėju Švenčionių rajono policijos komisariate.Jis prisimena, kad A. G. buvo apvogtas, bet įvykio detalių neatsimena. Kaip vyko A. G. apklausa neatsimenu, nes nuo to laiko daug buvo apklausų. Pareiškėjai dėl nusikaltimų kreipiasi į vairiai: į jo nuotolinę darbo vietą Pabradėje arba į Švenčionis. Ką pareiškėjas papasakoja, tą tyrėjas užrašo, po to pats (pareiškėjas) perskaito. Jei nesupranta valstybinės kalbos su vertėju apklausiamas. Jeigu būtų paduotas kieno nors ranka rašytas pareiškimas, tai jis būtų bylos medžiagoje, jeigu-nėra, tai reiškia ir nebuvo.

Liudytoja B. V. teisiamajame paaiškino, kad kaltinamuosius ir nukentėjusį A. G. atsimena, kai buvo tirta byla dėl plėšimo. Ji papildomai vieną ar daugiau kartų apklausė nukentėjusįjį. Dėl pagrobtų daiktų nežino, nes ne ji priėmė pareiškimą. Buvo užfiksuotas plėšimas dėl kompiuterio ir dėl pinigų. Nusikaltimas buvo kvalifikuotas pagal BK 180 str. 1 d.- plėšimas, kadangi apie peilį nebuvo kalbama.Akistatoje A. G. pasakė, kad kažkuris laikė peilį ir todėl plėšimas perkvalifikuotas į 2 dalį. Iki akistatos tarp A. G. ir A. Š. jokių duomenų apie peilį nebuvo. Dabar neatsimena ką sakė A. G., kuris iš kaltinamųjų laikė peilį. Antrojo kaltinamojo atžvilgiu byla jau buvo teisme, nes bylos buvo išskirtos, todėl kaltinimai skyrėsi. Ji paklausė nukentėjusiojo, kodėl jis tik akistatos metu apie tai pasakė, o anksčiau peilio neminėjo, bet dabar neatsimena ką jis atsakė.Akistatoje dalyvavo advokatas A. Skrebutėnas, vertėjas. Kaip nukentėjusysis sakė, taip ji ir užrašė. Iki akistatos A. G. peilio neminėjo. Apie tai ji pranešė prokurorui, todėl ir buvo perpateiktas kaltinimas.

Motyvuojamoji dalis

Be šių parodymų T. J. ir A. Š. kaltė dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Iš 2016-09-29 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) .,medinis, vieno aukšto gyvenamasis namas. (b.l. 13-18)

Iš 2016-11-11 Apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta kartoninė dėžė su užrašu "Lenovo" nuo nešiojamo kompiuterio, kurią pateikė A. G.. (b.l. 61-70)

2017-06-19 tarp įtariamojo A. Š. ir nukentėjusiojo A. G. atlikta akistata, kurios metu A. G. ir A. Š. liko prie savo ankstesnių parodymų. A. G. aiškino, kad plėšimo metu T. J. turėjo peilį, kurį pridėjo ir laikė prie jo gerklės (b. 1. II t. 112-115).

2017-06-22 tarp įtariamojo A. Š. ir liudytojo E. B. atlikta akistata, kurios metu E. B. ir A. Š. liko prie savo ankstesnių parodymų (b. 1. II t. 118-121).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme, prokuroras pakeitė kaltinimą, kuriame parašė, kad „...T. J., panaudojęs peilį ir fizinę jėgą, laikė nukentėjusįjį A. G. ranka už kaklo, taip atimdamas jam galimybę priešintis bei leisdamas netrukdomai pagrobti A. G. priklausančius daiktus ir pinigus, tokiu būdu, įsibraudami į patalpą, bei panaudoję nešaunamąjį ginklą-peilį, pagrobė svetimą turtą ir...“ T. J. kaltinimas buvo perkvalifikuotas iš BK 180 str.1d. į to paties straipsnio 2 dalį. Tačiau išnagrinėjus bylą teisme, nebuvo neabejotinai nustatyta, kad T. J. su savimi turėjo peilį ir jį panaudojo plėšimo metu. Byloje nėra duomenų, kad pareiškiant/pranešant apie padarytą nusikalstamą veiką būtų minimas peilis. Šaltasis ginklas pirmą kartą buvo paminėtas tik 2017-06-19 akistatoje tarp įtariamojo A. Š. ir nukentėjusiojo A. G., kai baudžiamoji byla, kurioje T. J. buvo kaltinamas pagal BK 180 str.1d. (bylas išskyrus) jau buvo perduota į teismą. Kaltinamieji A. Š. ir T. J. neigia turėję su savimi peilį, ar grasinę peiliu. Nukentėjusysis aiškina, kad nors peilio ir nematė, tačiau, T. J. laikant jį už kaklo, jautė kažką šaltą prie savo kaklo ir iš grasinimo papjauti, suprato, jog tai buvo peilis. Aukščiau minėtoje akistatoje tarp A,G. ir A. Š. prieštaravimų tarp jų parodymų pašalinti nepavyko (b.l.112-113,t.2, proc.Nr.1-01-1-46173-2016-3).Vertinant kaltinamųjų ir nukentėjusiojo parodymus svarbu paminėti, kad nusikaltimo metu visi jaunuoliai buvo daugiau-mažiau apsvaigę nuo alkoholio, nukentėjusysis buvo faktiškai pažadintas vidury nakties, gavęs smūgį į veidą ir išsigandęs, jis nematė, ką rankoje turėjo T. J., nes pastarasis jį už kaklo laikė stovėdamas už nugaros, tad atsižvelgiant į visa tai nėra pagrindo teigti, jog peilis iš tikrųjų buvo naudojamas plėšimo metu. Liudytojas E. B. neparodė, jog būtų tą peilį matęs ar T. J. ir/ar A. Š. būtų apie peilį kalbėję, o ir pats nešaunamasis ginklas-peilis nė pas vieną iš apklaustųjų ikiteisminiame tyrime nebuvo surastas. Konstatuotina, kad kaltinimas plėšimu panaudojant peilį eliminuotinas iš pateikto kaltinimo abiems kaltinamiesiems. Tačiau tai nekeičia kaltinime pateikto nusikaltimo kvalifikavimo pagal BK 180 str.2d., nes buvo įsibrauta į nukentėjusiojo gyvenamąją patalpą, o įsibrovimas - tai slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į gyvenamąją pa­talpą. Nors nukentėjusysis A. G. pats atidarė duris ir įleido A. Š. ir T. J. į namą, tačiau juos įleisdamas nukentėjusysis nežinojo jų tikslų ir ketinimų: tik įėjęs A. Š. trenkė jam ranka į veidą, T. J. sugriebė už kaklo ir laikė, A. Š. tuo metu grobė nukentėjusiojo daiktus iš kambario. Tai rodo, jog kaltinamieji turėjo tikslą plėšimo būdu užvaldyti nukentėjusiojo A. G. tur­tą dar prieš patekdami į namo vidų. Akivaizdu, jog jeigu nukentėjusysis būtų žinojęs kaltinamųjų tikslą t.y. kad A. Š. ir T. J. ketina jį apiplėšti, durų nebūtų atidaręs. Patekimas į gyvenamąją patalpą turint tikslą plėšimo būdu užvaldyti svetimą turtą nors ir pasinaudojant pažintimi su nukentėjusiuoju, yra neteisėtas ir vertintinas kaip patekimas į gyvenamąją patalpą prieš nukentėjusiojo valią t.y. įsibrovimas. Iš viso to darytina išvada, kad kaltinamiesiems inkriminuotas nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal LR BK 180 str.2d..

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jog yra nepilnametis. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, bendrininkaudamas, kaltinamasis charakterizuojamas patenkinamai.

Nors T. J. susitaikė su nukentėjusiuoju ir atlygino jam dalį padarytos turtinės žalos-350 Eur sumoje, A. G. jam pretenzijų neturi, prašo atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau atleisti T. J. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. nėra pagrindo, nes jis nusikalsta ne pirmą kartą, teigiamų išvadų po jam anksčiau taikytos bausmės nepadarė, yra kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu. Vadovaujantis BK 90 str. ir 91 str. T. J. vis tik gali būti taikomos BK 92 str.nuostatos ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas, nes yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atidėjus bausmės vykdymą T. J. taikytina poveikio priemonė elgesio apribojimas (BK 87 str.2d. 2p., 5p.) įpareigojant jį 12 mėnesių tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

Kaltinamojo A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis savo kaltę iš esmės pripažino, nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo pobūdį ir aplinkybes, į jauną A. Š. amžių (nusikalstamos veikos padarymo metu jam buvo 18-a metų), nepakankamą jo brandą tuo metu, teismo vidiniu įsitikinimu jam skirtinas laisvės atėmimas mažesnės trukmės nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis, tad jo sulaikyme ir suėmime būtas laikas ( nuo 2017-06-08 iki 2017-10-16; nuo 2017-12-19 iki 2017-03-19) laikytina pakankama ir adekvačia laisvės tėmimo bausme už padarytą nusikaltimą. Todėl į bausmės laiką įskaičius A. Š. sulaikyme ir suėmime būtą laiką, laikytina, jog jis atliko jam paskirtą bausmę ir jis išleistinas į laisvę nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nukentėjusiojo A. G. civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (b.l.54-56,t.1, proc. Nr.1-01-46173-2016-3) tenkintinas iš dalies ir , atsižvelgiant į T. J. atlygintą padarytos žalos dalį, į civilinio ieškovo poziciją T. J. atžvilgiu, kuriam jis pretenzijų neturi, o taip pat į tai, kad būtent dėl kaltinamojo A. Š. veiksmų baudžiamojo proceso metu (jis išvyko į užsienį ir bylos tyrimas bei nagrinėjimas užsitęsė) nukentėjusysis be ieškinyje išdėstytų bei teisiamajame posėdyje papasakotų pergyvenimų dėl to neabejotinai turėjo dar daugiau nepatogumų, todėl likusi neatlyginta turtinės žalos dalis ir visa neturtinė žala yra priteisiama nukentėjusiajam būtent iš A. Š.. Turtinės žalos dydis mažinamas nuo 700 Eur iki 682 Eur, kadangi nukentėjusysis teisiamajame posėdyje parodė, jog iš jo buvo pagrobta ne 198 Eur, bet-180 Eur.(b.l.72,t.2, proc. Nr.1-02-00191-2017-6).

Rezoliucinė dalis

n u sp rendžia:

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą pagal LR BK 180 str.2d. ir paskirti jam 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymą atidėti 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti T. J. sulaikyme bei suėmime būtą laiką: nuo 2016-09-29 17.01 val. iki 2016-10-01 13.00 val.

Taikyti T. J. auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą (BK 87 str.2d. 2p., 5p.) įpareigojant jį 12 mėnesių tęsti mokslą ir dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamuose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą pagal LR BK 180 str.2d. ir paskirti 7 mėnesių 4 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. Š. sulaikyme bei suėmime būtą laiką- nuo 2017-06-08 iki 2017-10-16, nuo 2017-12-19 iki 2018-03-19, paskirtą laisvės atėmimo bausmę laikyti atlikusiu ir iš suėmimo išleisti į laisvę nuo nuosprendžio paskelbimo.

Nukentėjusiojo A. G. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš kaltinamojo A. Š. priteisti jam 332 Eur nusikaltimu padarytą turtinę žalą ir 300 eurų neturtinę žalą.

Kaltinamiesiems skirtas kardomąsias priemones panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.