- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-27
- Bylos Nr.
- 2S-1686-163/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08539-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Suinteresuotas asmuo
- I. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens I. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-29 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės B. T. prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė B. T. prašė teismo pakeisti išieškotoją I. S. į V. K. (V. K.). Nurodė, kad antstolės kontoroje gautas V. K. prašymas vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/00999 pakeisti išieškotoją, nes V. K. (duomenys neskelbtini) sulaukė pilnametystės, todėl I. S. nebėra išieškotoja.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-29 nutartimi pakeitė pradinę išieškotoją I. S. naujuoju išieškotoju V. K. pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-10966-637/2008, vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 0005/11/00999, dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. K. (A. K.). Nurodė, kad V. K. (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu, todėl yra pagrindas pakeisti pradinę išieškotoją atstovę pagal įstatymą I. S..
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo I. S. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-29 nutartį ir palikti ją išieškotoja vykdomojoje byloje pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-10966-637/2008 dėl išlaikymo išieškojimo iš skolininko A. K. Nurodo, kad sūnus gyvena su ja, ji juo rūpinasi ir prižiūri, o skolininkas nesirūpina vaiku, nebendrauja su juo, piktybiškai vengia mokėti pinigus vaiko išlaikymui.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą per įstatymo nustatytą terminą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacijos dalyką sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-29 nutarties, kuria teismas vykdomojoje byloje pakeitė pradinį išieškotą nauju išieškotoju, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai pradinę išieškotoją I. S. pakeitė nauju išieškotoju V. K., nes pradinė išieškotoja, būdama V. K. motina, ir toliau rūpinasi ir prižiūri sūnų, o skolininkas sūnumi nesirūpina ir vengia mokėti išlaikymą sūnui. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais skundo argumentais neturi pagrindo sutikti.
Bylos duomenimis, antstolė B. T. atlieka vykdymą vykdomoje byloje Nr. 0005/11/00999 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-01-30 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-10966-637/2008 dėl išlaikymo sūnui V. K. išieškojimo iš skolininko A. K., išieškotoja – V. K. atstovė pagal įstatymą I. S.. V. K. (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu.
Procesinį teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis. Jame nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Pakeisti išieškotoją vykdymo procese yra pagrindas tuomet, kai teismas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas jo prašymas, nustato, jog kitam asmeniui iš tikrųjų perėjo išieškotojo materialinės subjektinės teisės, nes būtent subjektinių teisių perėmimas materialinėje teisėje yra pagrindas perimti ir procesines teises. Priteisiant išlaikymą nepilnamečiam vaikui, išieškotojas yra vienas iš tėvų, kuris turi teisę uzufrukto teise valdyti nepilnamečio lėšas (CK 3.185 str. 1 d.). Tėvai netenka teisės tvarkyti uzufrukto teise savo nepilnamečių vaikų turtą, kai vaikas sulaukia pilnametystės (CK 3.191 str. 1 d. 3 p.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad išlaikymo santykiuose išieškotojais pripažįstami vaikai, o ne vienas iš tėvų. Tėvai vaiko turtą tvarko kaip uzufruktoriai (vaiko atstovai pagal įstatymą). Kadangi nepilnamečių vaikų atstovai civiliniame procese yra jų tėvai pagal įstatymą (CPK 38 str.), tai, vaikams sulaukus pilnametystės, tėvų atstovavimas pasibaigia. Civilinių procesinių teisių atsiradimas pilnamečiam vaikui taip pat yra procesinių teisių praradimas jų atstovams tėvams (CPK 38 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-06 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2013).
Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kad V. K. (duomenys neskelbtini) tapo pilnamečiu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pradinę išieškotoją V. K. atstovę pagal įstatymą I. S. pakeitė nauju išieškotoju V. K.. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad nepaisant to, kad keičiasi išieškotojas, išlaikymo įsiskolinimas V. K. toliau bus išieškomas iš skolininko A. K., tik išlaikymo gavėjas jau bus pilnametis sūnus V. K..
Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialines ir procesinės teisės normas, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-29 nutartį keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-29 nutartį palikti nepakeistą.